Désormais
appelée Contribution à l'audiovisuel public, la Redevance
audiovisuelle sert, comme chacun le sait, à financer les
organismes publics de télévision et de radiodiffusion [France
Télévisions, Arte-France, Radio France, RFO, RFI, Institut national de l'audiovisuel (INA)](1). Mais, est-il besoin de le rappeler, elle ne sert, en aucune manière,
à financer les émissions de télévision ou de radio...
Cependant,
il n'est prévu, pour cet impôt, 121 € par an en
Métropole, 78 € par an dans les DOM,
qu'une seule contribution par foyer, laquelle est adossée à la Taxe
d'habitation(2)...
Bien entendu, tout contribuable exonéré de la Taxe d'habitation est, d'office, automatiquement exonéré de la Contribution à
l'audiovisuel public !
Or,
voilà que les sénateurs, menés par Philippe Marini,Sénateur UMP
de l'Oise, Maire de Compiègne et Rapporteur général de la
Commission des Finances du Sénat, montent
au créneau, se montrant très intéressés et très alléchés par la présence de
nombreux supports pouvant capter les chaînes de télévision et de
radio, s'exprimèrent ainsi : « Nous ne pouvons
plus continuer à appliquer cette redevance sur les seules techniques
de diffusion des années 1960, cela n’a aucun sens ».
Déjà,
en juin 2010, un rapport du Sénat
avait prévu l'élargissement de l'assiette de cet impôt indirect à
l'ensemble des supports pouvant recevoir les chaînes de télévision.
Pour appuyer cette proposition, Claude
Belot (UMP)
et Catherine
Morin-Desailly (Union
centriste), les
auteurs de ce rapport, avaient
estimé qu'« il y avait entre 14 et 24
millions d’euros, et que le montant des recettes qu’un telle
extension pourrait rapporter. : soit moins de 1 % du montant des
recettes actuelles de la contribution à l’audiovisuel public ».
On
paie déjà une TVA de 19,60 % lors de l'achat d'un ordinateur,portable ou de
bureau,
lors de l'achat d'une tablette, IPAD,IPOD...,
lors de l'achat d'un téléphone portable perfectionné, BLUEBERRY,SMARTPHONE...,
apte à avoir une connexion Internet !
De
plus, comme on le sait, la TVA sur les forfaits
Internet Tripeplay
(Internet + TV
+ Téléphonie)
pourrait passer de 5,5 % à 19,6 %, d'où un surcoût supplémentaire
pour ses familles...
Déjà,
le produit de la TVA pourrait servir au financement des chaînes
publiques sans qu'il soit nécessaire d'inventer une taxe
supplémentaire difficilement supportable par bon nombre de familles
!
Alors,
pourquoi vouloir nous imposer le paiement d'une taxe supplémentaire,
?
Considérant
que « trop
d'impôts tuent l'impôt »,
on peut se déclarer favorable à la suppression immédiate, pure et
simple de la Contribution
à l'audiovisuel public
! Simple, tout
au moins sur le papier !
Cependant, ce serait, à n'en pas douter, un manque à gagner pour
l'État, alors que, à terme, il rêverait bien de voir son audiovisuel
public
débarrassé de toutes ces publicités(3) !
Alors,
comment financer ce Service
Public de l'audiovisuel
? Toute la
question reste posée !
Il
existerait pourtant une solution !!! Elle
consisterait à supprimer purement et simplement cette Contribution
à l'audiovisuel public
!
En
ce qui me concerne, et
c'est la raison principale pour laquelle je suis farouchement opposé
à l'existence de la Contribution
à l'audiovisuel public,
je considère que, dès lors que l'État est propriétaire d'un Service
public de l'audiovisuel,
il y a, de la part de certains journalistes, qui ne veulent pas
perdre leur place, mais également de celles des autres salariés ou
de leurs Directions, « ''obligation''
morale à signer un certificat d'allégeance et de soumission au pouvoir en
place »...
Aussi, et cela s'est
toujours pratiqué, aussi bien dans un gouvernement de Droite, de
Gauche, que dans un Gouvernement du Centre,
on constate, chaque fois qu'une majorité gouvernementale arrive aux
affaires, des changements sur ces chaînes publiques, certaines
têtes, certains dirigeants se retrouvant évincés ou mis au
placard, certaines émissions passant à la trappe sans aucune
explication ! De là, à parler de « chasse aux sorcières »,
il y a un pas qu'on pourrait allègrement franchir !
Certes,
les défenseurs du maintien d'un service
public de l'audiovisuel
disserteront, et
ils auront parfaitement raison de le faire,
sur la qualité des émissions diffusées par les chaînes publiques,
qui vivent de la Contribution
à l'audiovisuel public,
et sur la médiocrité de bon nombre d'émissions diffusées sur les
chaînes privées, qui, elles, vivent grâce aux recettes
publicitaires !
Cependant,
est-ce une raison pour vouloir conserver ce droit, à l'État, de
conserver la propriété, donc
la jouissance pleine et entière,
d'un Service
public de l'audiovisuel
?
Pour ma part, et
c'est mon opinion,
je considère qu'il serait souhaitable que l'État se sépare de son Service
public de l'audiovisuel
en vendant toutes ces chaînes de radio et de télévision à des
sociétés privées travaillant exclusivement dans le domaine des
médias, éventuellement dans ceux de la presse écrite ou dans ceux
de la presse en ligne ! En effet, et
ce serait un garde-fou supplémentaire pour veiller au respect du
travail journalistique, qui ne pourrait être garanti que par
l'existence d'une Loi
Constitutionnellepouvant leur garantir une totale indépendance,
les industriels du luxe, de l'armement, de la finance, de la banque,
les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises
du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias
quels qu'ils soient !
Bien
sur, mes détracteurs pourront me rétorquer fort justement qu'« il
y en a assez de ces émissions-poubelles qu'on nous diffuse aux
heures de grande écoute »...C'est dire, si les partisans du Service
Public de l'audiovisuel
se montrent très hostiles face à cette dictature de l'Audimat, « responsable »,
selon eux,« de
la diffusion d'émissions abêtissantes, qui n'apportent strictement rien au plan
culturel et éducatif ».
Il faut dire, pour abonder dans le sens des partisans du Service
Public de l'audiovisuel,
que beaucoup d'émissions de télé-réalité, diffusées
principalement sur TF1,
sur M6
ou sur certaines chaînes de la TNT, font appel à l'égoïsme,
l'égocentrisme, a méchanceté, la mesquinerie, la petitesse, la
violence, la lâcheté...
Afin
d'illustrer mon propos, je tiens à rappeler que bon nombre de
publicitaires, mais aussi leurs clients, se sont bien frottés les mains : en effet, la diffusion de leurs messages,
pendant les "inévitables" coupures publicitaires, sur «
Koh Lanta, le retour des Héros »,
qui plus est, en "Prime
Time"
(je
préfère : "Première
Partie de Soirée"),
a semblé être un gage de succès, d'autant que 9.169.000
téléspectateurs avaient regardé, ce vendredi 13 février 2009, sur TF1,
la finale de cette aventure, ce qui est revenu, selon les calculs de
l'Audimat,
à 39,3
% de part d'audience
!
Abondant
dans le sens des partisans du Service
Public de l'audiovisuel, Ségolène
Royal,
qui était interrogée, le 6 juillet 2002, par Lorraine
Rossignol
pour ''Le
Monde-Télévision'',
déclara : « Je
crois en une télévision populaire de qualité ».
Elle n'hésita pas à affirmer haut et fort : « Il
y aurait moyen de faire de la télé-réalité bien plus intelligente
si elle était conçue avec des adolescents et non sans eux. ». « Quand
on songe qu'en tenant compte des vacances scolaires, un enfant passe
autant de temps devant la télé et les jeux vidéo qu'à l'école »,
tint-elle à déplorer en tenant un propos plus moraliste.
Bien
sur, qu'on peut être favorable à une télévision populaire de
qualité, capable d'éduquer, de divertir, d'informer, et, de ne plus considérer les téléspectateurs comme des enfants..., d'autant que les chaînes de télévision sont des médias
qui vont très vite ! Il faut préciser que des scènes de violence,
de massacre... sont le lot quotidien de nombreux journaux télévisés
vus par des familles entières confrontées au chômage, au mal et
non logement, à la vie de plus en plus chère, à la stagnation des
salaires, des pensions de retraite, des prestations sociales et des
minimas sociaux... Mais,
lorsque ces mêmes familles, qui s'identifient à ces héros ''d'un
nouveau genre'' entrain de s'étriper entre eux, au sens moral du terme, et, parfois, au sens physique du terme, dans des émissions de télé-réalité, de plus en plus abêtissantes et débiles, on peut logiquement se
demander comment il est possible, dans notre Pays, de prôner le
respect des lois, le respect des valeurs républicaines, la solidarité ?
Moi-même,
je suis favorable à l'existence même d'une télévision populaire
de qualité... Mais, je suis persuadé qu'une telle télévision peut très
bien être représentée par des chaînes de télévision privées...
Mais,
pour cela, il faudrait que les publicitaires et leurs clients, que les
dirigeants de ces chaînes privées (en
particulier ceux de TF1),
que les sociétés de production (comme ENDEMOL-FRANCE)...
essaient d'établir une charte
"morale"
entre eux, sous la coordination du CSA,
pour que ces émissions "poubelles" appelant à la jalousie,
la mesquinerie,
la petitesse
d'esprit,
l'égoïsme,
l'égocentrisme,
la lâcheté...
ne soient plus du tout diffusées !
Pour
que cette charte ait des chances d'exister, il conviendrait, très
certainement, de réformer le Conseil
Supérieur de l'Audiovisuel (CSA)...Actuellement, il ne sert à rien, puisqu'il sert d'antichambre de
tout pouvoir en place...
Alors,
il faudrait le rénover, le transformer, lui donner de nouvelles
attributions, tout en le rendant totalement indépendant d'un pouvoir
en place !
Alors,
ne faudrait-il pas prévoir que des Sages, issus obligatoirement de
tous les métiers de l'audiovisuel, soient élus par les
journalistes, les monteurs, les réalisateurs, les scénaristes, les
cadreurs, les électriciens, les intermittents du spectacles, qui
évoluent dans l'audiovisuel..., les représentants des associations
de téléspectateurs et associations d'auditeurs de radio ?
En
allant plus loin dans ma question, je pense que le Président et le
Vice Président du CSA devraient, à leur tour, être élus par les
autres Sages élus...
Puis,
le CSA devrait avoir un véritable pouvoir de sanction disciplinaire, un véritable pouvoir de nomination, un véritable pouvoir d'arbitrage
!
L'État,
quant à lui, est là pour faire respecter les lois républicaines,
pour faire en sort qu'il n'y ait pas, sur certaines chaînes de radio
et de télévision, d'apologie à la haine raciale, antisémite,
homophobe, sexiste, religieuse, de diffamations pouvant nuire à
l'intégrité d'une personne ou de plusieurs individus... Je
considère que l'État ne doit pas être là pour contrôler les
médias !
Aussi,
je pense que l'État pourrait très bien nommer des observateurs
(issus
du Sénat, de l'Assemblée Nationale, du Conseil Constitutionnel, du Conseil Économique, Social et Environnemental, du Gouvernement, du Premier Ministre de la Présidence de la République)... N'ayant aucun pouvoir de décision, ces observateurs pourraient donner leur avis
aux Sages du CSA, qui pourraient en tenir compte dans leurs décisions
!
En
conclusion, il est évident qu'une démocratie digne de ce nom ne
peut continuer à contrôler le travail journalistique, le travail de
création... C'est aussi bien valable en France que dans d'autres
nations ! La disparition programmée de la Contribution
à l'audiovisuel public pourrait
très certainement contribuer à l'indépendance des journalistes,
des réalisateurs, des scénaristes...
(2)
« La contribution à l'audiovisuel public (anciennement la
redevance audiovisuelle : ''les caractéristiques de la contribution
à l'audiovisuel public (anciennement la redevance audiovisuelle)''
», in Ministère de la
Culture et de la Communication, Direction Générale
des médias et des industries culturelles,
dernière mise à jour : le 20 janvier 2005
En me rememorant mes experiences passées dans qques pays où j'ai sejourné:
Les USA ont une tele de m... et si on ne paie pas de taxes publiques on est quasi obligé de payer pour s'abonner à des programmes interessants (c'est donc un coup à l'utilisation)
Les Pays Bas ont aboli reemment leur taxes qui etaient de 25 fl (12 €) il y a 10 ans, mais ils ont augmenté les impots directs en consequence puisque les emissions sont toujours financées par une partie des taxes; comme tout est cablé on paie le cable et il peut y avoir de la pub toutes les 20 mn, suivant le programme
AU R-U, la taxe est de 150 livres (175 €) pour la BBC (deja discué dans un autre commentaire)
En Allemagne, elle est payée avec la taxe d'habitation soit 10 € par mois obligatoire qque soit le revenu si vous ne recevez que la radio et a peu pres 20 € par mois pour la tele pour 3 chaines publiques, ARD, ZDF, ARTE et une chaine regionale; suivant les villes il y a un supplement pour le cable
Finalement , on ne paie pas si cher en France (116 €) pour des programmes de qualité en general(je ne regarde ces chaines qu'apres 20:30)
Comme vous, je souscris à une television de qualité et populaire , loin de la telerealité style Kohlanta que je n'ai jamais regardé
bonjour.. Merci pour votre passage pour mon article...
.. Finalement , on ne paie pas si cher en France (116 €) pour des programmes de qualité en general(je ne regarde ces chaines qu'apres 20:30)...
116 € pour la redevance, c'est bel et bien fini ! Désormais, pour cette Contribution pour l'audiovisuel public, et c'est le nouveau nom attribué à la Redevance, il vous en coûtera - 121 €par an si vous résidez en Métropole, - 78 €par an si vous résidez dans les DOM ! Par ailleurs, comme je l'ai écrit, la Contribution pour l'audiovisuel public ne finance que les organismes publics de télévision et de radiodiffusion [France Télévisions, Arte-France, Radio France, RFO, RFI, Institut national de l'audiovisuel (INA)]. - En aucun cas, la Contribution pour l'audiovisuel public ne sert à financer le fonctionnement des chaînes de télévision et de radio privées, qui, elles, ne vivent que par la publicité, par le partenariat, les ventes dérivées... ! - En aucun cas, la Contribution pour l'audiovisuel public ne sert à financer la création d'émissions de télévision ou de radio !
... En me remémorant mes expériences passées dans qques pays où j'ai séjourné: Les USA ont une télé de m... et si on ne paie pas de taxes publiques on est quasi obligé de payer pour s'abonner à des programmes intéressants (c'est donc un coup à l'utilisation) Les Pays Bas ont aboli récemment leur taxes qui étaient de 25 fl (12 €) il y a 10 ans, mais ils ont augmenté les impôts directs en conséquence puisque les émissions sont toujours financées par une partie des taxes; comme tout est câble on paie le câble et il peut y avoir de la pub toutes les 20 mn, suivant le programme AU R-U, la taxe est de 150 livres (175 €) pour la BBC (déjà discuté dans un autre commentaire) En Allemagne, elle est payée avec la taxe d'habitation soit 10 € par mois obligatoire qque soit le revenu si vous ne recevez que la radio et a peu près 20 € par mois pour la tele pour 3 chaines publiques, ARD, ZDF, ARTE et une chaine régionale; suivant les villes il y a un supplément pour le câble...
Les exemples, que vous donnez, tout particulièrement avec ce qui se passe aux USA, c'est une mauvaise réponse à donner à toutes personnes voulant rénover notre télévision !
Je pense que la TNT gratuite, la TNT payante par abonnement, la télévision hertzienne ou haute définition gratuite, la télévision hertzienne ou haute définition gratuite, c'est un très bon compromis, qu'il reste à améliorer !
"""il est évident qu'une démocratie digne de ce nom ne peut continuer à contrôler le travail journalistique, le travail de création..."""
Et cela éviterai, des reportages accée sur les mêmes opinions politiques ou idéologiques, peut être qu'on pourrait voir dans un même journal télévisé un reportage, sur les trafics gigantesques dans les tunnels de gaza au lieu du dernier effondrement d'un tunnel de trafic d'armes , contre le territoire israélien, mais même avec ces changements (utopique), cela changerait?
Vous avez oublié que la redevance sert aussi à payer TDF ...
Quant aux chaines TNT, vous savez aussi bien que moi, qu'elles dependent de Bouygues, Dassault, Lagardere, M6 et ne sont pas tres independantes politiquement...
bonjour... Merci pour votre passage sous mon article !
... Et cela éviterait, des reportages axés sur les mêmes opinions politiques ou idéologiques, peut être qu'on pourrait voir dans un même journal télévisé un reportage, sur les trafics gigantesques dans les tunnels de gaza au lieu du dernier effondrement d'un tunnel de trafic d'armes , contre le territoire israélien, mais même avec ces changements (utopique), cela changerait?...
Je ne sais pas si toutes les suggestions, que je fais tout au long de mon article et tout au long de mes commentaires, changeraient les choses : dans l'audiovisuel public, mais également dans l'audiovisuel privé, il existe, les journalistes étant des citoyens comme vous et moi avec des opinions politiques, des reportages qui manquent d'objectivité ! Bien entendu, le travail journalistique, qui doit avoir pour but d'informer, et, non de convaincre, doit être contrôlé par une Rédaction en chef responsable ! Mais, et je ne peux pas disserter sur ce qui se passe actuellement dans la Bande de Gaza ou en Israël, lieux où je ne me suis jamais rendu, j'ai la nette impression, et c'est pour cela que je suis contre l'existence même d'un Service Public de l'audiovisuel, que j'assiste à un journalisme de propagande ou à un journalisme partisan !
Ceci dit, ce que vous souhaitez, ce n'est pas si utopique que cela puisse paraitre !
Je viens de résoudre ton petit problème de photographies trop grandes... J'ai pas le temps de commenter je passerai en fin de soirée, vers 00h. Amitiés Michel
Tu soulèves un ensemble de sujets, qui conditionnent notre démocratie, et la façon de l'exercer.
Ta phrase :
les industriels du luxe, de l'armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu'ils soient !
résume presque tout.
Seulement c'est impossible, ils détiennent l'argent et pour assurer un service de télévision, il faut beaucoup d'argent.
Les animateurs sont trop chers, ils se font des fortunes avec notre argent pour la télé publique bien entendu.
L'instauration des chaînes privées a conduit à une surenchère des coûts des animateurs, chacun voulant le meilleur.
Nous ne pouvons rien faire contre cela, ces chaînes sont libres de payer comme elles veulent, leur financement est privé donc libre de toutes contraintes.
Quand à la télé publique son indépendance journalistique dépend en premier des journalistes.
Lors du show de Sarko, les journalistes ont été en dessous de tout, si j'avais été présent il y a des remarques respectueuses que j'aurais faites et qui auraient changé la nature du show.
David Pujadas gobait les paroles de Sarko.
J'aurais peut être été viré, mais je n'aurais pas laissé Sarkozy manipuler ainsi.
En d'autres termes l'indépendance journalistique il faut l'appliquer c'est un combat permanent, il faut savoir ce que l'on veut !
...
Votre article est très complet! Mais vous connaissez mon opinion sur le sujet. Je suis POUR la redevance, et prête à payer encore un peu plus pour des programmes de qualité! Il est totalement illusoire de croire qu'une privatisation avec comme corolaire l'inévitable main-mise des grands groupes financiers puisse être contrôlée par des professionnels (lesquels???) pour assurer des émissions de qualité ! Ce serait une généralisation des programmes de M....E style TF1, M6 et TNT!!! Et pour avoir accès à autre chose, il ne nous resterais plus qu'à payer, comme le dit si bien Agnès.B dans son analyse des systèmes étrangers...
Je ne regarde que les rencontres sportives, et les documentaires, donc au final petit consommateur. Donc finalement je paie une redevance pour des chaines que je ne regarde jamais. Pour avoir un tantinet de qualité il faut souscrire un abonnement... Le PAF reflète bien la classe politique, morose et ennuyeuse à l'extrême, "pipoliser" à son summum, et n'oublions pas INFÉODER !
Vous avez oublié que la redevance sert aussi à payer TDF...
Agnès... Mille excuses ! J'avais oublié TéléDiffusion de France (TDF) [ http://www.tdf.fr/ ]. Dès que je pourrai accéder à la correction de mon article, ce que je ne peux pas faire actuellement, je procéderai à cette petite modification...
En attendant, TDF, qui est un organisme officiel de diffusion surtout à ne pas privatiser, pourrait très bien être financée par le produit de l'Impôt !
Quant aux chaines TNT, vous savez aussi bien que moi, qu'elles dépendent de Bouygues, Dassault, Lagardere, M6 et ne sont pas très indépendantes politiquement...
Je sais tout ceci, Agnès... C'est pour cela qu'il faudrait, à mon avis, une Loi Constitutionnelle, interdisant formellement, à toutes ces sociétés, de se porter acquéreuses, ou de demeurer propriétaires, de ces médias !
bonjour... Merci pour votre passage sous mon article !
Votre article est très complet! Mais vous connaissez mon opinion sur le sujet. Je suis POUR la redevance, et prête à payer encore un peu plus pour des programmes de qualité!...
Siempre, loin de moi l'idée de vous faire changer d'opinion ! C'est ce qui fait la richesse du débat démocratique.. Cependant, cette Contribution pour l'audiovisuel public, qui, à mes yeux, est un véritable "certificat d'allégeance et de soumission au pouvoir en place", ne permet pas le travail journalistique et audiovisuel en toute indépendance !
... Il est totalement illusoire de croire qu'une privatisation avec comme corolaire l'inévitable main-mise des grands groupes financiers puisse être contrôlée par des professionnels (lesquels???) pour assurer des émissions de qualité ! Ce serait une généralisation des programmes de M....E style TF1, M6 et TNT!!! Et pour avoir accès à autre chose, il ne nous resterais plus qu'à payer, comme le dit si bien Agnès.B dans son analyse des systèmes étrangers...
Je n'ignore rien de tout ceci, Siempre... C'est pourquoi je reste persuadé qu'il serait nécessaire - de créer, sous la coordination du CSA, d'une charte "morale" établie par les publicitaires et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées, par les sociétés de production et leurs salariés, par les animateurs et les journalistes..., - de supprimer la Contribution à l'audiovisuel public, véritable "certificat d'allégeance et de soumission au pouvoir en place", - de rénover le CSA, tant dans son fonctionnement, son pouvoir discrétionnaire, que dans le mode de désignation de ses Sages, - de privatiser totalement le Service Public de l'audiovisuel...
bonsoir... Merci pour ton passage sous mon article !
... Tu soulèves un ensemble de sujets, qui conditionnent notre démocratie, et la façon de l'exercer. Ta phrase : « les industriels du luxe, de l'armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu'ils soient ! », résume presque tout; Seulement c'est impossible, ils détiennent l'argent et pour assurer un service de télévision, il faut beaucoup d'argent...
C'est justement ce que je prône dans mon article : à savoir, interdire, par le biais d'une Loi Constitutionnelle, que ces sociétés se portent acquéreuses d'un média, qu'il soit écrit ou audiovisuel... Cette même Loi Constitutionnelle pourrait les contraindre à vendre leurs médias !
... Les animateurs sont trop chers, ils se font des fortunes avec notre argent pour la télé publique bien entendu. L'instauration des chaînes privées a conduit à une surenchère des coûts des animateurs, chacun voulant le meilleur. Nous ne pouvons rien faire contre cela, ces chaînes sont libres de payer comme elles veulent, leur financement est privé donc libre de toutes contraintes...
Anido, à cette observation, je pourrais faire une proposition, dont je n'ai pas parlé dans mon article : pourquoi ne pas interdire l'utilisation d'animateurs producteurs, qui, du fait de leur présence par le biais de leur société de production, coûtent très cher aux chaînes publiques et aux chaînes privées ? Pour aller plus loin encore, je pense qu'un animateur doit être le salarié de sa chaîne ! Cela réduirait fortement ces pouvoirs de l'argent trop facile !
... Quant à la télé publique son indépendance journalistique dépend en premier des journalistes. Lors du show de Sarko, les journalistes ont été en dessous de tout, si j'avais été présent il y a des remarques respectueuses que j'aurais faites et qui auraient changé la nature du show. David Pujadas gobait les paroles de Sarko. J'aurais peut être été viré, mais je n'aurais pas laissé Sarkozy manipuler ainsi...
Justement, Anido, c'est ce que je dénonce, c'est ce que j'ai dénoncé dans mes nombreux commentaires : à vouloir trop s'immiscer dans les affaires journalistiques et médiatiques, à vouloir financer la presse écrite, à vouloir se mêler des analyses, des commentaires, des articles... de tel ou tel journaliste, de tel ou tel humoriste ou éditorialiste..., l'État s'est mis une balle dans le pied, en "obligeant" les journalistes à adopter, à l'égard de nos Gouvernants et de notre Président de la République, un ton consensuel, qui interdit toute analyse ou toute question qui pourrait faire changer les choses ! Moi aussi, j'aurais eu, si j'avais été à la place de Pujadas, de Denisot, de Ferrari, des questions à poser au Président Nicolas Sarkozy !
... En d'autres termes l'indépendance journalistique il faut l'appliquer c'est un combat permanent, il faut savoir ce que l'on veut !...
Justement, Anido, que ce soit dans la presse audiovisuelle, que ce soit dans la presse privée, il appartient, à tout journaliste, de reconquérir son indépendance de ton !
... Comme Siempre, je suis attaché à la télévision publique même si elle est loin d'être parfaite...
Vieilleforge, je reste, moi, opposé à l'existence même de cette télévision publique, comme je l'ai expliqué en commentaires, parce qu'elle ne garantit pas l'indépendance du travail de journaliste, de création... Cordialement, Dominique
Je pense que tout citoyen a droit à l'information, aux divertissements, aux loisirs, aux films etc... Faire payer pour avoir une télé convenable est un non sens. Elle est due la qualité des émissions. Cela me fait penser aux marchands de fruits et légumes qui te colle des prix pharaoniques sur le produit au seul prétexte que c'est de la qualité. Comme si la qualité n'était pas le fondement même de tout échange qu'ils soient commerciaux ou non! Tu payes tu as le droit à une télé super, t'es pauvre tu dois te contenter d'un télé poubelle? Et puis quoi encore? Qu'il y ait des bouquets spécifiques à des thèmes OK, mais à la base on doit avoir des chaînes généralistes de qualité et gratuites! (quoique rien ne soit jamais gratuit!)
...
Nous pouvons encourager la réforme de l'audio visuel pour une télévision publique" de qualité afin de bien protéger les consommateurs . MUSOKO MBUYI PATRICE PRESIDENT ASSOCIATION DES CONSOMMATEURS DES PRODUITS VIVRIERS EN REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO TEL : 00243815023698 - 002438959019777.
... Je pense que tout citoyen a droit à l'information, aux divertissements, aux loisirs, aux films etc... Faire payer pour avoir une télé convenable est un non sens. Elle est due la qualité des émissions. Cela me fait penser aux marchands de fruits et légumes qui te colle des prix pharaoniques sur le produit au seul prétexte que c'est de la qualité. Comme si la qualité n'était pas le fondement même de tout échange qu'ils soient commerciaux ou non! Tu payes tu as le droit à une télé super, t'es pauvre tu dois te contenter d'un télé poubelle? Et puis quoi encore?...
Ludo, bonjour... Oui... Tout citoyen a parfaitement le droit à une télévision de qualité totalement gratuite, sachant que les publicités et les partenariats participent au financement et au fonctionnement d'une télévision : mais, pour cela, il n'y a pas besoin d'une télévision soumise au paiement annuel d'une Contribution à l'audiovisuel public !
Mais, et je l'ai écrit, pour éviter de voir de façon récurrente des émissions poubelles, il faudrait créer, sous la coordination du CSA, une charte "morale", véritable cahier des charges, établie par les publicitaires et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées, par les sociétés de production et leurs salariés, par les animateurs et les journalistes...
... Qu'il y ait des bouquets spécifiques à des thèmes OK, mais à la base on doit avoir des chaînes généralistes de qualité et gratuites! (quoique rien ne soit jamais gratuit!)...]... Qu'il y ait des bouquets spécifiques à des thèmes OK, mais à la base on doit avoir des chaînes généralistes de qualité et gratuites! (quoique rien ne soit jamais gratuit!)...
Ludo, effectivement... Mais, je reste opposé au paiement d'un abonnement, même pour des bouquets spécifiques, la télévision devant être financée par les publicités et les partenariats... Il faut, bien entendu, mais je l'ai écrit plus haut en te répondant, des télévisons de qualité, totalement gratuites, et, persuadées, même si elles sont privées, qu'elles mènent unevéritable mission de service public !
.. Nous pouvons encourager la réforme de l'audio visuel pour une télévision publique" de qualité afin de bien protéger les consommateurs...
MUSOKO MBUYI PATRICE, bonjour... Merci pour votre passage sous mon article ! Certes, il faut une réforme de l'audiovisuel... Si vous relisez mon article attentivement, si vous lisez attentivement tous les commentaires, vous verrez que des solutions existent ! Mais, et j'ai déjà expliqué le pourquoi de ma position, je reste opposé à l'existence même d'un Service public de l'audiovisuel, donc à l'existence même de la Contribution à l'audiovisuel public, que je considère comme un véritable "certificat d'allégeance et de soumission au pouvoir en place" ! Puis, MUSOKO MBUYI PATRICE, je ne vois pas en quoi une télévision publique est le seul garant de la protection des consommateurs ? : en effet, des chaines publiques,puisqu'elles existent : France 2, France 3, France 4, France 5, France 0, RF0, mais également des chaines privées,puisqu'elles existent : TF1, M6..., participent réellement, chacune, à leur manière, à la défense des consommateurs ! Cordialement, Dominique Dutilloy
Merci pour ce bel article, riche en informations, et très documenté. Puisque tu évoques Ségolène Royal, il faut savoir qu'en 1989 elle avait publié LE RAS-LE-BOL DES BEBES- ZAPPEURS (éditions Robert Laffont) réquisitoire sévère, un peu excessif mais intéressant contre la violence à la télé. Pour lire des extraits de cet ouvrage, et une analyse critique fouillée : http://xerbias.free.fr/?page=0
Bonne journée, et chapeau bas pour ton article ! Amicalement, Frédéric.
...
Hello Frédéric... Merci pour ton passage sous mon article...
En réinstallant, en bleu, ce lien [ http://xerbias.free.fr/?page=0 ], voici quelques explications pour faire paraitre un lien (adresse d'un site Internet en bleu) : de gauche à droite, sous Commentaire, - - - - -
Il suffit de bleuir, avec le pavé gauche de ta souris le lien du site URL que tu veux signaler dans ton commentaire... Ensuite, il suffit d'aller sur cette terre ronde (voir l'image) pour cliquer dessus, toujours, avec le pavé gauche de ta souris ! /... 1
Effectivement, Frédéric, Ségolène Royal a été excessive, puisqu'elle a, en 1997, l'une des plus importantes artisan de fin de l'émission Club Dorothée ! Il m'arrivait de visionner ces dessins animés japonais : certes, si on pouvait les considérer comme violents, ils représentaient toujours une morale représentée par la victoire du bien et de la justice sur la violence, la méchanceté et la justice !
En tous les cas, cette campagne de Ségolène Royal, et elle avait parfaitement le droit de s'exprimer et d'avoir son opinion, me conforte dans mon opposition formelle face à un État, qui veut toujours se mêler des affaires médiatiques et journalistiques, allant jusqu'à s'immiscer dans des programmes de divertissement, ce qui est excessivement dangereux ! C'est pourquoi, et tu l'auras certainement lu, puisque je demande ton avis là-dessus, je prône une rénovation, une transformation du CSA, tant dans son fonctionnement et dans la désignation de ses Sages, de son Président et de son Vice-Président, que dans ses pouvoirs !
...
Je suis pour le maintien de la Contribution à l'audiovisuel public et je serais prête à accepter son augmentation pour des programmes de qualité. Par contre je suis CONTRE la publicité.
... Je viens de résoudre ton petit problème de photographies trop grandes...
Michel, merci beaucoup pour ton geste "technique"... Je ne sais pas réduire une photo... Donc, je m'abstiendrai d'en placer une, dès lors que j'estimerai qu'elle est trop grande !
... Je ne regarde que les rencontres sportives, et les documentaires, donc au final petit consommateur. Donc finalement je paie une redevance pour des chaines que je ne regarde jamais. Pour avoir un tantinet de qualité il faut souscrire un abonnement...
En fait, Michel, tu ne paie ta redevance, que, parce que tu possèdes un téléviseur... Il en serait de même s'il t'était, pour des raisons techniques, TOTALEMENT impossible de capter les chaînes du Service public de l'audiovisuel, ce qui est totalement injuste en soi !
... Le PAF reflète bien la classe politique, morose et ennuyeuse à l'extrême, "pipoliser" à son summum, et n'oublions pas INFÉODER !...
Michel, le PAF reflète bien la morosité ambiante de cette classe politique incapable de réagir à tous les problèmes vécus par nos compatriotes, d'où divorce sans consentement mutuel entre le peuple français et sa classe politique !
bonjour... Merci pour votre passage sous mon article...
... Je suis pour le maintien de la Contribution à l'audiovisuel public et je serais prête à accepter son augmentation pour des programmes de qualité...
Jocker, comme je l'ai expliqué dans mon article et en commentaires, la Contribution à l'audiovisuel public ne sert, en aucun cas, à financer la création d'émissions, le fonctionnement de celles-ci ! Elle ne sert qu'à financer le fonctionnement du Service public de l'audiovisuel, ainsi que, voir mes réponses en commentaires à AgnesB, TDF ! Étant défavorable à l'existence même d'un Service public de l'audiovisuel, et, je m'en suis expliqué dans mon article et en commentaires, je suis, comme de bien entendu, favorable à la suppression immédiate de la Contribution à l'audiovisuel public, considérant que cet impôt indirect est un véritable "certificat d'allégeance et de soumission au pouvoir en place" !
...Par contre je suis CONTRE la publicité...
Attention, Jocker : la suppression totale de la publicité sur les chaînes du Service public de l'audiovisuel(*) serait la porte ouverte à un contrôle accru de l'État sur toutes les chaînes de télévision et de radio qui lui appartiennent ! Ce serait le retour à cet Office de Radiodiffusion Télévision Française (ORTF), qui, sous les deux septennats du Général de Gaulle, était contraint de faire visionner tous les journaux télévisés et radiodiffusés par le Ministère de l'Information(**) avant leur passage à l'antenne ; ce serait la porte ouverte à toutes formes de censure et à l'abrogation de toutes libertés individuelles ! Alors, prudence... prudence ! : la démocratie n'est pas un acquis, puisqu'elle peut être détruite du jour au lendemain, et, d'un simple coup de baguette magique...
Cordialement,
Dominique Dutilloy
(*) - Arte France fait figure d'exception, puisque cette chaîne ne diffuse aucune publicité sur ses antennes. Sur France 2, France 3, France 4, France 5, France 0, RFO, il n'y a aucune coupure publicitaire dans les émissions et dans les films ! (**) - Ce ministère, qui n'existe plus, a été rattaché, sous le nom de "Communication", au Ministère de la Culture, appelé : Ministère de la Culture et de la Communication.
... Voici une pétition à signer, à faire signer : POLITIQUE Un député UMP veut taxer les ordinateurs et tablettes Créée le 25/11/2010 - Fin le 25/12/2011 http://www.mesopinions.com/Un-...560a0.html
Et voila que ce papier de supertitom: Quand la censure débarque à la « Une »? [ http://www.come4news.com/index...w&id=39823 ], complète bien mes propos... Pourtant, il ne traite pas du même sujet !
merci pour ce coup de pouce, tu es vraiment un grand ami..et une personne plus que admirable. Au final sans nous être concerté, nous avons traité d'un même sujet, sur des aspects complétement différents, mais qui pourtant commencent tous avec le même dénominateur commun..et aboutissent tous au même dessein.
Merci à toi encore pour tout ce que tu es sur le site, et pour toute l'aide que tu nous apportes à toutes et tous au quotidien
...
Il n'y a pas de quoi, Tom... Quand je peux aider une consoeur et un confrère, je n'hésite pas à le faire... Puis, ton article complète parfaitement le mien !
... Au final sans nous être concerté, nous avons traité d'un même sujet, sur des aspects complétement différents, mais qui pourtant commencent tous avec le même dénominateur commun..et aboutissent tous au même dessein...
Effectivement, nous nous rejoignons, Tom... La finalité de ton article démontre fort bien que tout ce que tu dénonces n'aurait jamais pu arriver - si, l'État, sous la coordination du CSA, avait pensé à créer une charte "morale" établie par les publicitaires et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées, par les sociétés de production et leurs salariés, par les animateurs et les journalistes..., - si l'État avait supprimé la Contribution à l'audiovisuel public, véritable "certificat d'allégeance et de soumission au pouvoir en place", - si l'État avait pensé à rénover le CSA, tant dans son fonctionnement, son pouvoir discrétionnaire, que dans le mode de désignation de ses Sages, - si l'État avait pensé à privatiser totalement le Service Public de l'audiovisuel.. Bien sur, pour que cette privatisation soit pleinement réussie, voici ce que je recommande dans mon article :
... Pour ma part, et c'est mon opinion, je considère qu'il serait souhaitable que l'État se sépare de son Service public de l'audiovisuel en vendant toutes ces chaînes de radio et de télévision à des sociétés privées travaillant exclusivement dans le domaine des médias, éventuellement dans ceux de la presse écrite ou dans ceux de la presse en ligne ! En effet, et ce serait un garde-fou supplémentaire pour veiller au respect du travail journalistique, qui ne pourrait être garanti que par l'existence d'une Loi Constitutionnelle pouvant leur garantir une totale indépendance, les industriels du luxe, de l'armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu'ils soient !...
je comprend votre point de vue lorsque vous dites que le meilleur moyen de garder des programmes enrichissants et intéressants et de continuer à subventionner le service public. Pour autant, ce n'est l'enrichissement par le contribuable du service public qui fait son succès. Certaines émissions mêmes si le groupe n'est plus la main mise de l'état roi, continueront d'exister, je pense notamment à Thalassa, C'est pas Sorcier, les émissions débat de Delarue, Question pour un Champion, des Chiffres et des Lettres, les débats politiques, etc.. car tous ces programmes réalisent de très belles audiences, et sont les locomotives du groupes, tout comme peut l'être le sport au travers de Roland Garros, du Tour de France, des JO tous les 4 ans, ou encore de la coupe de la Ligue de Football, voir de l'Athlétisme en général. Pour ma part, je trouve dommage, que le contribuable se voit contraint et forcer de cotiser annuellement pour financer la télévision d'état, surtout dans le cadre ou celui ci ne regarde pas ces chaînes ou alors très peu. Tout comme vous, je regrette, le manque de qualités de bien des programmes, et la télé poubelles façon Endemol m'agace au plus haut point, mais pensez vous réellement que France 2 ne diffuse pas ces programmes parce que le groupe est public et doit conserver une certaines éthiques? Non bien sûr, c'est parce que ces programmes coutent très chers à diffuser au niveau des droits.
France Télévision fonctionne d'une façon très différente des autres chaînes ex Hertzienne, mais avec l'avènement du numérique à la télévision, vous pouvez trouvez des programmes tout à fait intéressant sur les chaines "TNT" et pourtant celles ci n'ont pas les subventions gouvernementales.. Je pense notamment à des chaines comme Direct8 ou TMC par exemple, voir Paris Première, qui proposent des choses intéressantes, bien qu'elles soient limités en argent elle aussi.
Personnellement donc, je suis contre cette taxe que j'estime arbitraire, limitée, et discriminatoire, car celle ci oblige tout le monde à payer quel que soit les revenus de tout un chacun, pour pouvoir avoir le droit de regarder la télévision. Avec cette taxe, le droit à la télévision devient un droit pour personne aisés ou disposant d'un certain niveau de revenu, ce qui est juste pour moi rétrograde de la volonté d'équité que je prône.
Finalement, je ne vois pas de quel droit l'état se devrait à titre légal d'intervenir dans le choix des programmes, président, et animateurs des chaines de télévision. L'état n'a pas vocation à intervenir dans l'établissement des grilles rédactionnelle de la télévision, et de ce fait je ne voit pas personnellement pourquoi il interviendrait de cette façon dans le financement de celle ci, tout en profitant au passage de cette taxe pour financer des actions ministérielles bien différentes..Car oui l'argent de la taxe sur l'audiovisuel, ne vas pas réellement entièrement aux chaînes, mais en partie seulement, alors la question est, ou va le reste?
... Sniper, au secours, et je lance un appel à Michel pour qu'il vienne réparer le problème, votre image est trop grande et mange mon article ainsi que tous les commentaires... Pourriez-vous réparer pour mettre ce photo-montage en plus petit ? : ce serait fort dommage qu'il soit supprimé !
Intéressant cet article. Moi je suis pour le tri sélectif des chaînes ! Quitte à jeter de l'argent par la... lucarne, autant que cela serve à l'écologie (et l'économie) de la bêtise humaine ! Télé réalité, émission de propagande promotionnelle (Arthur, Dechavanne...), série américaine diffusée dans le désordre, publicité à haute dose avec augmentation du son au cas où l'entendrait pas des toilettes... un peu marre de payer une redevance pour de la médiocrité, du cirage de pompe et de la désinformation qui ne cessent de trouer la couche d'ozone du cerveau humain.
Sniper, merci pour votre passage sous mon article ! Ce que vous dénoncez, je l'ai dénoncé dans mon article... Aussi, comme vous l'avez lu, je propose - de créer, sous la coordination du CSA, une charte "morale" établie par les publicitaires et leurs clients, par les dirigeants de ces chaînes privées, par les sociétés de production et leurs salariés, par les animateurs et les journalistes..., - de supprimer la Contribution à l'audiovisuel public, véritable "certificat d'allégeance et de soumission au pouvoir en place", - de rénover le CSA, tant dans son fonctionnement, son pouvoir discrétionnaire, que dans le mode de désignation de ses Sages, - de privatiser totalement le Service Public de l'audiovisuel...
Vive le tri-sélectif ! Payer une redevance d'accord... mais pouvoir payer au prorata de ce que l'on regarde, de ce que l'on a choisi... un programme au forfait, modulé à notre image !
Justement, Sniper, en ce qui concerne le tri sélectif, que vous proposez, il faudrait voir ce que je propose, ci-dessus... Néanmoins, et je le rappelle encore une fois, la Contribution à l'audiovisuel public ne sert, en aucun cas, à financer la création d'émissions, le fonctionnement de celles-ci ! Elle ne sert qu'à financer le fonctionnement du Service public de l'audiovisuel, ainsi que, TDF et l'INA !
Je vous propose 3 chaînes mais ce sont que des exemples à ne pas suivre... Le meilleur reste à inventer (je reprend l'exemple de Ludo vu qu'il est de votre Sniper préféré
J'espère que Michel ou Ludo pourront sauver votre photo-montage... Cordialement, Dominique
...
Dominique, Désolé d'intervenir un peu tardivement sous cet article.
J'aurais deux points à soulever. Le premier, c'est qu'ils ont raison sur un point : le mode de taxation n'est plus adapté aux technologies actuelles. Sans entrer dans le débat sur le financement, et en admettant que la redevance soit l'impôt choisi, le plus simple et le plus logique serait de faire payer tout foyer possédant soit internet à un débit suffisant, soit une antenne (et une seule fois ceux qui ont les deux). Là, je sens bien que, sous prétexte de réformer, ils vont nous faire payer 15 fois chacun le même impôt (TV, ordinateur, smartphone...)
Secondement, la "télévision populaire de qualité" Oh malheureux ! Ce n'est pas du tout ce qu'ils veulent, voyons ! La télé deviendrait une machine à rendre le peuple intelligent ? Brûlez ça tout de suite ! Les programmes télé sont au contraire faits pour occuper les esprits sans les faire travailler. Comment voulez-vous qu'un peuple intelligent élise Sarkozy en 2012 ?
Le jour ou le peuple connaît l'histoire, comprend le fonctionnement de l'économie... vous avez une révolution.
Dominique, voila j'ai supprimé l'image qui déformait ton post. Amitiés. Michel
Michel, merci beaucoup pour ton geste... Il est à espérer que SNIPER pourra réduire son photo-montage afin de pouvoir l'installer comme il faut... Au fait, tu as vu ma réponse à ton commentaire ? Amitiés, Dominique
... Poissonrouge, bonjour... Merci pour votre passage sous mon article !
... J'aurais deux points à soulever. Le premier, c'est qu'ils ont raison sur un point : le mode de taxation n'est plus adapté aux technologies actuelles. Sans entrer dans le débat sur le financement, et en admettant que la redevance soit l'impôt choisi, le plus simple et le plus logique serait de faire payer tout foyer possédant soit internet à un débit suffisant, soit une antenne (et une seule fois ceux qui ont les deux). Là, je sens bien que, sous prétexte de réformer, ils vont nous faire payer 15 fois chacun le même impôt (TV, ordinateur, smartphone...)...
Poissonrouge, bien sur que Philippe Marini,Sénateur UMP de l'Oise, Maire de Compiègne et Rapporteur général de la Commission des Finances du Sénat, et les sénateurs, membre de sa commission, ont raison... C'est indéniable ! Mais, tout au moins, en théorie, ils ont raison : en effet, ils ont oublié que, lors de l'achat d'un téléphone portable, d'une tablette, d'un ordinateur, capables de capter une émission de télévision, d'une télévision, on paie une TVA ! Ils ont oublié que la connexion à internet, que la facture d'électricité, cela est assujetti au paiement de la TVA... Alors, les financements peuvent être là, aidés par le produit de l'impôt sur le revenu des personnes salariées, par le produit de cette TVA ! Alors, pourquoi inventer une nouvelle taxe, qui grèverait le budget des familles les plus modestes ? C'est inconcevable ! Mais, et je me répète, je suis farouchement opposé à cette Contribution à l'audiovisuel public, qu'elle soit étendue aux autre supports pouvant capter les chaînes de télévision, ou non, tout simplement parce que je la considère comme un véritable "certificat d'allégeance et de soumission au pouvoir en place" ! De plus, et là aussi, je me répète encore, j'estime que l'État ne doit pas être propriétaire d'un Service public de l'Audiovisuel, et, qu'il ne doit pas se mêler à tout bout de champs des affaires médiatiques et journalistiques ! /... 1
...
Dominique, Si on part du principe que la taxe est justifiée, revoir les conditions de paiement de cette taxe n'est pas scandaleux. Pour la TVA, on la paie déjà lorsqu'on achète une télévision...
Après, pour le coup de la taxe en elle même, c'est un autre débat.
... Secondement, la "télévision populaire de qualité" Oh malheureux ! Ce n'est pas du tout ce qu'ils veulent, voyons ! La télé deviendrait une machine à rendre le peuple intelligent ? Brûlez ça tout de suite ! Les programmes télé sont au contraire faits pour occuper les esprits sans les faire travailler. Comment voulez-vous qu'un peuple intelligent élise Sarkozy en 2012 ?...
Poissonrouge, pour répondre à votre opération, et, là, encore, je vais me répéter, je vous laisse lire mes suggestions contenues dans mon papier :
... Moi-même, je suis favorable à l'existence même d'une télévision populaire de qualité... Mais, je suis persuadé qu'une telle télévision peut très bien être représentée par des chaînes de télévision privées... Mais, pour cela, il faudrait que les publicitaires et leurs clients, que les dirigeants de ces chaînes privées (en particulier ceux de TF1), que les sociétés de production (comme ENDEMOL-FRANCE)... essaient d'établir une charte "morale" entre eux, sous la coordination du CSA, pour que ces émissions "poubelles" appelant à la jalousie, la mesquinerie, la petitesse d'esprit, l'égoïsme, l'égocentrisme, la lâcheté... ne soient plus du tout diffusées !...
Comme quoi, il est toujours possible d'avoir une véritable télévision populaire de qualité ! Pourvu que nos responsables médiatiques en aient la volonté ! /... 2
... Suite & fin de mon commentaire Mais, Poissonrouge, et je vais encore me répéter à satiété, l'élaboration de cette charte "morale", véritable cahier des charges, passe, tout d'abord, par la rénovation du CSA, ainsi que je m'en suis expliqué dans mon article :
... Pour que cette charte ait des chances d'exister, il conviendrait, très certainement, de réformer le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA)...Actuellement, il ne sert à rien, puisqu'il sert d'antichambre de tout pouvoir en place... Alors, il faudrait le rénover, le transformer, lui donner de nouvelles attributions, tout en le rendant totalement indépendant d'un pouvoir en place ! Alors, ne faudrait-il pas prévoir que des Sages, issus obligatoirement de tous les métiers de l'audiovisuel, soient élus par les journalistes, les monteurs, les réalisateurs, les scénaristes, les cadreurs, les électriciens, les intermittents du spectacles, qui évoluent dans l'audiovisuel..., les représentants des associations de téléspectateurs et associations d'auditeurs de radio ? En allant plus loin dans ma question, je pense que le Président et le Vice Président du CSA devraient, à leur tour, être élus par les autres Sages élus... Puis, le CSA devrait avoir un véritable pouvoir de sanction disciplinaire, un véritable pouvoir de nomination, un véritable pouvoir d'arbitrage ! L'État, quant à lui, est là pour faire respecter les lois républicaines, pour faire en sort qu'il n'y ait pas, sur certaines chaînes de radio et de télévision, d'apologie à la haine raciale, antisémite, homophobe, sexiste, religieuse, de diffamations pouvant nuire à l'intégrité d'une personne ou de plusieurs individus... Je considère que l'État ne doit pas être là pour contrôler les médias !...
... Le jour ou le peuple connaît l'histoire, comprend le fonctionnement de l'économie... vous avez une révolution...
Poissonrouge, cela commence, comme je l'ai expliqué en commentaires, grâce à l'éclosion de véritables journaux en ligne, qui, eux, ne craignent pas de subir les foudres du Pouvoir ! Cordialement, Dominique /... 3
... Si on part du principe que la taxe est justifiée, revoir les conditions de paiement de cette taxe n'est pas scandaleux. Pour la TVA, on la paie déjà lorsqu'on achète une télévision... Après, pour le coup de la taxe en elle même, c'est un autre débat...
Poissonrouge, je donne raison à ces sénateurs lorsqu'ils écrivent : « Nous ne pouvons plus continuer à appliquer cette redevance sur les seules techniques de diffusion des années 1960, cela n’a aucun sens ». Mon raisonnement, du fait de mon opposition farouche à la Contribution à l'audiovisuel public, peut vous paraître contradictoire... Cependant, puisque ces sénateurs se sont expliqués ainsi, cela pourrait, et il faut bien relire leur phrase et essayer de la placer dans un autre contexte, on pourrait également prétendre, en guise de réponse, que, « vu les progrès techniques réalisés, puisque de nouveaux supports sont capables de capter les chaînes de télévision, l'existence même d'une redevance est totalement inutile ! » Maintenant, pour ce qui concerne la TVA, elle est due lors de l'achat d'un téléviseur, d'un ordinateur, d'une tablette, d'un téléphone portable dernier cri : vous avez parfaitement raison ! Mais, cette TVA, elle est due lorsqu'on paie sa facture d'électricité, sachant que cette électricité-là sert à faire fonctionner le téléviseur, l'ordinateur, la recharge du téléphone portable, et, lorsqu'on paie sa connexion Internet, son abonnement à un opérateur de téléphonie mobile... Alors, ne pensez-vous pas, Poissonrouge, que le produit de la TVA, que le produit de l'IRPP, cela pourrait servir à financer cet audiovisuel public ?
...
Histoire de se documenter TELE, UN MONDE SANS PITIE, de Rémy Pernelet, Flammarion Enquête, 302 pages, 20 euros. Télé, l'enfer cathodique La réalité de la télé fait florès en librairie. Ici, Rémy Pernelet ouvre les portes d'un monde de violences, peuplé de tyrans, où pleuvent coups bas et humiliations. Impitoyable. Extraits (pages 38 à 44). http://www.challenges.fr/magaz...dique.html
... Il y en a qui vont être très contents : je veux parler de ces partisans du retour de cet Office de Radiodiffusion Télévision Française (ORTF) ! Lisez, et vous comprendrez : Le Sénat supprime la pub sur France Télévisions à partir de 2016 Jean-Baptiste Vey Dimanche 5 décembre, 13h16 http://fr.news.yahoo.com/4/201...02f96.html
Donc, hormis les chaînes de télévision privées, qui, elles, resteront, on verra l'inévitable retour de la censure...
Au fait, qui dit « suppression de la publicité sur les antennes du Service public de l'audiovisuel », dit, bien entendu « augmentation de la Contribution à l'audiovisuel public » !
... RIDICULE ! Le service public est indispensable pour assurer un bon équilibre de la répartition des genres ! Savez-vous que dans les pays comme les USA, où la télé publique est quasi inexistante (il y a juste PBS, et encore, elle est entièrement financée par la pub'), c'est limite une "anarchie télévisuelle" ? Une "anarchie télévisuelle" avec des pages de pub durant 15 minutes, beaucoup plus fréquentes qu'en France... bref, c'est l'enfer télévisuel.
Tant que le service public sera là, les chaînes privées auront des limites... et puis vous savez, privatiser France Télé, si c'est pour la refiler à un copain de la droite, c'est pas la peine, ça nous fera juste cinq TF1s de plus ! Et moi, cinq TF1s de plus, je dis NON ! Déjà qu'une c'est dur, mais alors si on doit en rajouter cinq, c'est l'horreur !
La CAP (Contribution à l'audiovisuel public, ex-redevance) est l'une des taxes TV les plus faibles d'Europe, loin derrière la "TV License" britannique (~170€) ou la "Taxe radio-TV" suisse (~200€).
Voici MES idées : - Séparer la CAP de l'état (et donc de la taxe d'habitation) mais la laisser obligatoire, en la confiant à une autorité administrative indépendante (le même statut juridique que celui du CSA) et taxer CHAQUE foyer FISCAL, y compris ceux n'ayant pas de télé, vu comme les moyens pour recevoir les PROGRAMMES (et non pas les chaînes en elle-même) se sont beaucoup variés à l'heure des "smartphones" et du numérique à tout-va. Ainsi, ça ne changera rien pour ceux qui payent déjà la redevance. Pour info, c'est une mesure que la suisse vient d'adopter et il est fort probable que d'autres pays suivent le mouvement.
- Changer le mode de nomination du CSA. J'ai pas d'idée en tête précise, mais IL FAUT trouver une alternative, car le mode de fonctionnement actuel le rend totalement dépendant du pouvoir politique (sans compter le fait que le Sénat, qui nomme 3 des 9 membres du conseil, est de droite depuis toujours).
- Limiter la publicité restante à 4 minutes par heure d'horloge (contre 8 actuellement) et interdire le parrainage sur les programmes durant moins de 15 minutes afin d'empêcher la création de ces maudits "micro-programmes" conçus "sur-mesure" pour accueillir du parrainage.
Ainsi, on aurait une télévision publique totalement séparée du pouvoir dont les contribuables pourront enfin être fiers de financer (quoi que, les français moyens sont tellement râleurs, donc bon...)
bonjour... Merci pour votre passage sous mon article.
RIDICULE ! Le service public est indispensable pour assurer un bon équilibre de la répartition des genres ! Savez-vous que dans les pays comme les USA, où la télé publique est quasi inexistante (il y a juste PBS, et encore, elle est entièrement financée par la pub'), c'est limite une "anarchie télévisuelle" ? Une "anarchie télévisuelle" avec des pages de pub durant 15 minutes, beaucoup plus fréquentes qu'en France... bref, c'est l'enfer télévisuel...
Je ne pense pas que cela soit si ridicule que cela puisse paraitre... Je connais ce qui se passe aux USA. Cependant, sachant que les USA ne sont pas la France, les télévisions françaises, qu'elles soient publiques, qu'elles soient privées, ne sont pas des télévisions américaines et ne pourront jamais fonctionner comme elles ! De plus, je ne suis pas persuadé qu'un Service public de l'audiovisuel soit indispensable pour assurer, comme vous l'écrivez, un bon équilibre de la répartition des genres : en effet, chaque chaîne de télévision, qu'elle soit privée, qu'elle soit publique, a ses différences, qu'elle cultive très bien ! Comme je l'ai écrit, je reste opposé à l'existence même d'un Service public de l'audiovisuel, que j'assimile à un journalisme de propagande ou à un journalisme partisan, puisqu'il appartient à l'État !
... Tant que le service public sera là, les chaînes privées auront des limites... et puis vous savez, privatiser France Télé, si c'est pour la refiler à un copain de la droite, c'est pas la peine, ça nous fera juste cinq TF1s de plus ! Et moi, cinq TF1s de plus, je dis NON ! Déjà qu'une c'est dur, mais alors si on doit en rajouter cinq, c'est l'horreur !...
Où avez-vous vu ces limites, Crocosansk ? Personnellement, je n'en n'ai constaté aucune, puisque les chaînes de télévision privées continuent à nous bassiner avec leurs émissions "poubelle" de télé-réalité !
... Crocosansk, en ce qui concerne la suite de cette partie de votre commentaire, je pense, et je vais répéter ce que j'ai écrit dans mon article, qu'il existe une autre solution pour que les chaînes de télévision ne soit pas refilées à de "petits copains" de Droite, à des "petits copains" de Gauche ou à des "petits copains" du CAC40... :
... Pour ma part, et c'est mon opinion, je considère qu'il serait souhaitable que l'État se sépare de son Service public de l'audiovisuel en vendant toutes ces chaînes de radio et de télévision à des sociétés privées travaillant exclusivement dans le domaine des médias, éventuellement dans ceux de la presse écrite ou dans ceux de la presse en ligne ! En effet, et ce serait un garde-fou supplémentaire pour veiller au respect du travail journalistique, qui ne pourrait être garanti que par l'existence d'une Loi Constitutionnelle pouvant leur garantir une totale indépendance, les industriels du luxe, de l'armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu'ils soient !...
... La CAP (Contribution à l'audiovisuel public, ex-redevance) est l'une des taxes TV les plus faibles d'Europe, loin derrière la "TV License" britannique (~170€) ou la "Taxe radio-TV" suisse (~200€)...
Je le sais bien, Crocosansk! Mais, je reste farouchement opposé à l'existence même de cette Contribution à l'audiovisuel public : en effet, je la considère comme étant un véritable "certificat d'allégeance et de soumission au pouvoir en place" !
... - Séparer la CAP de l'état (et donc de la taxe d'habitation) mais la laisser obligatoire, en la confiant à une autorité administrative indépendante (le même statut juridique que celui du CSA) et taxer CHAQUE foyer FISCAL, y compris ceux n'ayant pas de télé, vu comme les moyens pour recevoir les PROGRAMMES (et non pas les chaînes en elle-même) se sont beaucoup variés à l'heure des "smartphones" et du numérique à tout-va. Ainsi, ça ne changera rien pour ceux qui payent déjà la redevance. Pour info, c'est une mesure que la suisse vient d'adopter et il est fort probable que d'autres pays suivent le mouvement...
La Redevance de l'audiovisuel public, tout au moins lorsqu'elle portait ce nom, n'a jamais été séparé de l'État, puisque tout propriétaire d'un téléviseur devait acquitter le montant de celle-ci au service de la redevance de l'audiovisuel [ cf. Projet de loi de finances pour 2003 : Communication audiovisuelle - IV. ANNEXE : LES CONTRÔLES ET LE DROIT DE COMMUNICATION EN MATIÈRE DE REDEVANCE AUDIOVISUELLE ( Site du Sénat : http://www.senat.fr/rap/l02-06...-3719.html ) ]. De plus, c'est le Ministère de la Culture et de la Communication qui en fixait le montant, ce qui est toujours le cas aujourd'hui ! De plus, elle est actuellement adossée aux impôts locaux, ce qui, apriori, la rendrait indépendante de l'État, puisque le produit de ces impôts locaux est destiné aux collectivités locales ! Mais, comme je l'ai précisé en /... 2, et il est inutile que je répète pourquoi, je reste toujours opposé à cette Contribution à l'audiovisuel public !
... - Changer le mode de nomination du CSA. J'ai pas d'idée en tête précise, mais IL FAUT trouver une alternative, car le mode de fonctionnement actuel le rend totalement dépendant du pouvoir politique (sans compter le fait que le Sénat, qui nomme 3 des 9 membres du conseil, est de droite depuis toujours)...
Crocosansk, là dessus, nous sommes parfaitement d'accord ! Cependant, considérant que le CSA doit être un organisme indépendant de l'État, je répète, ci-dessous, ce que j'ai écrit dans mon papier :
... il conviendrait, très certainement, de réformer le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA)...Actuellement, il ne sert à rien, puisqu'il sert d'antichambre de tout pouvoir en place... Alors, il faudrait le rénover, le transformer, lui donner de nouvelles attributions, tout en le rendant totalement indépendant d'un pouvoir en place ! Alors, ne faudrait-il pas prévoir que des Sages, issus obligatoirement de tous les métiers de l'audiovisuel, soient élus par les journalistes, les monteurs, les réalisateurs, les scénaristes, les cadreurs, les électriciens, les intermittents du spectacles, qui évoluent dans l'audiovisuel..., les représentants des associations de téléspectateurs et associations d'auditeurs de radio ? En allant plus loin dans ma question, je pense que le Président et le Vice Président du CSA devraient, à leur tour, être élus par les autres Sages élus... Puis, le CSA devrait avoir un véritable pouvoir de sanction disciplinaire, un véritable pouvoir de nomination, un véritable pouvoir d'arbitrage ! L'État, quant à lui, est là pour faire respecter les lois républicaines, pour faire en sort qu'il n'y ait pas, sur certaines chaînes de radio et de télévision, d'apologie à la haine raciale, antisémite, homophobe, sexiste, religieuse, de diffamations pouvant nuire à l'intégrité d'une personne ou de plusieurs individus... Je considère que l'État ne doit pas être là pour contrôler les médias ! Aussi, je pense que l'État pourrait très bien nommer des observateurs (issus du Sénat, de l'Assemblée Nationale, du Conseil Constitutionnel, du Conseil Économique, Social et Environnemental, du Gouvernement, du Premier Ministre de la Présidence de la République)... N'ayant aucun pouvoir de décision, ces observateurs pourraient donner leur avis aux Sages du CSA, qui pourraient en tenir compte dans leurs décisions !
... - Limiter la publicité restante à 4 minutes par heure d'horloge (contre 8 actuellement) et interdire le parrainage sur les programmes durant moins de 15 minutes afin d'empêcher la création de ces maudits "micro-programmes" conçus "sur-mesure" pour accueillir du parrainage...
Crocosansk, l'État a déjà fixé les limites dans le temps de diffusion des publicités, que ce soit sur son Service public de l'audiovisuel(*), que ce soit sur les chaînes de télévision privées ! Cependant, la solution n'est pas là, et je vais répéter ce que j'ai écrit dans mon papier, puisque je propose la création d'une "charte morale" :
... Mais, pour cela, il faudrait que les publicitaires et leurs clients, que les dirigeants de ces chaînes privées (en particulier ceux de TF1), que les sociétés de production (comme ENDEMOL-FRANCE)... essaient d'établir une charte "morale" entre eux, sous la coordination du CSA, pour que ces émissions "poubelles" appelant à la jalousie, la mesquinerie, la petitesse d'esprit, l'égoïsme, l'égocentrisme, la lâcheté... ne soient plus du tout diffusées !...
Je considère que les médias, qu'ils soient audiovisuels, qu'ils soient écrits, qu'ils soient en ligne, ont besoin de publicité : en effet, même si elle est payante, la publicité reste une information, certes rédigée par l'annonceur, que nous sommes libres de lire, voir, écouter si tel est notre désir ! En ce qui concerne les parrainages ou les partenariats, j'y suis tout à fait favorable, car ils permettent le financement d'émissions ou de films, beaucoup d'entre eux étant d'excellente qualité !
(*) - Arte France fait figure d'exception, puisque cette chaîne ne diffuse aucune publicité sur ses antennes. Sur France 2, France 3, France 4, France 5, France 0, RFO, il n'y a aucune coupure publicitaire dans les émissions et dans les films !
... Ainsi, on aurait une télévision publique totalement séparée du pouvoir dont les contribuables pourront enfin être fiers de financer (quoi que, les français moyens sont tellement râleurs, donc bon...)...
Crocosansk, si l'État reste propriétaire d'une télévision publique, comment voudriez-vous qu'elle soit totalement séparée du pouvoir en place ? C'est totalement impossible, puisque c'est lui qui, au travers de cette Contribution à l'audiovisuel public, la fait fonctionner et la finance !
Pour faire plus simple : - "C'est quand on perd les choses qu'on se rend compte à quel point on y tient" Ou - "On sait ce qu'on perd, pas ce qu'on trouve"
Je suis tout à fait d'accord avec vous, Crocosansk ! Mais, cela ne m'empêche pas de rester campé dans mon opposition farouche à l'existence même d'un Service public de l'audiovisuel, donc d'une Contribution à l'audiovisuel public !
...
Crocosansk, je partage entièrement votre avis! J'aimerais bien savoir quelle chaîne privée diffuserait l'excellent documentaire sur la "Françafrique", dont la première partie est passée (à 23h10, certes!) jeudi dernier sur la 2...pour prendre un exemple récent!!!
...
Voila des commentaires bien interessants qui touche à un probleme plus existentiel de la "Démocratie" française et de cette cinquieme "République" aux pouvoirs mal répartis; si les autres democraties européennes ont un système indépendant de qualité (avec redevance), notre système centralisé (où lma décentralisation est un leurre) où les pouvoirs legislatifs, executifs , judiciaires et l'information sont dans les mains d'un seul homme, cela s'apparente à quoi?
Voila des commentaires bien intéressants qui touche à un problème plus existentiel de la "Démocratie" française et de cette cinquième "République" aux pouvoirs mal répartis; si les autres démocraties européennes ont un système indépendant de qualité (avec redevance), notre système centralisé (où lma décentralisation est un leurre) où les pouvoirs législatifs, exécutifs , judiciaires et l'information sont dans les mains d'un seul homme, cela s'apparente à quoi?
C'est pour cela, AgnesB, que je suis farouchement opposé aux existences même - de ce Service public de l'audiovisuel, que j'assimile à un journalisme de propagande ou à un journalisme partisan, puisqu'il appartient à l'État, - de la Contribution à l'audiovisuel public, que je considère comme un véritable "certificat d'allégeance et de soumission au pouvoir en place" !
Quelles sont pour vous les chaines de télévision privées de qualité en France? vous ne parlez pas du financement de LCP, une chaine educative pourtant, sur les deniers du Senat, donc sur les fonds publics à travers nos impots puisque je n'y ai pas vu de pub ?
Il existe des journaux de qualité sans ou avec tres peu de pub et des journaux tres mediocres avec beaucoup de pub (qui compensent le manque de lecteurs)
Il y a des radios sans pub et excellentes (France Culture en France et HR1,2,3 en Allemagne); j'ai du mal à ecouter les radios avec pub, elles me rappellent les USA!
Commençons plutot par reformer nos institutions sclérosées; devenons un vrai pays democratique comme nos voisins; l'audiovisuel viendra plus tard
... Quelles sont pour vous les chaines de télévision privées de qualité en France? vous ne parlez pas du financement de LCP, une chaine éducative pourtant, sur les deniers du Sénat, donc sur les fonds publics à travers nos impôts puisque je n'y ai pas vu de pub ?...
AgnesB, en ce qui concerne les chaînes de télévision privées de qualité en France, je ne peux pas répondre réellement à votre question quant à savoir lesquelles sont les meilleures, tout simplement parce que ma réponse sera certainement subjective... La Chaîne Parlementaire, à savoir, deux entités distinctes dans un même groupe : - LCP/Assemblée Nationale[ http://www.lcpan.fr/ ], - PUBLIC SENAT [ http://www.publicsenat.fr/ ], qui ne fait pas partie du Groupe France Télévisions, est, du fait de son appartenance commune à l'Assemblée Nationale et au Sénat, financée par le produit de l'Impôt, reversé, lui, dans le budget général du Parlement ! En aucun cas, cette chaîne n'est financée par la Contribution de l'audiovisuel public... C'est une chaîne d'excellente qualité, que je regarde tous les jours...
... Il existe des journaux de qualité sans ou avec très peu de pub et des journaux très médiocres avec beaucoup de pub (qui compensent le manque de lecteurs)...
Effectivement... Cependant, ce sont eux qui font leurs choix d'avoir de la publicité ou non... Ce n'est pas la Loi qui leur impose quoi que ce soit !
...Il y a des radios sans pub et excellentes (France Culture en France et HR1,2,3 en Allemagne); j'ai du mal à ecouter les radios avec pub, elles me rappellent les USA!...
France Culture est une dépendance de Radio France... De ce fait, alignée sur Radio France, mais également sur ses dépendances, elle ne passe pas de publicités sur ses antennes... En ce qui concerne HR1,2,3 en Allemagne, je ne peux guère en discuter, puisque, ne parlant pas du tout l'Allemand, je ne connais pas les médias de ce pays !
... Commençons plutôt par reformer nos institutions sclérosées; devenons un vrai pays démocratique comme nos voisins; l'audiovisuel viendra plus tard...
AgnesB, pour pouvoir réformer nos Institutions, et elles l'ont déjà été, il faudrait, tout d'abord, que l'État cesse immédiatement de se mêler des affaires journalistiques et médiatiques ; il faudrait également qu'il se sépare de son Audiovisuel public : en effet, il faut savoir que les médias nous donnent l'information, nous la commentent ! Cependant, pour que cela se passe ainsi, il nous faut des journalistes libres de toutes entraves étatiques, institutionnelles, gouvernementales...
...
AgnesB a raison. Le problème est que le pouvoir en France est entre les mains d'un seul homme, à savoir le président de la république. Seules les cohabitations font figure d'exception.
Après, M. Dutilloy, je sais que vous êtes contre l'existence du service public parce que vous êtes un français moyen digne de ce nom, et de ce fait vous râlez et vous ne supportez pas de payer 120 misérables euros ajoutés à l'indexation sur l'inflation (3 euros en 2011). On est pourtant loin des redevances anglaises et allemandes.
Mais mon cher, la gratuité n'existe pas, sauf si vous voulez faire effondrer le capitalisme. Vous voulez peut-être voir le communisme à la place ? 41 ans de communisme ont ruiné la RDA. La RFA a dû attendre des années pour rééquilibrer le budget de l'état après la réunification.
Donc non, la gratuité n'existe pas. Internet se paye, la presse écrite se paye, donc il me parait normal que la télé se paye aussi. Et si la télévision publique française est, certes, pas un modèle d'indépendance, c'est nettement mieux que dans les années ORTF. Et pour info, la redevance a déjà été séparée de l'état par le passé... mais pas pour longtemps. C'était en 1964, lors de la transformation de la RTF en ORTF. L'idée était bonne (ça reprenait le système de la BBC), mais à peine quelques semaines après, Giscard, alors ministre des finances, a ré-attaché la redevance à l'état... et il en est toujours ainsi aujourd'hui !
Et dire que le fait que l'état est propriétaire de France Télé empêche une indépendance, c'est de la mauvaise foi pure et dure ! Il n'y a qu'à voir la BBC, propriété du gouvernement britannique, dont la neutralité et l'objectivité de la rédaction sont félicités dans le monde entier, bien plus que n'importe quelle autre chaîne privée !
...
La publicité permet à France Télévisions de ne pas avoir à répondre au seul désir des annonceurs. Je suis pour une augmentation de la redevance à 125 euros au lieu de 120 euros comme actuellement (hors inflation), ce qui reviendrait, avec l'inflation, à 128 euros. De toutes façons, aucun parti n'aurait de raison de privatiser France Télé, donc laisse tomber.
UMP : Le contrôle des médias est un vieux désir de la droite, y'a qu'à voir comme ils ont confié les réseaux 1, 5 et 6 à des amis (Bouygues, Hersant et la CLT). La loi de Sarkozy leur permet de placer des amis à la tête de l'audiovisuel public (hélas pour le prince, Sarko n'a pas pu mettre son poulain Bompard à cause des polémiques au sujet de Radio France)
PS : Privatiser France Télévisions serait totalement contraire à la logique du PS qui, au contraire, veut renforcer le service public face à un secteur privé entièrement de droite.
FN : Aucune chaîne privée n'est dirigée par des copains du FN, donc à oublier
La gauche de la gauche : Ils ont une logique du "tout service public", donc je pense que ce sont plutôt les chaînes privées qui seraient en voie de nationalisation.
Par contre, pour AgnesB, je tiens à signaler que la redevance ne finance plus TDF depuis 2004. Les sociétés financées sont à ce jour : France Télévisions, Radio France, Arte France, Audiovisuel extérieur de la France et Institut national de l'audiovisuel.
AgnesB a raison. Le problème est que le pouvoir en France est entre les mains d'un seul homme, à savoir le président de la république. Seules les cohabitations font figure d'exception...
C'est pour cela, Crocosansk, que je suis farouchement opposé au Régime de Quinquennat Présidentiel... Mais, tout ceci relève d'un autre débat ! Néanmoins,si vous voulez en savoir plus, je vous invite à lire mon article : « Il est urgent de revenir, par voie référendaire, au septennat présidentiel » [ http://www.come4news.com/index...ew&id=3147 ].
... Après, M. Dutilloy, je sais que vous êtes contre l'existence du service public parce que vous êtes un français moyen digne de ce nom, et de ce fait vous râlez et vous ne supportez pas de payer 120 misérables euros ajoutés à l'indexation sur l'inflation (3 euros en 2011). On est pourtant loin des redevances anglaises et allemandes...
Crocosansk, avant de me traiter, sans avancer la moindre preuve tangible, de « français moyen digne de ce nom », et, de m'écrire, toujours sans avancer la moindre preuve tangible, « vous râlez et vous ne supportez pas de payer 120 misérables euros ajoutés à l'indexation sur l'inflation (3 euros en 2011). », il faudrait que vous appreniez à lire correctement ce qui est écrit dans mon article et en commentaires... En effet, voici ce que j'ai écrit en répondant à AgnesB :
... C'est pour cela, AgnesB, que je suis farouchement opposé aux existences même - de ce Service public de l'audiovisuel, que j'assimile à un journalisme de propagande ou à un journalisme partisan, puisqu'il appartient à l'État, - de la Contribution à l'audiovisuel public, que je considère comme un véritable "certificat d'allégeance et de soumission au pouvoir en place" !...
Comme quoi, on est bien loin du « paiement de 120 misérables euros... ». Au passage, je vous signale que la Contribution à l'audiovisuel public, nom donné à la Redevance, est fixée à 121 € par an en Métropole, et à 78 € par an dans les DOM ! Ne vivant, ni en Allemagne, dont je ne parle pas la langue, ni en Angleterre, je ne peux pas disserter avec vous sur la redevance dans ces deux pays ! /... 1
... Mais mon cher, la gratuité n'existe pas, sauf si vous voulez faire effondrer le capitalisme. Vous voulez peut-être voir le communisme à la place ? 41 ans de communisme ont ruiné la RDA. La RFA a dû attendre des années pour rééquilibrer le budget de l'état après la réunification...
Vous mélangez tout Crocosansk : « gratuité », « 41 ans de communisme »... Tout y passe, puisque vous me parler de la RDA... Cela n'a strictement rien à voir, puisque, dans les régimes communistes, tout appartient à l'Etat... Puis, il faudrait quand même que vous vous demandiez pourquoi vous regardez gratuitement certaines chaînes de la TNT, ainsi que TF1, M6 ? Ces chaînes de télévision, qui ne vivent pas de la Contribution à l'audiovisuel public, vivent de la publicité, des partenariats, de leurs numéros de téléphone surtaxés, des produits dérivés de certaines de leurs émissions : personne, hormis vous, ne s'est offusqué de cette gratuité-là, financée par les publicités, ce, grâce au capitalisme !
... Donc non, la gratuité n'existe pas. Internet se paye, la presse écrite se paye, donc il me parait normal que la télé se paye aussi. Et si la télévision publique française est, certes, pas un modèle d'indépendance, c'est nettement mieux que dans les années ORTF. Et pour info, la redevance a déjà été séparée de l'état par le passé... mais pas pour longtemps. C'était en 1964, lors de la transformation de la RTF en ORTF. L'idée était bonne (ça reprenait le système de la BBC), mais à peine quelques semaines après, Giscard, alors ministre des finances, a ré-attaché la redevance à l'état... et il en est toujours ainsi aujourd'hui !...
Crocosansk, si Internet se paie, je ne paie que les connexions à mon FAI payant... Mais, je ne paie pas pour consulter les sites, notamment ceux de la presse écrite, ceux de la presse audiovisuelle, que je visite ! Oui, la presse écrite est payante... Et encore, il existe une presse écrite gratuite ! Les années ORTF, j'en ai parlé en commentaires... Et, en voulant supprimer totalement les publicités sur les chaînes publiques, Nicolas Sarkozy veut créer une télévision et une radio à la dévotion de l'État ! Donc, à ce compte-là on aura deux types télévisions : - l'une publique, qui ne vivra que de la Contribution à l'audiovisuel public, et, qui sera contrôlée, manipulée comme pendant les années ORTF, - l'autre, totalement privée, qui vivra, comme je l'ai écrit plus haut, grâce aux publicités !
... Et dire que le fait que l'état est propriétaire de France Télé empêche une indépendance, c'est de la mauvaise foi pure et dure ! Il n'y a qu'à voir la BBC, propriété du gouvernement britannique, dont la neutralité et l'objectivité de la rédaction sont félicités dans le monde entier, bien plus que n'importe quelle autre chaîne privée !...
Crocosansk, je suis un journaliste professionnel... Je sais de quoi je parle, voir : /... 1, dans mon opposition farouche aux existences même de ce Service public de l'audiovisuel et de la Contribution à l'audiovisuel public, puisque j'estime que l'État, surtout depuis l'élection de Nicolas Sarkozy à la tête de notre Pays, veut tout régenter, tout contrôler, tout programmer... ! Qui plus est, et c'est aussi une des raisons qui font que je suis contre un Service public de l'audiovisuel, à chaque changement de Majorité, à chaque changement de Président de la République, des journalistes, des éditorialistes, certains animateurs, des dirigeants... sont mis au placard pour laisser la place à d'autres plus conformes à cette majorité qui gouverne... En Grande Bretagne, l'indépendance est clairement établie et garantie dans son service public de l'audiovisuel : la France n'est pas capable d'avoir une véritable BBC véritablement indépendante !
... La publicité permet à France Télévisions de ne pas avoir à répondre au seul désir des annonceurs. Je suis pour une augmentation de la redevance à 125 euros au lieu de 120 euros comme actuellement (hors inflation), ce qui reviendrait, avec l'inflation, à 128 euros. De toutes façons, aucun parti n'aurait de raison de privatiser France Télé, donc laisse tomber...
Justement, Crocosansk, voir : /... 2, le Président Nicolas Sarkozy veut qu'il n'y ait plus aucune publicité sur le Service public de l'audiovisuel... Et, il arrivera à ses fins... Il est inutile que j'explique pourquoi je suis toujours opposé à cette Contribution à l'audiovisuel public : il suffit de vous reporter en ... 1, ainsi qu'en commentaires et dans mon article !
... UMP : Le contrôle des médias est un vieux désir de la droite, y'a qu'à voir comme ils ont confié les réseaux 1, 5 et 6 à des amis (Bouygues, Hersant et la CLT). La loi de Sarkozy leur permet de placer des amis à la tête de l'audiovisuel public (hélas pour le prince, Sarko n'a pas pu mettre son poulain Bompard à cause des polémiques au sujet de Radio France)...
Justement, Crocosansk, il suffit, pour éviter ce type de magouilles, de se reporter sur ce que je vous ai écrit :
... En effet, et ce serait un garde-fou supplémentaire pour veiller au respect du travail journalistique, qui ne pourrait être garanti que par l'existence d'une Loi Constitutionnelle pouvant leur garantir une totale indépendance, les industriels du luxe, de l'armement, de la finance, de la banque, les avionneurs, les fonds de pension, les assurances, les entreprises du BTP, ne devraient plus pouvoir se porter acquéreurs de médias quels qu'ils soient !...
... PS : Privatiser France Télévisions serait totalement contraire à la logique du PS qui, au contraire, veut renforcer le service public face à un secteur privé entièrement de droite...
C'est bien le PS qui a privatisé TF1, et, qui a permis l'éclosion de chaînes de télévisions privées... Donc, je le vois très bien privatiser notre Service public de l'audiovisuel, ce, de manière à répondre à certaines demandes de l'Union Européenne !
... FN : Aucune chaîne privée n'est dirigée par des copains du FN, donc à oublier...
Que ferait-il, le FN, s'il arrivait au pouvoir ?
... La gauche de la gauche : Ils ont une logique du "tout service public", donc je pense que ce sont plutôt les chaînes privées qui seraient en voie de nationalisation...
Je pense que c'est ce que ferait la Gauche de la Gauche... Alors, nous serions en plein dans les années ORTF, ce qui serait une belle erreur !
...
on appelle cela un abrutisoir qui ne sert comme sont nom l'indique a abrutir les gens ,les conditionner droite gauche ne font partie que d'un même mouvement la marche en avant sur un pied gauche puis sur un pied droit et on recommence
Il y a une chose qui me chagrine encore avec cette télévision. Sur une chaine publique et tous les dimanches il y a une émission religieuse. Je ne vois pas très bien ce la religion vient faire sur une chaine publique qui plus est nourrie avec nos deniers, alors que tout le monde n'adhère pas à une religion ou une autre.
Une chaine dite publique doit s'adresser à tout le monde et pas à une seule catégorie de personnes. Il existe d'autres chaines pour cela y compris sur le net.
Pourquoi mon argent irait alimenter ce genre d'émissions?
il m'est arrivé d'ecouter ces emissions, le dimanche matin, quand il faisait triste et froid et que je me sentais seule; elles m'ont apporté du reconfort et de la paix meme si je suis agnostique; et c'est interessant de voir toutes les grandes religions representées, des religieux parler de Dieu à leurs "brebis"
Et pensez aux personnes agées dont c'est souvent le seul contact avec la religion en maison de retraite; 4 heures le dimance matin, c'est peu.
Il y a une chose qui me chagrine encore avec cette télévision. Sur une chaine publique et tous les dimanches il y a une émission religieuse. Je ne vois pas très bien ce la religion vient faire sur une chaine publique qui plus est nourrie avec nos deniers, alors que tout le monde n'adhère pas à une religion ou une autre. Une chaine dite publique doit s'adresser à tout le monde et pas à une seule catégorie de personnes. Il existe d'autres chaines pour cela y compris sur le net. Pourquoi mon argent irait alimenter ce genre d'émissions?
Bonjour Ludo...
Tout d'abord, je dois te préciser que la Contribution à l'audiovisuel public n'est pas là pour financer les émissions : en effet, elle ne sert à financer que les organismes publics de télévision et de radiodiffusion [France Télévisions, Arte-France, Radio France, RFO, RFI, Institut national de l'audiovisuel (INA)].
Maintenant, en ce qui concerne les émissions religieuses, qui sont diffusées chaque dimanche matin sur France2, qui n'est là qu'en tant que diffuseur, puisque, en aucun cas, il n'intervient dans les contenus et financements de ces émissions (!), les autorités des communautés religieuses présentes à l'antenne, à savoir : les Bouddhistes, les Musulmans, les Juifs, les Chrétiens orthodoxes, les Protestants, les Catholiques, sont, conformément à la Loi du 9 décembre 1905, relative à la Séparation des Églises et de l'État, qui est toujours en vigueur, entièrement responsables de la programmation des contenus de leurs émissions, du financement de celles-ci, des animateurs de ces religions... Je n'arrive pas à retrouver le décret ou la loi qui permet cette exception française...
Est-il normal que de telles émissions existent ? Personnellement, je ne peux guère me prononcer, ce, même si je suis un fervent défenseur de la Laïcité de l'État !
...
Agnes, Un sondage CSA pour Le Monde en janvier 2007 révèle les chiffres suivants:
Personnes se déclarant : 1994 2007 Catholiques 67% 51% Protestants 3% 3% Juifs 1% 1% Musulmans 2% 4% Sans religion 23% 31%
Parmi les catholiques, ceux qui vont régulièrement à la messe du dimanche : 1948 1968 1988 2007 37% 25% 13% 8%
Même si ces chiffres peuvent toujours être discutés, il n'en reste pas moins vrai que la tendance encore aujourd'hui est à la baisse. Maintenant si les personnes âgées veulent suivre des émissions religieuse, il existe une chaine KTO qui peut être reçue gratuitement avec le satellite Astra ou en payant avec Canalsat. Pour les autres rien ne les empêche de se rendre aux offices religieux. Mais à mon sens et quitte à me répéter, je ne vois pas pourquoi on doit subir les religions des autres personnes sachant que la religion est quelque chose d'intime. Pour moi, c'est le même problème entre les fumeurs et les non fumeurs. Je ne fume plus et la fumée aujourd'hui m'incommode. Pourtant je regrette qu'on ait interdit de ne plus fumer dans les bistros alors qu'il était plus simple de laisser des bistros fumeurs et d'autres non fumeurs. Je ne pratique pas de religion, j'ai cette liberté d'entrer ou non dans une église ou pas, la même chose dans un temple ou une synagogue. Alors pourquoi nous imposer la religion sur une chaine de la télévision publique?
Que la redevance serve à financer le fonctionnement de la télévision et la radio publique et non les émissions ne change rien à mon avis. Il s'agit toujours d'une télévision publique, financée par le public quelque soit la destination du financement et je ne vois pas la raison de produire des émissions réservées à une minorité de téléspectateurs qui plus est et encore une fois religieuse. Je suis comme toi, un défenseur de la laïcité, et je ne conçois pas ce mélange des genres sur ces chaines publiques. Maintenant qu'une chaine privée diffuse ce genre d'émission c'est leur droit. Tu dis qu'il existe une dérogation qui permet cette exception française. Alors pourquoi faire des lois si elles sont à la base court-circuitées par des dérogations?
A toulouse, beaucoup de maisons de retraites , de cliniques et d'hopitaux ne recoivent toujours pas la TNT alors les satellites!
Avez vous aussi pensé aux malades longue durée, à ceux qui ne peuvent sortir de chez eux, aux handicapés, ou tout simplement à ceux qui se sont cassé une jambe et ne peuvent pas se deplacer.
je suis farouchement laique dans les ecoles et autres lieux publics, mais regarder la television est un acte intime; et le dimanche matin, à part qques dessins animés...
Reflechir à son existence, voire à sa mort, de façon religieuse ou philosophique en recevant les eclairages de plusieurs religions, ne fait de mal à personne
Quant aux devots (et ismes) de tous bords, ils suivent dejà des emissions plus extremes sur des canaux privés , comme vous le dites, sans avoir la posssibilité de l'écclectisme, du multiple!
... Que la redevance serve à financer le fonctionnement de la télévision et la radio publique et non les émissions ne change rien à mon avis. Il s'agit toujours d'une télévision publique, financée par le public quelque soit la destination du financement et je ne vois pas la raison de produire des émissions réservées à une minorité de téléspectateurs qui plus est et encore une fois religieuse...
Justement, Ludo, je suis, comme je l'ai écrit, hostile à l'existence même d'un service public de l'audiovisuel, donc, hostile à l'existence même de la Contribution à l'audiovisuel public ! Ceci dit, et, comme je l'ai écrit en te répondant, je ne peux guère me prononcer sur le fait de savoir si les émissions religieuses devraient être supprimées ou ne devraient pas l'être, ce, même si je suis un fervent défenseur de la Laïcité de l'État ! Cependant, il faut savoir, et je me répète, que France2 n'est qu'un diffuseur, puisque la chaîne publique ne s'occupe guère du financement de ces émissions, de leur fonctionnement, de leur gestion... : les autorités des communautés religieuses présentes à l'antenne,à savoir : les Bouddhistes, les Musulmans, les Juifs, les Chrétiens orthodoxes, les Protestants, les Catholiques, qui, très certainement, paient une redevance pour leur passage sur France2, sont entièrement responsables de ce qu'elles véhiculent et diffusent !
... Je suis comme toi, un défenseur de la laïcité, et je ne conçois pas ce mélange des genres sur ces chaines publiques...
Ludo, en plus d'être une chaîne appartenant au Groupe France Télévisions, donc à l'État, France2 a une mission de service public : donc, selon l'État, il est normal que cette chaîne de télévision diffuse des émissions religieuses...
... Maintenant qu'une chaine privée diffuse ce genre d'émission c'est leur droit...
On peut le concevoir ainsi, Ludo, d'autant que, bien qu'elles soient totalement privées, ces chaînes de télévision ont également une mission de service public ! Pour moi, ce serait plus logique !
Tu dis qu'il existe une dérogation qui permet cette exception française. Alors pourquoi faire des lois si elles sont à la base court-circuitées par des dérogations?
Ludo, je n'ai aucune réponse à cette question... Cependant, j'estime qu'il faut éviter de créer, au sein d'une loi, des exceptions "à la française" !
Si la religion aide certaines personnes, cela ne me dérange pas et ne m'a jamais dérangé, et je n'empêche personne de se recueillir.
Mais utiliser le service public pour diffuser des émissions religieuses je dis NON! Ce n'est pas son rôle. Le mélange des genres n'a jamais été bénéfique pour qui que ce soit. Le temps qu'on y est, il ne reste plus qu'à faire aussi toutes les cérémonies religieuses n'importe où dans la rue en des lieux publics! Est-ce que les non croyants, athées ou agnostiques n'auraient pas le droit d'être eux aussi respectés? Est-ce qu'être respecté est une pensée extrême? "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" Vous dites, "regardez la télévision est un acte intime". Et la diffusion est-elle intime, elle?
C'est quand même formidable, aussitôt qu'on n'est pas d'accord et qu'on veut faire valoir ses droits à cette liberté on se fait taxer d'extrémiste, d'intolérant, de raciste selon les sujets abordés. Mais enfin on marche sur la tête!
Au risque de me répéter, des chaines religieuses existent pour cela et c'est gratuit. Alors OUI je pense à tous ces gens dont vous parlez.(et j'en connais un paquet qui ne regarde pas ces émissions non plus) C'est pour eux et eux seuls que ces chaines existent et c'est parfait ainsi et qu'ils en profite, rien de plus normal.
Mais de quel droit on nous inflige des émissions qui sont contraires à nos idée alors qu'on nous demande de respecter celles des autres? C'est aussi cela une pensée extrême? C'est un peu à sens unique tout cela.
Quant à ne pas équiper une maison de retraite voire une clinique ou un hôpital d'une parabole, je suis perplexe tellement il est facile et peu couteux d'installer ce type de réception. Voilà qui est une bien maigre excuse... Lorsque je fais le tour de ma région, bon nombre de ces établissements ont plusieurs paraboles sur leur toit. Enfin la TNT arrive maintenant partout avec le tout numérique, ce problème qui peut subsister dans certaine région n'existera plus.
Si la religion est une affaire de conscience, la mienne est tout simplement ma conscience.
Dès lors qu'on est opposé à un service public de l'audiovisuel, cela change totalement la donne dans ce cas et il n'y a plus rien à dire.
Tu dis que France 2 n'est qu'un diffuseur. OK! J'ai un peu de mal à comprendre qu'une télévision publique donne son aval pour la diffusion justement d'émissions religieuses. Le financement peut aller là où cela a été décidé en haut lieu, il n'en reste pas moins vrai que je me retrouve bel et bien avec ce type d'émission et que mon argent va bien tout du moins en partie à France 2 "le diffuseur". Et de cela je ne suis pas d'accort pour financer même indirectement des émissions contraires à la laïcité.
... Rioufol : « Les Français savent où trouver l’information quand elle n’est pas dans les médias »
Publié : 3 janvier 2011
“Il va être difficile, en 2010, de faire taire le peuple“, écrivais-je en accroche de mon premier bloc-notes de l’année passée (8 janvier). L’essor pris, depuis, par le populisme est venu traduire cette nouvelle donne politique, qui s’imposera forcément dans la campagne présidentielle de 2012. Dans cette même veine, je ne prends guère de risque à prédire, ce 3 janvier, qu’il va être difficile, en 2011, de faire taire les réalités.
Oh ! Je ne doute pas que tout sera encore tenté par la pensée conforme pour occulter, falsifier, bidonner, sous-estimer les faits les plus dérangeants. De ce point de vue, Brice Hortefeux, ministre de l’Intérieur, a été mal inspiré de vouloir taire le nombre de voitures incendiées la semaine dernière, car il entre dans un engrenage qui ne peut qu’alimenter la suspicion de l’opinion, devenue maîtresse de l’internet et des blogs, sur une occultation de certains faits, voire sur une désinformation officialisée.
Je sais aussi que ceux qui enfreindront la loi du silence, et j’en serai, seront évidemment diabolisés par les faiseurs de morale, qui sont pléthore à gauche. La lepénisation des esprits, tarte à la crème qui va être servie tout au long de cette année par les censeurs paniqués, est d’abord chez ceux qui insultent et menacent en guise d’arguments.
Mais les faits sont têtus, et les Français savent où trouver l’information quand elle n’est pas dans les médias. Aussi est-ce à un combat d’arrière garde que vont se prêter tous ceux qui s’efforceront à nouveau de dissimuler des évidences sous des villages Potemkine, ou de troubler l’eau pour feindre la profondeur.
Votre liberté, c'est de changer de chaine si elle ne vous plait pas (il y en a 12 ou 15) ou d'eteindre le poste , ce qui fait du bien de temps en temps; comme il devrait y avoir un temps de paroles pour les differents partis politiques sur les chaines publiques, il serait bien d'instaurer aussi l'ecclectisme en matiere de religion et philosophie tant que les propos tenus sont exempts de rascisme
J'ai vecu les horreurs des chaines privées americaines où on entend les reverends de religions pseudo evangelistes (n'importe qui peut etre reverend moyennat 20 $ et une grande gueule), precher en faisant peur sur le cable et manipuler l'opinion dans ses votes; il vaut mieux un centre pluti-religieux modere exempt de tout propos politique, à une heure où personne ne regarde la tele
Je me sens libre d'ecouter ou pas, tant qu'on ne m'impose pas sa religion ou ses opinions politiques
...
Agnes, Ben voyons! On n'a pas la même notion de la liberté. Ce sont ces émissions religieuses diffusées sur une chaine publique qui ne respectent pas ma propre liberté. Et ce serait en plus à moi de zapper? Oui, vous avez raison, mais par obligation et c'est cela que je réprouve! Je suis chassé d'un média public et c'est normal?????
... Dès lors qu'on est opposé à un service public de l'audiovisuel, cela change totalement la donne dans ce cas et il n'y a plus rien à dire...
Absolument, Ludo... Et, d'ailleurs, au risque de me répéter, - je suis et reste farouchement opposé à l'existence même d'un Service public de l'audiovisuel, que j'assimile à un journalisme de propagande ou à un journalisme partisan, puisqu'il appartient à l'État, - je suis et reste farouchement opposé à l'existence même de la Contribution à l'audiovisuel public, véritable « ''obligation'' morale à signer un certificat d'allégeance et de soumission au pouvoir en place »
... Tu dis que France 2 n'est qu'un diffuseur. OK!... J'ai un peu de mal à comprendre qu'une télévision publique donne son aval pour la diffusion justement d'émissions religieuses...
Effectivement, Ludo, France2 n'est, tout au moins en ce qui concerne les émissions religieuses du dimanche matin, qu'un diffuseur : de ce fait, la chaîne publique, qui reçoit très certainement une redevance pour un droit de passage sur ses antennes, ne peut pas intervenir, en aucun cas(*), dans le contenu, dans la ligne éditoriale et rédactionnelle, dans la gestion, dans le financement, dans la gestion, de celles-ci !
... Le financement peut aller là où cela a été décidé en haut lieu, il n'en reste pas moins vrai que je me retrouve bel et bien avec ce type d'émission et que mon argent va bien tout du moins en partie à France 2 "le diffuseur". Et de cela je ne suis pas d'accord pour financer même indirectement des émissions contraires à la laïcité...
Tes commentaires, dont celui-ci, sur ce sujet amènent un nécessaire débat : merci, Ludo, de venir, ici, nous l'amener... Faut-il que le Service public de l'audiovisuel continue de diffuser des émissions religieuses sur France2 ? : si on décrète que la Loi du 9 décembre 1905 relative à la Séparation des Églises et de l'État, qui est toujours en vigueur, doit être respectée à la lettre, ce, sans aucune exception, on peut répondre "non"... Mais, que faire de tous ces croyants ? Restent les chaînes privées, qui ont une mission de service public ! Mais, l'État, peut-il les contraindre à diffuser des émissions religieuses ? Je ne le pense pas...
Amitiés,
Dominique
(*) - sauf si il était constaté toutes sortes d'apologies à la haine raciale, antisémite, anti chrétienne, anti islamique, anti protestante... illustraient ces émissions, ce conformément au cahier des charges signé par France2.
...
Farouchement athée depuis que j'ai une conscience, les émissions religieuses du dimanche matin ne m'ont jamais le moins du monde offusquée. Je suggère à Ludo la grasse matinée dominicale, dont je suis une fervente adepte!!!
Grasse matinée suivie d'une grande ballade dans la nature; excellent pour la santé, cela oxygene et repose le cerveau, souvent abruti par des programmes tele indigestes
Et un peu de Chopin ou de de Lizst (ballades ou danses bien sur) pour completer la remise en forme, en lisant le Canard de votre gout, le dernier Dominique , ou en degustant C4N
c'est fout ce qu'on peut s'en passer de toutes ces chaines
... ASSEMBLÉE NATIONALE CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 TREIZIÈME LÉGISLATURE Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 13 janvier 2011. PROPOSITION DE LOI visant à la création d’une chaîne généraliste de télévision nationale de service public sur la TNT, consacrée à tous les patrimoines, (Renvoyée à la commission des affaires culturelles et de l’éducation, à défaut de constitution d’une commission spéciale dans les délais prévus par les articles 30 et 31 du Règlement.) présentée par Messieurs Maxime GREMETZ et Jean-Jacques CANDELIER, députés.
EXPOSÉ DES MOTIFS Mesdames, Messieurs,
Cette proposition de loi vise à compléter la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de la communication.
PROPOSITION DE LOI
Article 1er Après le IV de l’article 44 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, est inséré un IV bis ainsi rédigé : « IV bis. – Une société nationale de programmes est chargée de concevoir et de programmer des émissions de télévision diffusant et promouvant les archives audiovisuelles de tous genres concernant tous les patrimoines, ainsi que les manifestations et évènements patrimoniaux. Elle pourra établir des partenariats avec d’autres sociétés de programme francophones, européennes et internationales. » Article 2 Les charges qui pourraient résulter pour les organismes audiovisuels publics de l’application de la présente loi sont compensées à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle aux droits visés aux articles 575 et 575 A du code général des impôts. [ http://www.assemblee-nationale...on3096.asp ]
... Voila ce qui passe lorsque l'État, en tête : le Président Nicolas Sarkozy, continue à s'immiscer dans les affaires journalistiques et médiatique : - 17 Janvier 2011 Les états généraux de la presse écrite, deux ans après (1/5) : La presse en crise : autopsie d'une nouvelle sidérurgie Par David Medioni et Vincent Truffy - http://www.mediapart.fr/journa...siderurgie Attention : cet article comporte 4 pages !
Dans un état laïque et sur une chaine publique, des émissions religieuses qui elles sont d'ordre privé, se font la part belle le dimanche matin et polluent l'espace public (n'est-ce pas anti-laïque?) Ne serions-nous pas en droit de réclamer à notre tour, exiger même, des émissions pour les agnostiques et les athées? Puis imposer notre présence également sur les chines religieuses privées. non? Ce que l'on fait pour l'un pourquoi ne pas le faire pour l'autre?
des sujets à traiter? il y en a à la pelle comme
Le civisme la pédophilie dans l'église la sexualité l'éducation des enfants les associations caritatives laïques L'État et les religions
etc... Ainsi tout le monde pourrait faire la grasse matinée ... ou pas! Pour moi ce sera une religieuse avec un chocolat bien chaud!
...
Ludo, mille excuse pour ce retard à répondre à ton commentaire...
... Dans un état laïque et sur une chaine publique, des émissions religieuses qui elles sont d'ordre privé, se font la part belle le dimanche matin et polluent l'espace public (n'est-ce pas anti-laïque?)...
Effectivement, Ludo, on peut penser ainsi... Cependant, c'est au nom de la Loi relative à la séparation des Églises et de l'État, publiée au Journal Officiel du 11 décembre 1905 [ http://www.assemblee-nationale...mmaire.asp et http://www.legifrance.gouv.fr/...e=20100423 ], qui est toujours en vigueur, et en vertu de l'Article 1er de la Constitution de la Vè République, qui, en son Préambule [ http://www.conseil-constitutio....5074.html ], qui stipule très clairement : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandants électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales. », que l'État a décidé que son Audiovisuel public diffuserait des émissions religieuses le dimanche matin !
... Ne serions-nous pas en droit de réclamer à notre tour, exiger même, des émissions pour les agnostiques et les athées?...
Je pense que cela devrait se faire également...
Puis imposer notre présence également sur les chines religieuses privées. non?
Je ne sais pas, tout au moins dans la télévision, si les chaînes privées religieuses existent... Sur la Radio, il y a des radios religieuses juives, chrétiennes et protestantes... Mais, personne n'est obligé de les écouter !
Ce que l'on fait pour l'un pourquoi ne pas le faire pour l'autre?...
Effectivement, Ludo, on peut penser ainsi... Ne serait-ce que pour respecter cette Loi !
... des sujets à traiter? il y en a à la pelle comme Le civisme la pédophilie dans l'église la sexualité l'éducation des enfants les associations caritatives laïques L'État et les religions etc... Ainsi tout le monde pourrait faire la grasse matinée ... ou pas! Pour moi ce sera une religieuse avec un chocolat bien chaud!...
Ludo, j'ai déjà vu ce type d'émissions, mais uniquement sur des chaînes de télévision de la TNT, sur Arte France, sur France4, sur France5... Il est évident que les autres chaînes, et je veux parler de TF1, France2, France3, Canal+, M6, devraient également en diffuser ! /.. 2
... Les chaines de télévision sont-elles si privées qu'on veut bien le dire? La région Bretagne a débloqué une subvention de 100 000 euros à TF1 pour le tournage d'une série "Doc Martin" avec Thierry Lhermitte. M6, n’ayant pas reçu de subventions du conseil général du Lot-et-Garonne a changé de lieu de tournage Les télévisions privées auraient donc besoin de l'argent public? le nôtre? Un véritable chantage à la subvention publique! Et bien leurs séries, qu'ils aillent les tourner ailleurs!...
Ludo, tu touches, ici, un problème, qui est lié au partenariat ou au parrainage... En effet, chaque émission, chaque film, qu'il soit de cinéma ou de télévision, peuvent recevoir, de la part de Conseils généraux, de Conseils régionaux, de communes, du Centre National du Cinéma et de l'image animée (CNC)[ http://www.cnc.fr/Site/Templat...D=614&&t=3 ] des subventions, qui sont liées aux lieux de tournage, condition pour en bénéficier, sans que ne soit remis en cause le scénario du concept ! Il est bien évident que le tournage d'une émission ou d'un film, cela a un coût... Donc, on peut penser qu'il ait normal que les réalisateurs demandent à tous ces organismes ou structures cités plus haut de mettre la main au portefeuille... Si M6 est allé ailleurs, c'est que la chaîne a reçu une offre, qui lui avait été refusée par le Conseil général du Lot-et-Garonne : c'est de bonne guerre !
Ludo, je ne suis pas opposé à ce genre de partenariat ou de parrainage, qui existe également avec de très grandes entreprises ou de structures privées ! Mais, à une seule et unique condition : c'est que l'indépendance des chaînes de télévision, des entreprises de cinémas, des chaînes de radio soit respectée !
c'est que l'indépendance des chaînes de télévision, des entreprises de cinémas, des chaînes de radio soit respectée !
Mais justement, comment l'indépendance peut-être respectée avec des subventions publiques ?
Les deniers publics ne sont pas issus des entreprises et de ce fait peut-on parler de sponsoring?
Ces subventions publiques apparaissent clairement comme un véritable chantage et je ne vois pas pourquoi une région disposerait de l'argent public, le nôtre, pour financer des entreprises privées. L'argent public de doit-il pas rester au public? Il y a d'autres priorités à mon avis comme l'éducation, l'apprentissage, l'emploi, les réseaux routiers etc...sans "détourner" l'argent public à des fins privées, voire venir en aide à des petits copains.
Maintenant que ces producteurs demandent aux entreprises régionales, je suis d'accord.
...
Bonjour Ludo, mille excuses pour le retard dans cette réponse, que je te dois !
... Mais justement, comment l'indépendance peut-être respectée avec des subventions publiques ? Les deniers publics ne sont pas issus des entreprises et de ce fait peut-on parler de sponsoring ? Ces subventions publiques apparaissent clairement comme un véritable chantage et je ne vois pas pourquoi une région disposerait de l'argent public, le nôtre, pour financer des entreprises privées...
Très bonnes questions, que tu me poses, Ludo... Elle amène à la réflexion ! Cependant, beaucoup d'entreprises, pour exister, pour pouvoir fonctionner, pour pouvoir donner des emplois, pour pouvoir conserver ces emplois, sont contraintes de demander des subventions publiques ou régionales ! Mais, là où le bât blesse, c'est que lorsqu'elles ont obtenu leurs subventions, certaines, heureusement pas toutes, de ces entreprises partent délocaliser leurs productions ailleurs, mettant à la rue de nombreux salariés... Les sociétés de productions, les producteurs d'émissions ou de films peuvent recevoir, de la part de l'État ou des régions, voire-même des départements ou des communes, des subventions, à condition que les tournages soient réalisés dans des lieux bien précisés et que les donateurs de ces subventions soient cités dans les génériques des films ou des émissions... Ces subventions permettent de payer des figurants locaux, de payer les repas de tout le personnel, qu'il faut rétribuer également, de payer tous les frais... Cependant, ces subventions ne doivent pas interdire l'indépendance de la création ! /... 1
... L'argent public de doit-il pas rester au public ? Il y a d'autres priorités à mon avis comme l'éducation, l'apprentissage, l'emploi, les réseaux routiers etc...sans "détourner" l'argent public à des fins privées, voire venir en aide à des petits copains...
Bien sûr, Ludo, que cet argent public doit rester au public, les autres priorités comme l'éducation, l'apprentissage, l'emploi, les réseaux routiers etc... devant être mis en avant... Mais, sais-tu que les subventions à la production de films ou d'émissions, cela peut servir à la promotion d'une commune, d'un département, d'une région ou de notre Pays ? En effets, ces films ou émissions peuvent "inciter" des sociétés, des hommes, des femmes..., à venir investir, donc, offrir des emplois, dans des lieux où se sont passés ces tournages... Mais, il faut que l'indépendance des producteurs et des réalisateurs soit respectée... Puis, ces subventions pourraient très bien faire l'objet d'un contrôle effectué par la Cour des Comptes, ce, pour qu'il y ait plus de transparence et pour qu'il n'y ait plus d'abus ou de copinages !
... Maintenant que ces producteurs demandent aux entreprises régionales, je suis d'accord...
C'est ce qu'ils font également... Cependant, lorsqu'ils essuient des refus, ils sont bien obligés de se tourner vers l'argent public pour obtenir des subventions !
...
Nous sommes de toutes façons anesthésiés entre une télévision abrutissante (hormis 3 ou 4 chaines) et des médias qui diffusent le même abrutissement et idem sur Internet.
Ce qu'il nous faudrait c'est un lavage de cerveau de quelques semaines ou mois :
- sans télé, - sans presse écrite - sans Internet.
Je pense qu'on va vite comprendre que la Vie c'est tout sauf ce qu'ils sont en train de nous faire gober (à l'insu de notre plein gré).
Et tant qu'on y est abandonnons dans le même temps toutes les galeries commerciales.
Détendons-nous dans la nature, dans la lecture, dans la musique, avec les copains, une vraie bonne Vie sans pollution ni lavage de cerveau.
Puis, ces subventions pourraient très bien faire l'objet d'un contrôle effectué par la Cour des Comptes, ce, pour qu'il y ait plus de transparence et pour qu'il n'y ait plus d'abus ou de copinages !
Je suis aussi favorable à cette idée. Cependant il serait peut être urgent que la cours des comptes puissent avoir la possibilité de sévir, ce qu'elle n'a pas aujourd'hui, car elle n'est qu'un artifice de plus de la démocratie.
: Quand la censure débarque à la « Une »? 
