Nicolas Sarkosy, Président le République, et à ce titre chef des institutions, a pointé du doigt la responsabilité des magistrats le 03 février 2011 (cf. lien), en réponse au drame de la découverte du corps démembré de Laetitia. Le Président se comporte comme un pilier de bar qui refait le monde, à tour de bras.
Le discours, basé sur l’émotion, n’est pas digne d’un Président de la République (ce n’est pas un pilier de bar…), ne serait-ce que parce que les conséquences d’un discours-émotion de la part du numéro 1 d’un état sont d’une gravité extrême.
Quelle lecture doit-on faire de ces accusations ? Une accusation à priori des policiers et magistrats (peut-être qu’il y a eu des défaillances, l’enquête le dira, mais là n’est pas le sujet) sur l’affaire Laetitia signifie tout simplement pour le citoyen français que la justice française ne remplit pas son rôle de sécurisation de la cité, de protection du citoyen, ce qui doit être, évidemment, l’objectif numéro un de la justice.
Que doivent penser les français d’un défaut de justice ? Simplement que le législatif n’a aucun pouvoir et à partir de là tous les clichés de piliers de bar (on en revient) ressurgissent : peine de mort, auto-défense, radicalisation du rapport politique/peuple, bref, on revient encore et toujours au… fonds de commerce du Front National.
Le ministre du budget avait beau défendre Sarkozy, ce matin sur RTL, en rétorquant aux accusations du journaliste que ce n’est pas lui (le journalise) qui a reçu les parents de Laetitia, il n’en demeure pas moins que le Président n’a pas réfléchi (sous l’émotion, soit), au fait que les décisions juridiques sont le fruit d’un arsenal législatif et d’un budget dont il est le premier à avoir les manettes. En conclusion, si les magistrats et policiers sont responsables de cet affreux fait divers, c’est d’abord à LUI que Nicolas Sarkozy doit s’en prendre!
Inscrivez vous pour publier vos articles et toucher vos droits d'auteur
Jeudi 10 février 2011, interview TF1 Nous n'aurions pas compris que sur le sujet des magistrats, Nicolas SARKOSY puisse parler différement. Comment comprendre qu'une personne ayant fait une faute grave soit punie, un ouvrier soit licencié, un ministre destitué de son poste et que les magistrats payés par l'état ne puissent avoir leur responsabilité mise en cause et sanctionnés si leur faute s'était avérée réelle. La république n'admet pas le clientélisme et rend les gens égaux face au droit et devoir. L'ensemble des actions menées par notre Président a pour seul objectif : celui de rétablir la France économiquement et politiquement. Nous ne pouvons laisser à nos enfants un pays vieux et surendetté. Ceux qui manifestent "encore et encore" au risque de tuer le droit de grêve, devraient se poser la question de la gravité de leur jeux. Ainsi, les dockers de Marseille ont endeuillé le port, le rendant improductif et responsables de sa destruction prochaine, mais aussi ces professeurs qui se permettent de manifester alors que le nombre d'éléves est de moins en moins important et celui des professeurs inversement proportionnel, nous rappelons qu'un professeur débutent leur carrière avec +1400 euros nets par mois pour 17 heures de travail hebdomadaire mais aussi plus de 10 semaines de congés par an, une mutuelle et une retraite avantageuses etc. Comment comprendre alors leurs revendications et les rendre crédibles. Arrétons de nous mordre la queue et d'essayer de descendre un Président qui agit pour la France. De souvenance,seul le Général Degaulle avait un tel patriotisme!
Jeudi 10 février 2011, interview TF1 Nous n'aurions pas compris que sur le sujet des magistrats, Nicolas SARKOSY puisse parler différement. Comment comprendre qu'une personne ayant fait une faute grave soit punie, un ouvrier soit licencié, un ministre destitué de son poste et que les magistrats payés par l'état ne puissent avoir leur responsabilité mise en cause et sanctionnés si leur faute s'était avérée réelle. La république n'admet pas le clientélisme et rend les gens égaux face au droit et devoir. L'ensemble des actions menées par notre Président a pour seul objectif : celui de rétablir la France économiquement et politiquement. Nous ne pouvons laisser à nos enfants un pays vieux et surendetté. Ceux qui manifestent "encore et encore" au risque de tuer le droit de grêve, devraient se poser la question de la gravité de leur jeux. Ainsi, les dockers de Marseille ont endeuillé le port, le rendant improductif et responsables de sa destruction prochaine, mais aussi ces professeurs qui se permettent de manifester alors que le nombre d'éléves est de moins en moins important et celui des professeurs inversement proportionnel, nous rappelons qu'un professeur débutent leur carrière avec +1400 euros nets par mois pour 17 heures de travail hebdomadaire mais aussi plus de 10 semaines de congés par an, une mutuelle et une retraite avantageuses etc. Comment comprendre alors leurs revendications et les rendre crédibles. Arrétons de nous mordre la queue et d'essayer de descendre un Président qui agit pour la France. De souvenance,seul le Général Degaulle avait un tel patriotisme!
Punaise y a de la réflection derrière votre commentaire !!! Ouais,quel chance nous avons d'avoir un opportuniste au trône de l'hexagone.Le patriotisme de De Gaulles,pfff, ,que visait t-il a l'époque ce si grand libérateur de notre pseudo démocrature ??? Personne pour contrecarrer ce brave De Gaulles,une sorte de dictat !!! La France économique pour la France d'en bas,mais là haut c'est autre chose, vous comme moi savons juste ce que nous devons savoir,point barre !!! La République rends les gens égaux,mais bien sur,face au devoir et au droit,ben voyons !!! Savez-vous que dans ce si grand pays démocratique qu'est le notre ,on flingue en douce,on bâillonne les vérités ???
Décidément vous êtes trop nombreux en ce pays a croire a cette fichue démocrature,RÉVEILLEZ VOUS !!!
Prenez l'historique des grands qui ont siegés au trône de France,cherchez bien,c'est fou ce que ces élus sont capables d'ordonner et de faire exécuter ceux que bon leurs semblent et avec le pognon des contribuables !!! Et c'est pas chouette de chouette !!!
La dette de notre nation vient également du fait que des gens foutres s'engraissent tranquillos sur le compte des larbins toutes catégories confondues!!
Des magouilles,pots de vins,dessous de table,décisions prisent sans que vous et moi soyons au parfum,vive la transparence !!!
Puis 365 pèlerins environs représentent le peuple a l'hémicycle,y a de quoi se marrer non ??? Combien sommes nous dans ce pays ???
Votre cher président,avec sa bande de tocards,feraient mieux tous autant qu'ils le sont,de vivre avec le SMIC,tout le monde doit contribuer a la soi disant dette énorme de ce pays de ringards !!!
Bien a vous,le réac a cesser depuis un bon bout de temps de croire a cette démoconnerie !!!
...
Entre les 2 extrèmes de la citoyenne française (hors de propos sur ce coup là) et de Pascal, je me situe largement au milieu, modéré que je suis. Ce qui me choque, c'est vraiment l'action-émotion ou le discours-émotion (que l'on connait bien du président) qui amène à des propos démesurés (cf. karchers....) qui font l'effet d'une bombe et surtout qui ne règlent pas les problèmes. Car il est évident que la problematique de la récidive est un thème insoluble depuis des décennies car la perpetuitée est trop coûteuse et la peine de mort pause en plus d'évidents problèmes d'éthique, solution que la France (et l'Europe) a définitivement écartée, celui de l'inefficacité (cf. les violences aux USA). Donc, une phrase assassine ne résoud rien si ce n'est déchaîner les passions...et est à ce titre, indigne d'un Président. Je comprends donc la réaction de la magistrature (on a d'ailleurs appris hier que La Cour de Cassation, de nature si discrète, était elle-même allée de son refrain...
...
Une citoyenne Française, 1/ La justice Le président n'a pas dit "si il y a eu faute, elle doit être sanctionnée". Le président a dit "il y a eu faute, donc, elle doit être sanctionnée". Ce qui change radicalement la donne. Dans un cas, vous accusez, sans attendre le résultat de l'enquête, les magistrats ayant travaillé sur le dossier. De l'autre, vous assurez que la justice fera son travail (à savoir que les fautifs éventuels seront sanctionnés). Vous me direz peut-être "il n'a pas voulu dire ça". Je ne peux pas vous dire ce qu'il a voulu dire, je peux vous dire ce qu'il a dit. Mais si sa langue a fourché, ce qui peut arriver, il aurait pu et dû faire un méa culpa : "désolé, erreur d'expression, je voulais dire..."
2/ L'économie Je ne peux pas vous donner l'objectif caché du président de la république, je ne suis pas dans sa tête. Je peux en revanche vous expliquer en quoi les mesures qu'il a prises vont s'avérer catastrophiques pour notre économie. Mais il me paraît préférable de la faire sous un autre article si vous le souhaitez, le sujet étant ici davantage lié à l'actualité...
...
Boby_51500, Je complèterais votre propos sur le caractère nuisible de l'émotion en matière de justice.
La justice ne doit pas avoir de coeur, le législateur non plus et un président qui raisonne dans ce domaine non plus. Le rôle de la justice n'est pas de faire en sorte que les gens aillent mieux, ni de prendre en charge les victimes de tel ou tel crime, et encore moins de donner satisfaction aux familles des victimes. La justice doit trouver une réponse juridique à un problème humain. Elle doit se contenter de rendre un verdict conforme à la loi. Un juge n'est pas là pour savoir si un type va récidiver (ça, c'est la boulot des médecins et de je ne sais qui, mais pas du juge). Elle doit rendre un verdict en fonction des textes et des pièces du dossier.
Le raisonnement d'une cour de justice se doit d'être mécanique et d'une logique implacable. Sans cela, les risques de dérives sont trop grands. Si vous commencez à falsifier le jugement avec des émotions, vous sombrez dans l'arbitraire. Si je devais juger moi-même l'assassin de ma fille, le type serait condamné à mort, si je ne l'ai pas écorché vif avant la fin du procès. Ce n'est pas ainsi que la justice d'un pays civilisé peut fonctionner.
Quand au président, ses devoirs sont à peu de choses près les mêmes. Il n'est pas payé pour recevoir les familles des victimes, il est payé pour trouver une solution au problème de récidive. Tout au moins de proposer la moins mauvaise qu'il pourra trouver. Il n'en a proposé aucune. Au lieu de cela, il a allumé un incendie dans les tribunaux et fait une promesse à la va-vite à une famille endeuillée. Ce n'est pas le rôle d'un président de la république. C'est du populisme au sens premier du terme, et non au sens générique qu'il a pris ces derniers temps.
... Que dire de plus, si ce n'est que N. Sarkozy est incorrigible. Il faut absolument qu'il se mèle de TOUT, ne laissant jamais ses Ministres et le Premier d'entre eux, mettre de l'ordre dans les Ministères concernés. Ce n'est pas tant sa Politique qui m'a fait déchirer ma carte de l'Ump en 2008, que son comportement dans la globalité de ses interventions.
Je ne sais plus qui disait un jour sous un articles : Donnez lui 5 années de cohabitation, et vous verrez la différence.
Certes, mais là, le Pays serait bloqué pour 5 ans.
...
Tout à fait d'accord avec Réaction Pascal. Salut l'ami!
Comparer le Nabo avec le général, est une véritable insulte qui est faite à ce dernier. Citoyenne française je ne pensa pas que vous viviez avec un SMIG ou une retraite à 650 euros par mois. On ne peut pas comprendre ces 10 millions de français si on est pas ou n'avons pas été soi-même dans la muise. Sinon vous ne parleriez pas de ce président bling-bling comme vous le faites. D'autre part ce président préside quoi? RIEN ! Il est comme tous les autres soumis à ceux qui détiennent l'argent et qui envoient leurs troupes à Bruxelles et Strasbourg avec leurs propres lois toutes faites. faites passer ma loi et vous aurez des vacances au Maroc! Comment c'est pas vrai? Faites-nous donc la preuve du contraire! Et puis ce cercle "le siècle" qui réunit les politiques et journalistes de tout bord. Est-ce là qu'on trouve la différence des soi-disant partis? Quelle mascarade! Quel foutage de gueule! Et vous osez toujours comparez ce nabo qui se fout en permanence des français et de ce qu'ils sont au Général?
Redescendez sur terre et allez vous immerger dans le peuple, le vrai. Vous verrez les dégâts de Sarkoviete.
...
Sophy, Mieux vaut un pays bloqué qu'un pays aux mains de Sarkozy. Tant pour sa politique que pour son attitude (on passe vraiment pour des cons à l'étranger). Je n'ai jamais fait l'erreur de soutenir ce fou : en 2006/2007, sa politique en temps que ministre de l'intérieur m'avait déjà rendu hostile. Les premiers mois de présidence ont confirmé mon opinion.
Ce ne sont hélas pas ces 10 millions de français, trop occupés à survivre au quotidien, et le plus souvent trop peu instruits qui vont apporter le changement salutaire dont nous avons besoin.
Quand au cercle... Ce que vous écrivez dessus nous ramène, me semble-t-il, à la conclusion à laquelle je suis arrivé depuis maintenant 3 ans : seule une révolution peut nous permettre de repartir sur de bonnes bases. Ce cercle n'est qu'une preuve de plus de ce que je dis depuis tout ce temps : les hautes sphères du pouvoir sont verrouillées. Même en prennant la présidence, vous ne pourriez rien faire. Tous les chefs d'entreprise, les actionnaires et les hauts fonctionnaires réunis au sein de ce cercle vous obligeraient à aller précisément dans leur sens : chantage à l'emploi, menaces de mort, chantage sur la dette... Dans l'état actuel des choses, ils contrôlent le pays.
...
Poisson rouge, tout à fait d'accord avec votre 1er passage sur les risques de l'émotionnel en politique (joué ou réel) et, bien entendu, encore plus au niveau législatif. Par contre, après, ce que vous reprochez à citoyenne française, à savoir une extrapôlation de mon sujet vers du hors-sujet, et bien vous vous engoufrez dedans vous mêmes dans les autres messages.... a+ Bobby
...
Sophy, tout à fait d'accord. Je pense (ok certainement le seul sur C4N) que le bilan n'est pas plus mauvais qu'un autre, voire meilleur sur certains sujets et sur un certain courage politique, mais il me dépite dans sa façon de se mettre en avant sur tout et n'importe quoi.
Vous ne ratez pas l'occasion de sortir votre refrain révolutionnaire. Que ces soit votre leimotiv, soit, mais y croyez-vous (vous dites d'ailleurs que la majorité des français sont des moutons du système)? La France, même si à vous lire, Sarkosy représente le dictat subconscient de nos idées, n'est pas le Magrehb. La libre circulation de la culture (ok, excepté les cas de Guillon, etc qui sont quand même des phénomènes isolés) est une des preuves de notre démocratie et on ne fait pas une révolution pour chasser une démocratie... a+ Bobby
... Quant au président, ses devoirs sont à peu de choses près les mêmes... Il n'est pas payé pour recevoir les familles des victimes, il est payé pour trouver une solution au problème de récidive. Tout au moins de proposer la moins mauvaise qu'il pourra trouver. Il n'en a proposé aucune...
Pour rappels,poissonrouge, le Président de la République[ ne fait pas la Loi, ne vote pas la Loi, ne propose pas la loi... En effet, les parlementaires proposent la Loi, votent la Loi ; chaque ministre en exercice, le Gouvernement son ensemble, qui, eux, ne votent pas la Loi, font des projets de loi ! De ce fait, le Président de la République ne peut que promulguer la Loi ou refuser de la promulguer comme rappelé ci-dessous :
Texte intégral de la Constitution de 1958 à jour de la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 http://www.conseil-constitutio....5074.html Titre II LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ARTICLE 5. Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État. Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités. ARTICLE 10. Le Président de la République promulgue les lois dans les quinze jours qui suivent la transmission au Gouvernement de la loi définitivement adoptée. Il peut, avant l'expiration de ce délai, demander au Parlement une nouvelle délibération de la loi ou de certains de ses articles. Cette nouvelle délibération ne peut être refusée. Titre III LE GOUVERNEMENT ARTICLE 20. Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Il dispose de l'administration et de la force armée. Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49, 50 et 50-1.
Texte intégral de la Constitution de 1958 à jour de la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 http://www.conseil-constitutio....5074.html Titre IV LE PARLEMENT ARTICLE 24. Le Parlement vote la loi. Il contrôle l'action du Gouvernement. Il évalue les politiques publiques. Il comprend l'Assemblée nationale et le Sénat. Les députés à l'Assemblée nationale, dont le nombre ne peut excéder cinq cent soixante-dix-sept, sont élus au suffrage direct. Le Sénat, dont le nombre de membres ne peut excéder trois cent quarante-huit, est élu au suffrage indirect. Il assure la représentation des collectivités territoriales de la République. Les Français établis hors de France sont représentés à l'Assemblée nationale et au Sénat. Titre VIII DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ARTICLE 64. Le Président de la République est garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire. Il est assisté par le Conseil supérieur de la magistrature. Une loi organique porte statut des magistrats. Les magistrats du siège sont inamovibles.
Donc, poissonrouge, le Président de la République, et il reste avant tout un être humain, avait parfaitement le droit constitutionnel de s'en prendre à certains manquements constatés dans les rouages de la justice ! Mais, tout au plus, il ne devait pas agir comme il a fait, puisqu'il lui aurait suffi de demander, au Gouvernement, de tout mettre en œuvre pour qu'une enquête soit, dans la discrétion, faite ! Quant au fait de savoir s'il devait recevoir les familles de victimes, je réponds que "oui", car, aucun point de notre Constitution le lui interdit... Ceci dit, il a eu une réaction populiste, qui fait qu'il oublie trop souvent ses droits, ses devoirs, ses interdictions qui lui sont notifiés en vertu de la Constitution de 1958 à jour de la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 [ http://www.conseil-constitutio....5074.html ]. Et le calme sera très difficile à venir car les magistrats, qu'ils soient du Siège, qu'ils soient du Parquet, ont énormément de mal à reconnaître leurs erreurs !
...
Dominique Duttiloy, Le président assiste au conseil des ministres. Il a donc un pouvoir de proposition de fait, même si un tel pouvoir n'est pas écrit dans les textes.
Quand au droit constitutionnel...
Eh bien, il a à peu près tous les droits, sauf le meurtre et les infractions. Et encore, pour destituer et juger un président, il faut une majorité aux 3/5 du parlement, une décision de la haute cour de justice... Bref, ça ne peut se faire que si le type perd manifestement les pédales alors que ceux de son camp restent sains d'esprit. Pas quand tout le monde perd les pédales.
Très honnêtement, je ne vois pas, sur cette affaire d'infraction à un texte écrit, si ce n'est l'accusation sans preuve des magistrats ayant instruit le dossier incriminé et le demande de sanctions contre eux, toujours sans aucune forme de procès. Mais ce n'est pas suffisant pour destituer un président. Cependant, et c'est tout l'objet de mon présent commentaire, ce n'est pas parce qu'il a le droit de faire ceci ou cela qu'il doit le faire. Je suis convaincu que vous ne pensez pas ainsi, mais votre dernier commentaire le laisse penser.
Non, je ne suis pas d'accord : le fait que la constitution l'y autorise ne justifie pas le fait qu'il reçoive les familles des victimes. On peut avoir un droit et juger préférable de ne pas en user.
Le reste de votre propos nous rapproche : J'aurais souhaité, moi aussi, que le président de la république vienne un peu se mouiller. Il lui fallait dire : "voilà, j'ai constaté un grave disfonctionnement de notre système judiciaire. Les conséquences sont graves. Il nous faut donc connaître la cause de ce raté au plus vite"
Le calme sera long à revenir côté magistrats... Il faut dire qu'il a joué avec le feu ! Accusé sans enquête les types qui ont instruit le dossier alors que tous les magistrats de France et de Navarre crient au manque de moyens depuis des années...
...
Boby_51500, Je n'ai pas fait de reproche à citoyenne française, si ce n'est de très mal porter son nom... Je l'ai juste invité à débattre des sujets qu'elle lançait sous d'autres artices pour éviter les hors sujets trop long (les petits écarts au sujet restant inévitables et normaux).
Si nous sortons le refrain révolutionnaire, c'est que tous les sujets nous ramènent tôt ou tard à la même conclusion... Le cercle prouve par a+b que les décisions politiques sont prises par un cercle restreint de personnes, lesquelles ne lâcheront jamais le pouvoir. Mais, là encore, il me semble préférable de débattre de ce sujet sous mon dernier article et réserver celui-ci à la justice.
... Le président assiste au conseil des ministres. Il a donc un pouvoir de proposition de fait, même si un tel pouvoir n'est pas écrit dans les textes...
poissonrouge, le Président de la République préside le Conseil des Ministres comme précisé ci-dessous :
Constitution de 1958 à jour de la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 http://www.conseil-constitutio....5074.html Titre II LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ARTICLE 8. Le Président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. ARTICLE 9. Le Président de la République préside le conseil des ministres
Donc, si, comme vous l'écrivez, il avait pouvoir de proposition, il serait en infraction avec les textes de notre Constitution... Il est là pour guider, pour suggérer, pour suggérer des orientations conformément à son programme... C'est au Gouvernement qu'il revient de proposer comme je l'ai démontré en commentaires...
... Suite de mon commentaire poisssonrouge, le Président de la République, s'il respecte ces textes, dispose de ces droits comme précisé ci-dessous :
Constitution de 1958 à jour de la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008 http://www.conseil-constitutio....5074.html Titre II LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ARTICLE 13. Le Président de la République signe les ordonnances et les décrets délibérés en conseil des ministres. Il nomme aux emplois civils et militaires de l'État. Les conseillers d'État, le grand chancelier de la Légion d'honneur, les ambassadeurs et envoyés extraordinaires, les conseillers maîtres à la Cour des comptes, les préfets, les représentants de l'État dans les collectivités d'outre-mer régies par l'article 74 et en Nouvelle-Calédonie, les officiers généraux, les recteurs des académies, les directeurs des administrations centrales sont nommés en conseil des ministres. Une loi organique détermine les autres emplois auxquels il est pourvu en conseil des ministres ainsi que les conditions dans lesquelles le pouvoir de nomination du Président de la République peut être par lui délégué pour être exercé en son nom. Une loi organique détermine les emplois ou fonctions, autres que ceux mentionnés au troisième alinéa, pour lesquels, en raison de leur importance pour la garantie des droits et libertés ou la vie économique et sociale de la Nation, le pouvoir de nomination du Président de la République s'exerce après avis public de la commission permanente compétente de chaque assemblée. Le Président de la République ne peut procéder à une nomination lorsque l'addition des votes négatifs dans chaque commission représente au moins trois cinquièmes des suffrages exprimés au sein des deux commissions. La loi détermine les commissions permanentes compétentes selon les emplois ou fonctions concernés. ARTICLE 14. Le Président de la République accrédite les ambassadeurs et les envoyés extraordinaires auprès des puissances étrangères ; les ambassadeurs et les envoyés extraordinaires étrangers sont accrédités auprès de lui. Titre VIII DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ARTICLE 64. Le Président de la République est garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire. Il est assisté par le Conseil supérieur de la magistrature. Une loi organique porte statut des magistrats. Les magistrats du siège sont inamovibles.
Cela signifie, poissonrouge, que le Président de la République ne dispose pas de tous les droits...
Il est clair, comme vous l'écrivez si bien, que le Président de la République a usurpé les pouvoirs, passant outre les textes, allant jusqu'à ébranler les fondements de la Magistrature, qu'il a mise en accusation... Il est évident que, sur cette affaire Laetitia, une enquête devra être faite pour pointer les erreurs éventuelles qui ont été la cause de l'assassinat de cette jeune fille ! Cependant, il aurait été logique de pointer le grand responsable de ce cafouillage : le manque de moyens humains et financiers de la Justice pour mettre hors circuit les prédateurs, violeurs et criminels multirécidivistes ! Or, au lieu de mener une politique claire et nette, le Gouvernement, galvanisé par le Président Nicolas Sarkozy, multiplie les erreurs en "bradant" la Fonction Publique, dont la Justice, en lui enlevant tous moyens humains et financiers !
Contrairement à vous, je pense qu'il avait le droit de recevoir les familles des victimes...
J'au bien peur que votre encrage au textes vous fasse faire preuve d'un certain enfermement aux remarques de Poisson rouge. Si, vous êtes tous les 2 d'accord! Le Président a, bien-sûr, le droit de recevoir les victimes. Soit (Poisson rouge ne le conteste pas)! Ensuite, la 1ère question est: doit-il le faire? La seconde: doit il en profiter pour faire du populisme, frôlant les dérives orales du FN? Sur cette deuxième question, je crois que la réponse fait à peu près l'unanimité dans cette file (à part à priori citoyenne française). Quant à la question de savoir si oui ou non, il peut faire des propositions. Là encore, je pense qu'il faut vraiment s'éloigner des textes pour y répondre. D'un point de vue législatif, il est clair que non (merci beaucoup pour les précieux apports Dominiques qui font montre de votre pragmatiqme habituel). Mais à part ça, il doit tout de même insufler les grands dossiers et qui d'autres que le président peut lancer la voix des réformes? Mais, c'est un vrai débat et qui a du faire couler beaucoup d'encre sur C4N : en quoi l'ultra-interventionisme du Président est anti-constitutionnel? Mais, en même temps, et Sarkozy a été élu pour ça, on ne veut pas d'un Président qui passe son temps à serrer la paluches et à caresser le cul des vaches. Et oui, là est tout le paradoxe du français et toute la complexité de l'action politique et du droit (je lance ça en pilier de bar (que je ne suis pas ... ), je laisse ces reflexions Dominique à des experts comme toi)... a+ Boby
...
Dominique, "Il est là pour guider, pour suggérer, pour suggérer des orientations conformément à son programme..." Pouvoir de proposition ou pouvoir de suggestion... guider, suggérer des orientations ? La différence entre ces termes n'est-elle pas pure question de vocabulaire ?
Le pouvoir de fait diffère parfois du pouvoir théorique... Qui peut l'empêcher de lancer une idée, une proposition ? Personne, j'en ai peur. Il ne propose pas les lois à proprement parler. Il se contente de proposer à ses ministres de les proposer. Et si ceux-ci n'obtempèrent pas, ils dégagent.
...
On est d'accord Poisson rouge, et comme tous les Présidents (et même situation dans les privé, je parle des Présidents de conseils d'administration)...
Nicolas Sarkosy, Président le République, et à ce titre chef des institutions, a pointé du doigt la responsabilité des magistrats le 03 février 2011 (
), je laisse ces reflexions Dominique à des experts comme toi)... 
