France, ton humour fout le camp ! Nos hommes et femmes politiques ne savent plus rire si c’est à leurs dépens. Qui a encore assez de panache pour accepter d’être égratigné et d’en rire?
Quand De Gaulle entend crier « Mort aux cons ! » dans la foule, il répond « vaste programme ». Dans le même registre, Jacques Chirac, qui aimait bien les bains de foule, se fait traiter de « ducon » par un passant, du tac au tac, il lui répond : « Enchanté, moi c’est Chirac ». La classe ! D’autant plus que cette façon de réagir a le pouvoir de désarçonner le vis-à-vis. On a toujours intérêt à jouer les « grands seigneurs ».
Hélas, de nos jours, quand Rachida Dati reçoit un mail d’un monsieur qui lui demande une « inflation » en référence à son lapsus désormais célèbre, elle n’a pas le bon réflexe d’en rire. Le pauvre homme se retrouve en garde à vue 48 heures, son appartement perquisitionné et son ordinateur saisi. On marche sur la tête ! Et je ne parle pas de ce qu’il risque, le pauvre pour une plaisanterie de potache.
A France Inter, c’est la valse des « humoristes » : Gérald Dahan qui a voulu faire du « sous-Guillon » ne voit pas son contrat renouvelé. Il pense que c’est sa chronique assez féroce envers Michèle Alliot-Marie qui est la cause de ce licenciement. A vous de juger !
Heureusement, certains hommes politiques font de l’humour sans s’en apercevoir. Prenons quelques petites phrases au hasard : la question qui se pose évidemment : « Se sont-ils aperçus qu’ils disaient une ânerie ? »
Dans le cas de Balkany, c’est plutôt du cynisme : « Je suis l’homme le plus honnête du monde » Mais il faut oser !
« C’est moi qui maîtrise la rareté de ma parole politique, pour dire des choses intelligentes quand j’ai besoin de les dire » pas mal non plus. Si vous aimez, il y en a d’autres sur le site du prix de l’humour politique.
Il va donc falloir se résoudre à aller voir les vrais trublions là où ils peuvent encore sévir, c'est-à-dire au théâtre. Le nouveau spectacle de Stéphane Guillon s’intitule « Liberté surveillée », un titre qui montre bien ce que pense l’artiste.
J’irai le voir le mois prochain, je vous raconterai.
{youtube}I0KhqY7X4F0&feature=related{youtube}
Inscrivez vous pour publier vos articles et toucher vos droits d'auteur
Vous ne savez pas ce que signifie le mot "humour" ? Vous le confondez avec le mot "vulgarité" ? Lisez Aristophane, et vous saurez, alors, ce qu'est une satire politique.
Vous nous apprenez que ces deux types, sans le moindre talent, ni utilité quelconque, viennent de se faire virer d'un poste où il n'ont jamais rien réussi à faire.
Savez vous qu'avant d'être viré, ils ont été grassement payé, par la redevance due par ceux qui sont OBLIGÉS de TRAVAILLER pour vivre !
... Savez vous qu'avant d'être viré, ils ont été grassement payé, par la redevance due par ceux qui sont OBLIGÉS de TRAVAILLER pour vivre !...
Justement, Kiledi, cette redevance de l'audiovisuel public, dont vous parlez, devrait être supprimée... En effet, j'estime qu'elle sert, en plus d'être un impôt inutile, à obliger les dirigeants de l'Audiovisuel Publc, leurs salariés à faire... allégeance... au pouvoir en place, à se soumettre à tout gouvernant ! C'est grave, très grave... Guillon, Dahan, ils ont un humour, certes, il peut ne pas plaire à tout le monde, mais ont le droit, puisque les auditeurs les écoutaient avec plaisir, de s'exprimer ! Alors, il serait temps que l'État cesse de se mêler des affaires médiatiques et journalistiques, et, vende, uniquement à des entreprises de presse ou d'édition, son audiovisuel public !
...
Permettez Messieurs, cette blague, que vous qualifiez de potache, dépasse le respect pour le moins! Les femmes en politiques ne se prennent pas des "ducon" mais des "p....n" et autre!! et cela est inadmissible!!!! As-ton déjà traité un homme public de "trainé" ????? Oubliez vous que Mme CRESSON s'est faite traitée de tous les noms!!! choses que nos chers (si cher!!!) députés n'auraient pas fait à l'un de leur confrère!!! cette insulte à Mme DATI va beaucoup plus loin qu'un simple humour. Cet internaute est particulièrement stupide, je dirais presque qu'il n'a que ce qu'il mérite!
Il y a humour et humour...
Ceci dit, plutôt que d'en remettre une couche avec ce lapsus, il aurait été certes plus intelligent de laisser courrir.... les cons justement. La Presse n'ayant sans doute rien d'autres à soulever comme problème, lui voici encore de l'ivraie à moudre...
Dominique Dutilloy La redevance ? Inutile ? Et comment financer l'audiovisuel ?...
Justement, Poissonrouge, je considère que l'État ne doit pas être propriétaire d'un service public de l'audiovisuel ! En effet, qu'il soit de Gauche, qu'il soit de Droite, qu'il soit du Centre, un gouvernement ne peut guère être juge et partie !
... Ceci dit, la redevance sera bientôt supprimée de fait, puisque, grâce à internet, les gens vont pouvoir avoir la télé sans rien payer...
De plus, un média audiovisuel doit être, tout comme les médias écrits et tout comme les médias en ligne, financé par les publicités ! De ce fait, je pense que l'État devrait vendre, uniquement à des entreprises de médias, Radio France, et ses dépendances, le Groupe France Télévisions !
... La question n'est pas de savoir si Guillon et Dahan ont de l'humour, mon propos est de montrer que les hommes politiques n'en ont plus.
C'est vrai mais le climat actuellement est il propice à l'humour! Pour avoir de l'humour en politique il fait "garder une certaine distance"!Est ce possible??
...
La QUESTION est de savoir, POURQUOI on utilise, SANS MON AUTORISATION, l'argent de MES IMPÔTS, c'est à dire le friut de MON TRAVAIL, pour ENGRAISSER des individus comme GUILLON et DAHAN ?
Comment peut on expliquer que des "artistes" aient besoin de la REDEVANCE pour garantir leur train de vie ? Sinon parce qu'ils n'ont pas de PUBLIC PAYANT VOLONTAIREMENT !
... Je suis prête à payer une redevance plus élevée pour ne pas voir déferler les inepties et la téléréalité des chaînes privées sur MES CHAINES PUBLIQUES et je ne parle pas de la radio, du cinéma, de l'INA et autres utilisations de l'argent public!!!
Des entreprises qui seront propriété des Lagardère et des Dassault...
Justement, non, Poissonrouge... Je pense qu'il faudrait, de par les lois, qui, du fait de leur importance, devraient obligatoirement être constitutionnelles, interdire, à Lagardère, à Dassault, à toutes ces entreprises du luxe, aux banques, aux fonds de pension, aux industries d'armement..., de se porter acquéreurs de médias, qu'ils soient écrits, qu'ils soient en ligne, qu'ils soient audiovisuels... A chacun son métier !
Je suis prête à payer une redevance plus élevée pour ne pas voir déferler les inepties et la téléréalité des chaînes privées sur MES CHAINES PUBLIQUES et je ne parle pas de la radio, du cinéma, de l'INA et autres utilisations de l'argent public!!!
Siempre, ce qui me gêne avec cette redevance de l'audiovisuel public, c'est que, grâce à celle-ci, vous vous trouvez face vous, téléspectateurs, auditeurs, à des dirigeants des chaînes publiques de radio et de télévision, ainsi que face à leurs salariés, qui sont des salariés rémunérés, même indirectement, par l'État ! Ce qui me gêne, Siempre, c'est que l'État est propriétaire de médias audiovisuels, ce qui lui permet de renvoyer tout "gêneur" ! Je suis favorable à un média audiovisuel privé, à des médias écrits privés... Puis, je considère que l'État doit cesser de s'immiscer dans les affaires journalistiques et médiatiques ! Siempre, vous ne voulez plus voir les inepties et la téléréalité déferler des chaînes privées ! Moi non plus ! Alors, il faudrait réorganiser le CSA... En effet, il faudrait lui donner plus de pouvoir, voire-même un pouvoir d'interdiction de diffusion ! Pour cela, il faudrait que ses Sages soient élus par tous les professionnels des chaînes de radio et de télévision, par des adhérents des associations de téléspectateurs et d'auditeurs... Dans ce CSA "nouveau genre", l'État pourrait avoir son rôle à jouer : celui d'arbitre ! Amicalement, Dominique
La QUESTION est de savoir, POURQUOI on utilise, SANS MON AUTORISATION, l'argent de MES IMPÔTS, c'est à dire le friut de MON TRAVAIL, pour ENGRAISSER des individus comme GUILLON et DAHAN ?...
kiledi, la redevance de l'audiovisuel public n'est pas là pour financer des émissions de radio et des émissions de télévision ; elle n'est pas non plus là pour financer le travail des humoristes comme Guillon et Dahan ! Elle est uniquement là, cette redevance, pour financer le fonctionnement des chaînes publiques de radio et de télévision, celui de Télévision de France (TDF), qui est le technicien diffuseur, celui de l'INA !
... Comment peut on expliquer que des "artistes" aient besoin de la REDEVANCE pour garantir leur train de vie ? Sinon parce qu'ils n'ont pas de PUBLIC PAYANT VOLONTAIREMENT !...
Kiledi, je ne vais pas répéter ce que j'ai écrit plus haut en ce qui concerne cette redevance de l'audiovisuel public ! Cependant, libre à vous de ne pas écouter ces artistes, que, manifestement, vous n'aimez pas... Libre à moi de les écouter si l'envie me prend de le faire ; libre aux auditeurs, aux téléspectateurs, de faire ce choix ! Mais, l'État n'a pas à décider en nos lieu et place !
Kiladi, tu es mal place pour parler des impôts que tu payes toi qui truande le fisc !!!
Attention, Veritas ! Il faudrait que tu donnes les preuves de tes accusations portées contre Kiledi ! Qu'est ce qui te permet de dire qu'il truande le fisc ?
Pour en revenir à la redevance audiovisuelle, je prendrai l'exemple de la BBC, une des meilleures societes audiovisuelles independantes au monde; (comme l'ARD, zdf,)
Indépendante de l'intervention directe du gouvernement, ses activités sont supervisées par le BBC Trust http://www.bbc.co.uk/bbctrust/about/index.shtml(comme notre CSA en plus transparent). Le management général de l'organisation appartient au Directeur général, qui est nommé par le Trust : le DG est l'éditeur en chef de la BBC et préside le Conseil exécutif.
Le financement de la BBC dépend essentiellement de la redevance audiovisuelle (le plus gros budget de n'importe quel groupe audiovisuel britannique, avec un montant de dépenses de 4,7 milliards de £ en 2007)
la sous-division BBC Broadcast (equivalent de TDF)est privatisée
Pour ma part, j'ecoute plutot les radios publiques et je regarde les chaines publiques car la pub m'enerve et que j'apprecie la qualité des chaines publiques. je trouve stupide de virer des humoristes qui plaisent à beaucoup (je n'ecoute pas Dahan parcequ'il est diffusé trop tard et que je n'ai pas trop le temps de le regarder sur internet); en voyageant en Europe, j'ai remarqué que les chaines publiques sont souvent de meilleures qualité que les c privées mais c'est un avis personnel
La QUESTION est de savoir, POURQUOI on utilise, SANS MON AUTORISATION, l'argent de MES IMPÔTS, c'est à dire le friut de MON TRAVAIL, pour ENGRAISSER des individus comme GUILLON et DAHAN ?...
Par le même argent de nos impôts qui est utilisé avec le fruit du travail de TOUS les français pour engraisser des ministres qui dédouanent les plus riches de leurs obligations. (cf l'affaire Bettencourt). Qui permet à des élus de piquer dans la caisse ou d'autres de se payer des cigares ou avions privés ou d'autres de cumuler les mandats avec notre fric etc.
... Pour en revenir à la redevance audiovisuelle, je prendrai l'exemple de la BBC, une des meilleures societes audiovisuelles independantes au monde; (comme l'ARD, zdf,) Indépendante de l'intervention directe du gouvernement, ses activités sont supervisées par le BBC Trusthttp://www.bbc.co.uk/bbctrust/about/index.shtml(comme notre CSA en plus transparent). Le management général de l'organisation appartient au Directeur général, qui est nommé par le Trust : le DG est l'éditeur en chef de la BBC et préside le Conseil exécutif. Le financement de la BBC dépend essentiellement de la redevance audiovisuelle (le plus gros budget de n'importe quel groupe audiovisuel britannique, avec un montant de dépenses de 4,7 milliards de £ en 2007) la sous-division BBC Broadcast (equivalent de TDF)est privatisée Pour ma part, j'ecoute plutot les radios publiques et je regarde les chaines publiques car la pub m'enerve et que j'apprecie la qualité des chaines publiques. je trouve stupide de virer des humoristes qui plaisent à beaucoup (je n'ecoute pas Dahan parcequ'il est diffusé trop tard et que je n'ai pas trop le temps de le regarder sur internet); en voyageant en Europe, j'ai remarqué que les chaines publiques sont souvent de meilleures qualité que les c privées mais c'est un avis personnel...
Agnès, mille excuses pour ne pas vous avoir répondu plus tôt ! Le système anglais, celui dont vous me parlez et que je connais, ne fait pas, et je le déplore, partie de notre culture franco-française : de ce fait, il ne peut guère être "importé" dans notre Pays, qui, lui, préfère un audiovisuel public contrôlé par l'État ! C'est pour ces raisons que je suis totalement opposé à l'existence-même d'un service public de l'Audiovisuel, donc, à l'existence-même d'une redevance de l'audiovisuel public ! Cordialement, Dominique
