Réchauffement climatique et activité humaine : pourquoi désinformer ?

En l’an 1000, la planète était beaucoup plus chaude qu’aujourd’hui, et le Groenland était, comme son nom l'indique, une terre verdoyante. La terre est beaucoup plus froide aujourd’hui et le réchauffement, dont on parle tant, est seulement perceptible depuis le milieu du siècle dernier. Cependant, il pourrait bien n’être qu’une simple fluctuation mineure à l’intérieur de cycles séculaires qui ont connu plusieurs fortes amplitudes au cours des précédents millénaires.

L’hiver doux que l’on connaît actuellement serait provoqué par le phénomène du « Niño », cette inversion thermique dans le Pacifique Sud étudiée pour la première fois en 1520, dont les causes nous sont toujours inconnues. D’autre part, de plus en plus de scientifiques de renommée internationale admettent qu’un réchauffement, même limité, entraînant la fonte des glaces arctiques provoquera un arrêt du Gulf Stream, ce qui provoquera un refroidissement de tout l’hémisphère Nord… nous plongeant dans une nouvelle période glaciaire ! Un tel scénario est plus que probable puisqu’il a déjà eu lieu il y a environ 8000 ans… c'est-à-dire bien avant l’apparition de toute activité industrielle.

Le monde change, la terre aussi et ses soubresauts climatiques ont des origines plus naturelles qu’humaines : volcaniques, solaires, tectoniques, océaniques, ...

Qu'elle est le but de cette psychose que veulent nous imposer les politiques !?

La création de nouveau budget, un discours fédérateur, une entreprise de déstabilisation industrielle, ou — comme le suggèrent certains penseurs du tiers monde — une manière d’empêcher les pays émergents d’accéder à l’industrialisation, puisque de cette manière on la condamne avant qu’ils n’aient pu la développer chez eux ?

Cependant, la barbarie de la nature n’autorise en rien les hommes à jouer aux apprentis sorciers et je souscris donc au développement durable, mais en y ajoutant un volet humain et social, puisque si la planète peut malgré tout supporter notre pollution, nous ne le pouvons pas, et la multiplication des cancers et des déficiences respiratoires chroniques nous rappellent que l’homme est incapable de vivre dans ses propres rejets.

Je rejoins donc Haroun Tazieff, entre autres, pour prodiguer un développement qui respecte notre milieu, mais sans interdire l’accès à ce même développement aux pays pauvres sous prétexte de changement climatique.

Visiteur a dit:

article tres mal renseigne C'est l'article qui est de la desinformation. Nous sommes effectivement dans une periode interglaciaire depuis environ 10000 ans, mais l'homme existait depuis bien plus longtemps, et les autres especes depuis des centaines de millions d'annees. Ce qu'on observe aujourd'hui, c'est un rechauffement pendant une periode deja chaude. Et la correlation avec les activites humaines ne laissent guere de doute.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

11 January 2007
Votes: +0

Visiteur a dit:

Pitchoune Je rejette complètement votre théorie du fait que la terre change et qu'elle peut endurer la pollution que nous lui faisons subir. J'espère que votre thèse vous rassure. Toutefois, je suis d'accord que nous ne devons pas empêcher les pays de se développer, cependant, je suis convaicue que cela doit être fait de façon responsable, avec le maximum d'énergie propre possible, afin de ne pas aggraver la situation du réchauffement.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

11 January 2007
Votes: +0

Visiteur a dit:

	... avant de pondre un article sur un sujet, il faut se renseigner un minimum :roll
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

11 January 2007
Votes: +0

Visiteur a dit:

Tout fait d\'accord C'est un résumé très simplifié des conclusions de l'Unesco (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization). Les variations actinométriques (énergie d'un rayonnement électromagnétique d'origine solaire) ont une influence considérable sur le climat. La volcanologie a montré une corrélation entre réchauffement, couche d'ozone et activité tellurique. L'océanographie, prouve l'importance du comportement des masses d'eau sur le climat. Dans son dernier rapport, l'Unesco a estimé que le facteur humain entrait pour environ 3% dans le réchauffement actuel, et que si toutes les mesures préconisées étaient appliquées immédiatement, elles ne produiraient leurs effets que dans une centaine d'années, c'est-à-dire bien trop tard, puisque le changement thermohalin nous aura amenés à une nouvelle période glaciaire. De toute façon, ce n'est pas parce que nous diminuerions nos 3 % que les 97 % restant seraient modifié... le réel combat concerne le refroidissement de la planète, il suffit d'imaginer la France prise par les glaces durant neuf mois de l'année.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

11 January 2007
Votes: +0

Visiteur a dit:

	Tout à fait faut et simpliste Je suis navré de lire des propos si simplistes et totalement erronés. Et je sais de quoi je parle!!, je suis météorologue et climatologue. L'étude du climat est très complexe et il est regrettable que des quidams ou des politiciens disent n'importe quoi. Mieux vaut se taire quand on ne maitrise pas un sujet plutôt que d'affirmer des niaiseries. null
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

12 January 2007
Votes: +0

Visiteur a dit:

Pour répondre au météorologue (?!) et po Pour un géophysicien spécialisé, ce que sont tous les climatologistes, tu as une orthographe regrettable.Il faut écrire FAUX et NUL... En plus, les rédacteurs précédents disent que c'est un sujet compliqué où interviennent différents facteurs (volcan, soleil, océan, pollution, ...), et tu dis que c'est faux parce qu'ils simplifient et que c'est complexe. Donc, tu nies en redisant la même chose qu'eux, mais où sont tes arguments ? Je pourrais aussi dire que je suis géophysicien (ce qu'aurait dit un vrai climatologiste), ce qui n'est pas un argument. J'ai pris cet article comme un désir de montrer que l'homme n'est pas l'unique responsable, et que les facteurs naturels sont autant, sinon plus, importants pour ce problème. C'est tout réduire à la responsabilité humaine, héritage de notre vieille culture catholique, qui est particulièrement simpliste. Le climat est un système complexe, mais pour le modifier il faudrait non seulement stopper toute activité humaine, mais aussi empêcher le méthane de s'échapper des marais, forêts et autres tourbières, il faudrait éteindre les volcans, empêcher les éruptions volcaniques, recréer l'alizé pour empêcher le phénomène du Niño, etc. J'arrête volontairement là pour faire simple. Mais il est vrai qu'on ne pourrait reproduire ici toute la littérature scientifique qui a été écrite à ce sujet. De toute façon, la vérité ne se trouve ni sur ce site, ni dans les journaux, ni dans les discours politiques et scientifiques, nous sommes encore des apprentis dans le domaine climatologique à longue échéance, la seule chose qui semble certaine, c'est que s'ouvre devant nous une nouvelle période glaciaire.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

12 January 2007
Votes: +0

uninconnu a dit:

	... Je pense que le rapport publié aujourd'hui ridiculise un peu vos propos, Le candide. Ou bien... Vous avez raison et le reste du monde se trompe. ;-)))
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

03 February 2007
Votes: +0

Le candide a dit:

Pour l’inconnu Relisez ce que j'ai écrit, je ne dis pas que l'homme ne pollue pas, mais que les changements climatiques ont aussi des causes naturelles, et que ces changements naturels sont plus importants que les modifications apportées par l'homme... selon les études que j'ai lues, et elles sont nombreuses. Je ne me sens donc pas ridicule, le GIEC s'est trompé à plusieurs reprises et il a corrigé ses évaluations une fois toutes les données en sa possession, cela arrive dans toutes les sciences et c’est comme cela que l’on apprend. D’ailleurs, les différents rapports du GIEC ne me contredisent pas (je ne parle pas de celui de 2007 puisqu'il n'excite pas encore et qu'il y a seulement un "résumé" de disponible ! Je suppose que c’est à celui-là que vous faites référence… si vous attendiez qu’il soit publié ?). Extrait du dernier rapport du GIEC : « Toute influence de l’homme sur le climat se superpose au " bruit de fond " représenté par sa variabilité naturelle. Celle-ci résulte aussi bien de fluctuations internes que de causes externes telles que de la variabilité de l’activité solaire ou les éruptions volcaniques. Notre capacité à mesurer l’influence de l’homme sur le climat global reste limitée car le signal attendu est encore difficile à distinguer du bruit de fond lié à la variabilité naturelle, et à cause d’incertitudes sur divers facteurs importants. Ces incertitudes ont trait à l’ampleur et aux caractéristiques de la variabilité naturelle à long terme, de l’évolution temporelle du forçage lié aux gaz à effet de serre, aux aérosols et aux changements à la surface des continents, et de la réponse à ce forçage. Malgré ces incertitudes, le faisceau d'éléments disponibles suggère qu'il y a une influence perceptible de l'homme sur le climat global. » Donc ils disent qu'il y a une influence perceptible de l'homme parmi d'autres causes... Je n'ai rien dit d'autre, pourquoi devrais-je me sentir ridicule ? Apparemment dans le nouveau rapport ils vont dire qu'ils sont certains à 90 % que l'homme à une influence sur le climat, mais de là à déterminer si cette influence est plus ou moins importante que les causes naturelles... attendons le rapport pour savoir (vers mai ou juin 2007). Sincèrement, j'aimerais que les causes soient uniquement anthropiques, parce que cela voudrait dire que l'on pourrait les corriger. Je vis sur la Terre moi aussi, et j’aime respirer de l’air pur, et boire de l’eau non contaminée.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

04 February 2007
Votes: +0

nathalie2 a dit:

	... juste pour signaler que ce "résumé pour les décideurs politiques" n'est signé que par 50 spécialistes... Pourquoi on veut nous faire croire que tous les climatologues sont arrivés à un consensus ?
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

10 February 2007
Votes: +0

cyberlama a dit:

... Moi je pense que ce que les scientifiques disent ce ne sont que des théories alors qu'ils ne viennent pas nous faire croire que c'est la vérité absolue. C'est un problème parce que c'est un débat passionné et vu que l'on nous fait croire que la situation est urgente on prendra des décisions à l'emporte pièce qui auront peut être des conséquences dramatiques. Moi je veux un grand débat international avec des scientifiques de tout avis ! Il est régrettable que l'on entende que les scientifiques qui défendent la thèse selon laquelle l'homme est le principal responsable du réchauffement global. Je me remarque aussi que dans pratiquement tous les débats sur le sujet ce sont les mêmes têtes que l'on voit et le même son de cloche que l'on entend comment alors peut-on avoir un avis fiable sur le sujet ?

[Abus] [Avis -] [Avis +]

12 March 2007
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Le Candide Je vois que cet article paru en Janvier 2007, a mobilisé du Monde.... Comme les temps changent (et là je ne parle pas du climat!) La théorie de Christian Gerondeau, dont je fais mention, dans mon article daté du 12 MARS 2009 http://www.come4news.com/index...w&id=25422, ne m'attire pas le "foudres" de celui ci! les mentalités auraient-elles changé ? La reconnaissance de facteurs extérieurs à l'HOMME, serait-elle enfin admise, pour justifier le DEREGLEMENT CLIMATIQUE de la Planète ??? je vous ferai remarquer, chers commentateurs qui sont venus sous cet excellent article, que je ne parle ni de réchauffement, ni de refroidissement, mais de dérèglement du climat!! Ce qui n'empêche pas de se battre contre la Pollution, qui détruit les écosystèmes! BRAVO, et bien Amicalement à "le candide"! SOPHY

[Abus] [Avis -] [Avis +]

13 March 2009
Votes: +0