C’est avec effroi que jedécouvre la « Bombe » allumée par Yves CochetDéputé Vert, qui dans un délire, propose une solution « Miracle », (je n’ai pas dit Finale) pour sauver la Planète :
« LA GREVE DU TROISIEME VENTRE »
Cette proposition farfelue a été prononcée lors d’un colloque dans la revue « Entropia » !
Selon les calculs d’Yves Cochet, un enfant européen a un « coup écologique comparable à 620 trajets Paris-New-York »
L’horreur : il ne me viendrait jamais à l’idée d’employer les mots « coûts », ou « prix », en parlant d’un Enfant, encore moins de le comparer a un trajet Paris-New-York
C’est là qu’il « déclare », que les familles devraient tout simplement s’arrêter au deuxième enfant, pour respecter la Planète !
Pour adoucirses propos, il termine son intervention par ces mots :
« Aujourd’hui Plus on a d’Enfants, plus on touche.
Je propose qu’une famille continue de percevoir des aides pour les Deux Premiers Enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du Troisième »
Donc si j’ai bien compris, on diminue les Allocations familiales dès le troisième enfant !
Et cette mesure contribuerait à sauver la Planète ?
Et pourquoi ne pas euthanasier les personnes âgées !
Pas plus de deux enfants par ménage, et on trucide nos « vieux », pour diminuer la surpopulation de la Planète ????
Du Délire, Monsieur Cochet, du Délire…..
Un petit rappel :
La Chine, pratique la stérilisation des femmes qui osent mettre au monde plus de deux enfants !
Les agents de l’organisation du planning familial de Shandong ont stérilisés de force environ 7 000 Chinoises, et ont injecté des poisons à des femmes enceintes pour qu’elles accouchent d’un enfant mort né !!
Au Tibet, on stérilise pratiquement toutes les femmes en âge de procréer, sans tenir compte du nombre d’enfants
A quand, en France, les représailles auprès de familles qui refuserontla Stérilisation après le second enfant ?
A quand une « Taxe », (c’est la mode) sur le troisième enfant ?
A quand l’Avortement obligatoire dès le troisième enfant ?
Ces propos scandaleux, prononcés par un défenseur de l’Environnement ne vous rappellent rien ?
Sources :Valeurs Actuelle magazine du 16 avril 2009 , et Libération
Vidéo : un peu de douceur dans ce « Monde de brutes » !!
Inscrivez vous pour publier vos articles et toucher vos droits d'auteur
C'est à moi que Menfou s'adressait. A priori il y a des éducations à refaire à commencer par le respect de l'homme et particulièrement de sa progéniture! GBGB Ludo
... MERCI, LUDO !! je ne comprenais plus rien, à ce que me demandait "menfou" Déjà que j'ai répondu à ma précedente interlocutrice, en des termes assez "confidentiels", ce qui n'a pas été facile pour moi, mais la suite apportée par menfou, me destabilisait, au point de les confondre...
...
c'est pas grave. vives les bébés. on vit pour faire des bébés. tiens un autre débat interessant. on mange pour vivre ou on vit pour manger ? allez on se calme les pondeurs, je trouve que vous prenez tout trop au serieux !
...
rosendael merci pour votre temoignage, c'est vrai qu'on s'y perd mais j'ai cité les phrases entre des guillements... c'est vrai que c'est le bordel dans ce post !!! et j'en suis en partie responsable ! quel manque de respect de ma part (oui je suis ironique mais ça m'amuse). Je suis juste là pour éprouver vos arguments contre les ChildFree. j'avoue que la solution de supprimer les allocations n'a aucun impact ecologique, a mon avis c'est juste de la provocation, pour faire parler de lui. en fait, menfou. je suis bien comme je suis et vous etes bien comme vous etes.. je vous comprends et j'aurais aimé etre compris. j'ai echoué. bye bye
... Menfou, c'est quoi les PONDEUSES (mot que vous n'avez jamais écrit) et les PONDEURS ? Finalement, si on lit bien entre les lignes vos propos, vous considérez - les femmes comme de simples ventres, faisant ainsi le jeu de beaucoup d'extrémistes religieux, - les hommes comme de simples réservoirs de "semence", faisant également ainsi le jeu d'extrémistes religieux !
N'avez-vous aucun respect pour les femmes, qui veulent être Mères ? N'avez-vous aucun respect pour les hommes, qui veulent être pères ? N'avez-vous aucun respect pour les enfants, qui veulent vivre heureux auprès de leurs parents ?
J'ignore ce qu'est que l'Expérience de Milgram... Cependant, je me demande si vous n'avez pas un réel problème avec les enfants, qui fait que vous mélangez tout, acceptant les propos scandaleux tenus par Yves Cochet (?)...
Un enfant, cela reste un enfant ! Ce n'est pas un objet, dont on doit penser en terme de "coûts" ou de "rentabilité" ! Un enfant, c'est une personne en devenir ! Alors, il faudrait cesser de mêler les enfants, qui n'ont pas demandé à naître, à toutes ces sauces bassement politico/écologique !
C'est très joli et bien pensant (meme si très mal documenté, selon toute vraissemblance !) tout ça, mais meme si on ferme les yeux très fort, la réalité reste ce qu'elle est, oui, un enfant (européen, a fortiori), consomme et pollue, si gentil et bien elevé soit il !!
C'est abhérrant que personne ne veuille admettre l'evidence, un humain, toute sa vie, consomera des ressources naturelmles, qui, qu'on le veuille ou non, sont en quantité limité. Pourquoi est-ce si difficile a admettre ?
Je conseille aux incultes d'aller faire un tour au palais de la découverte, ou tout ceci est par ailleurs tres bien expliqué :
1° Nous etions 1 milliard d'individus en 1800, 6,5 Milliards en 2009 et nous atteindrons les 10 Milliards en 2050 !!!
2° Un individus européen (et je ne parle meme pas des americains) consomme et pollue (dechets, emission de CO2, ect...) 10 fois plus qu'un africain.
Donc on peut avoir les meilleurs intentions du monde en se promettant de faire des enfants les plus respectueux de la nature qui soient (car en plus, tout le monde sait que les enfants ecoutent TOUJOURS a la lettre les preceptes de leurs parents) il n'empeche qu'il faudra lui mettre des couches, le trimballer en Zaphira, il faudra l'emmener en vacances, il prendra certainement l'avion, voudra une voiture, se mettre du gel dans les cheveux, manger de la viande, ect....Donc on peut vouloir ignorer fermement la responsabilité des parents dans le déglingage de la terre, il n'empeche que oui, faire un enfant est parfaitement egoiste au regard de l'empreinte ecologique de chaque individu !
En outre, concernant les allocations familiales, j'estime que la condition sinéquanone pour moi, pour faire des enfants devrait etre de pouvoir au moins etre capable de les assumer financierement ! En quoi il est normal de payer des gens qui n'ont meme pas l'intelligence de faire des enfants en ayant anticipé le fait qu'il faille les nourrir. Je trouve ça d'une irresponsabilité incroyable !
...
pondeur, c'est un terme childfree emprunt d'humour. vous connaissez l'humour ? Yves cochet, je le trouve pas scandaleux. il dit peut etre des trucs cons mais mon avis (hors ecologie) c'est qu'on peut supprimer les allocations familiales. les gens reflechiront avant de procreer. c'est utopique, ils ne reflechiront pas... bref vous connaissez mon avis : il faut s'assumer soi meme avant de faire des enfants, et les assumer. moi j'assume de ne pas en faire et si j'en fais j'assume aussi. evidemment si on me donne de l'argent je ne refuserais pas. mais ce n'est pas un du.
L'experience de milgram, c'est hors-sujet (encore) c'est juste pour dire en quoi l'humain est detestable : http://www.dailymotion.com/video/k3Y8Lcl4JsjMog3RyW
rosendael, pardon encore pour ce malentendu. cordialement.
Commenter ainsi comme je commente, c'est selon vous "bien pensant"...
- Alors, que faîtes-vous de la vie humaine ? - Alors, que faites-vous des familles heureuses ? - Alors, que faites-vous des enfants, qui, à leur tour, deviendront, pour la plupart d'entre-eux, des personnes adultes responsables ?
C'est bien beau de nous balancer des chiffres ! Cependant, un enfant, ce n'est pas un chiffre ! C'est un petit être en devenir, une personne à part entière, une personne, qui ne demande qu'à se développer, choyé par les siens !
Puisque vous nous parlez de chiffres, - pourquoi ne demandez-vous pas, au Pape Benoît XVI, de faire en sorte que la contraception soit généralisée, autorisée, recommandée, ce, pour permettre, aux adultes responsables, de procréer, de donner la vie quand ils le désirent ? - pourquoi, ne demandez-vous pas, à toutes ces autorités religieuses, de cesser de donner des conseils à des femmes -futures mères de famille-, à des hommes -futurs pères de famille-, alors qu'ils ne connaissent aucun de leurs problèmes ? - pourquoi tenez-vous tant à vouloir responsabiliser les enfants de tous les maux qui frappent notre Planète ?
En ce qui concerne les Allocations Familiales, c'est un acquis social obtenu par nos ancêtres, ce, pour aider justement des parents, qui n'en n'ont pas toujours les moyens, à assumer leurs enfants ! Donc, inutile de revenir sur cet acquis et d'en demander la suppression... J'irai même beaucoup plus loin ! En effet, je considère que les Allocations Familiales devraient être attribuées dès la naissance du premier enfant !
Lorsque vous écrivez, et je vous cite : "Un individu européen (et je ne parle même pas des américains) consomme et pollue (déchets, émission de CO2, etc...) 10 fois plus qu'un africain.", je pense que vous vous trompez d'adversaire !
En effet, - Sont-ce les enfants et leurs parents, qui sont responsables des pollutions créées par des sociétés, qui leur vendent, en leur imposant les méthodes de fabrication, des tétines, des couches (en matières non biodégradables ? - Sont-ce les enfants et leurs parents, qui sont responsables des produits alimentaires ou autres qu'on leur impose, sachant que ceux-ci sont enfermés dans des emballages non biodégradables ? - Sont-ce les enfants et leurs parents, qui sont responsables des déchets industriels et non industriels, sachant qu'on leur impose un mode de vie non conforme avec le respect de l'environnement ?...
Pour terminer, je ne sais pas si vous connaissez l'Afrique (?)... Moi, oui..., pour y avoir vécu 25 ans, et pour y retourner assez souvent... Croyez-moi : en Afrique, il y a également des problèmes de pollution, qui ne sont pas désirés par les gouvernements en place !
Alors, quand on parle d'enfant(s), il faut cesser de nous parler chiffre(s)...
effectivement, ce test de Milgram illustré par cette vidéo, dont je reproduis le lien, qui apparaîtra, ci-dessous en bleu : http://www.dailymotion.com/vid...JsjMog3RyW , n'a, mais ce n'est que mon humble avis, strictement rien à voir avec les enfants, rien à voir avec les déclarations d'Yves Cochet ! De plus, il ne démontre pas que tous les êtres humains sont détestables !
...
c'est vrai que l'humanité est un champignon qui ronge la planète... et je pleins les gens qui n'ont pas d'eau potable en afrique, et qui subissent notre consommation industrielle. c'est un peu comme si ils vivaient dans nos egouts. il faudrait tout recommencer à zero, mais en mieux. adam et eve. mais on en est plus la. c'est tres ideologique, bien sur qu'on pense a soi, a sa famille, a sa forteresse. c'est aussi egoiste que de ne pas faire d'enfants mais c'est humain et c'est tant mieux. on est pas des machines... mais quand meme, l'homme ne sait pas faire autre chose que croitre (sinon c'est la crise) donc polluer plus et encore plus. comme un virus, un microbe devastateur. la solution ? elle ne passera que par une catastrophe. ça marche comme ça l'evolution. c'est darwin. on se reproduit pour perpetuer l'espece humaine, mais l'espece ne s'est pas perpetuee pour qu'on se reproduise. on lance un debat sur dieu ?
Ludo
Au risque de vous choquer et contrairement a tout ce que vous avez pu croire jusqu'ici, j'ai le regret de vous annoncer que non très cher, au meme titre que la mienne, votre existence n'est d'aucune utilité à l'echelle de l'histoire de la terre et c'est le cas pour l'humanité toute entière.
La terre a existé avant l'humanité, elle existera encore surement après et n'aura laissé de son furtif passage, que des dechets et une planete vidée de toute ses ressources naturelles (rien de bien glorieux).
A votre echelle, sachez qu'en a peine 8 générations, il ne restera a vos descendants qu'une quantité négligeable de votre patrimoine génétique, et qu'en moins de 5 générations, vos descendants ne se rappeleront meme pas de votre nom !
je ne lance pas un débat sur Dieu, - car, si je crois en Dieu, je rejette les religions, qui sont écrites par les hommes, qui, interprétant à leur "sauce" la parole de Dieu, font ce qu'ils veulent, écrivent des lois religieuses en dépit du bon sens, tuent, massacrent, polluent, le tout au nom de Dieu..., - car, je suis profondément attaché à la Laïcité de l'État !
Ce que j'ai voulu démontrer dans mon commentaire, c'est que lorsque le Pape Benoît XVI, s'étant rendu en Afrique, a prohibé l'usage des préservatifs, il ne s'est pas attaqué à la surpopulation ! Qui plus est, les religions présentes en Afrique sont responsables de tout ce qui se passe sur ce Continent ! Mais, les Industriels aussi sont responsables !
Alors, pour retourner vraiment dans le sujet développé par SOPHY dans son excellent papier, je pense que Monsieur Yves Cochet, au lieu de prononcer cette phrase, aurait mieux fait de s'attaquer aux propos tenus parle Pape Benoît XVI, et, aurait mieux fait de s'attaquer à ces industriels irresponsables qui polluent le Continent africain...
Dominique
Je pense déja que vous devriez baisser d'un ton, ce qui aura au moins le merité, meme si ça n'apporte pas plus de crédit a votre discours, de ne pas m'esquinter les yeux !
Sachez que ça n'est pas forcément celui qui crie le plus fort qui a raison !
Enfin, je ne répondrai pas a votre message, car visiblement, on habite pas sur la meme planete, c'est vrai, qu'est ce que le chomage, la pollution, les gens qui crevent de faim, les épidémie, les crises du logement, les gens qui bouffent dans les poubelles...Tant qu'une poignée d'entre nous, au dessus de toutes les considération economiques peuvent croitre et créer des familles riantes et de jolis BB aux joues roses ?!!
C'est pathétique d'egoisme !
Par contre, ben oui, c'est normal, que tout le monde dont moi, contribue a faire croitre vos petits rêves et vos petits fatasmes narcissique...c'est drole, vous crachez sur mes convictions, mais sur ma contribution pecunière a la croissance de votre famille, déja moins...c'est marrant, quand meme
5000000000000000000000000000000000000 de pollueurs
zut mon message est apparu après celui de dominique et on a eu la meme idee sur l'afrique. je n'y ai jamais vecu donc je ne dois pas en parler diront certains... je suis aussi d'accord avec la contraception : c'est bien ça qu'on doit promouvoir : le choix. d'ailleurs, le pape, il prone carrement la transmission du sida alors n'en parlons meme pas, il est taré. on est quand meme d'accord sur ce point ! les allocations c'est une bonne idee mais certaines ados font des enfants pour vivre avec des aides plutot que de d'abord se forger une situation. c'est ça qui m'enerve. moi je propose des allocations a partir de PAS D'ENFANT du tout. comme ça les gens ne feront pas d'enfants en se disant qu'ils auront des aide financieres (aides diverses aux meres isolées qui ne declarent pas le pere par exemple) quel autre adversaire que l'etre humain peut on avoir quand on parle d'ecologie ? on ne critique pas les enfants mais bien ceux qui polluent : les parents, et les futurs adultes que sont ces enfants. et meme plus : JE POLLUE mais moi qui n'ai pas de descendance, j'ai un impact infime. Par exemple : vous avez 3 enfants, qui eux meme ont 3 enfant, etc.... sur 100 generations ca nous fait 5000000000000000000000000000000000000 de pollueurs
bon, pas tous en meme temps, mais quand meme ! quel ecologie de ne pas avoir d'enfant !
au non de la censure, il est interdit de parler de chiffres quand on parle d'enfants ? alors d'accord, il est interdit de reflechir quand on parle d'enfant ? bon. c'est une façon de voir les choses.
n'empeche qu'avec ce chiffre, pensez a utiliser autre chose que des couches jetables. enfin moi, je dis ça, c'est pour l'avenir de la planete, pour vos petits enfants...
... knackie, sur Internet, - Lorsqu'on hurle, lorsqu'on crie, on écrit toute sa phrase en majuscule ! - Lorsqu'on met en gras des phrases, des portions de phrases ou des mots en gras, c'est tout simplement pour souligner un point essentiel, et non pour faire ressortir sa colère ! Alors, pourquoi devrais-je baisser d'un ton ?
En tous les cas, je constate que c'est vous, knackie, qui vivez sur une autre planète peuplée d'égoïstes !
Alors, merci de balayer devant votre porte avant de me critiquer sur mes "supposés" cris ou hurlements... Rien que le ton de votre commentaire démontre votre exaspération et votre refus du débat, ainsi que votre évidente mauvaise foi !
C'est tout... pour le moment !
J'écris ce que je pense, que cela vous plaise ou non !
Mais, vous dites vous même que vous étiez très jeune. Vous admettez donc que c’était un acte irreflechi, un acte d’« amour », déraisonné et irrationel, sans penser aux conséquences.
Je pense justement que la plupart des parents d’aujourd’hui, ne réflechissent pas assez avant de faire un enfant. Quand je voie mes voisins du dessus qui habitent un 4 pièces, ont déjà 2 enfants chacun, et vont bientôt en avoir un 5 ème, j’avoue me poser des questions sur la manière dont ils (sur)vivent là haut…
Il faut attendre que les mentalités évoulent, que la conscience collective évolue. .. ça viendra un jour. Nous les childfree, nous sommes surtout des philosophes, nous réflechissons beaucoup, peut être trop d’ailleurs, sur l’existence et sur la vie.
Il est clair que nous pourrions débattre longtemps sur ce sujet, ça ne changerait rien…il y aura toujours des "pour" et des "contre". Heureusement d’ailleurs, ça serait triste si nous pensions tous la même chose. Vous croyez pas ?
... menfou Absente de ma page depuis deux bonnes heures, quel qoulagement de voir que les commentaires ne soient pas partis dans un pugilat sans fin...
L'HUMOUR, (même au second degré) est arrivé sous cet article, et c'est tant mieux!! je vais essayer de résumer vos propos menfou, et je vous prie de bien vouloir les prendre également au second degré ! et dans le désordre :
vous nous dites : Le pape prône la transmission du Sida, en interdisant le préservatif (çà devrait vous plaire, car il contribue à diminuer le nombre d'humains qui polluent sur la Planète, (je plaisante)!
Les Allocations Familiales ne servent à rien, qu'à faire des bébés, à des jeunes femmes qui n'ont pas de travail, et qui vivent des alloc. (c'est vrai pour certaines, un témoignage vécu de "Vue De La Meuse", a été posté un jour sous un de mes articles disant la même chose)
Vous rejoignez Yves Cochet, quand vous dites, donner des allocations à ceux qui ne font pas d'enfants (on y arrivera, vous verrez)
Vous ne voulez pas d'enfants, pour protéger la Planète, que d'autres s'évertuent à surpeupler! Mais vous contribuer à payer nos retraites, (merci, menfou)
Bon j'arrête là, mais je suis sûre que j'en ai oublié!!
"Manger pour vivre et non vivre pour manger", çà m'aurait bien plu comme débat, Dieu, c'est plus génant et on s'éloigne su sujet, mais manger pour manger.... là on est dans l'écologie à plein temps!!
Ferait bien un petit billet là dessus un jour.... Sans rancune, menfou, tout compte fait, à la fin je vous trouve plus sympa...
Merci, à VOUS, d'avoir animé ce débat, avec menfou, et knakie, Un débat se veut contradictoire, sinon, ce n'est qu'une série de congratulations.. Et çà n'apporte rien à l'"entretien"! Pour moi, vous êtes d'autant plus précieux, que c'est une première venue sur ma page, donc un honneur. pour vous Rosaendel, j'ai l'impression de vous avoir déjà lue sur un de mes articles, mais celà peut n'être qu'une impression!
J'ai donc fait connaissance avec les childfree!
Je ferai toujours partie de ces femmes qui aiment les enfants, le sien bien sûr, et ceux des autres... (mais ce sont des banalités, n'est ce pas ?) Un Bébé m'a toujours ému!!
OUI, j'ai eu un enfant beaucoup trop tôt, et je ne sais même pas si j'ai bien assuré mon rôle de mère, pendant les premières années de la vie de mon fils...
Ma proppre mère m'a beaucoup aidée....pour les cinq premières années, et j'ai eu encore besoin d'elle quand le drame est arrivé Tour compte fait "me pose" encore la question : "ai-je été une bonne mère" ?
...
@ "Moutonbleu, ne peut peut-être pas le dire, mais elle ne nous a toujours pas dit pourquoi elle n'aimait pas les enfants... "
on ne va pas revenir sur le débat pasque sinon on finira jamais, c'est vrai, je n'aime pas les enfants, que voulez vous que je vous dise. Ma cousine a acouché il y a 1an, ils passent leurs temps a me coller la gamine dans les bras, et j'aime pas ca. Point final. Et je ferai pas d'enfants, betement par respect pour lui (ou elle), pasque je sais très bien que je ne m'habituerai jamais a un enfant, que ca m'horripilera toujours autant, alors pourquoi faire souffrir un enfant pour ca ??? En plus, pour etre tout a fait égoïste, un enfant s'accorde mal avec mes plans de carriere.
Je crois que si ma mere ne m'avait pas fait (je crois que c'est vous qui l'avez dit a un moment), le terre aurait continué a tourner, certes je ne serai pas la, et alors ??? Ma vie n'est pas assez importante au point d'en devenir indispensable. Je pense que le plus beau cadeau qu'on puisse faire a quelqu'un, c'est de le respecter. Et si je ne fais pas d'enfants, c'est simplement par respect, pour lui (ou elle) et surtout pour les autres qui devront supporter le poids de mon erreur. Je n'ai pas pour autant été malheureuse dans mon enfance, j'était meme très heureuse. Mais quand j'entend les filles de ma classe (qui ont 18/19 ans) raconter en détails l'acouchement qu'eeles auront, et dire que c'est les parents qui les obligent a avoir le bac sinon elles auraient deja des enfants et un boulot.... ben franchement.....
Sur ce, Je vous laisse. Au plaisir de pouvoir réagir a un de vos articles un de ces jours. (je repasserai voir si il y a d'autres commentaires, ne m'insultez pas s'il vous plait, mes choix sont ce qu'ils sont, et je comprend que ca puisse choquer).
... knackie, lorsque j'ai écrit "C'est tout... pour le moment", cela ne veut pas dire que j'ai capitulé en quoi que ce soit !
Cela veut dire que je refuse que l'on se serve des enfants, de leur procréation, pour en faire un problème bassement comptable de "coût", de "rentabilité" ! Cela veut dire également que je refuse qu'on se serve des enfants, ainsi que de leurs parents, pour s'inquiéter des problèmes liés au réchauffement climatique, à la pollution, au respect de l'environnement, à l'écologie...
Partant de ce constat, je me refuse à parler "Chiffres" !
Les pollueurs sont à chercher ailleurs, pas chez les enfants, pas chez les parents ! Il ne s'agit pas d'égoïsme de ma part, puisque je n'ai pas d'enfants ! Il s'agit, de ma part, de me mettre à la place des personnes qui en désirent un, ce que je fais toujours...
Jamais, j'aime trop partager les opinions des personnes qui ne sont pas de mon avis! Quand on m'insulte, je répond, mais là n'est pas le cas!!
Vous me semblez bien jeune pour dire que vous ne ferez jamais d'enfant!
Mais c'est votre choix, et qui sait un jour....
Cà n'empèchera pas la Terre de tourner, si vous mettez au Monde UN enfant, que vous chérirez, et que vous élèverez bien, vous avez déjà l'esprit écologique, et respectez la planète, vous enseignerez à votre enfant, les mêmes méthodes que vous appliquez vous-même!
La surprise : vous aussi, êtes une femme... A bientôt, et merci d'avoir participé au débat!!
...
knackie, je me fiche éperdument si on ne se souvient plus de mon nom d'ici quelques générations. Où est le problème? d'autant plus que je n'ai jamais parlé de cela!
Le sujet est que je n'accepte pas qu'on s'en prennent à des bébés innocents pour des raisons écologiques et d'argent! ni des parents!
Vous n'êtes pas sortie d'un chou ou d'une rose quand même. Alors pourquoi ne portez-vous pas plainte contre vos parents qui aurait eu le tord de vous donner la vie! Absurde!
Alors que une fois de plus, la reproduction de n'importe que être vivant sur cette planète est la raison d'être de Dame Nature!...et c'est comme cela qu'est apparu l'Homme. Point/Barre!
Maintenant si des couples ne veulent pas d'enfants, c'est leur choix que je respecte, mais ce n'est pas une raison pour critiquer négativement ceux qui en ont voire les insulter de polluer la planète du fait qu'ils ont procréé.
Mais enfin ça veut dire quoi ce délire?
Et Menfou qui se livre à des calculs pour trouver un nombre de couches qui polluent! Et alors? que peuvent y faire les bébés? Il ne lit pas les com.... Pourquoi ne se met-il pas fabriquant de couches écologiques? au lieu de cracher son venin inutilement.
On peut avoir des débats contradictoires, mais de là à insinuer que les bébés sont de trop, et que les parents qui procréer sont des pollueurs, il y a une limite à ne pas dépasser!
http://forums.france2.fr/franc...t/surpopul
ation-humaine-folie-sujet_6623_1.htm Le Commandant Cousteau, il y a quarante ans, s'inquiétait du milliard d'habitants qui peuplaient la terre et parlait déjà de surpopulation, nous conseillant de stopper net notre croissance !...
Aujourd'hui, nous sommes près de 7 milliards et...il avait raison : rien ne va plus de par le monde ! Notre surpopulation contribue à vider les océans, à couvrir de béton ou de champs cultivables tous les espaces jadis sauvages et boisés, à consommer toujours plus et à polluer sans cesse davantage, du fait de notre surnombre...
Inconscience et folie humaine généralisées se matérialisent jour après jour, sous nos yeux : modification du climat, catastrophes écologiques, épuisement des ressources naturelles, misère et immigration de survie !
Comment se sortir du cataclysme qui se profile dangereusement, sur toute la planète ?
Se regrouper rapidement sous la banière de l'ECOLE de l'AUDACE :
auprès des médias et des politiques, afin que le problème soit pris au sérieux et que, à la vue des solutions préconisées, chacun apporte sa contribution, à travers le monde...
...
Jackdaniels ...Je ne fais que reprendre des éléments retrouvés sur un site(un peu dévevant d'ailleurs) ....Remarquez qu'on retrouve votre "Aristote" précepteur d'Alexandre le Grand le plus grand conquerant de tous les temps....
-Confucius ( les Chinois appliquent ses principes....à la lettre...dans ce domaine et dans bien d'autres !)
Et puis le commandant Cousteau qui était manifestement encore bien plus radical qu'Yves Cochet!
Bref rien de neuf sous le Soleil sauf que les preuves du réchauffement s'accumulent...
Autre chose qu'Yves Cochet ! Une planète idéale, ce serait une terre où l'humanité se limite à cent mille personnes, mais éduquées et respectueuses de la nature.
....
"Je crois que nos "amis" childfree, sont de très jeunes gens, c'est l'impression que j'ai, en lisant les commentaires!
Quand ils auront notre expérience, et si la vie leur sourit,je suis sûre qu'ils changeront d'avis! "
De très jeunes gens.... c'est relatif, je suis la seule a avoir moins de moins de vingt ans, les autres sont plus "agées" et certains (et certaines) on plus de 50 ans. Si j'avais su que tout le monde serait catalogué, je n'aurais pas donné mon age. Certes, je n'ai pas votre "experience de la vie", j'en ai une autre. Et meme dans 10 ans, meme dans 20 ans, je ne ferais pas d'enfants. Quand une fille de 18 ans dit qu'elle veut des enfants, personne ne lui dit "tu verra tu changera d'avis quand tu aura plus d'expérience", hé ben voila. Je suis pareil. Sauf que des enfants j'en veut pas.
En lisant ton commentaire, j'ai vraiment l'impression que tu vois les childfree comme des gens mal dans leurs peau, a qui la vie n'a pas "sourit", donc forcément malheureux. On peut aussi etre très heureux sans enfants, tout en étant parfaitement équilibrés. Et si la vie me sourit, j'espere avoir un bon job (celui qui me plait), gagner assez d'argent pour pouvoir vivre sans trop de soucis, trouver un mec avec qui je serai heureuse et équilibrée. Mais pas d'enfants. c'est pas le but de ma vie.
Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir.
Nous sommes gravement à découvert sur le plan écologique : nous consommons les ressources plus vite que la Terre ne les régénère.
À votre avis, quelle est le point qui différencie ces deux affirmations péremptoires ? À première vue, aucune, direz-vous. Très juste. Si ce n'est la date : la première citation a été formulée à Carthage par Tertullien au 2e siècle, la seconde, deux millénaires plus tard par le directeur général du WWF, James Leape.
Tertullien ajoutait également : « La faim, la guerre et les tremblements de terre représentent le remède qu'elle possède pour éliminer l'excès de population ». Or, à l'époque de Tertullien, la population mondiale n'atteignait pas les 200 millions d'habitants.
Mais, déjà avant lui, Platon, Aristote ou Confucius avaient exprimé les mêmes terreurs. Aujourd'hui, le WWF, dans son rapport Living Planet 2006, nous assure que l'Humanité consommerait en 2050 l'équivalent des ressources annuelles de deux planètes comme la Terre et que la destruction de l'environnement atteindrait un rythme jamais vu auparavant.
...
Libertus...vous citez Tertullien, Platon, Aristote voir Confucius...hmmmm...trop me fréquenter semble déteindre sur vous...ces gens ne devraient-ils pas reposer en paix? dixit Libertus!!!
comme quoi, parfois des références sont utiles pour étayer des arguments.
soit..sur cette question, je pense que nous pouvons nous rejoindre, il me semble avoir déjà exprimé mon avis sur la question en de trés long commentaires: le débat a dérivé sur "l'enfant" comme élément/concept social et les questions environnementales ont quelque peu déserté le terrain...il est bien que vous recadriez le débat...
...
SOPHY, J'ai passé la fin de cet après midi dans mon jardin. Lorsque je vois toute cette vie végétale et animale qui explose sous de soleil de printemps, je me dit qu'il n'y a pas plus beau spectacle. Alors lorsque je lis autant de bêtises pour la venue d'un bébé, je me dis que ce n'est pas ce que veut cette Nature qui nous est si chère, mais c'est l'insulter quelque part au nom même de l'écologie. Quel mot galvaudé! Quant aux jeunes, je leur souhaite de connaître cette joie d'avoir des enfants. Seul l'amour de la vie pourra les rendre heureux et leur sourire. Il n'y a pas plus beau cadeau que d'avoir un enfant. C'est la raison même d'être de notre vie. Charge à nous de leur apprendre non pas d'être écologique, mais de respecter la nature, les biens et les Hommes.
...
dame nature c'est une ... comment on dit ? une metaphore ? en tout cas vous vous repetez j'ai l'impression. je ne connais pas cette dame. je sais juste que la reproduction est necessaire pour perpetuer la vie. je voudrais pas me repeter non plus mais l'inverse n'est pas vrai. imaginez que dame nature ai dit aux hommes dans son aspect humanoide (pour par qu'on l'accude d'etre une extra-teresstre comme moi) :
"Humaaaaains Humaaiiins vous avez fait disparaitre des milliers d'especes par votre seule presence sur terre... vous etes l'espece de trop... vous devriez laisser la nature tranquille... respectez votre mère... arretez de vous reproduire..."
un peu comme le sacrifice du bon soldat pour sauver des copains dans tout bon film de guerre americain
vous me faites marrer avec votre dame nature. reflechissez, si on est encore la c'est parce qu'on s'est reproduit. ça veut pas dire qu'on doit continuer !
- Voudriez-vous que la Planète Terre soit débarrassée de la plus grande partie des êtres humains, des animaux, des végétaux, qui la peuplent, parce que vous les considérez comme des "parasites" ? - Voudriez-vous stériliser tous les êtres humains, ce, pour qu'ils ne puissent plus procréer en toute liberté, ce, pour que des enfants, considérés par vous comme des "parasites", ne puissent plus polluer notre Planète ? - Voudriez-vous qu'une élite, faisant partie des "Elus", ait, seule, l'autorisation de vivre, de respirer, de consommer, de procréer, ce, sous le contrôle dictatorial et dirigiste d'un "Conseil écologique et scientifique" ?
Quel beau monde vous nous préparez là, si jamais vous étiez au pouvoir !
...
Mais mon ami menfou, que faites vous sur cette terre si vous dites que c'est l'homme qui l'a détruit! Seriez-vous une erreur de Dame nature? venu par hasard? En voudriez-vous à vos parents, Avez-vous utilisé trop de couches?
Nous, pas! Et puis lorsqu'on est avec Dame nature, on ne se pose pas de questions. pour quoi faire? être malheureux?. On préfère jouir des ces instants de bonheur et de ses miracles!
Je vous plains! vous devez être très malheureux! Alors restez dans votre prison! et réfléchissez!
...
non pas d'elite, vous me choquez. vous ne comprenez rien vous me pré-jugez. les pires parasites ce sont les hommes pas les animaux ni meme les virus qui s'auto-regulent. vous faites ce que vous voulez... menfou moi. je me sens bien. ça vous etonne ? bah... vous ne comprenez pas qu'on puisse etre different. depuis quand la liberté est elle une prison ? ce qui est une prison pour moi ne l'est pa spour vous, l'inverse aussi.
au fait, c'est deja un vieux post mais pour repondre a : "Milgram ne démontre pas que tous les êtres humains sont détestables !" je dirais juste qu'effectivement ça demontre seulement que plus d'un humain sur deux serait devenu un bon nazi s'il avait été allemand en 1940. alors si vous me taxez d'elitiste vous ne meritez pas de reponse car vous ne m'avez pas lu. reflechir ? ça m'arrive parfois. un petit jeu : comptez le nombre de fois ou vouv vous etes répétés. repetitions, attaques personnelles, condescendance... nous vous laissons le dernier mot je crois.
... menfou, lorsque vous écrivez, et je vous cite : « je dirais juste qu'effectivement ça démontre seulement que plus d'un humain sur deux serait devenu un bon nazi s'il avait été allemand en 1940.« déclare », vous êtes loin de connaître l'Histoire de la IIè Guerre Mondiale, que vous devriez réviser ! En effet, tous les Allemands n'étaient pas des Nazis ! Beaucoup, qui ont résisté à Adolf Hitler, sont morts, soit décapités, soit pendus, soit fusillés ! Vous n'avez certainement pas entendu parler de "La Fraternité de la Rose" [groupes de résistants allemands dont tous les membres ont été guillotinés](?). Vous n'avez certainement pas entendu parler de ces nombreux militaires allemands, mêmes hauts gradés, qui combattirent le Nazisme !
Alors, pour en revenir au sujet de cet article, sachez - qu'un animal, ça pollue involontairement, surtout lorsqu'il fait ses besoins, surtout lorsqu'il meurt, - qu'une plante, ça pollue involontairement, surtout lorsqu'elle meurt, - qu'un volcan, qui dégage des gaz, de la lave, cela pollue involontairement...
Donc, la terre se pollue elle-même, puis se régénère !
Pour conclure, je vous laisse à vos "doux" et "cruels" rêves !
Sophy chérie !
Non knackie n'est pas repassée, car ayant une vie sociale, ELLE a mieux a faire de sa jeune vie que de débattre avec des gens, sommes toutes un peu limités culturellement, de fadaises
Ensuite, knackie n'est pas forcément très jeune civiliment, mais comparativement à votre grand âge oui, peu etre surement.
Notez qu'elle n'est pas virulente, mais qu'elle a beaucoup de répartie et que dans ce contexte, il lui est tellement facile de faire des strike, qu'elle ne va surement pas se gêner tellement la entation est grande et tant cela la faire rire (knackie est moqueuse !)!!
Enfin, elle éspere que, quand elle aura atteint votre age canonique, si elle partage ne serait ce qu'un tant soit peu, vos idées nationalistes, elle compte sur une bonne âme pour l'abattre froidement, au premier signe annonciateur
Elle vous embrasse...chaleureusement car elle est indulgente, comprehensive et qu'elle compatis
Il me semble qu’il y ait incompréhension quant aux propos de Menfou sur le fait qu’une personne sur deux serait devenue nazi dans les années 40 ; il s’est référé à l’expérience de Milgram, expérience de psychologie qui avait pour objet d’étude l’obéissance des individus, et jusqu’où elle pouvait aller. Un film célèbre avec Yves Montand l’a utilisé dans son scénario : I comme Icare…
Soit pour mieux saisir le propos de menfou, il conviendrait de rappeler en quelques lignes ce que fut cette expérience : donc le but essentiel de l’expérience était de rendre compte du degré d’obéissance d’un individu soumis à une autorité « légitime », mais surtout comment un individu réagirait à un ordre allant contre sa conscience ou sa morale.
L’expérience en tant que tel répondait à ce schéma : des sujets sous l’autorité d’une autorité « légitime » (ici scientifique) participent donc à une expérience présenté comme une étude sur l’apprentissage : il leur est donc demandé d’appliquer des punitions (chocs éléctriques) à d’autres sujets de l’expérience avec pour seule raison l’impératif de connaître les capacités d’apprentissage des « cobayes ».
Les résultats furent somme toute effrayant si l’on considère que nombre de participants à l’expérience ont appliqué avec une obéissance aveugle des chocs électriques d’une intensité toujours plus importante aux « cobayes » de l’expérience quand bien même cela aurait semblé aller à l’encontre de leurs valeurs morales ou de la simple empathie entre humains .
Milgram en a donc tiré certaines conclusions qui peuvent se résumer en quelques points :
-l’obéissance est conditionnée à une forme d’autorité reconnue légitime : dans l’expérience le scientifique, dans la vie quotidienne : au départ, la famille se reposant toujours sur une autorité, puis obéissance à l’idéologie dominante, convaincu que la « cause » est légitime -l’état d’obéissance induit une sur-réceptivité vis à vis de l’autorité et une forme d’autisme vis-à-vis d’autres « influences », de même que la soumission de l’individu obéissant induit une perte du sens de la responsabilité : il est pour ainsi dire « subjugué » par l’autorité, il perd son libre-arbitre - le stress ou l’anxiété maintiennent l’état d’obéissance à l’autorité : ainsi l’individu même en respectant des ordres allant contre sa morale ou ses valeurs se rassure plus ou moins inconsciemment par son désaccord tacite
Cette expérience est très intéressante, car obéissance à l’autorité et respect de structures hiérarchiques sont des bases dans toute société humaine : cela est une nécessité afin de préserver la société dans son ensemble : le problème étant comme l’a démontré cette expérience : l’obéissance aveugle.
D’où me semble-t-il le parallèle que menfou fait avec la période nazi : des individus ayant des valeurs opposées au nazisme pouvaient obéir sans faillir aux ordres de l’autorité nazie tant que celle-ci apparaissait comme légitime : le point à retenir est que l’obéissance à l’autorité peut induire des comportements cruels, inhumains, barbares quand bien même les individus ne soient pas enclins à la cruauté ou à la barbarie : seule la légitimité de l’autorité compte, si l’autorité est légitime, je peux obéir à des ordres allant contre ma morale, tout en la « préservant » par un désaccord tacite manifesté par le stress ou l’anxiété. Donc un bon père de famille allemand des années 30 aussi vertueux fut-il, put devenir un SS dans les années 40, sans que soit nécessaire qu’il fut un monstre : des gens « bien comme il faut » peuvent se muter en les pires bourreaux tant que l’autorité est légitime.
D’autres études ont démontré que le conformisme était un autre moteur de l’obéissance des individus : notre société à elle seule nous en fournit des exemples quotidiens…
En cela, un conditionnement un peu plus poussé ne fait qu’anéantir les dernières résistances morales : à la fin vous produisez des « monstres » à partir d’individus bien sous tout rapport…
« - qu'un animal, ça pollue involontairement, surtout lorsqu'il fait ses besoins, surtout lorsqu'il meurt, - qu'une plante, ça pollue involontairement, surtout lorsqu'elle meurt, - qu'un volcan, qui dégage des gaz, de la lave, cela pollue involontairement...
Donc, la terre se pollue elle-même, puis se régénère ! »
Je pense que ce que vous n’entendez pas c’est que le schéma que vous présentez et qui aboutit à votre conclusion : la Terre se régénère d’elle-même est erroné depuis que l’Homme s’est « séparé » de son environnement : pour être plus clair depuis qu’il a commencé à le maitriser puis à le dominer.
Votre schéma d’auto-régénération n’est valable que dans le cas où existe un équilibre : à savoir effets et forces contraires et/ou opposées s‘annulant réciproquement pour aboutir à un équilibre : ce que l’on peut constater dans des écosystèmes « préservés » à savoir préservés de toute action humaine.
Du moment qu’il y action humaine, il y a déséquilibre tout simplement car aucune force opposée ou contraire à l’action humaine n’intervient : nous dominons notre environnement, nous l’aménageant come bon nous semble.
Donc partant de là, nous sommes en situation de déséquilibre, et la « dame nature » des idéalistes n’y pourra rien : il n’y pas de « dame nature » mais une mécanique très complexe que l’action humaine a tout simplement déréglée à une échelle insoupçonnable.
Le constat est donc simple : si nous n’opèrons pas une vaste remise en cause globale de tous nos schémas de pensée et de nos choix de société, de nos modes de vie, de notre société et de la mondialisation : nous allons vers le « collapsus écologique » à savoir l’effondrement/disparition massif des éccosytèmes : les conséquences sont terrifiantes, pas juste pour les bébés phoques, les pandas ou les Eskimos, etc..thèmes médiatiques pour nous effrayer à moindre frais et nous faire croire que tout cela s’arrangera : les conséquences sont tout simplement l’extinction de la plupart des formes de vie animales et végétales, et cela n’épargnera pas l’Humanité…
Donc comme je l’ai déjà dit les débats sur les allocations familiales, le tri sélectif ou l’arrosage des jardins et l’ouverture des piscines, etc…sont complètement à côté de la plaque : il y a urgence économique, sociale, culturelle, politique et environnementale : nous sommes dans une ère du Déséquilibre et du Dérèglement et cela à tous les niveaux…
Conclusion, entre les propos choquants/pas choquants de Mr Cochet et les débats sur les « bébés c’est bien / les bébés c’est pas bien », nous perdons de vue l’urgence et la nécessité d’une remise en cause « globale » et « totale »…
....
Sérieux, vous en avez pas assez de nous rabâcher "dame nature" a toutes les phrases ??? on se croirait dans un conte pour enfant.
Alors, Oui la terre pouvait se régénérer. Mais ce n'est plus le cas, les hommes l'ont trop pollué pour qu'elle arrive encore a s'auto-nettoyer. Si elle pouvait encore le faire, pourquoi inventer des énergies propres (éolienne, panneau solaire etc etc) ??? L'homme a définitivement détruit plusieurs centaines d'espèces animales, et en plus, tout a fait volontairement et consciemment. Et oui, c'est dur a admettre, mais l'homme pollue la terre et la détruit.
Ensuite, pour ce qui est de Ludo qui a dit : "Il n'y a pas plus beau cadeau que d'avoir un enfant. C'est la raison même d'être de notre vie"
Si c'est ta raison d'etre et le but de ta vie, c'est bon tu peut te suicider t'a accomplis ton devoir. Merci au revoir. sans blague maintenant, faire des enfants est le seul but de la vie humaine ??? c'est triste. ca veut dire qu'on vit 80 ans (ou plus) pour rien, autant faire comme au moyen age, marions nous a 12 ans, 5 enfants avant 20 ans, et hop hop hop, on meurt a 30 ans. Cool comme avenir n'est ce pas ???
ensuite (re) "Seriez-vous une erreur de Dame nature? venu par hasard? En voudriez-vous à vos parents, Avez-vous utilisé trop de couches? Je vous plains! vous devez être très malheureux! Alors restez dans votre prison! et réfléchissez!"
Sans aucun doute, je suis venue par hasard (meme si c'était adressé a menfou), pourquoi vous pensez vous que votre venu était... "Predéstinée" ??? J'ai aussi, c'est clair, utilisé trop de couches (comme tous les bébés qui mettent des couches industrielles).
Et si ma prison est la liberté, alors j'y retourne tout de suite. Etre libre c'est choisir de facon autonome, se déterminer tout seul. Nous, les childfree, sommes libres, pasque nous décidons de ce que nous voulons, sans nous soucier de la pression sociale, alors que vous (pondeurs et pondeuses du monde entier) vous vous sentez obligés de faire comme tout le monde, incapable de faire vos propres choix, on vous dit "un enfant c'est beau, c'est gentil, c'est choupi trognon, il FAUT en faire", et paf. Si la liberté est une prison.... messieurs dames.... ou allons nous (dans le mur ca on le savait mais bon) ???
comme je l'ai écrit, je ne suis pas du tout spécialisé dans le développement durable, l'environnement, la protection de la nature, l'écologie ! Alors, je serais très mal placé pour pouvoir répondre à vos deux longs commentaires, car je n'ai pas d'arguments pour le faire ! Cependant, je considère que tout ce qui vit sur terre est source de pollution, que cela soit involontaire, que cela soit volontaire ! Les mammifères, les hommes, qui respirent, cela dégage du gaz carbonique ! Grâce aux plantes, le gaz carbonique est évacué... Enfin, je crois !
Maintenant, que des hommes polluent volontairement, je le pense réellement ! Mais, est-ce que, comme le pensent Knackie, moutonbleu3 et menfou, il faut en rendre responsables les enfants ? Pour moi, la réponse est "Non" !
Je reste persuadé qu'il nous appartient de prendre soin de notre planète !
Je peux vous donner quelques exemples : 1°) -Si vous vous trouvez dans les cuisines d'un restaurant d'entreprise, d'une cantine scolaire, d'un fast-food, la Réglementation européenne vous impose, en tant que salarié, de mettre des tablier en plastique jetable, des charlottes en plastique jetable sur la tête... Ca, je suis contre, et, l'ai écrit à Hervé Gaymard, lorsqu'il était Ministre de l'Agriculture. Pas de réponses. La réglementation européenne idiote impose ces règles sans penser que ces vêtements jetables ne sont pas biodégradables ! Avant, on mettait un tablier en tissu, qu'on était obligé de changer toutes les deux heures, car il partait au lavage. Idem pour les charlottes ; en ce qui concerne les couches pour bébés, il appartient aux fabricants d'en faire qui soient lavables une fois et biodégradables... 2°) -Lorsque vous achetez vos produits alimentaires, ils sont emballés dans du plastique non biodégradables ; dans ces mêmes magasins, vous avez des sacs en plastique, alors qu'il aurait suffi de fabriquer des sacs en papier recyclé mais solides ; pourquoi avoir généralisé les bouteilles d'eau minérale en plastique alors que les bouteilles en verre consignées étaient mieux pour l'environnement ? Je ne vois pas d'autres exemples à vous donner... Mais, je pense que ce sont à nos dirigeants de prendre des mesures intelligentes, non pas pour taxer de plus en plus, mais pour inviter les industriels à mieux réfléchir dans leur manière de fabriquer des produits, dans leur manière de les conditionner... Puis, il faudrait que des recherches sur une énergie propre soient accélérées...
En ce qui concerne maintenant l'obéissance à une autorité, j'ai connu, quand j'étais adolescent, un instituteur spécialisé dans les handicapés moteurs et intellectuels... Il avait été, durant la Guerre d'Algérie, un officier. Alors qu'il était un militaire de carrière, il a refusé de fusiller un fellaga, il a refusé de participer à des séances de torture, expliquant qu'il était opposé à la peine de mort et qu'il n'acceptait aucune torture. Il a eu de la chance que le Général de Gaulle arrive au pouvoir. En effet, comme punition, il a reçu 15 jours d'arrêts de rigueur, et, une mutation dans le sud du Sahara. Alors, pendant la IIè Guerre Mondiale, de nombreux militaires allemands, qui n'étaient pas nazis, refusaient d'obéir à certains ordres inhumains donnés par Adolf Hitler !
Pour conclure, il appartient aux Religieux de laisser, aux hommes et aux femmes, le droit de procréer ou de ne pas procréer, donc, le droit à utiliser la contraception ! Au lieu de cela, ils refusent la pilule, le préservatif, et, sont responsables de la surpopulation de notre planète !
Dominique
Le minimum avant de formuler des réponses, serait de lire correctement nos post, au lieu de les lires en diagonale et de répondre des trucs completemet a coté de la plaque.
Aucun de nous ne rend "les efants" responsables de la polution. D'autre part, si vous en etes a refuter des faits scientifiques et connus de tous, autant ne pas discuter !
Il est avéré que l'accroissement de la population mondiale est un probleme et que beaucoup d'especes disparaissent du fai de l'Homme et de ses besoins de place, de nourriture ect...
Le probleme de la faim dans le monde est quelque chose de réèl, ça n'est pas une invention des medias, vous ne pouvez pas nier.
Si malgrès cele, vous persistez a penser qu'il FAILLE absolument se reproduire, parce que les enfants c'est beau c'est innocent, c'est choupinet...en ignorant leur condition d'existence, que ces enfants qui ne seront pas des enfants toute leur vie, voudront peu etre manger, eux aussi, tiens, c'est que vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez et a partir de la, y a rien a ajouter, c'est de l'inconsience totale.
Ce qui n'a rien à voir avec les lamentables propos propos tenus par Yves Cochet. La Vie qu'elle soit végétale, animale ou humaine polluent et tout le monde en est conscient. C'est un autre débat qui mériterait plusieurs articles à lui seul. Mais de là faire un raccourci rapide entre les bébés et la pollution au point de condamner les foyers qui ont des enfants ne serait-ce qu'en leur supprimant les aides financières, c'est lamentable, inadmissible et irresponsable de la part d'un homme politique qui plus est s'affirme comme écologiste, et de celles et ceux qui le soutiennent en tant que tel!
A priori il y a confusion des genres! Tout à été dit ici même ce qu'il n'y a pas lieu d'être, alors qui fera un article sur la pollution provoquée par les hommes?
... Knackie La faim dans le Monde, nombreux sont ceux qui l'ont constaté sous cet article!
Quelques uns se sont risqués à de solutions, dont la diminution de la reproduction de l'espèce humaine,
Votre derneir commentaire est une constation, avez, VOUS, d'autres solutions pour que cette planète reste viable , et pour que les richesses qui restent encore à exploiter (avec parcimonie) soient répartis équitablement dans le Monde ?
Le problème de la rareté de l'Eau : "L'or Bleu", est récurrant, j'y consacrerai un article bientôt, mais les recherches pour rester fiables aux yeux des lecteurs, me demanderont un peu de temps avant de le publier...
A VOUS, Knackie, de nous donner UNE ou plusieurs solutions, en dehors de celle qui consiste à réguler drastiquement la surpopulation!!
Ben Sophy, vous etes gonflée !
Moi la solution je l'ai et je l'accepte, c'est a vous d'en trouver une autre si vous ne voulez pas vous resoudre a accepter la solution la plus raisonnable qui soit.
....
En fait, ca vous pose vraiment un probleme qu'on puisse considere que la décroissance est une (parmis tant d'autres) solutions pour proteger l'environnement. C'est pasqu'on s'attaque aux enfants (innoncents.... vachement tiens, dans le genre, plus égoïste et méchant qu'un gamin, y a pas) ??? c'est grave quand meme, pourquoi proteger les enfants a tout prix ??? Ils deviendront des adultes aussi irresponsable que nous le sommes maintenant, faut sortir du cercle vicieux a un moment ou a un autre !!!!
... moutonbleu3 Non, ce qui me pose problème c'est que vous ne voyez que cette solution, alors qu'il doit en exister bien d'autres, conjugées à celle là, entre autre, mais de manière plus "douce",(ne me traitez pas d'hypocrite), que celles que vous avez tous exprimés!
Cette décroissance que vous appelez de tous vos "mots", comment l'appliquer dans des Pays qui ne connaissent, ni ne veulent entendre parler de contraception ? Il n'y a qu'en Occident, que l'on pourrait réguler la population, mais que faites vous de l'Afrique, en particulier, toute l'Afrique, qui a dans sa culture ancestrale le besoin de se reproduire ? La Chine, et l'Inde, ont essayé, mais ne sont pas arrivés à équilibrer leur forme de contraception, en ayant recours à des méthodes, pire que celles que propose Yves Cochet, j'en conviens, mais qui déséquilibre totalement le "rapport" homme-femme!
Non mais Sophy
On a jamais proposé d'avortement obligatoire, on a jamais parlé de tirer a vu sur tout ce qui a moins de 5 ans, ni meme de stériliser d'office les gens a partir de douze ans !!
Il a juste été proposé d'arreter d'encourager la natalité, elle est ou la violence abjecte la dedans ?!
Du reste, rejeter la réponsabilité de la sur-population en montrant du doigt les autres et en disant "oui mais les autres d'abord" est une réaction parfaitement puérile au regard de votre age ! Surtout quand on sait (ben oui, parce que nous on le sait !) qu'un occidental polue et consomme autrement plus qu'un africain.
Et puis l'intelligence, c'estaussi de savoir montrer l'exemple
Comme le dis mouton bleu,il va falloir sortir du cercle vicieux a un moment donné et il y aura forcément des gens qui devront commencer !
...
Ce n'est pas parceque les occidnetaux font des enfants qu'ils polluent plus que les pays africains; c'est un phénomène du essentiellement à la consommation. Qu'on commence déjà par régler ce problème sous nos latitudes! Quelqu'un ici parlait de couches. il en existe plusieurs sortes en coton bio, réutilisables et biodégradables; Pourquoi ce sont les autres que l'on nous met sous le nez? Les téléphones portables ne polleunt pas eux aussi? Et encore une fois qu'on a voir les bébé là dedans?
...
SOPHY, Je me demande ce que connaisse de la vie certaines personnes ici qui se permettent de donner des leçons de natalité. Pour avancer de tels propos, il faut au moins une solide expérience? Quelle est-elle? Car dans ma vie j'en ai vu de toutes les couleurs mais pas au point de faire des raccourcis entre des bébés et cette écologie si galvaudée. La natalité est un acte d'amour que je sache pas un phénomène écologique! pour en prétendre le contraire il doit y avoir une grande souffrance! Maintenant que les hommes polluent, ce n'est pas nouveau surtout dans notre société de consommation...Mai 68 en est à mon avis une des principales causes! En cela nous avons une responsabilité, tout du moins pour celles et ceux qui soutenaient ce mouvement. GBGB Ludo
...
@ LUDO : Mai 68 est une des principales causes de la pollutions ??? si c'est le cas, vous etes une des principale causes de la déforestation, vu la quantité d'arbre que vous devez fumer.
Et y a pas de souffrance, arretez de vous retrancher derriere cet arguments, NOUS NE SOUFFRONS PAS !!!!! ca parait dur a comprendre, vous voulez a tout prix nous placer en victime de quelque chose ??? Nos choix sont ceux qu'ils sont, et oui, le rapprochement doit etre fait entre les bébés et la pollution, et y a pas besoin d'avoir vécu 10 000 ans pour s'en rendre compte. Votre expérience, ca me rappelle les femmes enceintes ou les meres qui disent "tu peut pas comprendre, t'a pas d'enfants". On a pas besoin d'avoir de l'age pour s'instruire et comprendre les choses.
Désolé de vous décevoir, nous sommes a l'ere des nouvelles technologies, des livres numériques et autre, meme a mon age (pauv' tache que je suis, comment puis osez parler sans aucune experience, vous les sages éte tellement mieux), on peut apprendre la vie, et la comprendre, le jeunes sont matures plus tot, c'est bete mais c'est comme ca. Alors on arrete les excuses bidon que sont :
- notre souffrance - votre expérience.
Et maintenant, on va parler en adulte responsable, sans se planquer derriere de faux problemes. Alors, allons-y, vous qui etes si fort, donnez en des solutions, puisque la décroissance ne vous parait pas digne d'en etre une.
... Curieuse de nature, tout le monde le sait sur C4N, je me suis renseignée sur le "mouvement des chilfree
Les plus fréquentes motivations pour ne pas avoir d'enfant sont les suivantes : (liste non exhausitve) - absence de désir d'enfant - refus de plier à la pression sociale - conviction qu'en tant qu'occidental riche et pollueur, ne pas mettre au monde d'enfant est un service à rendre à la planète - refus d'imposer à quiconque une existence qui sera probablement moins facile dans un avenir devenu incertain (surpopulation, pollution, épuisement des ressources naturelles, dérèglement climatique, croissance des inégalités...) - volonter d'éviter de renouveler les erreurs de ses propres parents - sentiment de ne pas être apte à élever un enfant - raisons médicales - volonté de conserver un mode de vie!
Je suis sûre que nos amies commentatrices n'ont pour raison que celui de ne pas polluer en rendant service à la planète! J'avoue que je ne connaissais pas ce mouvement! Puisqu'ellles sont sur Internet je pense qu'ellles ne verront pas d'inconvénient à ce que je laisse ce commentaire, si oui, un petit signe et je l'effacerai!!
...
en effet, et au risque d'étonner, étant défenseurs de la décroissance, l'environnement fais partie des raisons pour lesquelles je ne fais pas d'enfants. (entre autre), pasqu'on ne prend pas une décision pour une seule raison).
L'expérience est l'intelligence du vécu. elle ne s'acquiert qu'avec la vie. Intelligence parce que ceux que l'on appelait les "sages" avaient un devoir de transmettre ce vécu qu'il soit bien ou mal. Et ils Que la maturité d'un individu intervienne plus tôt que par le passé, j'en suis également convaincu. Mais elle ne fait pas tout. Si on ne sait pas, ce n'est pas la maturité qui nous l'apprendra. En revanche, elle nous dira où trouver une explication.
Vous parlez des technologies. Parfait! Mais ces nouvelles apparitions polluent énormément. pollutions que nous n'avions pas étant jeune. Pour votre information et au cas où cela vous aurait échappé, dans ma jeunesse les foyers comptaient plus d'enfants que maintenant. probablement dû au fait que les femmes prenaient en charge leur maison. Ensuite, nous n'avions pas de télévision, de voiture, de téléphone, de téléphone portable, d'ordinateur, de tant de produits de décoration, de tout un tas de produits alimentaires, de couches pour bébé, d'outillage électro-portatifs et de tout une collection d'appareils électroménagers, de piles électriques, de produits phytosanitaires, de pelouse et donc de tondeuses, etc...etc...
Nous vivions plus chichement, mais je pense mieux. Parce que les parents étaient plus disponibles pour leurs enfants. Qu'ils jouaient véritablement leur rôle d'éducateur. Que les enfants on les laissait jouer avec d'autres enfants (bon pour la vie social), qu'on leur apprenait ce qu'était la nature et comment la respecter comme par exemple le respect des saisons dans les cultures de fruits et légumes. Puis pour nos déplacements nus prenions le car et le train. Aujourd'hui, beaucoup de choses ont évoluées, mais pas forcément dans le bon sens. Je l'ai déjà dit, aujourd'hui, on s'aperçoit que Mai 68 a été responsable des abus de consommation auxquels nous assistons aujourd'hui. Et c'est vrai, c'est notre génération. Oh! il y avait bien des choses qui polluaient à l'époque. Le chauffage au charbon, les usines, les guerres, les décharges etc.
Bien sûr il n'est pas question de revenir en arrière, mais puisque vous me demandez mes solutions, je vais vous en donner une. Agir avec du bon sens. Ce n'est pas en culpabilisant les autres que l'on réussi ce que l'on veut entreprendre...au contraire! Nous avons besoin de la planète et cela tombe très bien parce qu'elle a besoin de nous. Le sujet est très vaste. Il n'y a pas une solution, mais des solutions. C'est la raison pour laquelle je préconisais à qui voulait bien l'entendre de s'exprimer à ce sujet en publiant des articles sur le sujet. Alors ce bon sens doit nous conduire à la respecter cette Nature ne serait-ce déjà par de petits gestes quotidiens...dont certains d'entre eux nous rappellent nous les vieux, ce que nous avons vécu, c'est à dire que nous faisons appel à notre expérience et nous conduit à une vérité. Par exemple prendre les transports en commun au lieu de prendre sa propre voiture. ou bien d'acheter des fruits et légumes de saison. Si la pollution prend de l'ampleur, elle est due à l'homme, ou plus précisément à sa bêtise. La sur-consommation, l'égoïsme, la culture de son égo qui le pousse à posséder, le paraître, l'argent, le pouvoir... Mais on ne pas accuser les bébés de pollueurs. Un problème de surpopulation? je ne serai pas aussi catégorique. s'il y a problème, il ne peut pas se résumer à autant se simplicité. Ce qui est certain, c'est que ce sont les hommes qui polluent par tous ces biens de consommations qui leur sont offerts sur le marché et la façon qu'ils utilisent ces produits pour leurs bébés si on en revient à eux. Je le disais plus haut, il existe des couches "écolos". mais voilà, pas le temps de laver ces couches lorsqu'on rentre du boulot alors on se dirige vers des couches jetables! puis pour le reste comme la cuisine, c'est la même chose! aller vers la facilité...celle qui pollue et qui peut avoir des conséquences sur la santé. Alors là, oui je suis d'accord. Et c'est toute une prise de conscience individuelle à laquelle il est nécessaire de se livrer, puis également avec une volonté politique de nos élus pour aller dans ce bon sens Il y a vraiment toute une éducation à refaire. Mais tout le temps que ceux qui se prétendent écologistes ou défenseurs de la nature ne feront que dénoncer et accuser! il ne se passera jamais rien de positif!
... J'aurai dû me rendre sur le site beaucoup plus tôt, mais j'ai bien aimé ce "dialogue de sourds", qui s'est installé, même si parfois, vous nous avez traités de "vieux"... On aura toujours du mal à s'entendre, mais vos positions sont intéressantes....
Le débat est parti sur la valeur des enfants, mais ça a vite dérivé sur l'affectif, le philosophique et j'en passe...
Pour rester plus "terre à terre" : - les allocations familiales ont été instaurées après la guerre pour encourager les familles et si depuis on donne plus d'aide pour avoir un 3e enfant, c'était pour maintenir la natalité à plus de 2,1, taux minimum pour renouveler la population --> aujourd'hui, on est à ce taux : pourquoi maintenir l'augmentation d'aide au 3e enfant? vaut-il plus que les 2 autres? - l'écologie, c'est comme la santé : c'est pour le bien de tous, mais ça coûte de l'argent; prendre l'avion, c'est consommer beaucoup de CO2; naitre, grandir et vivre sur Terre a un coût écologique évident. --> La collectivité peut décider d'investir dans les économies d'énergie, l'amélioration des productions alimentaires, etc... c'est une question d'argent.
A mon avis, le propos d'Yves Cocher était là : mettre un parallèle entre les aides données au 3e enfant, dépassées d'un point de vue économique, et les aides écologiques, qu'il faudrait enfin développer réellement.
Et pourtant, je ne supporte pas Yves Cochet! et j'essaye de tomber enceinte! mais ses propos ne me semblent pas choquants... après tout, les assureurs donnent un prix à une vie, à un handicap... comme l'Etat, la Sécu... pourquoi lui tomber dessus comme ça?
La maladresse verte, sévit à nouveaux
Le propos d'Yves Cochet choque, mais il est très pertinent.. Notre mode de consommation actuelle est incompatble avec les limites de notre écosystème ; c'est la réalité qu'on le veuille ou non .
Les "VERTS", ont cette particularité, tous autant qu'ils sont, de dire cruement les "choses" De Noël, Mamère, à Cohn Benditt, en passant par José Bovet reconnaissons leur un "franc-parler", qui dérange, mais qui souvent est rempli de "Bon Sens"
...
Il y a 2 solutions : - soit l'espèce humaine règle elle-même son problème de surpopulation et cela peut se faire en douceur (éducation des couples+++, diminution des allocations dans les pays socialisés, développement de l'économie dans les pays en voie de développement...) ;
- soit la mise en conformité avec le vivable se fera naturellement (c'est mécanique) : épidémie, guerre civile, non accès aux ressources naturelles ou alimentaires, etc... On y va droit malheureusement !
Qu'on se le dise : absolument rien ne croit indéfiniment ! Même les bactéries, au bout d'un certain nombre, arrêtent toutes seules de se multiplier...
je tombe sur cet article un peu tard à la faveur du nombre de commentaires; je vais rajouter le mien.
Yves Cochet a au moins le mérite d'etre en accord avec lui meme et son parti.
Au dela de la polémique de l'enfant Roi, du Sacré autour de la naissance et de la vie , du bonheur de "prendre un enfant par la main"...
Un etre humain consomme et pollue du fait de son existence et de son activité. Et les ressources terrestres sont limitées.
On a tous la nostalgie des années 70 mais si l'on regarde les chiffres comme le font les dirigeants pour qui nous voterons:
La population mondiale ést estimée à 7 milliards en 2009, alors qu'elle n'était estimée qu'à 6,1 milliards en 2000, entre 1,55 et 1,76 milliard en 1900.
la progression de la population occidentale et mondiale est trop importante : il se crée des mégapoles d'une insécurité et une violence inouie (le taux d'homicide pour 100 000 habitants au Brésil ou dans d'autres capitales surpeuplées avec bidonvilles est 30 à 50 fois supérieur au taux d'homicide à Paris). J'ai fait un copié collé de la progression de la population mondiale au XX siecle jusqu'à nos jours:
... Buzz Avant de faire accepter au Monde entier qu'il faut réguler les naissances, je pencherai pour votre deuxième solution, sans être une "complotiste", je pense que "Dame nature", aura tôt fait de réguler la population sur son territoire "la Planète" :
Entre: épidémies, guerre civiles,la FAMINE, et la SOIF, dans le Monde, y a pas photos! RIEN, n'est entrepris pour éviter cette solution finale.. Pour l'Afrique, j'étais en train de regarder un article sur "la revue du praticien", qui paralit du Paludisme, qui détruit des centaines de milliers de vie dans tout le continent!
Je ne parle pas du Sida, là, c'est la catasrophe.. Seuls, les Pays riches, et encore, les "gens" riches sauveront leurs vies, et celle de leur progéniture!!
L'Eau va couter plus cher que l'alcool.... Et l'Alccol, on peut s'en passer, mais l'Eau...... NON!
Les Verts, parlent trop vite, et ne mesurent pas la portée de leurs parôles!
Diminuer les Allocations Familliales au troisième enfant ?
Bien sûr que c'est peut-être la solution la plus "douce", a envisager, pour limiter la surpopulation en Occident..
Bien sûr il fallait OSER le dire, mais sommes nous prêts à entendre raison ? Un seul espoir, toutefois, les femmes qui travaillent de plus en plus, et se marient de plus en plus tard, feront sûrement beaucoup moins d'enfants.....
Mais Agnès, je vais OSER aller plus loin qu'Yves Cochet : Pourquoi, permettre à des enfants, nés à 7 mois, des enfants, nés avec des malformations évidentes, des enfants pesant 700 grammes, pourquoi, tout faire pour qu'ils restent en vie ? Au risque d'en faire des adolescents et des adultes, plus pollueurs que des enfants "dits" normaux ?
Ils vont coûter à la Société, touter leur vie durant, en soins constants... Imaginez le tollé des associations chrétiennes et autres que cette solution soulèverait si elle était retenue!
...
Cette mesure me fait penser aux féministes qui refusent que les femmes (ou hommes) au foyer soient indemnisés pour rester à la maison sous le prétexte qu'il y aurait principalement des femmes et que cela nuit à l'émancipation de la femme.
1-le plus simple bienqu’ injuste et complexe à mettre en place sans léser l’existant : doit on cesser de verser des allocation à partir du 3e enfant ; c’est remettre en question la politique de natalité de l’après guerre. Comment s’assurer que ces enfants ne manquent pas du nécessaire.
2-La place de l’Homme sur terre, entre écologisme et développement social. Ou plutôt le seuil de tolérance de l’homme au manque, à l’égoisme et à la souffrance, puisque tel est le cœur du sujet.
3-Homme et developpement ; homme et surconsommation. 4-La place de l’homme malade et surtout du fœtus malade dans la Société respectueuse de valeurs.
Comme quoi, il est heureux quel’Homme reste au milieu du débat, même écologique.
Pour le thème 1 , il a été suffisamment discuté ; je n’ai pas eu trois enfants et ne prendrais pas part à la polémique. Surtout qu’elle pourrait avoir des relents xenophobes.
Le point 4 est suffisamment douloureux pour être aborder séparement.
D’un coté , un monde occidental vivant dans le « luxe »,mangeant à sa fin, où chacun (ou presque) a un toit et bénéficie de liberté, de sécurité, d’un emploi, d’un accès aux soins e à la santé, d’une éducation. Où la qualité de vie s’est dégradée sur certains plans depuis 40 ans, avec une perte des valeurs humanistes (des Lumières) et la montée d’extremisme, d’intolérance, de rascisme diffus.
De l’autre, des mégapoles surpeuplées, avec bidonvilles, où les gens s’entassent désoeuvrés et qui rêvent de vivre autrement.
Et ce constat réaliste que la course à la consommation doit et va s’arreter faute de biens mais que tous les humains, de quelque origine ont le droit à une vie décente et au bonheur. Et que seuls10% de la planete (Europe et Amérique du Nord ) y ont droit.
Mais tout ceci relève d’une vision occidentale du monde ; pour un habitant du Bengladesh, vivre en Chine ou au Mexique avec un revenu moyen chinois est peut être un luxe mais il me faudrait un cas de force majeure (guerre) pour subsister. Mais je n’y vivrais pas aussi jusqu’à 84 ans, âge moyen d’une Européenne. Sommes nous, occidentaux devenus trop douillets à force de bons traitements ?
C’est aussi et toujours le problème de l'écologie: est ce une valeur humaniste occidentale rousseauiste ? Doit on regarder l'Homme comme le centre de l'Univers et faire tout pour lui permettre une vie décente sans faim, misère et en reculant l'age de la mort? Est il écologique d’améliorer les recherches médicales pour nous permettre de vivre plus longtemps ? On remarque déjà l’acceptation en hauts lieux de l’accès selectif aux soins !
On peut pretendre économiser les ressources énergétiques de la Terre en utilisant les énergies renouvelables mais un four à micro ondes, un téléviseur, et un « frigo » consomment pour être produit de la matière. Si je peux m’en passer , en bon accidental ayant déjà tout le nécessaire, ceux qui arrivent dans ce cycle de consommation, les pays émergents, ne le peuvent pas. La production, génératrice d’emploi ira donc chez eux. La pollution aussi.
On nous explique déjà que nos appétits les plus simples (un bon steak) sont polluants. Les animaux domestiques sont aussi des pollueurs!! On nous somme déjà de lutter contre notre hédonisme pour une sorte de confrérie monacale des temps modernes.
L’écologie environnementaliste elle même est un luxe : un paysan chinois a besoin de bras (d’enfants) et de tracteurs pour survivre. C’est une notion occidentale même si tous les pays sont plus ou moins signataires de protocoles comme celui de Kyoto.Mais c’est un luxe nécessaire pour beaucoup.
La qualité de vie, la qualité de l’air sont devenus des luxes : vivre à la campagne en est un, pas forcément pour celui qui travaille la terre mais pour celui qui y habite et peut travailler et faire ses courses à 10/50 km. Si je devais habiter à proximité de mon lieu de travail, ce serait plus dur . Il y a des endroits où on déprime ou on meurt facilement.
Et puis , en temps de crise, on pense tous au futur, à ceux qui n’existent pas encore mais qui vont s’ajouter à ceux qui galèrent. On y pense plus qu’il y a 30 ans quand c’était plus facile et naturel ; la crise nous rend moins inconscients, plus pragmatiques.
L’angoisse actuelle des familles, devant la dureté constatée de la société, reprise par l’écologisme et d'autres mouvements sociaux non religieux, est la suivante : que vais-je donner à mon enfant en le mettant au monde ? Pourra t'il vivre ou survivre? Commence t’il avec toutes ses chances ? et quelle sera sa place dans la fratrie…
... Constat, depuis le Grenelle de l'environnement on entend plus les écologistes, il faut qu'ils se réveillent......
La « révolution écologique est en retard », estime Thomas More. C'est le moins que l'on puisse dire. Depuis le Grenelle de l'environnement, riche de promesses, le gouvernement est allé de reculs en atermoiements. En témoigne le retrait progressif de Jean-Louis Borloo de l'avant-scène.
En septembre, il envisageait encore la mise en œuvre d'une véritable fiscalité écologique : il était question d'étendre le bonus-malus existant pour l'automobile, à différentes familles de produits. La taxation des couverts jetables a même été évoquée. Le ministre de l'Écologie a dû rebrousser chemin, devant la bronca des députés UMP, habilement mise en scène par le gouvernement. Depuis, même si des projets avancent, tels que le prêt à taux zéro pour les travaux d'isolation des logements, il est surtout question de relance de l'économie, de projets d'infrastructure pas toujours compatibles avec le développement durable.
... Libertinus Et si justement, on profitait de cette "crise", pour mettre en oeuvre RADICALEMENT, une autre façon de penser les infrastructures, la relance par la construction de Biens publics! J.L.Borloo, a fait ce qu'il pouvait, là où on 'a mis, c'est à dire à un poste dont il a dû tout apprendre, et rapidement!
C'est un homme de terrain, plus enclin a réaliser des projets de Cohésion Sociale, mais le travail qu'il a fourni au Ministère du Développement Durable, et à l'ecologie, est à saluer! maintenant, sans financement, sans approbation de sa propre majorité, évidemment....il est ..."coincé"!
Je n’ai pas pu repondre plus tot à votre article, et notre fete nationale me permet de reprendre la plume.
Pour en revenir maintenant à la place de l’Homme malade, et surtout du fœtus malade dans la société, c’est un choix individuel des parents qui ne peut être dicté ni par l’Etat ni par des associations religieuses ou morales, chrétiennes ou autres.
J’ai eu l’occasion de fréquenter régulièrement un enfant atteint de mucovicidose. Le fils d’amis chers. Comme beaucoup d’autres couples, ils ont découvert cette maladie un an après sa naissance et du même coup, ils pouvaient transmettre génétiquement cette maladie. Dans les années 80, on commençait à connaitre cette maladie et ses conséquences mortelles inéluctables. Je garde un souvenir ému et magnifique de ce gosse, d’une telle maturité, si intelligent et gentil du haut de ses 4/5 ans ; mais aussi de sa peine transcendée de ne pas pouvoir jouer comme les autres gosses; de ce corset porté toute la journée dans une chaise roulante, ayant mal d’etre assis et sanglé, ses massages quotidiens , sa douleur physique et morale et de l’amour plein d’angoisse de ses parents ; ayant la chance de bien gagner leur vie, ils pouvaient lui offrir de voyager dans une voiture suffisamment grande, de rencontrer des gens empathiques, de rester toute la journée avec sa mère ayant interrompu son travail pour le garder, … et une aide ménagère à temps plein.
A 4/5 ans , il savait qu’il mourrait jeune ; ses parents aussi ; il est mort avant 16 ans en souffrant. Depuis ce temps , j’ai du mal à croire que Dieu ou un prétendu Kharma ait eu envie qu’il vive ! En souffrant infiniment plus que Jesus sur sa croix !
Cette maladie touche 4 enfants sur 10.000 ; elle était connue depuis le Moyen Age et l’enfant (« au baiser salé sur le front») était la victime du Diable, d’une malédiction. Il mourrait en peu de mois jusqu’au début du xx siecle. Si la médecine du XXI siècle peut détecter la maldie au stade du foétus, elle ne peut que ralentir la mort sans atténuer les souffrances .
Heureusement, depuis 2002 , on peut détecter la maladie avant la naissance ; c’est une merveilleuse opportunité créée par l’Homme d’éviter une souffrance pire que tout!
En ce qui concerne d’autres maladies plus « supportables » (comme la trisomie, …), il ne faut pas sous-estimer la souffrance psychique de celui qui se sait différent. Et les problèmes pour la famille souvent obligée de garder l’enfant ou le laisser à l’hopital.
Poussées par leur conviction et la pression sociale, des mères et des familles ont sombré dans la folie car les donneurs de leçon ne sont jamais là pour les aider. Un pretre soulage moralement momentanément mais l’intendance ne suit pas.
Mais, comme tout choix, il ne peut être pris qu’en pesant le pour et le contre de la prise en charge pour soi et sa famille ; en ai-je les ressources morales et financières sans handicaper les autres ? A ma mort, ou si je deviens moi même malade et incapable de me déplacer, qui prendra la relève de ma décision.
Et, dans un autre registre, au risque de vous choquer tous, si je dois un jour avoir recours à l’euthanasie pour me libérer de la souffrance, je souhaite que ma décision soit respectée sans chercher à vérifier si j’ai toute ma santé mentale et sans dire que je suis égoiste, que c’est impardonnable.
Toute décision prise en connaissance de cause mérite le respect .
... Bonjour Agnès : Pour l'acharnement thérapeutique sur des bébés Nes, avec des malformations graves, je pense que c'est du ressort de médeçins et obstétriciens..
J'ai moi aussi, horeur de l'acharnement thérapeutique, qui souvent quand il s'agit d'enfants, à la limite de la vie, en conditons naturelles, n'est entrepris bien souvent avec pour but "une expérimentation"! Qui feront la fierté des médeçins qui ont "sauvé" ces enfants, qui il y a encore quelques années seraient morts quelques jours après la naisssance!
Les parents en sont-ils conscients , Sont ils avertis, avant de mettre en couveuse pendant des mois un enfant qui souffrira toue sa vie ? Je n'irai peut-être pas jusqu'à demander l'euthanasie, quand je sentirai la mort venir, mais sûr, que j'interdirai l'acharnement thérapeutique, et surtout les visites, un proche un seul, celà suffit quand on sent la mort arriver!! Le bon Sens au féminin a parlé Merci Agnès GBGB Sophy
...
Les virus se développent sur leur hôte sans régulation, leur surnombre tue leur hôte, ce qui finit par les tuer aussi…
Pardonnez ce raccourci réducteur du fonctionnement des organismes viraux, mais l’image me semble suffisamment percutante pour étayer mon propos.
Il serait bon d’évaluer le nombre maximal d’être humain que la terre puisse supporter AVANT de les mettre au monde… L’augmentation des êtres humains sur la terre va augmenter la tension associée aux ressources primordiales (aliment et en eau potable…) ce qui va alimenter des conflits locaux et nationaux, et va donc déboucher sur des guerres. Une sorte d’autorégulation par le meurtre en somme…
C’est une question de choix… Soi c’est maintenant de notre plein gré, soi ca sera dans le sang… - je tiens a preciser que je ne fais pas partie des verts :-)
... Sauron, c'est bien de vouloir demander « l'évaluation maximale d’être humain que la terre puisse supporter AVANT de les mettre au monde… ». Dans ces cas précis, c'est aux Religieux que vous devriez vous en prendre, puisque le Pape Benoît XVI, qui prône l'abstinence avant le mariage, interdit formellement la contraception ! Des prélats des autres religions font de même. De ce fait, dans les pays en voie de développement, qui sont ravagés par le SIDA, la contraception est absente ! Or, comment peut-on être contre l'avortement et contre la contraception ? Là, je vois qu'il y a, de la part de ces Religieux, une très grave contradiction, qui les rend responsables, aussi bien de la propagation du sida, que de l'explosion des naissances...
Alors, ce n'est pas la "bombe" d'Yves Cochet qui changera les choses ! Ce qui changera les choses, ce sont les recherches, qui doivent être entreprises pour la création d'énergies et carburants propres, pour l'interdiction formelle de l'emploi de pesticides chimiques, pour l'interdiction formelle et immédiate des élevages en batterie (de porc et de volaille), pour l'interdiction formelle et immédiate de l'utilisation de certaines substances chimiques pour engraisser "artificiellement" les animaux avant l'abattage, pour la meilleur prise en compte du respect de l'environnement !
Mais, qu'on ne vienne pas, comme le fait Yves Cochet, me dire, à moi qui aimerais être un père de famille, de « m'arrêter au 2ème enfant pour sauver la planète ». C'est irresponsable !
Se conduire en "bon père de famille", en Homme responsable me parait être la seule solution. Elle passe bien évidemment par le respect de Dame Nature qui a créé tout ce qui vit sur sa planète pour procréer et mourir. C'est naturellement le cycle de la vie que nous ne pouvons pas décider à sa place. Changer le cours de la Nature ou la forcer conduit de sa part à des réactions bien souvent catastrophiques que regrettent ensuite les Hommes. Cela a toujours été et sera toujours. Personne aujourd'hui ne peut faire la preuve du contraire. Personne! Maintenant que des couples souhaitent 1 ou 2 ou 3 ou 4 voire plus d'enfants ou pas du tout, c'est leur choix et comme tout choix il est respectable et à respecter. Voilà tout! Pour le reste ce n'est que de la polémique bien française qui ne sert à rien et finit par masquer la réalité de la vie, et à servir je ne sais quel lobbyisme, quel groupe de pensée, quelle association ou je ne sais quel groupement. Amitiés Ludo
oui... Il faut laisser les gens décider d'avoir 1, 2, 3... ou plusieurs enfants comme ils le désirent, et, en toute responsabilité !
- La Religion ne devant pas s'immiscer dans les affaires politiques, sociales, sanitaires, économiques, - la Politique ne devant pas s'immiscer dans les affaires religieuses, philosophiques, - les Lois de la République étant, du fait de la Laïcité de l'État, prioritaires à toutes les lois religieuses édictées par les livres saints, il convient de prendre des mesures politiques pour faire en sorte que l'environnement soit respecté, comme le stipule, depuis la Réforme des Institutions, la Charte de l'Environnement de 2004, dans ses Articles 1er, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 et 10, inscrits dans la Constitution de la Vè République !
Maintenant, je considère, et je vais faire grincer bien des dents, qu'il n'y a pas besoin d'un parti politique écologique pour prendre en main la protection de l'environnement et de la nature, pour s'occuper de développement durable... De plus, et je vais encore faire grincer bien des dents, on n'a pas besoin de Religieux pour nous dire si nous devons fonder ou ne pas fonder une famille :cela regarde chacun d'entre nous, ce, en toute responsabilité ! Les Religieux devraient s'en retourner dans leurs affaires privées et ne plus essayer de gérer les affaires publiques ! De plus, dans les partis politiques "classiques" (style UMP, Nouveau Centre, MoDem, PS, PCF, FN, NPA/exLCR, DLR, Gauche Moderne, Parti de Gauche...), il existe assez d'écologistes, qui œuvrent pour le développement durable !
Pour conclure, et je vais encore faire grincer bien des dents, je considère que Yves Cochet est, dans sa réaction visant à tout le monde de « s'arrêter au 2ème enfant pour sauver la planète », un "Ayatollah de l'environnement" :SOPHY, dans son article, l'a très bien prouvé ; et, je suis entièrement d'accord avec son coup de gueule !
...
OK avec vous Dominique sur les écolos. L'écologie ne devrait être qu'un rassemblement de personnes favorables au respect de la nature. Quant ces gens là sont intégré en politique, l'effet est inverse à celui recherché. Ils ne sont plus écolos mais politiciens. L'écologie devient alors le prétexte pour créer des nouveaux impôts, de nouvelles taxes, de nouvelles amendes et mettre des personnes en prison. Que ces associations d'écologistes fassent pression sur les politiques c'est compréhensible. Mais ils ne peuvent pas être juges et partis. Je ne le répèterai jamais assez, le mélange des genres est toujours néfaste à tout! Amitiés Ludo
Je vous rejoins, les Verts, ont été crédibles tant qu'ils ne s'asociaient pas aux autres partis politiques!
Au début du mouvement "écologique", (me souvient plus du nom de ce leader, avec sa perruque qui a lancé ce mouvement à l'origine, zut!), ils étaient une nouvelle force dans laquelle on se sentait très proche dans ma "famille", puis ils ont pensé que pour exister il leur fallait s'associer aux socialistes, aux communistes, alors que Tous les partis sont pour la préservation de l'environnement!
Entre Noël Mamère qui aurait mieux fait de rester journaliste sur une chaine télé, et Bové, qui se met hors la loi, en arrachant les plants de Maïs OGM, pour faire sa propre publicité, ils ne sont plus crédibles!! Voynet, a dit elle aussi bien des bêtises, souvenez vous de la marée noire en Bretagne avec l'Erika...
Et maintenant Yves Cochet, qui ose dire tout haut, qu'il faudrait diminuer les allocations familliales à partir du troisième enfant...
... Il me semble qu'il y en avait un autre, Brice Lalonde est vite devenu un partisan de la Droite, avant de se faire oublier!!
Un Monsieur, qui avait un tupet sur le devant de son crane, mais qui parlait bien, et avec une douce voix! Je sais que je pourrai le retrouver sur Wikipédia, mais là, je n'ai pas le temps Vous voyez de qui je veux parler!! Bien ce type, il me plaisait bien!
... Il est encore vivant il se présente aux européennes
Européennes Waechter défend le modèle alpin d’agriculture
Le président du MEI (Mouvement écologiste indépendant), Antoine Waechter, seul Alsacien à présider un parti, fait campagne à la fois dans le Grand Est — où il est tête de liste aux européennes — et dans les autres régions françaises.......
1/ Yves Cochet est député et fait parti du mouvement Gauche démocrate et républicaine (GDR). 2/ Il prone une diminution des allocations apres le 3é enfant, pas une suppression. C'est aussi un moyen de responsabiliser les parents devant leur choix d'enfants.
3/ José Bové s'est fait remarqué courageusement en coupant du mais OGM soutenu completement par les agriculteurs du sud ouest. Il faut rappeler que ce mais OGM a des conséquences écologiques désastreuses (sur le développement des abeilles et d'autres insectes utiles en particulier); ses conséquences économiques sont dangereuses à moyen terme pour l'agriculture bio parce qu'elle obligera les agriculteurs qui n'utilisent pas les graines Monsanto à payer des royalties à la firme américaine si un grain OGM est trouvé dans la récolte (emporté par le vent ou l'eau de pluie). Cette politique désastreuse a ruiné des milliers de paysans indiens et les a conduit à la famine et à la mort.
Bravo Monsieur Bové pour votre courage civique!!!
Il est quand meme remarquable que la France emprisonne (15 jours) un homme qui cherche à aider les paysans , et à nous aider à manger mieux, mais que l'on trouve acceptable qu'un ministre (de la justice ) puisse dépenser 180 000 € en 1 an en collants, cocktails fins et maquillage!!! Et qu'elle ne soit pas obligée de rembourser comme au Royaume Uni.
Nous n'avons helas pas la rigueur et l'esprit civique des Anglais, des Hollandais, des Belges, des Scandinaves et des Allemands. Peut etre une leçon à prendre de nos voisins européens.
N'attendez pas trop si vous voulez faire des enfants (3 ou +); d'apres des études scientifiques, les enfants conçus par de pères de plus de 35 ans ont 40% de chance d'avoir une maladie mentale ou psychiques.
...
La bande à Waechter fait parti des has been, des inconscients de l'écologie qui préferent multiplier les taxes, loups dans les montagnes, au grand dam des agriculteurs.
Ils sont pour une politique de l'energie chere et réduite; suppression du nucléaire, instauration d'un controle des citoyens sur leur utilisation de l'eau et de l'électricité, suppression des dispositions fiscales qui permettent de déduire de ses impôts des frais de déplacements, la relocalisation du travail.
Je comprends que le chanteur Lalanne ait toutes vos sympathies mais je le prefere honnetement chanteur que politique! ceux la me font peur.
Je vous fournis ci dessous un extrait de leurs "mesures pratiques":...pour reflexion
"Des propositions concrètes sont également évoquées : - pour limiter les déplacements : supprimer les dispositions fiscales qui permettent de déduire de ses impôts des frais de déplacements, favoriser la relocalisation du travail, prendre en compte la distance travail domicile à l’embauche, relocaliser les zones d’activités près des gares et pas près des échangeurs d’autoroute - en matière de sensibilisation, établir plusieurs documents : o une liste de propositions à l’intention de toutes les communes o un document pédagogique à l’intention du grand public, pour informer sur les changements climatiques et pour l’informer de sa propre contribution, et donc de ce qu’il peut faire - commencer par des actions au sein des organismes publics pour donner l’exemple au grand public - mettre en place un contrôle des citoyens sur la gestion de l’énergie comme de l’eau
Antoine Waechter, fut l'un des pionniers de l'Ecologie, et même si son programme reste utopique, il a le mérite d'être resté Indépendant de tout Partis
C'est d'ailleurs pour çà, qu'il est isolé, et que l'on n'entend plus parler de lui.. A l'époque, il a ouvert les yeux des français au problème de l'environnement..
Pas facile de défendre ses idées quand on n'entre pas dans le clivage "Droite-Gauche"!
C'est la raison pour laquelle je déteste ces appellations Droite / gauche Pour leur aspect de clivage, de combat ce contre etc... Je préfère et de loin de mot groupe. Des groupes rassemblent alors que des partis divisent. Un détail? Je ne le pense pas, c'est toute une connotation au débat que l'on ouvre ainsi et non des polémiques dépourvues de toutes utilités. Les écolos tous, autant qu'ils sont en sont là, comme les politiques. J'aime l'idée de respect de la Nature, puisque le mot écologie a perdu toutes ses lettres de noblesse en politique. Et ce respect de la nature doit resté dans l'univers de tous les ministère et non en constituer un seul, pour contribuer à sauvegarder la vie sur cette planète que nous transmettons à nos jeunes et donc responsabiliser les habitants de notre pays, mais en aucun cas devenir un "parti". Sinon pourquoi pas créer le parti de l'Education nationale, le parti du commerce extérieur ou le parti des finances? Ça ne tient pas debout!
Waechter est un has been irréaliste (et non pas utopique) dans le sens où ses idées trop faciles (non nucléaire, eoliennes, verifier par exemple, avant l'embauche que l'employé habite pres de son lieu de travail et relocaliser les employés pres de l'usine) sont dangereuses pour l'économie et les gens.
cette formation dite indépendante et en fait anti Européenne et le fait de vieux aigris gentils certes mais revanchards et peu crédibles dans le monde de l'écologie européenne mieux representée par des formations comme Cap 21 et chez les Verts; quant à Lalanne, il y ajoute une touche fumeuse et intolérante peu sympathique depuis son altercation chez Ruquier (refus d'écouter les autres opinions).
Poue en revenir à Waechter , il fait parti de ceux qui (légion en France) n'ont pas compris qu'on pouvait etre un simple partisan, un expert, un conseiller technique et membre de parti sans vouloir (et pouvoir) etre un chef; que ce soit au PS, à droite, en écologie ou ailleurs, il pense que vouloir etre un élu fait de lui un homme capable d'etre elu; alors qu'il aurait peu bien mieux etre un conseiller honorable et écouté. Helas, l'esprit gaulois est toujours présent, et bloque toute vie politique saine contrairement à d'autres pays plus civiques ou dynamiques.
... Agnès, je me demande dans quelle catégorie vous classeriez Nicolas Hulot ??
Je n'arrive pas à me faire une idée sur ce "Peter Pan" de l'Ecologie!!
Encore un, qui voudrait que la terre soit protégée , les espèces préservées, mais qui n'apporte pas de solutions économiques pour mettre en place ses idées...
Hulot est un bon presentateur télé, sympathique dont l'émission Ushia est interesante (meme si les moyens deployés sont peu écolo) et qui a su profiter financierement par sa gamme de produits dérivés de la vague verte; mais il mélange un peu tous les problèmes écolo , notamment le mythe de la conservation de la biodiversité , qui pour lui se résume au retour des loups et ours dans la nature dans la lignée de l'ancienne secrétaire d'état à l'écologie!
Apres avoir vécu en Hollande et Allemagne, j'ai eu une réticence vis à vis de l'écologisme politique tout en en appréciant certains leaders (Joshka Fischer et D. CB entrs autre).
Il y a dans certains partis des politiques tres compétents dans ce domaine: C. Lepage pour Cap21, Benhamias; j'apprécie les écologistes de terrain, qui n'oublient pas les réalités sociales et économiques; cela ne suffit pas de dire que le développement durable va générer des emplois; il faut se donner les moyens des reconversions; remplacer immédiatement le nucléaire par le solaire ou les éoliennes n'est pas sérieux. Penser que le bouclier fiscal peut sauver seul la relance est aussi une utopie.
Je viens de finir de dépouiller les résultats de l'élection dans mon petit village qui affiche pres de 60 % de participation ! José Bové est arrivé largement en tete avec presque 29% des voix dans un milieu agricole farouchement anti OGM; suivi par le PS et l'UMP (à quasi égalité)avec 17 %, puis Rochefort (Modem 12%) et les petits partis.
Ce qui prouve combien l'écologie est considérée importante dans nos campagnes
... Merci, Agnès, Hulot, je ne le porte pas plus que çà dans "mon coeur", comme vous dites, si le émissions qu'il produit et anime sont excellentes, les moyens utilisés (parfois, j'aime bien quand il survole certaines régions en ballons, ou explore en canoë des fleuves africains ou asiatiques), doivent dégarger beucoup de CO2, ne serait que pour les déplacements de ses équipes.. Il a su surfer sur la vague du mercantilisme, en lançant sa gamme de produits Ushuaia! et a "failli" accepter un poste dans le premier gouvernement Fillon
BRAVO, pour le 60% de participation, obtenus dans votre village gersois Cà doit être un reccord... Il faut dire que les grandes paries cultivées , et plantées de vignes de votre région, mobilisent les agriculteurs, qui soit votent à Droite, soit votent "Ecologie"
