C’est avec effroi que je  découvre la « Bombe »  allumée par Yves Cochet  Député Vert, qui dans un délire, propose une  solution « Miracle », (je n’ai pas dit Finale) pour sauver la Planète :

 « LA GREVE DU TROISIEME VENTRE » 

Cette proposition farfelue a été prononcée lors d’un colloque dans la revue « Entropia » !

 Selon les calculs d’Yves Cochet,  un enfant européen a un « coup écologique comparable à 620 trajets Paris-New-York »  

L’horreur : il ne me viendrait jamais à l’idée d’employer les mots « coûts », ou « prix »,   en parlant d’un Enfant, encore moins de le comparer a un trajet Paris-New-York  

C’est là qu’il  « déclare »,   que les familles devraient tout simplement s’arrêter au deuxième enfant, pour respecter la Planète !    

 Pour adoucir  ses propos, il termine son intervention  par ces mots : 

« Aujourd’hui Plus on a d’Enfants, plus on touche.

Je propose qu’une famille continue de percevoir des aides pour les Deux Premiers Enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du Troisième »

 Donc si j’ai bien compris, on diminue les Allocations familiales dès le troisième enfant ! 

Et cette mesure contribuerait à sauver la Planète ?

 Et pourquoi ne pas euthanasier les personnes âgées !

 Pas plus de deux enfants par ménage, et on trucide nos « vieux », pour diminuer la surpopulation de la Planète ???? 

Du Délire, Monsieur Cochet, du Délire…..         

Un petit rappel :  

La Chine,  pratique  la stérilisation des femmes qui osent mettre au monde plus de deux enfants !

Les agents de l’organisation du planning familial de Shandong ont stérilisés de force environ 7 000 Chinoises, et ont injecté des poisons à des femmes enceintes pour qu’elles accouchent d’un enfant mort né !! 

Au Tibet, on stérilise pratiquement toutes les femmes en âge de procréer, sans tenir compte du nombre d’enfants  

A quand, en France, les représailles auprès de familles qui refuseront   la Stérilisation après le second enfant ? 

A quand une « Taxe », (c’est la mode) sur le troisième enfant ?

 A quand l’Avortement obligatoire dès le troisième enfant ? 

Ces propos scandaleux, prononcés par un défenseur de l’Environnement ne vous rappellent rien ?

Sources :Valeurs Actuelle magazine du 16 avril 2009 , et Libération

 Vidéo : un peu de douceur dans ce « Monde de brutes » !!  

Ne manquez pas aussi:

1. une vraie voiture écologique?
2. l'eau embouteillée
3. L’église de scientologie menacée en Australie
4. Quand écologie rime avec économie !
5. Les dangers des produits ménagers
6. Climatosceptique… ?

Commentaires (225)

Flux RSS des commentaires

Lisez les derniers commentaires

libertinus a dit:

	... Ludo, les propos sont au contraire de propos responsables, éthiques et courageux....de la part de quelqu'un qui connait lui extrêmement bien son sujet.....
	Abus vote - vote +

April 21, 2009 | url
Votes: -1

Ludo a dit:

	... libertinus, c'est effectivement une autre façon de voir les choses...
	Abus vote - vote +

April 21, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... Eh, libertinus... Je ne l'ai pas inventée c't'histoire, l'ai juste mise en scène, je n'ai même pas retiré les propos de leur contexte, vous pouvez me reprocher la façon dont j'ai élargi le sujet, mais pas la véracité des paroles d'Yves Cochet!
	Abus vote - vote +

April 21, 2009
Votes: +1

SOPHY a dit:

... Ludo, Qu'Yves Cochet connaisse bien le sujet de la surpopulation, je veux bien le croire, mais qu'il ne trouve comme solution que celle de limiter, en Europe les familles à Deux enfants, en commençant pas abaisser le montant des allocations familiales, au troisième enfant, c'est tout de même osé!! Et comme vous le dites, qu'adviendra-t-il des pessonnes agées ???? Réflechissez un tas de solutions sont "applicables", (en secret), pour résoudre le "problème"

Abus vote - vote +

April 21, 2009
Votes: +0

libertinus a dit:

	Quel avenir pour ces enfants ! Sophy, il est clair que ce message doit être entendu partout .....également au Proche-Orient, en Afrique sub-saharienne....et ailleurs.
	Abus vote - vote +

April 21, 2009 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... Ou, libertinus, mais là, çà m'étonnerait fort que la "raison", passe avant la "religion"......... C'est bien pour çà, que pour l'instant, tant que ces régions n'auront pas adopté la même façon de réagir devant la catastrophe (famine, rareté de l'eau, et j'en passe), il serait plus "sage" de songer à une autre approche pour résoudre le problème de la surpopulation!!
	Abus vote - vote +

April 21, 2009
Votes: +0

libertinus a dit:

	... Sophy euh quand-même .......Yves Cochet ne prévoit absolument pas d'euthanasier les vieux....
	Abus vote - vote +

April 21, 2009 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... Libertinus : Je n'ai JAMAIS DIT CA!! Je me pose juste la question : qu'allons nous faire des personnes agées qui vivent de plus en plus longtemps, et sont "improductifs" Je n'attribue pas ces paroles à Yves Cochet! Je ne lui ai reproché que sa "maladresse", le reste une réflexion personnelle, et un questionnement, que j'assume!
	Abus vote - vote +

April 21, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... SOPHY, Il y en a un qui ne va pas être content. c'est le Pape! Imaginez l'emploi de préservatifs qui seront consommés pour éviter ce "3ème ventre"? Mais, au fait! Cochet aurait-il des accointances avec les sociétés qui fabriquent les préservatifs? Pourtant ça pollue cette fabrication! Au fait! savons-nous combien de frères et sœurs puis d'enfants a ce Cochet? En tout cas, lui il faut qu'il s'arrête! J'oubliais. Est-ce que Ségo va présenter des excuses au nom d'Yves Cochet aux mamans de familles nombreuses? Çà risquerait d'être retransmis! non? GBGB Guy

Abus vote - vote +

April 21, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

	... Euh... Ludo, en ce qui concerne Ségolène Royal, cela ne risque pas : le Parti Socialiste, version "Martine Aubry/Benoît Hamon/Bertrand Delanoë", qui est l'allié objectif des Verts, n'approuverait pas et en ferait des gorges chaudes, ce qui ne manquerait pas d'aggraver encore plus cette Guerre du Trône et des clans ! Amitiés, Dominique
	Abus vote - vote +

April 21, 2009 | url
Votes: +0

new reporter a dit:

	... L'écologie selon Cochet, c'est du despotisme et selon Borloo c'est la taxe.
	Abus vote - vote +

April 21, 2009
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @SOPHY et Libertus : J’aimerais revenir sur certains commentaires… Sur l’euthanasie des personnes âgées : lorsqu’on arrive à parler du coût écologique d’un enfant européen de l’ordre de 620 trajets Paris-New York, j’imagine qu’on est capable de « calculer » le coût écologique d’une personne âgée européenne qui doit sans doute dépassé les 620 trajets Paris-New York en raison des divers besoins, équipements médicaux par exemple… Si j’ajoute le fait que la population européenne vieillit, ce qui implique donc que le nombre de personnes âgées s’accroit, en ajoutant de surcroît l’allongement de la durée de vie en Europe, le « coût écologique » des personnes âgées sera dés lors largement supérieur au « coût écologique » des enfants européens de moins en moins nombreux. Conclusion : si le contrôle des naissances est envisagé en fonction du « coût écologique » de nos têtes blondes (ou non), certains un moment ou l’autre parlerons du « contrôle des décés »… Sur la Dépopulation : -Au Royaume-Uni : envisager une diminution drastique de la population britannique à cour et moyen terme est inenvisageable même en stoppant net l’immigration : ce n’est là que de la poudre aux yeux : en dépit du mythe multiculturel UK (uniquement valable dans les grandes métropoles), la population britannique est majoritairement « blanche » (+90%), l’accroissement démographique au Royaume-Uni ne pourrait être stopper par une immigration zero. De la même façon, comment atteindre 30 millions d’habitants à court ou moyen terme sans l’usage de moyens « radicaux » ? lesquels ? Il faut aussi tenir compte du vieillissement de la population et être certain que le nombre symbolique de 30 millions permette le renouvellement des générations et n’entraine pas la disparition du Royaume-Uni. Autant faut-il tenir compte de la réalité économique de l’économie britannique tournée vers les services, les nouvelles technologies et les biens « immatériels » qui nécessitent une « main d’œuvre » de mieux en mieux formée, faisant des études de plus en plus longue : donc à moins d’imposer aux jeunes britanniques (à condition qu’ils soient encore suffisamment nombreux) des filières spécifiques en matière d’éducation, en étant certain que tous aient le niveau suffisant pour satisfaire les besoins de l’économie britannique, je ne vois pas comment « objectivement » se passer d’une immigration « à haute valeur ajoutée » ? donc : il est certain que la surpopulation est un problème majeur, mais ce problème ne saurait être résolu sans une modification radicale de nos sociétés et ceci sous tous les plans et niveaux : Social, Economie, Culture, Education. Soit, imaginer une réduction de plus de 50% de la population britannique à court ou moyen terme est impensable à moins d’être « drastique » ! mais si ce traitement « drastique » n’affecte que les communautés « extra-britanniques » ou « extra-européennes » (soit 7% de la pop.), Mr Porrit sera toujours loin du compte : les moyens « drastiques » devront s’appliquer principalement aux « autochtones » : quels seront donc ces moyens « drastiques » ? le contrôle des naissances à court/moyen terme ne sera pas suffisant : donc « traitement physique » des « inutiles » ? il faut faire très attention lorsqu’on parle de « réduire drastiquement » une population, viser les immigrés est facile et démagogique, mais aprés eux, viennent les « locaux »…à méditer.

Abus vote - vote +

April 21, 2009
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @SOPHY et Libertus : SUITE… -au niveau mondial : D’un le premier facteur à envisager n’est ni lié aux cultures ou aux religions mais avant tout d’ordre socio-économique : -dans nombre de pays sous-développé, avoir plusieurs enfants sert à accroitre son « pouvoir d’achat » pourrait-on dire -de deux : les populations les plus « prolifiques » se retrouvent toujours dans les classes défavorisées, enfants= plus de pouvoir d’achat mais aussi et surtout problème d’Education « sociale ». Donc la surpopulation ne saurait être traitée globalement si la donne socioéconomique des pays qui y sont confrontés n’est pas changé fondamentalement : d’un Education afin de permettre l’accroissement du « pouvoir d’achat » par d’autres biais que l’équation « x enfants= x X salaires », éducation « citoyenne » sur les questions d’environnement, éducation « contraceptive »… Considèrant que des pays sous-développés économiquement ne peuvent initier seuls un changement aussi profond de la donne sociale/économique : le problème est donc global Partant de là, la question de la mondialisation économique est sur la table, de même que celle de l’ultra-libéralisme « économique » : pourquoi ? parce que de telles politiques ne peuvent être mise en place que par des Etats « forts » et « solides » donc confrontation avec les « ultra » du Marché-Dieu : nous revenons donc à chaque fois au point initial : mondialisation et Marché-Dieu. Si nous lions les questions environnementales, nous aboutirons au même constat à nouveau. Maintenant la question est la suivante : considèrant que seule une « coercition » globale et importante, radicale et « drastique » peut changer la donne si l’objectif est d’aboutir autant à l’équilibre démographique qu’écologique mondiale : quelle entité est à même de le faire ? les Etats ? on les détruit…l’ONU ? cheval de Troie de la Mondialisation via FMI, OMC,..interposés… Donc question finale : le « laissez faire » (credo des « ultras » libéraux) vise-t-il à l’installation d’un gouvernement mondial ? ce N.O.M cher autant à nos politiques qu’à nos amis « conspirationnistes » ? Car seule une mécanique globale peut inverser la tendance actuelle, sans cela c’est non seulement l’Humanité qui est en péril avec les conséquences désastreuses de la Mondialisation, de la catastrophe écologique planètaire, des mouvements de population de plus en plus importants en résultant…mais aussi la Planète et la Vie qu’elle héberge. Donc cette « impulsion mondiale » est inévitable si nous voulons nous sauver et sauver la seule planète connue hébergeant la Vie dans l’Univers. A savoir quel visage aura cette « impulsion/mécanique » mondiale : multiculturelle et pacifiée ? fédérale ? totalitaire ? Cordialement,

Abus vote - vote +

April 21, 2009
Votes: +0

libertinus a dit:

régulation Jackdaniels, pas toujours dans les classes défavorisées .....les aristocrates, les familles royales, les cathos traditionalistes font plus d'enfants que la moyenne...... -Effectivement il faudrait tenir compte de paramètres socio-économique, pour proposer des mesures incitatives ou coercitives Remarquez que la transition démographique(baisse de natalité )est assez générale dans le monde.(ex Turquie ou en Iran) Cela incite quand même à un certain optimiste...L'analyse de Cochet reste pertinente....mais il s'agit évidement de nuancer pays par pays, région par région.

Abus vote - vote +

April 22, 2009 | url
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @Libertus : Je vous concède que la « famille nombreuse » n’est pas l’apanage des classes défavorisées, cependant « aristocrates et familles royales » sont par définition « minoritaires », voir « ultra-minoritaires » : donc la « famille nombreuse » des élites sociales n’a pas d’impact global… De la même façon, sur les cathos traditionnalistes, ils tendent à être minoritaires dans nos sociétés sécularisées… Soit, le fait est que la majorité de l’Humanité est pauvre, et appartient aux classes défavorisées. Je ne nie pas que Mr Cochet soulève une question pertinente, c’est sa réponse qui me semble « légère » en considération des enjeux, de la même façon que l’analyse en « 12 steps » de Porrit me semble « limitée » : la régulation démographique à l’échelle d’un pays soit au niveau local n’aura qu’un faible impact global : seule une politique globale de stabilisation/équilibre permettra d’inverser la tendance. Politique globale encore plus urgente si comme Mr Porrit et d’autres tenants du « développement durable », on considère que le « collapsus écologique» est aux alentours de 2020 : il y a donc urgence, et selon moi seule une remise en cause « globale » de la mondialisation économique et des dérives « ultra » du Marché peut permettre d’inverser la tendance actuelle et d’anticiper cette future catastrophe écologique planètaire, après il sera trop tard…tenant compte du chaos qui en résultera… Sur Mr Porrit, entre l’Habeas Corpus et la destruction de l’Etat-Providence britannique depuis Tatcher, je ne vois pas comment, les femmes britanniques « un peu trop fertiles » pourraient être persuadées de se limiter à 2 enfants ou moins..quoiqu’il en soit, l’arrêt des flux migratoires Nord/Sud ne changera rien au problème de surpopulation planètaire…il ne fera qu’accroitre la pression sur les pays les plus vulnérables et impactera encore plus l’environnement local ou périphérique… Donc il y a urgence pour un « éveil global » qui ne peut passer que par les citoyens et non plus par les politiques associés au Pouvoir Economique et Financier, dont « laissez faire » est le credo… Il faut donc bien, en conclusion, une « révolution » culturelle/sociale/politique… Cordialement,

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

new reporter a dit:

	... Imaginez les réactions si Sarkozy avait tenu des tels propos?
	Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

new reporter a dit:

... En France certains ont le droit de dire certaines choses et d'autres non. Je me souviens de Mélanchon qui n'était pas outré par le fait qu'un Sénateur touche 1600 ou 1800 euros de retraite après 6 ans de mandat alors qu'un ouvrier ne touche qu'environs 1000 euros après 40 ans de cotisations (voire plus) Et cela n'a pas fait réagir les médias cela n'a pas fait de scandale. Imaginez un peu si Sarkozy avait dit la même chose. Mme Royal serait allée s'excuser auprès des retraités et des petits salaires.

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

blablabla a dit:

... Si Sarkozy ne dit rien c'est parcequ'il est d'accord, allez donc lire Attali... Cochet ne fait que reprendre Attali... La surnatalité est une invention dans les pays développés, @Vu de la Meuse est à côté de la plaque. Autant que la rédactrice qui veut nous faire croire que c'est l'économie (les besoins) qui mène le monde et non la politique (les choix). Invoquer les pressions exterieures c'est avouer qu'on s'est déjà trompé une fois au moins. Pourquoi vous en faire pour ce problème ? Débarrassez-vous de vos élites, ce sont elles et personnes d'autres qui vous rassembleront par train entier en direction de Landau.

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

Royaliste a dit:

	... pourquoi ne pas appliquer à ceux qui les préconisent les mesures qu'ils veulent étendre au plus grand nombre sans jamais être concernés eux-mêmes ?
	Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

pillule a dit:

	... Je ne comprends pas l'intérêt de la mesure : il s'agit d'interdire les enfants pour continuer de voler en avion ?!
	Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: -1

libertinus a dit:

... Le paradoxe que personne n'a soulevé, c'est que le taux de natalité, en France, se situe justement autour de 2 enfants par femmes en moyenne....Ce qui constitue le taux du renouvellement Ce qu'il faut faire, outre le fait de limiter l'immigration à sa plus simple expression, c'est diminuer drastiquement l'empreinte écologique des uns et des autres. Il faut évidement que les politiques (Sarkosy, Cochet et autres ) donnent le bon exemple.....ce qu'ils ne font absolument pas et arrêtent de prendre l'avion pour se rendre à tel ou tel conférence ....c'est vraiment ridicule alors que les téléconférences existent.....depuis 20 ans!

Abus vote - vote +

April 22, 2009 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

... pillule J'avoue n'avoir pas compris non plus au début mais je pense qu'Yves Cochet parle d'un coût ECOLOGIQUE La pollution que créerai la venue d'Un (seul) enfant, correspondrait au coût Ecologique, que coûte à la Planète, 620 trajet Paris-New-York J'ai beau répéter cette phrase elle ne m'éclaire pas plus, mais comme on n'a trouvé que cette phrase d'Yves Cochet, sans ragumentation pour la justifier, alors.... Mais un lecteur du site pourrait nous en dire plus, si touteois il revenait! (rien n'est moins sûr!!)

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... Oh, Libertus ! Si vous êtes dans les parages, et si vous consentez, accepteriez vous de préciser la pensée d'Yves Cochet, quand il compare le "coût" écologique d'un enfant ( de sa naissance à sa mort ?), à 620 voyages Paris-New-York ? Pillule, et même moi, n'avons pas compris sur quels critères il se basait pour cette affirmation ? Merci,Libertinus (à l'avance) Sophy
	Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

libertinus a dit:

	L'empreinte écologique Sophy vous écrivez un article critique sur un politique sans même comprendre son propos?, pour moi c'est assez consternant .... Sophy Pq ne pas vous adressez pas à lui ou l'interviewez-vous pas ? Lui seul (Yves Cochet) serait à même d'expliciter sa pensée ...
	Abus vote - vote +

April 22, 2009 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... Libertinus C'est Consternant, vous avez raison!! Merci de me le signaler, et comme je ne suis pas une partisane de la censure, je laisse votre agréable commentaire, et ma réponse!
	Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

Blaise a dit:

... Il me semble abusif de la part du député vert d'évoquer le troisième enfant pour réduire l'empreinte écologique, que chacun peut calculer ici : http://www.cite-sciences.fr/fr...index.html D'autres idées doivent être mises en place : réaménager les territoires pour que la voiture ne soit plus obligatoire pour se rendre à son travail. Nous devrions tous y aller en vélo et avec plaisir, avoir plus de temps pour soi, cultiver nos jardins par exemple... Cela réduirait déjà l'empreinte écologique d'un bon nombre de personnes. Ce qui est inquiétant ici aussi, c'est que les pays en voie de développement vont polluer, cela leur est peut-être même nécessaire, pour augmenter le confort de leur population. a cela, nous ne pourrons rien... mais nous ne pouvons pas non plus leur demander de rester à leur niveau actuel??? En Europe, nous sommes en effet à moins de deux enfants par femmes, ce qui ne suffit pas. Si nous réduisons encore, cela revient à nous suicider en tant que civilisation, tout simplement... si ce n'est pas déjà fait!

Abus vote - vote +

April 22, 2009 | url
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @Libertus : Vous écrivez : « le paradoxe que personne n'a soulevé, c'est que le taux de natalité, en France, se situe justement autour de 2 enfants par femmes en moyenne....Ce qui constitue le taux du renouvellement » D’un le taux de renouvellement des générations est supérieure à 2 : entre 2.07 et 2.1. Ne tenir compte que du taux de natalité, c’est faire abstraction du taux net de reproduction qui lui seul nous permet de savoir si les générations seront renouvelées ou non. Si le taux de fécondité est inférieur à 2.07/2.1 le taux net de reproduction sera inférieur à 1, et donc le renouvellement des générations ne sera pas assuré. Partant de là, le constat est simple, le taux de 2 enfants/femme en France témoigne d’une hausse récente et ponctuelle, et reste insuffisant pour assurer le renouvellement des générations, et encore moins d’empêcher la population française « de souche » d’entrer en déclin démographique. Ce taux de 2 enfants/femme incluant l’apport de l’immigration, mais aussi les DOM/TOM dont la démographie est sensiblement différente de la métropole. Soit… Il faut tenir compte de cela afin de rappeler que lorsqu’il s’agit du renouvellement des générations, ce sont les femmes qui l’assurent ayant la charge de la reproduction, et donc tenir compte du rapport hommes/femmes dans les naissances et la population en âge de procréer : premier constat ration défavorable aux femmes, proportion moyenne 105 « mâles »/100 « femelles » : en tenant compte du taux de mortalité, le renouvellement ne sera assuré que si au minimum 100 filles deviennent 100 femmes avec un taux de fécondité supérieur à 2, or ce n’est déjà plus le cas, seules 98/99 filles, en moyenne deviennent adultes « reproductrices ». Malgré la hausse récente du taux de fécondité, le taux moyen de reproduction oscille entre 0.96 et 0.98 : donc le renouvellement ne sera pas assuré, si la fécondité des femmes « françaises » ne s’accroit pas d’au moins 5% prochainement. En l’absence d’immigration, soit d’un solde migratoire positif, la population française déclinera naturellement et certainement. Taux inférieur à 1= déclin démographique, taux supérieur à 1=hausse de population.

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @Libertus suite... Continuons sur un thème que vous appréciez, semble-t-il : « Ce qu'il faut faire, outre le fait de limiter l'immigration à sa plus simple expression, c'est diminuer drastiquement l'empreinte écologique des uns et des autres. » bien que l’immigration soit « visible » (ou trop visible pour certains), les flux migratoires actuels en Europe, avec des immigrés extra-européens, n’enrayeront pas le déclin démographique, voir « crash démographique » en Europe : ils sont (désolé de vous le dire) trop insuffisants pour contribuer au renouvellement des générations et enrayer le vieillissement de la population. Sur la France, les naissances d’origine « extra-européennes » ne participent qu’à moins d’un tiers à l’accroissement démographique, ces naissances résultant autant de mariages « mixtes » que de mariages entre « extra-européens » : moins de 20% des naissances sont attribuables à des couples dont un des parents serait étranger. sur la fécondité des femmes étrangères ou d’origine immigrée, si elle demeure supérieure à celle des femmes « françaises » ( environ 2.6), rien ne laisse à penser qu’elle ne diminuera pas, les femmes des pays d’origine concernés ont des taux de natalité déjà inférieurs au leur : de même on observe que lorsqu’elles sont naturalisées, « intégrées », leur taux de fécondité avoisine dés lors les 2.1 contre 1.8/1.9 pour les françaises « de souche ». Soit, l’immigration actuelle démographiquement parlant n’empêchera pas le déclin démographique, d’un elle est insuffisante en « nombre », de deux l’intégration progressive rapproche taux de fécondité des « extra-européennes » et celui des « européennes ». Donc si les questions sur l’immigration est très médiatisée, récupérée par les politiques, la réalité démographique diffère de la réalité médiatique, autant que les « préjugés » diffèrent des « réalités ». Vous avez rappelé les exemples des situations démographiques en Turquie ou Iran, un juste rappel qui permet de corriger les « clichés » habituels : nombre de pays du monde sont soit en situation d’équilibre démographique, soit en déclin. Conclusion : encore une fois, les problèmatiques démographiques ne peuvent plus être régionalisés ou traités localement, mondialisation oblige, démographie et flux migratoires se doivent d’être rééquilibrés globalement avec des politiques transnationales et des accords Nord/Sud concrets, équilibrés et justes : il est impensable de maintenir cette répartition inégale et complètement déséquilibrée non seulement des richesses mais aussi des ressources naturelles ou pas, et d’espèrer aboutir à un quelconque équilibre global et encore moins écologique. Quant à l’exemple que devraient donner nos politiques, je vous l’ai déjà dit, les « circuits » habituels doivent être court-circuité, les citoyens, les peuples doivent reprendre en mains leur destin, le destin non seulement de l’Humanité mais de la Planète et de la Vie qu’elle héberge : les interactions et compromissions entre Politique et Economie nous empêche d’espèrer en une solution « politique » classique. D’autant plus, que nous n’avons ni le temps ni le luxe pour cela…Il y a urgence écologique, le collapsus s’approche de jour en jour, et rien n’est fait pour inverser la tendance, il arrivera, cela est certain : question : agir maintenant ou attendre, sachant qu’après rien ne sera possible : Chaos ! Cordialement,

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... MERCI, Blaise, Je reviens du site dont vous donnez le lien et j'ai fait le test, Je consomme 5O860 M2, par an, soit deux terres et demi! Coclusion du site : "c'est pas mal"! Ce qui ne m'empêche pas de ne toujours pas comprendre quels sont les parmètres pour affirmer qu'un enfant correspond à 620 Allez et retour Paris New-York, mais bon, je ne m'amuserait pas à chercher plus loin, je préfère de beaucoup, le côté "social, politique et économique" des réponses ci dessus!! Amities Sophy

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... @ Jackdaniels, je vous ai lue, ce matin, je vous relis cet après-midi, je préfère de beaucoup cette tournure que vous avez fait prendre à l'article, que celle que me reproche Libertus!! Mais, c'est Libertus, et je le connais depuis longtemps... pour trouver grâce à ses yeux, il faut... se lever "tôt!!.... Pour Vous : Lu et Approuvé, mais il me semblait qu'hier soir Libertus était d'accord avec cotre vision de réguler la population sur le plan Mondial ?? D'ici à ce qu'il m'accuse de ne pas savoir le lire, il n'y a qu'un pas! Je vous laisse, vos arguments sont beaucoup plus enrichissants (à tous les deux ) Cordialement et Merci Sophy

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @SOPHY : Il est certain que les flux migratoires doivent être régulés mais aussi concertés. La circulation des biens et des personnes doit être « soumise » à une régulation/concertation globale, et ne plus être un levier de pouvoir (chantage/manipulation/pression, etc…) pour les élites économiques autant que politiques : les enjeux sont devenus trop importants. Pour aboutir à un équilibre « global », et « contrôler » ou anticiper la catastrophe écologique planétaire qui s’annonce, la mondialisation telle qu’elle fonctionne/opère aujourd’hui dot être remise en cause : régulation, juste répartition,etc…sont les seuls moyens valables, et pour cela seuls coercition et moyens « radicaux » seront efficaces. Nous devons accepter de perdre un peu de notre confort si nous voulons nous sauver et sauver notre Planète : premier constat : nous n’avons plus le luxe d’être optimiste, plus le temps d’être pessimiste. La seule chose qui soit « universelle » est la Vie : les questions « démocratie mondiale », « droits de l’Homme universels» viendront plus tard : il y a tout simplement urgence : l’abaissement des allocations familiales, la gestion de l’arrosage des jardins ou la réforme des visas de travail,etc…ne sont que de la « poudre aux yeux » : la Réalité nous impose une « révolution » globale. Je l’ai déjà dit, nous avons le choix entre « révolution » ou « chaos »… Cordialement,

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... @ JACKDANIELS REVOLUTION, le mot es laché, Mais avec au centre "l'Homme", et non "La politique", ou plutôt les "Hommes Politiques", car il faudra bien mener Une Politique, quelle que soit le nom que vous lui donnerez C'est c'est bien çà!! Pas facile a réaliser, cette Révolution.....
	Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @SOPHY C’est bien le problème actuel : l’Homme est au service de l’Economie : il devient un « outil » voir même un « objet », une « statistique/donnée » dont on ne tien compte qu’en fonction de tel ou tel paramètre/impératif économique et/ou financier. La Politique est par définition la « gestion de la Cité », la Cité de l’Homme, non pas réduite au « marché » (économie) ou encore à « l’agora » (les politiques), de même que cette Cité a un « environnement »…donc la Politique entend autant Homme qu’Environnement, Humanité que Vie/Nature… Il n’y a plus de « Politique », il n’y plus que des « politiques » (hommes ou mesures, choix ou idéologies) : la Politique a été « corrompue » par les castes/partis/idéologies, doctrines/slogans/discours, carriérisme/corruption/collusion,etc… La Révolution dont je parle doit court-circuiter ce système, et replacer le Citoyen comme seul détenteur du Pouvoir politique, mais aussi seul à même de faire les choix économiques/sociaux qui s’imposent. De la même façon, cette « révolution » doit être globale et dépasser les conflits idéologiques, culturels, religieux,etc… Seule la prise de conscience que nous partageons un destin commun au-delà des différences qui à l’échelle de l’Histoire du Monde sont somme toute récentes, pourra nous permettre d’affronter le Chaos qui s’annonce. Seule une « cause universelle » agissant comme un facteur de cohésion globale pourra le permettre, et en cela la survie de l’Humanité mais aussi la préservation de la Vie dans toute sa diversité sur notre planète semble assez « puissante » pour surpasser les « différences ». En cela, l’Ecologie ne doit pas devenir « l’écologisme » ou une idéologie, et porter un « message global» et non pas régional, local ou national…elle devrait ne plus être « politique » pour permettre une réelle Politique…paradoxal certes mais fondamental. Cordialement,

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

river* a dit:

	... Blaise et Sophy, Je reviens du site j'ai fait le test, Je consomme 46510 M2. (nous sommes 4) Mais le questionnaire ne propose pas les panneaux solaires (eau chaude et chauffage) et ne précise pas la taille des sacs poubelles!
	Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... River, c'est vrai que le test est succint, mais on peut extrapoler en toute honneteté! Et comme "me" le disait : le résultat dépend aussi de l'endroit géographique, le milieu (urbain ou rural)! Lui consomme dans la région parisienne beaucoup plus que nous!! Pas mal pour vous, avec quatre personnes à la maison Nous ne sommes plus que deux, et l'appartement est trop grand, c'est pour çà, que mon chiffre est plus important que le vôtre, (entre autres) Amicalement Sophy

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... @ JACKDANIELS, Le philosophe a parlé, espèrons que vous serez entendu, mais j'ai bien du mal à croire que la Fin du Monde dans lequel nous vivons est pour demain! Les Puissants ne laisseront pas s'installer cette paix! L'Argent, la richesse sont encore des critères qui empêcheront cette "Révolution", à moins d'un "Carnage", d'une sélection ? Vulgairement, on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeuf ? Vous nous décrivez un monde idéal, mais les humains un jour ou l'autre continuerons de s'entredéchirer vous ne pouvez pas changer la "Nature Humaine"!! Cette Paix Universelle que vous appelez de toute votre intelligence, sera précaire! C'est un tableau idyllique, que vous nous brossez, mais la réalité aura vite retrouvé ses droits!! Comment convaincre l'Humanité entière que ce changement radical des mentalités doit se faire obligatoirement pour continuer de profiter des bienfaits, des ressources de notre planète , équitablement répartis... L'équité durerait combien de temps ? L'envie, la jalousie, le désir de pouvoir.... On ne pourra pas d'un trait de plume, ou a coups de sermons, ramener l'Homme à la raison!! Mais j'ai bien aimé lire, sous votre plume, la destinée idyllique de l'Humanité réconciliée Merci à VOUS SOPHY

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @SOPHY : je ne suis aucunement optimiste, et le tableau idyllique que j’ai envisagé est certainement l’opposé de ce qui nous attend. Soit…pour revenir à la « question verte ». Constat simple : tant que l’Ecologie sera réduit au statut de gadget politique, ou à un « objet idéologique » alternatif du genre new age, homéopathie et fromages de chèvre, rien à espèrer. Considérer que l’Ecologie est une priorité de l’hybride UMPS qui nous sert de parti de gouvernement et de pseudo-changement politique, ou espérer que les extrêmes gaucho/facho se préoccuperont de la sauvegarde des pandas ou de la fonte des glaciers,etc…relève du déni de réalité. L’Ecologie politique doit s’imposer comme une alternative totale et globale dans tous les domaines, et ne pas se limiter aux questions environnementales mais à toutes les questions : économique, sociale, culturelle, etc…car TOUT est lié et connecté en situation de « mondialisation » et d’ultra-libéralisme économique. Premier point : pas de changement possible sans remise en cause du système dit « libéral » : politique et/ou économique. Le Libéralisme politique et son avatar démocratie indirecte/représentative = Etat « réduit » empêche tout changement global&total par le jeu des partis et de l’enferment idéologique, l’inversion logique, à des fins démagogiques, des causes et des effets : où la victime devient coupable, l’exploité devient privilégié, le criminel devient moral,etc… Où une fois établi « constitutionnellement » et « théoriquement », libertés individuelles, droits de l’Homme universels, toutes ces abstractions philosophiques ethno-centrées, c’est le règne du « chacun pour sa gueule », entre individualisme, communautarisme, nationalisme, intégrisme,etc… De la même façon, sans s’attaquer à ce qui fonde le Libéralisme économique : propriété privée des moyens de production, voir des ressources, et liberté économique devenant « totale », rien à espèrer en matière environnementale. Faire des tests pour connaître son « empreinte écologique » et constater que nous sommes en surconsommation, c’est très bien, joli tout plein, mais par définition notre société, soit société de consommation est une société de SUR-consommation, avec le bras armé de la propagande-marketing et du Conditionnement via culture de masse soit Culte de la Consommation. Voilà pourquoi s’avère nécessaire la remise en cause des piliers du Libéralisme économique : propriété privée des moyens de production/ressources principalement, pourquoi ? Constat simple : le problème réside autant au niveau production que consommation : la consommation sera toujours inférieure aux capacités réelles de production, donc dans une logique de SUR-profit typique de notre Marché-Dieu, il faut « booster » la consommation, donc propagande-marketing et conditionnement, associé à l’individualisme=société de consommation, où le citoyen mute en clone-consommateur, les conséquences autant sociales qu’écologiques sont non pas désastreuses mais catastrophiques.

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... suite...et fin!!! Donc ne sera corrigé et inversée la surconsommation que si les moyens de production/ressources sont sous contrôle dans une perspective d’équilibre autant socioéconomique qu’écologique, de la même façon que la logique du SUR-profit complètement déconnectée de la réalité économique parce que fondée sur de l’argent principalement virtuel » et créable à la demande, si ce n’est sur commande, cette logique nihiliste et destructrice ne sera contrée que par une limitation de la liberté économique, afin de nous faire sortir des dogmes économiques actuels : croissance continue et obligatoire, surprofit,etc…soit « toujours plus » quoiqu’il en coûte autant humainement que socialement ou quelque soit l’impact écologique/environnementale. Il s’agit donc bien d’une révolution et non pas simplement de quelques réformes et mesures homéopathiques ou démagogiquement rentables. Ensuite sur la philosophie « écolo » ou Pensée écologique : si elle se fonde sur les lois/règles naturelles, elle ne peut être qu’une philosophie de l’Equilibre : équilibre qui ne s’obtient que lorsque des forces/pressions contraires/opposées s’exercent jusqu’à que leurs effets s’annulent réciproquement. C’est en cela qu’à la préservation de la diversité naturelle doit répondre la diversité civilisation elle, culturelle, sociale, etc… Car si un seul modèle « civilisationnel/culturel » s’impose au Monde via mondialisation interposé, si un seul modèle économique et/ou politique est imposé, si un seul modèle de société ou de mode de vie devient « universel » artificiellement et sous contrainte : à l’échelle globale, nous aboutirons au maintien du Déséquilibre actuel et de la répartition inégale non seulement des richesses, mais aussi des ressources ainsi que des « pouvoirs ». En cela, un moment ou l’autre la « réduction drastique/dépopulation » des penseurs de l’Ecologie et du Développement durable rejoindra logiquement la vision 20/80 des idéologues ultra-libéraux et aura pour conséquence certes une réduction « drastique » et nécessaire dont la seule finalité sera le maintien de notre confort/modèle de vie par l’élimination des ¾ de l’Humanité et des improductifs/inutiles dans nos sociétés soit aussi les ¾ des populations occidentales. Pas de la Science-Fiction ou du conspirationnisme, une déduction logique fondée sur les mécaniques historique/économique/politique qui ont pour constante de se reproduire et répéter. Et dont les effets futurs et probables seront amplifiés à un degré inimaginable en tenant compte de notre niveau de développement technologique et scientifique et du progrés constant et exponentiel en Science&Technologies. Imaginer une société robotisée pour assurer les besoins matériels classiques, où la « charge de la reproduction » se verrait assurée soit par utérus artificiel ou clonage/fermes humaines, où le transhumanisme soit le trans- ou posthumain remplacerait l’Humanité actuelle, etc…ne relève pas de la SF mais de la prospective en considération de la situation actuelle. Donc il st certain que ni coups de plume ni sermons ne seront nécessaires, seuls coercition et moyens radicaux nous permettront d’évoluer autrement : maintenant comment ? Cordialement,

Abus vote - vote +

April 22, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... Mais, que se serait-il passé si l'auteur de ces propos avait été Jean-Marie Le Pen ? Il y aurait eu un tollé, qui aurait très certainement permis à Ségolène Royal de demander "pardon" au nom de la France... Mais, dès lors qu'il s'agit d'Yves Cochet, qui est l'auteur de ces propos scandaleux, là, il y a comme un silence radio au sein de la Gauche tout entière, mais également au sein de la Gauche de la Gauche... C'est comme s'il y avait une consigne ordonnant " de ne surtout pas toucher aux Verts" ! Et, à l'UMP, au Nouveau Centre, au MoDem... Rien ! Il y a un silence radio ! Donc, ce genre de propos peut être tenu, puisqu'il s'agit d'un propos pouvant être tenu au nom du Politiquement [in]Correct ! Pendant ce temps, la RATP interdit de laisser, sur les affiches publicitaires installées dans ses stations, la pipe de Monsieur Jacques Tati, et, vient d'interdire de laisser sa cigarette à Coco Chanel... Du vrai délire ! Mais, c'est un autre débat... En France, il y a comme un délire dans l'insoutenable et dans l'imbécillité !

Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @Mr Dutilloy : Le problème ici n’est pas la nature des propositions de Mr Cochet mais les questions qu’il pose et qui s’imposent à nous afin d’inverser la tendance en matière environnementale : savoir quelle aurait été la réaction si Mr Le Pen avait dit çà nous éloigne du débat soulevé par cette question. Soit dit en passant Mr Le Pen préfèrerait une politique des naissances incitatives plutôt que le contrôle des naissances. Soit… Les questions démographiques autant qu’écologiques ou économiques sont toutes liées et connectées entre elles, c’est sur ces questions qu’il faut débattre, les propos de Mr Cochet devraient inciter à l’analyse critique de la situation actuelle et non pas à la polémique sur leur nature considérée comme «choquante ». Cordialement,

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... Jackdaniels, ce qui me heurte chez Yves Cochet, c'est la manière dont il pose les problèmes ! Lorsqu'il propose : « Aujourd’hui Plus on a d’Enfants, plus on touche. Je propose qu’une famille continue de percevoir des aides pour les Deux Premiers Enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du Troisième », il est normal qu'on ne puisse pas être en accord avec ce qu'il dit ! A juste titre, le monde politique, le monde médiatique se sont indignés des propos lancés par Jean-Marie Le Pen lorsqu'il déclara publiquement que « les chambres à gaz sont un détail de l'histoire ». Et, mis à part SOPHY dans son papier, personne, je dis bien : « personne » !, ne s'est trouvé indigné par les propos tenus par Yves Cochet ! Alors, il y a de quoi bondir ! Cordialement, Dominique Dutilloy

Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @Dominique Dutilloy J’entends bien que certains puissent être « choqués » mais on ne peut les comparer à ceux de Mr Le Pen. De la même façon, il me semble que focaliser sur l’aspect « polémique » nous éloignera toujours d’un vrai débat. Cela devient une habitude et menace le débat démocratique et critique, donc la Démocratie en définitive. Soit… Dans mon premier commentaire sur cet article, j’ai rebondi sur les propos de Mr Cochet en faisant le constat suivant l’Ecologie politique mute en « écologisme idéologique» mais les propos de Mr Cochet en eux-mêmes ne sont pas choquant, ils témoignent de la réalité de nos sociétés où tout passe au crible « économique » : politique, social, culturel, écologie, etc… Face à la menace globale sur l’Environnement et donc sur l’Humanité, des mesures sur les allocations familiales sont de l’homéopathie, encore plus si la perspective demeure locale, nationale, franco-française. Mon constat est simple : il faudra être beaucoup plus « radical » si on veut sauver notre planète et la Vie. J’ai déjà longuement développé sur ce thème dans mes divers commentaires sous cet article, je vous invite donc à les lire, si ce n’est déjà fait, et à me faire part de votre avis. Le fait est que sur les questions démographiques : d’un la France n’est pas menacée de surpopulation mais plus par le déclin démographique, et que partant de là Mr Cochet semble se tromper de pays et de continent. De la même façon, les questions démographiques ne sauraient être gérées localement ou régionalement mais bien globalement. Soit…prenez le temps de lire mes divers commentaires ainsi que ceux de Libertus, l’échange fut particulièrement intéressant. Cordialement,

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... Jackdaniels, tout d'abord, je n'ai jamais comparé les propos tenus par Yves Cochet avec ceux de Jean-Marie Le Pen... J'ai simplement voulu signaler qu'il y avait bien deux poids deux mesures, puisque j'ai tout simplement comparé le degré dans les indignations au sujet : - des « des camps de concentration nazis en tant que détails de l'histoire » de Jean-Marie Le Pen, - de « la baisse sensible des aides accordées par les allocations familiales dès la naissance du troisième enfant » d'Yves Cochet. Libertinus (Libertus) et vous, vous êtes spécialisé dans les questions environnementales et écologiques ! Personnellement, je ne le suis pas... Et SOPHY le sait très bien... Donc, je ne pourrais jamais répondre à vos commentaires, les vôtres et celui de Libertinus, n'ayant pas la faculté nécessaire de pouvoir argumenter sur le développement durable, l'écologie, la protection de l'environnement, la natalité, la surpopulation humaine, les problèmes de la faim dans le monde... ! Cependant, je me suis placé sur le plan politique et sur le plan social, puisque cette phrase prononcée par Yves Cochet doit être vue comme une déclaration politique et sociale, ce, même s'il l'a faite dans un contexte de "développement durable", puisqu'il est cadre du Parti des Verts ! Donc, il est tout à fait logique que je ne sois pas du tout favorable à sa proposition ! Cordialement, Dominique Dutilloy

Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: +0

moutonbleu3 a dit:

yves cochet. Personellement, et au risque de choquer la majorité, je suis entierement d'accord avec les propos d'Yves Cochet, qui ne sont ni dictatoriaux, ni ceux d'un "Khmer". La surpopulation est un fléau actuel, et pas seulement dans les pays du tiers monde, tout le monde le sait (mais ne veut pas l'entendre), a l'heure actuelle, il faudrai 2 a 3 planetes pour nous faire survivre (pas vivre hein entendons nous). Et, malheuresement la natalité est en hausse. Les gens font des enfants, soit, grand bien leurs fasse, mais quand ces meme personnes viennent dire qu'ils sont "écolos" et autre termes a la mode, c'est un peu plus génants. Si ces personnes faisaient un peu plus attention a la planete, ils ne feraient pas 3 ou 4 enfants. ou alors, ils iraient adopter des enfants qui en ont VRAIMENT besoin. Faire des enfants est un des actes les plus égoïste qui soit, certes on "donne la vie" patati, et patata, mais on fait un enfant parcequ'on en a "envi", on ne réfléchit pas a son avenir, on assouvi un désir. Sauf que cet assouvissement est lourd de conséquence. Mais quand quelqu'un a le malheur de critiquer les enfants (qui sont soit disant le but de notre vie et la base de notre société judéo chrétienne), cette personne se fait lynché, c'est ce qui arrive a Yves Cochet. Bon courage a lui, qu'il ne se laisse pas faire par des intolérants hypocrites.

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

	... moutonbleu3 on ne peut pas parler d'écologie, de développement durable, de protection de l'environnement en ces termes ! Un enfant, cela reste un enfant ! Alors, il faudrait cesser de mêler les enfants, qui n'ont pas demandé à naître, à toutes ces sauces bassement politico/écologique
	Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: +0

moutonbleu3 a dit:

... Un enfant reste un enfant et la terre reste la terre (soyons fins un peu). Désolé de vous décevoir, mais les enfants sont intimement mélés aux politiques écologique. Et pour cause, c'est eux qui en subiront les conséquences. Est il interdit de dire qu'un enfant coute cher (entre 100 000 et 150 000E jusqu'a ses 18 ans) ??? Ou qu'un enfant pollue (l'impact d'un pampers sur l'environnement) ??? C'est la stricte vérité. Et de meme, quand faire trop d'enfants met en danger l'avenir de l'humanité, est il interdit de le dire ??? il semblerai que oui, et pourtant.... Y a un proverbe qui dit "on ne possede pas de terre, on les empruntent a nos enfants" (ou un truc du genre), et bien dans l'état actuel des choses, et vu l'avenir que nous faisons pour notre terre, vaudrait peut etre mieux qu'il n'y ait pas d'enfants pour le voir. (meme si des enfants reste des enfants, et deviennent un jour des adultes....)

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

libertinus a dit:

	... Il n'empêche que des millions d'enfants qui n'ont pas demandé à naître vivent dans des conditions effroyables... Il n'empêche que des milliards d'enfants qui ne sont pas encore nés vivront dans des conditions effroyables.... Dominique Dutilloy de temps en temps il faut être lucide....
	Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: +1

menfou a dit:

on parle des allocs non ? J'ai pas lu tous les posts, c'est trop long. Cet homme a le droit de dire ce qu'il pense : il ne veut pas interdire les enfants. Il parle juste de reformer les allocations familiales. Je rappelle que les allocations pour le 3eme enfant servent a INCITER la ponte, dans un soucis de croissance. ceci n'a rien a voir avec de la philantropie. Alors ne demandez pas d'aide de l'etat si vous pensez ce que vous ecrivez (je cite): L’horreur : il ne me viendrait jamais à l’idée d’employer les mots « coûts », ou « prix », en parlant d’un Enfant

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +1

Ludo a dit:

... Moutonbleu3, vous avez une conception bizarre de la vie. Enfin! si vous savez ce que c'est! Vous parlez d'une surpopulation. C'est quoi à votre avis? Elle se situe où? à partir de combien d'habitants? sur quels critères? Vous vous rendez compte de l'énormité de ce que vous dites? "il faudrai 2 a 3 planètes" et qui plus est "pour survivre" On est en plein délire ! Et que vient faire cette notion de "société judéo chrétienne" dans tout cela? A moins que vous voulez dire qu'il faut prier pour sauver la planète ! LOL ! Les enfants qu'on a eu avec mon épouse étaient voulus et avant même de les concevoir, nous avions des projets pour qu'ils grandissent dans les meilleures conditions possibles. Aujourd'hui, nos enfants sont bien installés et c'est quelque part leur fierté. Ils ont eux-mêmes des enfants. ÇA C'EST LA VIE, LA MÊME QUE DAME NATURE. ça ne s'invente pas! Il est où votre égoïsme ? Un foyer, une famille et à fortiori des enfants, méritent certainement mieux qu'une comparaison avec des phénomènes de pollution. Car si vous voulez enlever tout ce qui pollue sur cette terre, il ne resterait pas grand monde ni grand chose. C'est complètement absurde! La terre elle-même produit sa propre pollution (végétation en décomposition, volcans etc...). Mais la nature est bien faite et se régénère au fur et à mesure. C'est la raison pour laquelle elle supporte la présence d'êtres vivants comme les animaux et l'Homme! Seuls les débordements causés par eux polluent, et c'est sur ce levier qu'il est nécessaire d'agir. Maintenant si vous croyez toutes les propos alarmistes des écolos extrémistes, qui n'ont que ça pour exister, c'est votre problème. Et ce n'est pas de brailler des slogans ou défiler dans les rues avec de plus en plus de violence que ça va bouger le monde. Le ridicule ne tue pas mais il n'est guère crédible! je ne connais pas votre âge. Mais si vous réguler les naissances qui va s'occuper de vous lorsque vous aurez atteint un âge canonique? Pouvez-vous nous le dire? Qui? En tout cas ce n'est pas sur vous qu'on peut compter. Et çà c'est de l'égoïsme à l'état pur! Alors en plus réduire les aides dès le 3ème enfant relève de la bêtise la plus totale. Avant de vouloir nous donner des leçons sur le respect de la nature, Cochet et ses suiveurs (dont à priori vous faites partie) seraient plus inspirés en commençant à respecter les Hommes de cette planète. Une dernière question: Que faites-vous concrètement pour protéger la planète à part des discours? Quelles grandes actions avez-vous entrepris pour vous permettre de donner des leçons? Une leçon je vais vous en donner une! Aller voir les éleveurs de bétail et allez leur dire qu'il leur faut arrêter leur élevages car les porcs et les vaches polluent beaucoup plus que l'homme! Ça vous tente? Vous ne risquez rien ce ne sont que des animaux, eux!

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... menfou, il faudrait que vous relisiez cet article avec énormément d'attention ! Les Aloocations Familiales sont là pour permettre à des parents d'assumer l'éducation, l'instruction, la vie de leurs enfants, de leur assumer la pleine jouissance de leur vie, le bonheur..., le tout dans le respect des valeurs de notre République ! Certes, il y a des abus, certes, Yves Cochet a le droit de déclarer ce qu'il pense ! Mais, et je ne reviendrai pas là dessus, un enfant, c'est sacré et on ne doit pas en faire une question de "coûts" et de "rentabilité" !

Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

	... En quoi, Libertinus, il faut être lucide ? Je ne comprends pas votre raisonnement et vous m'envoyez désolé ! Mais, et je ne reviendrai pas là dessus, un enfant, c'est sacré et on ne doit pas en faire une question de "coûts" et de "rentabilité" !
	Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: +0

libertinus a dit:

	Non mais ! Dominique Dutilloy eh bien qu'attendez-vous pour adopter un enfant, vous ferez enfin j'ai bien dit enfin oeuvre utile!
	Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... Moutonbleu3, je ne dirai qu'une seule et unique chose ! Un enfant, ça pollue si ses parents ne lui apprennent pas à respecter l'environnement ! Un enfant, ça pollue si ses parents ne lui apprennent pas à respecter la nature ! Un enfant, ça pollue si ses parents ne lui apprennent pas à aimer le monde qui nous entoure ! Alors, avant de vouloir donner des leçons de développement durable, vous feriez mieux de vous diriger contre les vrais adversaires de notre développement durable, qui, pour des raisons bassement comptables de "coûts", de "rentabilité", d'objectifs, - pratiquent l'élevage intensif de volaille, de porc..., n'hésitant pas à polluer nos sols, - balancent des engrais chimiques, des pesticides pour protéger leurs cultures intensives... Tout ceci, un enfant ne le fait pas !

Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

	Non mais, Libertinus... Libertus... vous devriez arrêter de divaguer ! Vous n'êtes vraiment pas dans le sujet développé par SOPHY dans son article ! Au fait, je vous retourne la question : qu'attendez-vous, vous Libertinus... Libertus..., pour adopter enfin un enfant ? Vous feriez œuvre utile vous aussi !
	Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

... menfou Comment peut-on parler de PONTE, d'un enfant!! Seuls les animaux pondent! Votre profil ne nous dit pas si vous êtes un homme ou une femme, mais je mettrai ma main à couper que vous êtes su sexe masculin! Jamais une femme ne parlerai de l'enfantement, en disant : "j'ai pondu un garçon, j'ai pondu une fille, ou j'ai pondu un bébé!! N'oubliez pas que si vous êtes sur cette planète, c'est bien parce qu'une femme, votre mère, a MIS AU MONDE, un enfant : VOUS! Elle ne vous a pas pondu, menfou, et celà quelle que soit la reconnaissance que vous ayez envers votre génitrice (mon mot est correct, l'ai employé exprès, mais je mui préfère de loin le mot mère, ou maman)

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

... Je ne me base pas sur l'article pour savoir a quoi servent les allocations failiales : Les allocations familiales ont été "inventées" à une époque où, après la guerre" il semblait nécessaire de repeupler la France... On fait des enfants dans les pays sans allocs aussi. de toute manière, plus on est pauvre, plus on fait d'enfants. donc la solution de baisser les allocs n'est pas viable. cependant, la decroissance ecologique passe aussi par la decroissance demographique, pas seulement la decroissance economique. mais ca reste un choix personnel alors ne soyez pas outrés. vous voulez des gosses, faites des gosses ! mais arretez de vous plaindre. et arretez de demander du fric ! ASSUMEZ ! on ne vous interdit rien on parle juste de ne pas vous donner d'argent et ça ça vous emerde !

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

	... menfou, vous racontez n'importe quoi... Vous devriez savoir qu'il y a des familles fortunées qui ont de nombreux enfants... Je me répète ! Relisez cet article avec attention ! Vous comprendrez, je l'espère, pourquoi un homme politique ne doit pas raconter n'importe quoi !
	Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: -1

SOPHY a dit:

... Les propos d'Yves Cochet Cet homme a commis une maladresse dans l'expression de sa pensée, comme l'a fait remarquer, Blaise, plus haut, chaque individu à une "Empreinte" écologique, et non un coup écologique, Dans le site sur lequel je me suis rendue [url= http://www.cite-sciences.fr/fr...index.html Un test, est a notre disposition pour NOUS, adultes calculer qu'elle est notre empreinte écologique, le résultat peut donner matière a contestation, les questions n'étant pas suffisemmment précises, et la possbilité de développer sa réponse, est inexistante! Ce test, pour moi n'a qu'une valeur relative, et l'on ne parle pas du coup écologique d'un enfant! Des conseils nous sont données pour diminuer notre pollution,! En personnes sensées, nous les respectons le plus souvent possible, et de plus en plus de personnes sont conscientes des gestes simples qu'il lui faut faire pour respecter la Planète! Je vais rejoindre New-Reporter, et Vue De La Meuse, quand ils disent que taxer, encore "TAXER", pour inciter à polluer moins, n'est pas la panacée!! La taxe ne servant qu'à faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat!! La PREVENTION, L'EDUCATION, priment avant la TAXATION, mais allez faire comprendre celà au Gouvernement....

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... Voici le lien, où vous pouvez vous rendre pour calculer votre "empreinte écologique" http://www.cite-sciences.fr/fr...index.html
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Cher, Dominique, Cher LUDO, Les commentaires de menfou, et de moutonbleu3, m'on fait rechercher un article paru le 3 Février, de cette année, qu'il serait intéressant de relire (c'est ce que je viens de faire avant de le signaler) Titre : "Les Françaises championnes de la Natalité ???" 2,2 enfants par Françaises, ou par femmes recensée, et vivant sur le territoire français ??? Le Politiquement correct, ne m'a pas permis de développer plus cet article! Et un ami ce matin, voulait mettre un commentaire, sur celui-ci, dont j'ai refusé le texte Ne voulant pas provoquer une polémique à n'en plus finir.... Ses arguments étaient pourtant très convainquants.... Voici le lien pour retourner directement sur l'article : http://www.come4news.com/index...w&id=24452 Cà vaut le détour.... Merci, à vous Ludo, d'avoir défendu avec ardeur les valeurs familliales, Merci Dominique GBGB SOPHY

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

Rosaendel a dit:

... Sophy, étant moi-même une femme, je me range du côté de mouton bleu...et oui, ça existe les femmes qui ne veulent pas d'enfant. En ce qui concerne les françaises championnent de la natalité...C une course ? une compétition avec les autres pays européens ? alors on peut parler de "ponte" ... Et au regrès de vous décevoir : nous sommes des animaux, certe plus évolués (et encore je me demande), mais des animaux quand même ! R.

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

fuligule a dit:

... A l'attention de Sophy, qui s'indigne qu'on puisse dire "pondre" en parlant d'une femme! Nous sommes aussi des animaux, des mammifères précisément. En fait, ce qui est censé nous différencier d'eux, c'est un certaine forme d'intelligence, qualité qui fait défaut à nombre de personnes qui procréent sans soucis de l'avenir (des générations futures, les fameuses) et ne supportent pas que quelqu'un puisse suggérer de modérer les ardeurs des pondeuses frénétiques. Les animaux, en cas de surpopulation, s'autoregulent (ils s'entre-tuent, font des suicides collectifs, enfin des trucs sympas quoi). Veut-on vraiment en arriver là? Parce que si on suit cette pente, je pense que les peuples du Sud vont finir par se révolter, car nous les 15 % de super-méga-nantis de la planète, leur volons toutes leurs ressources et ils commencent à en avoir marre! Vu ce qui se profile à l'horizon, il faut être passablement idéaliste, ignorant ou super-hormonalisé pour vouloir faire des enfants. La plupart des gens sont les trois, alors... Quant à la question des allocs, je pense que Y. Cochet a le mérite de remettre en question une sorte d'assistanat facile (je ponds, je touche!). Après, les gosses peuvent s'éduquer eux-même, la télé s'en charge bien après tout et puis c'est gratuit. Je ne dis pas non plus que tous les parents sont comme ça, mais ils sont très nombreux. Alors ceux qui disent qu'"un enfant c'est sacré", allez plutôt en adopter dans les pays pauvres, je sais pas si ce sera sacré, mais ce sera utile au moins!

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

new reporter a dit:

	... En fait la natalité est importante dans la gestion d'un pays pour une raison assez simple. Travailler pour s'occuper de ses vieux. Essayer d'avoir suffisamment d'actif pour payer les retraites des retraités.
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Rosaendel Cà me "fait tout drôle", d'entendre une femme sous cet article! Que vous ne vouliez pas d'enfants, vous avez vos raisons, et je les respectent, quoique si ce n'est pas trop indiscret, pourriez vous nous dire pourquoi vous n'en voulez pas ? Si je touche un point sensible, ne me répondez pas.... Quant à votre comparaison de l'homme et de l'animal même "évolué", me conforte dans l'impression que vous me donnez, je pense que vous avez souffert ... Bon je ne vais pas m'étendre, il n'y a que VOUS qui sachiez! Merci de votre passage sur l'article SOPHY

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... filigule Tout commpte fait je le trouve fort courageux Yves Cochet, parce que toucher aux allocations familiales, quand on est de Gauche, en sachant que ce ne sont pas les françaises qui en France font le plus d'enfants..... Il en faut du courage pour Oser dire çà!!
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @SOPHY: vous devriez relire un de mes commentaires où je m'attarde sur la démographie française: d'un l'immigration en tant que telle contribue à moins d'un tires à l'accroissement démographique, de deux les femmes d'origine étrangère, ont certes un taux de fécondité supérieure française (2.6) mais rejoignent par intégration, au bout d'une à deux générations un taux de fécondité proche du taux moyen des "autochtones"... la seule exception à cette tendance est l'immigration "asiatique" qui ne suit pas cette courbe descendante et conserve un taux de fécondité supérieur aux femmes françaises ou afromaghrébines. Il faut donc cesser de lier immigration et démographie en se fondant sur des idées reçues. Pour rappel, moins de 20% des naissances sont le fruit d'un couple avec au moins un parent étranger. de même, l'immigration agit de manière ponctuelle sur la démographie française, et au bout de une à deux générations, taux de fécondité entre françaises et extra-européennes se rejoignent. La population française continuera à décliner si les flux migratoires restent similaires à ceux que nous connaissons aujourd'hui. Cordialement

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

new reporter a dit:

	... C'est vrai que l'on peut trouver cela courageux?????? ou provocant !!!!!!!! En tout cas c'est assez lamentable et ça c'est certain!
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... New-Reorter, je ne sais pas s'il a bien réfléchi avant de parler, Yves Cochet, parce que là il y va se mettre à dos tous les socialistes, et les gens de gauche en général
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

new reporter a dit:

	... Il faut aussi voir les origines politiques de l'individu. Et dire que c'est un ancien ministre de l'environnement socialiste.
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Merci de la précision, pour les Asiatiques, je ne savais pas, étant persuadées qu'elles étaient moins nombreuses que les afromaghrébines, et surtout moins fécondes.. De toutes façons, JACKDANIELS, les flux migratoires seront biendifficiles à contenir, La désertification, le manque d'eau, fera que nous ne pourrons pas y échapper, mais le tout sera de comprendre que l'on ne peut pas faire autrement si l'on veut sauver l'Humanité, et çà, c'est loin d'être entré dans les consciences!!

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

... Monsieur Dominique, si je dis n'importe quoi, j'essaie d'etre synthetique et je me base sur des réalités statistiques. Il suffit de rechercher sur internet pour trouver ce genre d'explications : "Le problème est donc loin d'être réglé, et ce, pour deux raisons. D'abord, les pays pauvres comptent déjà quatre fois plus d'habitants que les pays riches, et on s'y reproduit deux fois plus vite: une combinaison doublement perdante. En effet, dans les pays pauvres, environ 40 % des gens ont moins de 15 ans (c'est-à-dire qu'ils n'ont pas encore commencé à se reproduire) et le taux de fertilité atteint de quatre à six enfants par femme. La réalité brutale est que les pauvres font de plus en plus de pauvres. Presque tout l'accroissement de la population mondiale d'ici à 2050 se fera dans les pays pauvres qui sont déjà surpeuplés. Si on ne réduit pas la natalité maintenant, la population mondiale se stabilisera en 2050 autour de neuf milliards au lieu de huit milliards: cela veut dire presque 1000 millions de pauvres de plus dans 40 ans. La meilleure façon de s'assurer qu'il y ait moins d'enfants miséreux demain est de faire moins d'enfants aujourd'hui. " Si je dis n'importe quoi, alors les chiffres disent n'importe quoi !

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +1

menfou a dit:

	... bon j'admet que ce texte est mal choisi, je vais en chercher un moins empreint d'idees politiques douteuse.
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

	... Les pays pauvres ont plus d'enfants? OK! Mais la polygamie dans certains pays ne serait-elle pas un peu responsable? Tout comme l'usage des préservatifs qui est occulté par des croyances religieuses ou même dans certains cas païennes!
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... OUI, LUDO, et il n'y a pas que la religion catholique, qui proscrit le préservatif.... Je vais dire une Horreur : Et si les "Epidémies" de toutes sortes règlaient le problème de la surpopulation!! On reparle encore de laGrippe Aviaire, et le reste je préfère ne pas le citer.....
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

moutonbleu3 a dit:

... Je m'attendais a ce qu'on parle d'agriculture. Tout le monde critique bien fort les élevages en batterie mais : - vous en avez deja visité un ??? ca m'étonnerait sinon vous ne diriez plus tout ca. - Vous pensez vraiment qu'avec le bio on peut nourrir tous les francais ??? (parlons de fric un peu) Donc avant de parler on se renseigne (et la je sais de quoi je parle pasque je suis dans le monde agricole aors vos réfléxions sur la pollution des élevages et autre..... on repassera). Et pour ce qui est des enfants, je suis une fille, sisi, je veut pas d'enfants, nonnon, et je n'ai pas souffert dans mon enfance, j'ai eu des parents aimants et tout et tout. Et je maintient, les femmes sont devenus des pondeuses dont le seul but et de donner naissance. Pour ce qui est de ma retraite je m'inquiéte pas trop, les francaises font tellement d'enfants que j'aurais pas trop de probleme. Ha si, je maintiens aussi ce qui est de la pollution des enfants, bien avant qu'on ne leur apprenne quoi que ce soit, un bébé pollue, ca porte des couches pas biodégradable, dans les biberons y a des produits chimique et j'en passe et des meilleures. Ou alors vous allez me dire que comme vous elevez bien vos enfants ils ont portés des couches en tissues, lavables a la main.... enfin bref. Le probleme reste le meme, on ne peut rien dire qui critique les enfants sinon on est des monstres d'égoïsme et on a besoin d'un psy (vu qu'on a souffert dans notre enfance, c'est obligée)....

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... menfou, je me répète encore une fois, je ne suis pas spécialisé dans le développement durable, dans l'environnement, dans la protection de la nature, dans l'écologie ! Vous pouvez toujours me parler "chiffres"... Moi, je ne me base que sur l'aspect politique et social des paroles prononcées par Yves Cochet ! Un enfant, c'est un être humain en devenir, en développement ! On ne doit pas en parler en termes de "coûts", de "rentabilité"... Puis, je vais répéter à l'envi ce que j'ai écrit à Moutonbleu3 : - Un enfant, ça pollue si ses parents ne lui apprennent pas à respecter l'environnement ! - Un enfant, ça pollue si ses parents ne lui apprennent pas à respecter la nature ! - Un enfant, ça pollue si ses parents ne lui apprennent pas à aimer le monde qui nous entoure ! Alors, avant de faire de telles propositions, Yves Cochet aurait mieux fait de se diriger contre les vrais adversaires de notre développement durable, qui, pour des raisons bassement comptables de "coûts", de "rentabilité", d'objectifs, - pratiquent l'élevage intensif de volaille, de porc, de poisson (principalement saumon...)..., n'hésitant pas à polluer nos sols, - balancent des engrais chimiques, des pesticides pour protéger leurs cultures intensives... Tout ceci, un enfant ne le fait pas ! Mais, il est vrai qu'il ne faut surtout pas s'attaquer à ces industriels "pollueurs", car, là, ce serait, pour des élus -certains faisant partie des "Verts"-, un manque à gagner en terme de recouvrement de la taxe professionnelle ! Ne serait-ce pas du politiquement [in]correct ?

Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... moutonbleu3, je n'ai pas visité des centres d'élevage en batterie ! Cependant, j'ai rencontré des élus, de Droite (UMP/Nouveau Centre), MoDem, PS, MRC, MRG, PC, qui étaient absolument contre, parce que cela polluait la nappe phréatique de leur territoire ! Mais, il me semble que les Verts, plus aptes à créer des taxes, restent silencieux là dessus ! Personnellement, je suis contre les élevages en batterie également, parce que un animal, ça se respecte, ça s'élève dans son milieu naturel, ça ne mange pas des farines animales ou des fortifiants chimiques destinés à les faire grossir avant l'abattage ! Si vous voulez manger de la viande, du poisson... chimiques, cela vous regarde ! Moi, je m'abstiens ! Un enfant, ça utilise des couches ! Allez donc demander aux fabricants de couches d'en fabriquer qui soient en matière écologique, donc biodégradables ! Il faudrait cesser d'accuser les enfants et leurs parents ! Un enfant, cela reste un enfant ! Ce n'est pas un objet, dont on doit penser en terme de "coûts" ou de "rentabilité" ! Un enfant, c'est une personne en devenir ! Alors, il faudrait cesser de mêler les enfants, qui n'ont pas demandé à naître, à toutes ces sauces bassement politico/écologique !

Abus vote - vote +

April 23, 2009 | url
Votes: +0

new reporter a dit:

	... Il y a peut être d'autres alternatives que le bio pure, n'oublions pas que la France a une des agricultures les plus utilisatrice de produits chimiques. Une agriculture raisonnée ça ne serait déjà pas mal. Un bon compromis!
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... moutonbleu "zêtes sures que ce sont les enfants qui polluent, et pas leurs parents qui utilisent les "couches", on a pas dû leur demander leur avis à ces enfants pour leurs mettre de couches non dégradabeles (,), ou leur mettre de produits chimqies dans leurs biberons ? Mais qu'est-ce qui vous ont fait les enfants ?? Vous n'en avez pas, vous n'en voulez pas SOIT, mais autour de vous vous avez bien une soeur, un frère qui lui a des enfants, vos neveux et nièces! Vous insupportent-ils, quand vous les voyez ? Ou alors vous aimez les enfants, mais chez les autres.... Mais libre à vous de ne pas vouloir en mettre un au monde, par "Pur Egoïsme" dites vous ? Ben heureusment que votre mère n'a pas dit celà, sinon vous ne seriez pas de ce Monde...

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... Un enfant par définition est innocent. Dur de prouver le contraire! Soutenir ensuite qu'un bébé pollue à causes de ses couches non biodégradables et des produits chimiques dans les biberon ??????? moutonbleu3, faut arrêter de fumer la moquette! La drogue c'est de la M....! Qu'est-ce qu'un bébé y peut? C'est lui qui fabrique ses propres couches et biberons? C'est pour cela que vous voulez les voir disparaître? Que vous vous en preniez à celles et ceux qui fabriquent ces "saloperies" je le comprends et j'approuve, mais s'en prendre à des innocents que sont les petits de l'Homme? C'est intolérable. Et votre retraite, vous comptez sur les enfants des autres selon votre propre aveux. Si ça ce n'est pas de l'égoïsme! il va falloir me faire la preuve du contraire! Et vous oubliez une chose! la plus importante! De quels enfants et petits enfants allez-vous être entourée pour vous accompagner dans votre fin de vie? Je viens de perdre mon beau père veuf qui avait 84 ans. Il a pu s'éteindre tranquillement et en paix car il était chez lui et entouré de ses enfants. Son épouse a eu le droit aux mêmes attentions l'année précédente. Vous ne méritez pas de finir comme elle et comme lui, dans la dignité et la paix! Honte à vous de penser de telles choses! Des gens comme vous, ça pollue non seulement la planète (puisque c'est vous qui le dites!) mais surtout les Hommes.

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

new reporter a dit:

	... Yves Cochet n'étant pas très mince, cela laisse supposer qu'il mange plus qu'il n'a besoin pour survivre. Il participe donc à la surproduction
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... New-Reporter, vous avez le mot pour sourire....
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... LUDO Moutonbleu, ne peut peut-être pas le dire, mais elle ne nous a toujours pas dit pourquoi elle n'aimait pas les enfants... Votre commentaire est exemplaire, Ami Ludo, comme celui de Dominique!! GBGB
	Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... Dominique, En Australie, le problème de pollution liés aux consommables pour les bébé est pris très au sérieux. Les autres cas aussi au passage. Couches bio-dégradables et éco-fabriquées, Biberon dépourvu de produits toxiques, alimentation bio etc...etc... Il est certain que des groupe comme Danone ou Nestlé ou Procter & Gamble et autres multinationales ne visent les produits dits écologiques que dans une optique de résultats pour le plus grand bonheur de leurs actionnaires. Et encore bon si leurs produits sont écologiques, mais lorsqu'ils sont fabriqués dans les pays de l'est, on se demande si les process de fabrication répondent eux à des critères de protection de la nature! Les personnes qui travaillent dans leurs usines ou chez leurs sous-traitants sont payés à coup de lance pierres. Mais pour autant les économies honteuses réalisées sur le dos du personnel, ne sont pas répercutées sur le prix des produits. Pire, comme ils portent un label écolo, ils sont vendu plus chers au prétexte que les fabrications sont beaucoup plus complexes et que la matière première est plus onéreuse! Amitiés Ludo

Abus vote - vote +

April 23, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

... Vous venez de perdre votre beau père veuf qui avait 84 ans. Il a pu s'éteindre tranquillement et en paix car il était chez lui et entouré de ses enfants. Son épouse a eu le droit aux mêmes attentions l'année précédente. Si vous faites des enfants pour ne pas finir seul, donc pour votre propre avenir, c'est vous l'égoiste et donc je vous retourne le compliment, meme si je ne le pense pas car j'ai pitié de vous : Vous ne méritez pas de finir comme elle et comme lui, dans la dignité et la paix!

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

	... je dis ça surtout parce que je ne vous permet pas de juger les CHOIX des autres juste parce qu'ils sont differents des votres... j'ai envie de me defendre comme vous mais sans agressivite : c'est pas facile. peut etre n'avez vous pas d'amis ? une bonne raison pour faire des enfants ?
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: -1

Ludo a dit:

... Mais mon cher menfou, ce n'est pas quelque chose qui se calcule. Ce ne sont pas des mathématiques. Voilà bien un raisonnement qui vient affirmer le pourquoi de votre accord avec les propos de ce monsieur Cochet. Vous oubliez une chose FONDAMENTALE: Le sentiment d'AMOUR entre des parents et leurs enfants et leurs petits enfants. C'est par AMOUR que l'on fait des enfants. Et vous les prétendus écolos, n'avez-vous pas remarqué que donner la vie appartient au cycle naturelle de Dame Nature? Vous voyez, nous sommes des écolos de la première heure, nous! Un peu fort, tout de même. Êtes-vous un humain ou un extra terrestre sorti de la planète des singes? C'est ce que vous laisser penser avec vos remarques inhumaines. Alors votre égoïsme vous pouvez le mettre dans un mouchoir et le glisser dans votre poche. Mais au vu de vos commentaires, c'est quelque chose que vous ne pouvez pas comprendre, car il faut les vivre. A priori vous ne les avez jamais vécues. Alors pourquoi parlez-vous de ce que vous ne connaissez pas,

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +1

Rosaendel a dit:

... Bonjour Sophy, Tout d’abbord, il faut arreter de tomber dans les généralités…. Parce que je ne veux pas d’enfant, vous en concluez que j’ai souffert... Et bien non, pas du tout, j’ai eu une enfance heureuse, je mène une vie normale, je suis même mariée, et mon compagnon et moi ne voulons pas d’enfant pour tout un tas de raisons… Entre autres, pour des raisons écologiques et démographiques. Je vous rassure aucun de nous n’est stérile, et j’aime les enfants…et si un jour nous désirions un enfants, je crois qu’on adopterai. Bref Je ne sais pas si vous avez suivi les mêmes cours de biologie que moi dans votre scolarité, mais nous sommes bien des animaux (Darwin)...seulement nous sommes formatés depuis l’enfance par la société qui nous pousse à reproduire le même schéma que nos parents, grands-parents… « il se marièrent et eurent bcp d’enfants »…comme dans les contes de fées (si je puis dire). Si c’est ça la finalité de la vie, je trouve ça d’un ennui mortel… Je peux vous poser la même question : pourquoi voulez-vous des enfants ? pour faire comme tout le monde, par manque affectif, pour transmettre vos gènes, pour ne pas vieillir seule ou pire…pour les alloc ? J’aimerai vraiment savoir qu’est-ce qui pousse les gens à faire des enfants…surtout de nos jours ou nous avons de très bons moyens de contraception. R.

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +1

SOPHY a dit:

... Bonjour Rosaendel Sympa, d'être revenue! Je retiens surtout, que vous AIMEZ les ENFANTS! Mais ce qui m'étonne c'est votre raisonnement pour ne pas procréer : je vous cite : "mon compagnon et moi ne voulons pas d’enfant pour tout un tas de raisons… Entre autres, pour des raisons écologiques et démographiques. Je vous rassure aucun de nous n’est stérile, et j’aime les enfants…et si un jour nous désirions un enfants, je crois qu’on adopterai. Bref " je trouve une certaine contradiction dans vos propos : Vous ne voulez pas d'enfant pour diverses raisons.. Et surtout pour des raisons écologiques et démographiques! Démographique, en adoptant un enfant, c'est vrai que vous n'augmenterez pas, de votre plein grè, le nombre d'HUMAINS, qui vivent sur la Planète! Ecologique : pour moi c'est moins sûr : cet enfant adopté aura un coup écologique, qui ne sera sûrement pas le même que lorsqu'il vivait dans des conditions plus précaires que celles que vous lui offrirez! Bon, mes arguments sont légers, je le reconnais.... La contraception, l'avortement, (là, c'est moi qui parle pour l'avortement, vous ne l'avez pas évoqué) volà deux mots qui ne plairont pas à tous ceux qui se réfèrent à la Religion (pas seulement les catholiques d'ailleurs) L'abstinence??.... Dur, dur.....

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

... oui, je dois être un extra-terrestre qui vit sur la planete des singes. pardonnez moi de parler de ce que je ne connais pas. mais ne vous avisez pas de parler de non-desir d'enfant non plus dans ce cas. nous les E.T. nous vous comprenons je crois. mais devons nous accepter votre agressivité ? vous pouvez bien sur repondre aux questions ci-dessus, de maniere synthetique et argumentée (evitez les mievreries s'il vous plait, tout le monde crois savoir ce qu'est l'amour).

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

	... ps : et ma vie, je la laisse dans ma poche effectivement, j'ai pas envie que vous vous mouchiez dedans ! je pourrais vous parler de la DASS par exemple (je ne viens pas de là, j'anticipe vos remarques désobligeantes) et des parents qui auraient mieux fait de reflechir avant de parler d'amuuuuuur. alors... pourquoi faites vous des enfants à part le fait que ça soit naturel ?
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... On ne voit dans les autres que sa propre image. Regardez donc la teneur de vos propres propos! Quant aux mièvreries dont vous faites allusions, voilà bien une réponse qu'on ne peut qu'attribuer à quelqu'un à bout d'argument. Maintenant si vous ne souhaitez pas d'enfant c'est votre droit et je le respecte. Mais donner des leçons aux autres et les accuser de pollueurs en étant en accord avec les propos de Cochet, ça dépasse tout entendement. C'est vous dans ce cas qui ne respectez pas les autres, avec des propos emprunts de votre propre agressivité que vous n'hésitez pas à rejeter sur les autres. Avez-vous oublier que donner la vie c'est le propre même de Dame Nature? Vous ne lisez pas tous les commentaires, encore une marque d'irrespect! A partir du moment où il y a vie, il y a rejets dont Dame Nature sait se débarrasser. Alors pourquoi vouloir comparer un enfant avec la pollution? et pas les plantes, les animaux, les adultes, vous? Si on vous comprend bien, il faut détruire tout ce qui polluent? On est dans l'absurde qui ne saurait reconnaître cet AMOUR qui est la raison d'être fondamentale de la vie de l'Homme (pas tous à priori). Seul l'amour de l'homme pour Dame Nature a le monopole de l'écologie! Faites donc moi la preuve du contraire sur cette notion d'amour! vous savez, ces preuves formelles et inattaquables!

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Rosaendel a dit:

... Sophy, Ecologiquement c vrai que si j’adoptai un enfant (ce qui est pour l’instant purement hypothétique), cela aurai un impact sur l’environnement, sauf si j’adopte un enfant européen, vivant en France ou dans un pays déjà industrialisé...Je vous l’accorde, adopter en France est quasiment impossible, mais l’adoption n’est pas uniquement limitée à l’Afrique ou à l’Asie. Mais, vous ne répondez pas à ma question …honnêtement qu’est-ce qui vous a poussé à avoir des enfants ? Pouvez-vous l’expliquer ? R.

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +1

Dominique Dutilloy a dit:

... Rosaendel, bonjour ! Au vu de votre commentaire, pourriez-vous me dire pourquoi, au plan écologique, le fait d'adopter un enfant français ou natif d'un pays industrialisé, cela aurait plus d'impact sur l'environnement que si vous adoptiez un enfant né ailleurs ? N'avez-vous pas l'impression, là, de parler d'une poupée, donc, d'un objet, qu'on manie à dessein ? Pour rappel, un enfant, c'est un petit être et c'est une personne en devenir ! Donc, adopter un enfant, d'où qu'il vienne, c'est être capable de lui donner tout l'amour dont il a besoin, c'est de l'assumer, c'est de l'éduquer, c'est de le faire instruire dans l'école de la République, c'est le préparer à sa vie d'adulte ! Cordialement, Dominique Dutilloy

Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Rosaendel Je vais vous répondre, en toute honneteté : J'ai mis au Monde UN FILS, par Amour, pour père! J'étais très jeune, (trop) Je sais que vous allez me dire que c'est "égoïste", mais je voulais, non pas jouer à la poupée, mais retrouver dans cet être vivant l'image de la preuve de notre Amour! Je peux vous dire que je ne pensais pas à ma retraite à ce moment là!! Puis, toujours par Amour des enfants, j'ai CHOISI, la profession d'enseignante! Je suis restée en contact avec des "enfants", (plutôt des adolescents de 16 à 18 ans), pendant toute ma carrière Professionnelle, et ne l'ai JAMAIS regrettée. Je n'ai plus jamais eu l'occasion de mettre au Monde à nouvau, mon corps ne répondait plus! Mais celui que j'ai mis au Monde, m'a donné beaucoup de satisfaction! Lui aussi, a choisi l'Enseignement, et poursuit une carrière de professeur, qu'il a CHOISI! Je ne dis pas que si je n'avais pas pu avoir ce seul garçon, je n'en aurait pas adopté un! Le père est décédé, et je retrouve dans cet enfant (41 ans maintenant), l'image de mon Amour perdu trop tôt... Par contre, lui aussi n'a eu qu'un seul enfant : la petite fille qui est dans mes bras, sur mon avatar La petite fille que je n'ai pas eue....

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

... a cette question : Avez-vous oublier que donner la vie c'est le propre même de Dame Nature? Vous ne lisez pas tous les commentaires, encore une marque d'irrespect! je me recite : pourquoi faites vous des enfants à part le fait que ça soit naturel ? vous n'avez pas compris ? vous n'avez pas lu ? irrespect ? et si vous lisiez mes commentaires vous verrez que je parle plutot des allocations que de l'ecologie. si je faisais un enfant, je l'assumerais sans demander pourquoi on doit me donner de l'argent. est-ce que ce smiley vous parait agressif ?

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... menfou Je ne sais pas à qui vous répondez, mais moi, j'ai répondu à la question de Rosaendel, Pour la votre de question, attendez votre interlocuteur, je suis sûre qu'il reviendra.. A moins que vous ne soyez la même personne ??? On s'y perd, vous ne mettez pas le nom de la personne à qui vous répondez !!
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

... "Quant aux mièvreries dont vous faites allusions, voilà bien une réponse qu'on ne peut qu'attribuer à quelqu'un à bout d'argument." - non, c'est juste ce que je pense. "Si on vous comprend bien, il faut détruire tout ce qui polluent?" - non, ce n'est pas ça. personellement, je n'ai rien contre l'humain mais rien non plus contre son extinction. "Mais au vu de vos commentaires, c'est quelque chose que vous ne pouvez pas comprendre, car il faut les vivre. A priori vous ne les avez jamais vécues. Alors pourquoi parlez-vous de ce que vous ne connaissez pas" - effectivement, quand a etre differents, autant rester à l'ecart... ou alors faire des enfants juste pour etre dans la norme ? c'est une solution... "Faites donc moi la preuve du contraire sur cette notion d'amour! vous savez, ces preuves formelles et inattaquables!" - parce qu'on ne fait pas d'enfant on n'est pas censé aimer ? on ne doit aimer que sa propre chair ? "On ne voit dans les autres que sa propre image." - tout a fait d'accord avec vous, je vous retourne cet etat de fait.

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... menfou Je ne sais toujours pas à qui vous vous adressez!! Je répondais à Rosaendel, Et arrêtez de dire que l'on est à bout d'arguments... Elle m'a demandé, pourquoi je voulais un enfant! j'ai eu l'honnêteté de répondre, alors tachez de respecter, ce que j'y ai mis, c'est déjà pas facile de le dire...
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... Menfou, Vous confirmez mes propos avec vos réponses.... ....et vous oubliez la raison même de l'existence de la Nature! Sinon que faisons vous et moi sur cette planète? Vous pouvez me dire pourquoi? "Vous n'avez rien contre l'humain et rien non plus contre son extinction" Vous voyez la différence entre vous et moi c'est que vous êtes toujours CONTRE et moi POUR. Et quand bien même vous soyez contre, alors pourquoi tergiverser? Où est le problème? pourquoi incriminer des bébés innocents? Et si vous lisiez les commentaires, vous sauriez que mes enfants n'ont pas été fait pour "être dans la norme". Le temps que vous y êtes je vis pour être dans la norme? Vous voyez, l'amour n'a aucune prise sur vous! Car vous voyez, Menfou, la vie n'est qu'AMOUR. Sinon quelle image gardez-vous de vos parents qui vous ont fait naître! Est-ce pour être dans la norme? Êtes-vous vous-même dans la norme? Vous voyez bien que c'est totalement absurde! A ce détail près c'est que lorsqu'on n'aime que soi, cela porte un autre nom! Devinez lequel? J'attends encore ma preuve du contraire et ce n'est pas derrière un détournement des mots et sens de la phrase que vous pouvez vous réfugier! Pour le vécu! si je ne les avais pas vécu, je n'en aurais pas fait état ici. Osez me dire que je n'ai pas vécu ce que j'avance c'est un peu gonflé de votre part. vous voulez des preuves, des certificats de décès, des témoignages? Votre indécence n'est pas excusable et démontre bien votre incapacité à aimer. lorsqu'on aime le genre humain, on ne s'avance pas avec de tels propos! et c'est vous qui parliez d'agressivité? La honte visiblement ne vous fait pas peur!...jusqu'au jour où vous vous en rendrez compte! Tout est dit maintenant! Si vous n'êtes pas d'accord, faites donc un article et expliquez vos raison. Le meilleur moyen de confronter ses idées avec un maximum de personnes. A moins que vous ne craignez cette confrontation avec vos semblables.

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

	... SOPHY, C'est à moi que Menfou s'adressait. A priori il y a des éducations à refaire à commencer par le respect de l'homme et particulièrement de sa progéniture! GBGB Ludo
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... MERCI, LUDO !! je ne comprenais plus rien, à ce que me demandait "menfou" Déjà que j'ai répondu à ma précedente interlocutrice, en des termes assez "confidentiels", ce qui n'a pas été facile pour moi, mais la suite apportée par menfou, me destabilisait, au point de les confondre...
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

	... c'est pas grave. vives les bébés. on vit pour faire des bébés. tiens un autre débat interessant. on mange pour vivre ou on vit pour manger ? allez on se calme les pondeurs, je trouve que vous prenez tout trop au serieux !
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

... rosendael merci pour votre temoignage, c'est vrai qu'on s'y perd mais j'ai cité les phrases entre des guillements... c'est vrai que c'est le bordel dans ce post !!! et j'en suis en partie responsable ! quel manque de respect de ma part (oui je suis ironique mais ça m'amuse). Je suis juste là pour éprouver vos arguments contre les ChildFree. j'avoue que la solution de supprimer les allocations n'a aucun impact ecologique, a mon avis c'est juste de la provocation, pour faire parler de lui. en fait, menfou. je suis bien comme je suis et vous etes bien comme vous etes.. je vous comprends et j'aurais aimé etre compris. j'ai echoué. bye bye

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

	... ps : je n'aime pas trop le genre humain. pourquoi ? cherchez ce qu'est L'Expérience de Milgram, vous comprendrez.
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... Menfou, c'est quoi les PONDEUSES (mot que vous n'avez jamais écrit) et les PONDEURS ? Finalement, si on lit bien entre les lignes vos propos, vous considérez - les femmes comme de simples ventres, faisant ainsi le jeu de beaucoup d'extrémistes religieux, - les hommes comme de simples réservoirs de "semence", faisant également ainsi le jeu d'extrémistes religieux ! N'avez-vous aucun respect pour les femmes, qui veulent être Mères ? N'avez-vous aucun respect pour les hommes, qui veulent être pères ? N'avez-vous aucun respect pour les enfants, qui veulent vivre heureux auprès de leurs parents ? J'ignore ce qu'est que l'Expérience de Milgram... Cependant, je me demande si vous n'avez pas un réel problème avec les enfants, qui fait que vous mélangez tout, acceptant les propos scandaleux tenus par Yves Cochet (?)... Un enfant, cela reste un enfant ! Ce n'est pas un objet, dont on doit penser en terme de "coûts" ou de "rentabilité" ! Un enfant, c'est une personne en devenir ! Alors, il faudrait cesser de mêler les enfants, qui n'ont pas demandé à naître, à toutes ces sauces bassement politico/écologique !

Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +0

knackie a dit:

Je suis époustouflée Par tant de naïveté !! C'est très joli et bien pensant (meme si très mal documenté, selon toute vraissemblance !) tout ça, mais meme si on ferme les yeux très fort, la réalité reste ce qu'elle est, oui, un enfant (européen, a fortiori), consomme et pollue, si gentil et bien elevé soit il !! C'est abhérrant que personne ne veuille admettre l'evidence, un humain, toute sa vie, consomera des ressources naturelmles, qui, qu'on le veuille ou non, sont en quantité limité. Pourquoi est-ce si difficile a admettre ? Je conseille aux incultes d'aller faire un tour au palais de la découverte, ou tout ceci est par ailleurs tres bien expliqué : 1° Nous etions 1 milliard d'individus en 1800, 6,5 Milliards en 2009 et nous atteindrons les 10 Milliards en 2050 !!! 2° Un individus européen (et je ne parle meme pas des americains) consomme et pollue (dechets, emission de CO2, ect...) 10 fois plus qu'un africain. Donc on peut avoir les meilleurs intentions du monde en se promettant de faire des enfants les plus respectueux de la nature qui soient (car en plus, tout le monde sait que les enfants ecoutent TOUJOURS a la lettre les preceptes de leurs parents) il n'empeche qu'il faudra lui mettre des couches, le trimballer en Zaphira, il faudra l'emmener en vacances, il prendra certainement l'avion, voudra une voiture, se mettre du gel dans les cheveux, manger de la viande, ect....Donc on peut vouloir ignorer fermement la responsabilité des parents dans le déglingage de la terre, il n'empeche que oui, faire un enfant est parfaitement egoiste au regard de l'empreinte ecologique de chaque individu ! En outre, concernant les allocations familiales, j'estime que la condition sinéquanone pour moi, pour faire des enfants devrait etre de pouvoir au moins etre capable de les assumer financierement ! En quoi il est normal de payer des gens qui n'ont meme pas l'intelligence de faire des enfants en ayant anticipé le fait qu'il faille les nourrir. Je trouve ça d'une irresponsabilité incroyable !

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +1

menfou a dit:

... pondeur, c'est un terme childfree emprunt d'humour. vous connaissez l'humour ? Yves cochet, je le trouve pas scandaleux. il dit peut etre des trucs cons mais mon avis (hors ecologie) c'est qu'on peut supprimer les allocations familiales. les gens reflechiront avant de procreer. c'est utopique, ils ne reflechiront pas... bref vous connaissez mon avis : il faut s'assumer soi meme avant de faire des enfants, et les assumer. moi j'assume de ne pas en faire et si j'en fais j'assume aussi. evidemment si on me donne de l'argent je ne refuserais pas. mais ce n'est pas un du. L'experience de milgram, c'est hors-sujet (encore) c'est juste pour dire en quoi l'humain est detestable : http://www.dailymotion.com/video/k3Y8Lcl4JsjMog3RyW rosendael, pardon encore pour ce malentendu. cordialement.

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... knackie, je suis époustouflé par de tels propos ! Je vais faire court ! Commenter ainsi comme je commente, c'est selon vous "bien pensant"... - Alors, que faîtes-vous de la vie humaine ? - Alors, que faites-vous des familles heureuses ? - Alors, que faites-vous des enfants, qui, à leur tour, deviendront, pour la plupart d'entre-eux, des personnes adultes responsables ? C'est bien beau de nous balancer des chiffres ! Cependant, un enfant, ce n'est pas un chiffre ! C'est un petit être en devenir, une personne à part entière, une personne, qui ne demande qu'à se développer, choyé par les siens ! Puisque vous nous parlez de chiffres, - pourquoi ne demandez-vous pas, au Pape Benoît XVI, de faire en sorte que la contraception soit généralisée, autorisée, recommandée, ce, pour permettre, aux adultes responsables, de procréer, de donner la vie quand ils le désirent ? - pourquoi, ne demandez-vous pas, à toutes ces autorités religieuses, de cesser de donner des conseils à des femmes -futures mères de famille-, à des hommes -futurs pères de famille-, alors qu'ils ne connaissent aucun de leurs problèmes ? - pourquoi tenez-vous tant à vouloir responsabiliser les enfants de tous les maux qui frappent notre Planète ? En ce qui concerne les Allocations Familiales, c'est un acquis social obtenu par nos ancêtres, ce, pour aider justement des parents, qui n'en n'ont pas toujours les moyens, à assumer leurs enfants ! Donc, inutile de revenir sur cet acquis et d'en demander la suppression... J'irai même beaucoup plus loin ! En effet, je considère que les Allocations Familiales devraient être attribuées dès la naissance du premier enfant ! Lorsque vous écrivez, et je vous cite : "Un individu européen (et je ne parle même pas des américains) consomme et pollue (déchets, émission de CO2, etc...) 10 fois plus qu'un africain.", je pense que vous vous trompez d'adversaire ! En effet, - Sont-ce les enfants et leurs parents, qui sont responsables des pollutions créées par des sociétés, qui leur vendent, en leur imposant les méthodes de fabrication, des tétines, des couches (en matières non biodégradables ? - Sont-ce les enfants et leurs parents, qui sont responsables des produits alimentaires ou autres qu'on leur impose, sachant que ceux-ci sont enfermés dans des emballages non biodégradables ? - Sont-ce les enfants et leurs parents, qui sont responsables des déchets industriels et non industriels, sachant qu'on leur impose un mode de vie non conforme avec le respect de l'environnement ?... Pour terminer, je ne sais pas si vous connaissez l'Afrique (?)... Moi, oui..., pour y avoir vécu 25 ans, et pour y retourner assez souvent... Croyez-moi : en Afrique, il y a également des problèmes de pollution, qui ne sont pas désirés par les gouvernements en place ! Alors, quand on parle d'enfant(s), il faut cesser de nous parler chiffre(s)... Cordialement, Dominique Dutilloy

Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

	... Menfou, effectivement, ce test de Milgram illustré par cette vidéo, dont je reproduis le lien, qui apparaîtra, ci-dessous en bleu : http://www.dailymotion.com/vid...JsjMog3RyW , n'a, mais ce n'est que mon humble avis, strictement rien à voir avec les enfants, rien à voir avec les déclarations d'Yves Cochet ! De plus, il ne démontre pas que tous les êtres humains sont détestables !
	Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +0

menfou a dit:

... c'est vrai que l'humanité est un champignon qui ronge la planète... et je pleins les gens qui n'ont pas d'eau potable en afrique, et qui subissent notre consommation industrielle. c'est un peu comme si ils vivaient dans nos egouts. il faudrait tout recommencer à zero, mais en mieux. adam et eve. mais on en est plus la. c'est tres ideologique, bien sur qu'on pense a soi, a sa famille, a sa forteresse. c'est aussi egoiste que de ne pas faire d'enfants mais c'est humain et c'est tant mieux. on est pas des machines... mais quand meme, l'homme ne sait pas faire autre chose que croitre (sinon c'est la crise) donc polluer plus et encore plus. comme un virus, un microbe devastateur. la solution ? elle ne passera que par une catastrophe. ça marche comme ça l'evolution. c'est darwin. on se reproduit pour perpetuer l'espece humaine, mais l'espece ne s'est pas perpetuee pour qu'on se reproduise. on lance un debat sur dieu ?

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

knackie a dit:

Ludo Au risque de vous choquer et contrairement a tout ce que vous avez pu croire jusqu'ici, j'ai le regret de vous annoncer que non très cher, au meme titre que la mienne, votre existence n'est d'aucune utilité à l'echelle de l'histoire de la terre et c'est le cas pour l'humanité toute entière. La terre a existé avant l'humanité, elle existera encore surement après et n'aura laissé de son furtif passage, que des dechets et une planete vidée de toute ses ressources naturelles (rien de bien glorieux). A votre echelle, sachez qu'en a peine 8 générations, il ne restera a vos descendants qu'une quantité négligeable de votre patrimoine génétique, et qu'en moins de 5 générations, vos descendants ne se rappeleront meme pas de votre nom ! Bah oui, c'est difficile accepter...j'imagine !

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... menfou, je ne lance pas un débat sur Dieu, - car, si je crois en Dieu, je rejette les religions, qui sont écrites par les hommes, qui, interprétant à leur "sauce" la parole de Dieu, font ce qu'ils veulent, écrivent des lois religieuses en dépit du bon sens, tuent, massacrent, polluent, le tout au nom de Dieu..., - car, je suis profondément attaché à la Laïcité de l'État ! Ce que j'ai voulu démontrer dans mon commentaire, c'est que lorsque le Pape Benoît XVI, s'étant rendu en Afrique, a prohibé l'usage des préservatifs, il ne s'est pas attaqué à la surpopulation ! Qui plus est, les religions présentes en Afrique sont responsables de tout ce qui se passe sur ce Continent ! Mais, les Industriels aussi sont responsables ! Alors, pour retourner vraiment dans le sujet développé par SOPHY dans son excellent papier, je pense que Monsieur Yves Cochet, au lieu de prononcer cette phrase, aurait mieux fait de s'attaquer aux propos tenus parle Pape Benoît XVI, et, aurait mieux fait de s'attaquer à ces industriels irresponsables qui polluent le Continent africain...

Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +0

knackie a dit:

Dominique Je pense déja que vous devriez baisser d'un ton, ce qui aura au moins le merité, meme si ça n'apporte pas plus de crédit a votre discours, de ne pas m'esquinter les yeux ! Sachez que ça n'est pas forcément celui qui crie le plus fort qui a raison ! Enfin, je ne répondrai pas a votre message, car visiblement, on habite pas sur la meme planete, c'est vrai, qu'est ce que le chomage, la pollution, les gens qui crevent de faim, les épidémie, les crises du logement, les gens qui bouffent dans les poubelles...Tant qu'une poignée d'entre nous, au dessus de toutes les considération economiques peuvent croitre et créer des familles riantes et de jolis BB aux joues roses ?!! C'est pathétique d'egoisme ! Par contre, ben oui, c'est normal, que tout le monde dont moi, contribue a faire croitre vos petits rêves et vos petits fatasmes narcissique...c'est drole, vous crachez sur mes convictions, mais sur ma contribution pecunière a la croissance de votre famille, déja moins...c'est marrant, quand meme

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

5000000000000000000000000000000000000 de pollueurs zut mon message est apparu après celui de dominique et on a eu la meme idee sur l'afrique. je n'y ai jamais vecu donc je ne dois pas en parler diront certains... je suis aussi d'accord avec la contraception : c'est bien ça qu'on doit promouvoir : le choix. d'ailleurs, le pape, il prone carrement la transmission du sida alors n'en parlons meme pas, il est taré. on est quand meme d'accord sur ce point ! les allocations c'est une bonne idee mais certaines ados font des enfants pour vivre avec des aides plutot que de d'abord se forger une situation. c'est ça qui m'enerve. moi je propose des allocations a partir de PAS D'ENFANT du tout. comme ça les gens ne feront pas d'enfants en se disant qu'ils auront des aide financieres (aides diverses aux meres isolées qui ne declarent pas le pere par exemple) quel autre adversaire que l'etre humain peut on avoir quand on parle d'ecologie ? on ne critique pas les enfants mais bien ceux qui polluent : les parents, et les futurs adultes que sont ces enfants. et meme plus : JE POLLUE mais moi qui n'ai pas de descendance, j'ai un impact infime. Par exemple : vous avez 3 enfants, qui eux meme ont 3 enfant, etc.... sur 100 generations ca nous fait 5000000000000000000000000000000000000 de pollueurs bon, pas tous en meme temps, mais quand meme ! quel ecologie de ne pas avoir d'enfant ! au non de la censure, il est interdit de parler de chiffres quand on parle d'enfants ? alors d'accord, il est interdit de reflechir quand on parle d'enfant ? bon. c'est une façon de voir les choses. n'empeche qu'avec ce chiffre, pensez a utiliser autre chose que des couches jetables. enfin moi, je dis ça, c'est pour l'avenir de la planete, pour vos petits enfants...

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... knackie, sur Internet, - Lorsqu'on hurle, lorsqu'on crie, on écrit toute sa phrase en majuscule ! - Lorsqu'on met en gras des phrases, des portions de phrases ou des mots en gras, c'est tout simplement pour souligner un point essentiel, et non pour faire ressortir sa colère ! Alors, pourquoi devrais-je baisser d'un ton ? En tous les cas, je constate que c'est vous, knackie, qui vivez sur une autre planète peuplée d'égoïstes ! Alors, merci de balayer devant votre porte avant de me critiquer sur mes "supposés" cris ou hurlements... Rien que le ton de votre commentaire démontre votre exaspération et votre refus du débat, ainsi que votre évidente mauvaise foi ! C'est tout... pour le moment ! J'écris ce que je pense, que cela vous plaise ou non !

Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +0

knackie a dit:

	Ben alors Dominique... On capitule ?! C'aura été vachement plus facile que je ne le pensais...gnihihihihi !!!
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Rosaendel a dit:

... Sophy, Merci pour votre réponse si sincère, Mais, vous dites vous même que vous étiez très jeune. Vous admettez donc que c’était un acte irreflechi, un acte d’« amour », déraisonné et irrationel, sans penser aux conséquences. Je pense justement que la plupart des parents d’aujourd’hui, ne réflechissent pas assez avant de faire un enfant. Quand je voie mes voisins du dessus qui habitent un 4 pièces, ont déjà 2 enfants chacun, et vont bientôt en avoir un 5 ème, j’avoue me poser des questions sur la manière dont ils (sur)vivent là haut… Il faut attendre que les mentalités évoulent, que la conscience collective évolue. .. ça viendra un jour. Nous les childfree, nous sommes surtout des philosophes, nous réflechissons beaucoup, peut être trop d’ailleurs, sur l’existence et sur la vie. Il est clair que nous pourrions débattre longtemps sur ce sujet, ça ne changerait rien…il y aura toujours des "pour" et des "contre". Heureusement d’ailleurs, ça serait triste si nous pensions tous la même chose. Vous croyez pas ? Bon week end à tous R

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... menfou Absente de ma page depuis deux bonnes heures, quel qoulagement de voir que les commentaires ne soient pas partis dans un pugilat sans fin... L'HUMOUR, (même au second degré) est arrivé sous cet article, et c'est tant mieux!! je vais essayer de résumer vos propos menfou, et je vous prie de bien vouloir les prendre également au second degré ! et dans le désordre : vous nous dites : Le pape prône la transmission du Sida, en interdisant le préservatif (çà devrait vous plaire, car il contribue à diminuer le nombre d'humains qui polluent sur la Planète, (je plaisante)! Les Allocations Familiales ne servent à rien, qu'à faire des bébés, à des jeunes femmes qui n'ont pas de travail, et qui vivent des alloc. (c'est vrai pour certaines, un témoignage vécu de "Vue De La Meuse", a été posté un jour sous un de mes articles disant la même chose) Vous rejoignez Yves Cochet, quand vous dites, donner des allocations à ceux qui ne font pas d'enfants (on y arrivera, vous verrez) Vous ne voulez pas d'enfants, pour protéger la Planète, que d'autres s'évertuent à surpeupler! Mais vous contribuer à payer nos retraites, (merci, menfou) Bon j'arrête là, mais je suis sûre que j'en ai oublié!! "Manger pour vivre et non vivre pour manger", çà m'aurait bien plu comme débat, Dieu, c'est plus génant et on s'éloigne su sujet, mais manger pour manger.... là on est dans l'écologie à plein temps!! Ferait bien un petit billet là dessus un jour.... Sans rancune, menfou, tout compte fait, à la fin je vous trouve plus sympa... Cordialement SOPHY

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Rosaendel Merci, à VOUS, d'avoir animé ce débat, avec menfou, et knakie, Un débat se veut contradictoire, sinon, ce n'est qu'une série de congratulations.. Et çà n'apporte rien à l'"entretien"! Pour moi, vous êtes d'autant plus précieux, que c'est une première venue sur ma page, donc un honneur. pour vous Rosaendel, j'ai l'impression de vous avoir déjà lue sur un de mes articles, mais celà peut n'être qu'une impression! J'ai donc fait connaissance avec les childfree! Je ferai toujours partie de ces femmes qui aiment les enfants, le sien bien sûr, et ceux des autres... (mais ce sont des banalités, n'est ce pas ?) Un Bébé m'a toujours ému!! OUI, j'ai eu un enfant beaucoup trop tôt, et je ne sais même pas si j'ai bien assuré mon rôle de mère, pendant les premières années de la vie de mon fils... Ma proppre mère m'a beaucoup aidée....pour les cinq premières années, et j'ai eu encore besoin d'elle quand le drame est arrivé Tour compte fait "me pose" encore la question : "ai-je été une bonne mère" ? Très Cordialement SOPHY

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

moutonbleu3 a dit:

... @ "Moutonbleu, ne peut peut-être pas le dire, mais elle ne nous a toujours pas dit pourquoi elle n'aimait pas les enfants... " on ne va pas revenir sur le débat pasque sinon on finira jamais, c'est vrai, je n'aime pas les enfants, que voulez vous que je vous dise. Ma cousine a acouché il y a 1an, ils passent leurs temps a me coller la gamine dans les bras, et j'aime pas ca. Point final. Et je ferai pas d'enfants, betement par respect pour lui (ou elle), pasque je sais très bien que je ne m'habituerai jamais a un enfant, que ca m'horripilera toujours autant, alors pourquoi faire souffrir un enfant pour ca ??? En plus, pour etre tout a fait égoïste, un enfant s'accorde mal avec mes plans de carriere. Je crois que si ma mere ne m'avait pas fait (je crois que c'est vous qui l'avez dit a un moment), le terre aurait continué a tourner, certes je ne serai pas la, et alors ??? Ma vie n'est pas assez importante au point d'en devenir indispensable. Je pense que le plus beau cadeau qu'on puisse faire a quelqu'un, c'est de le respecter. Et si je ne fais pas d'enfants, c'est simplement par respect, pour lui (ou elle) et surtout pour les autres qui devront supporter le poids de mon erreur. Je n'ai pas pour autant été malheureuse dans mon enfance, j'était meme très heureuse. Mais quand j'entend les filles de ma classe (qui ont 18/19 ans) raconter en détails l'acouchement qu'eeles auront, et dire que c'est les parents qui les obligent a avoir le bac sinon elles auraient deja des enfants et un boulot.... ben franchement..... Sur ce, Je vous laisse. Au plaisir de pouvoir réagir a un de vos articles un de ces jours. (je repasserai voir si il y a d'autres commentaires, ne m'insultez pas s'il vous plait, mes choix sont ce qu'ils sont, et je comprend que ca puisse choquer). Cordialement. Mouton.

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... knackie, lorsque j'ai écrit "C'est tout... pour le moment", cela ne veut pas dire que j'ai capitulé en quoi que ce soit ! Cela veut dire que je refuse que l'on se serve des enfants, de leur procréation, pour en faire un problème bassement comptable de "coût", de "rentabilité" ! Cela veut dire également que je refuse qu'on se serve des enfants, ainsi que de leurs parents, pour s'inquiéter des problèmes liés au réchauffement climatique, à la pollution, au respect de l'environnement, à l'écologie... Partant de ce constat, je me refuse à parler "Chiffres" ! Les pollueurs sont à chercher ailleurs, pas chez les enfants, pas chez les parents ! Il ne s'agit pas d'égoïsme de ma part, puisque je n'ai pas d'enfants ! Il s'agit, de ma part, de me mettre à la place des personnes qui en désirent un, ce que je fais toujours...

Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

... moutonbleu3 Vous insulter, Moi ? Jamais, j'aime trop partager les opinions des personnes qui ne sont pas de mon avis! Quand on m'insulte, je répond, mais là n'est pas le cas!! Vous me semblez bien jeune pour dire que vous ne ferez jamais d'enfant! Mais c'est votre choix, et qui sait un jour.... Cà n'empèchera pas la Terre de tourner, si vous mettez au Monde UN enfant, que vous chérirez, et que vous élèverez bien, vous avez déjà l'esprit écologique, et respectez la planète, vous enseignerez à votre enfant, les mêmes méthodes que vous appliquez vous-même! La surprise : vous aussi, êtes une femme... A bientôt, et merci d'avoir participé au débat!! Sophy

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... knackie, je me fiche éperdument si on ne se souvient plus de mon nom d'ici quelques générations. Où est le problème? d'autant plus que je n'ai jamais parlé de cela! Le sujet est que je n'accepte pas qu'on s'en prennent à des bébés innocents pour des raisons écologiques et d'argent! ni des parents! Vous n'êtes pas sortie d'un chou ou d'une rose quand même. Alors pourquoi ne portez-vous pas plainte contre vos parents qui aurait eu le tord de vous donner la vie! Absurde! Alors que une fois de plus, la reproduction de n'importe que être vivant sur cette planète est la raison d'être de Dame Nature!...et c'est comme cela qu'est apparu l'Homme. Point/Barre! Maintenant si des couples ne veulent pas d'enfants, c'est leur choix que je respecte, mais ce n'est pas une raison pour critiquer négativement ceux qui en ont voire les insulter de polluer la planète du fait qu'ils ont procréé. Mais enfin ça veut dire quoi ce délire? Et Menfou qui se livre à des calculs pour trouver un nombre de couches qui polluent! Et alors? que peuvent y faire les bébés? Il ne lit pas les com.... Pourquoi ne se met-il pas fabriquant de couches écologiques? au lieu de cracher son venin inutilement. On peut avoir des débats contradictoires, mais de là à insinuer que les bébés sont de trop, et que les parents qui procréer sont des pollueurs, il y a une limite à ne pas dépasser!

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... LUDO, c'est vrai que Knackie, n'est pas revenu (e) sous l'article! Il est le plus virulent de nos débatteurs!! Je crois que nos "amis" childfree, sont de très jeunes gens, c'est l'impression que j'ai, en lisant les commentaires! Quand ils auront notre expérience, et si la vie leur sourit,je suis sûre qu'ils changeront d'avis! GBGB SOPHY
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

libertinus a dit:

http://forums.france2.fr/franc...6623_1.htm Le Commandant Cousteau, il y a quarante ans, s'inquiétait du milliard d'habitants qui peuplaient la terre et parlait déjà de surpopulation, nous conseillant de stopper net notre croissance !... Aujourd'hui, nous sommes près de 7 milliards et...il avait raison : rien ne va plus de par le monde ! Notre surpopulation contribue à vider les océans, à couvrir de béton ou de champs cultivables tous les espaces jadis sauvages et boisés, à consommer toujours plus et à polluer sans cesse davantage, du fait de notre surnombre... Inconscience et folie humaine généralisées se matérialisent jour après jour, sous nos yeux : modification du climat, catastrophes écologiques, épuisement des ressources naturelles, misère et immigration de survie ! Comment se sortir du cataclysme qui se profile dangereusement, sur toute la planète ? Se regrouper rapidement sous la banière de l'ECOLE de l'AUDACE : www.ecoledelaudace.com (l'inscription comme membre correspondant Internet est gratuite)! Actuellement, nous diffusons un livre de 432 pages : www.ledieudesenfoires.com auprès des médias et des politiques, afin que le problème soit pris au sérieux et que, à la vue des solutions préconisées, chacun apporte sa contribution, à travers le monde... Réagissez ! Bonne année à tous et à bientôt ! Christian Défi

Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +0

libidinus a dit:

... Jackdaniels ...Je ne fais que reprendre des éléments retrouvés sur un site(un peu dévevant d'ailleurs) ....Remarquez qu'on retrouve votre "Aristote" précepteur d'Alexandre le Grand le plus grand conquerant de tous les temps.... -Confucius ( les Chinois appliquent ses principes....à la lettre...dans ce domaine et dans bien d'autres !) Et puis le commandant Cousteau qui était manifestement encore bien plus radical qu'Yves Cochet! Bref rien de neuf sous le Soleil sauf que les preuves du réchauffement s'accumulent...

Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +0

libertinus a dit:

	Autre chose qu'Yves Cochet ! Une planète idéale, ce serait une terre où l'humanité se limite à cent mille personnes, mais éduquées et respectueuses de la nature. Signé Jacques-Yves Cousteau
	Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +1

moutonbleu3 a dit:

.... "Je crois que nos "amis" childfree, sont de très jeunes gens, c'est l'impression que j'ai, en lisant les commentaires! Quand ils auront notre expérience, et si la vie leur sourit,je suis sûre qu'ils changeront d'avis! " De très jeunes gens.... c'est relatif, je suis la seule a avoir moins de moins de vingt ans, les autres sont plus "agées" et certains (et certaines) on plus de 50 ans. Si j'avais su que tout le monde serait catalogué, je n'aurais pas donné mon age. Certes, je n'ai pas votre "experience de la vie", j'en ai une autre. Et meme dans 10 ans, meme dans 20 ans, je ne ferais pas d'enfants. Quand une fille de 18 ans dit qu'elle veut des enfants, personne ne lui dit "tu verra tu changera d'avis quand tu aura plus d'expérience", hé ben voila. Je suis pareil. Sauf que des enfants j'en veut pas. En lisant ton commentaire, j'ai vraiment l'impression que tu vois les childfree comme des gens mal dans leurs peau, a qui la vie n'a pas "sourit", donc forcément malheureux. On peut aussi etre très heureux sans enfants, tout en étant parfaitement équilibrés. Et si la vie me sourit, j'espere avoir un bon job (celui qui me plait), gagner assez d'argent pour pouvoir vivre sans trop de soucis, trouver un mec avec qui je serai heureuse et équilibrée. Mais pas d'enfants. c'est pas le but de ma vie.

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

libidinus a dit:

	... J'utilise cette autre pseudo car l'ancien manifestement ne fonctionne plus......
	Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +0

libertinus a dit:

un mythe Le mythe de la surpopulation Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir. Nous sommes gravement à découvert sur le plan écologique : nous consommons les ressources plus vite que la Terre ne les régénère. À votre avis, quelle est le point qui différencie ces deux affirmations péremptoires ? À première vue, aucune, direz-vous. Très juste. Si ce n'est la date : la première citation a été formulée à Carthage par Tertullien au 2e siècle, la seconde, deux millénaires plus tard par le directeur général du WWF, James Leape. Tertullien ajoutait également : « La faim, la guerre et les tremblements de terre représentent le remède qu'elle possède pour éliminer l'excès de population ». Or, à l'époque de Tertullien, la population mondiale n'atteignait pas les 200 millions d'habitants. Mais, déjà avant lui, Platon, Aristote ou Confucius avaient exprimé les mêmes terreurs. Aujourd'hui, le WWF, dans son rapport Living Planet 2006, nous assure que l'Humanité consommerait en 2050 l'équivalent des ressources annuelles de deux planètes comme la Terre et que la destruction de l'environnement atteindrait un rythme jamais vu auparavant.

Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +1

SOPHY a dit:

	... Petit rappel Sensé Merci, Libertinus!!
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... Libertus...vous citez Tertullien, Platon, Aristote voir Confucius...hmmmm...trop me fréquenter semble déteindre sur vous...ces gens ne devraient-ils pas reposer en paix? dixit Libertus!!! comme quoi, parfois des références sont utiles pour étayer des arguments. soit..sur cette question, je pense que nous pouvons nous rejoindre, il me semble avoir déjà exprimé mon avis sur la question en de trés long commentaires: le débat a dérivé sur "l'enfant" comme élément/concept social et les questions environnementales ont quelque peu déserté le terrain...il est bien que vous recadriez le débat... Cordialement,

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... SOPHY, J'ai passé la fin de cet après midi dans mon jardin. Lorsque je vois toute cette vie végétale et animale qui explose sous de soleil de printemps, je me dit qu'il n'y a pas plus beau spectacle. Alors lorsque je lis autant de bêtises pour la venue d'un bébé, je me dis que ce n'est pas ce que veut cette Nature qui nous est si chère, mais c'est l'insulter quelque part au nom même de l'écologie. Quel mot galvaudé! Quant aux jeunes, je leur souhaite de connaître cette joie d'avoir des enfants. Seul l'amour de la vie pourra les rendre heureux et leur sourire. Il n'y a pas plus beau cadeau que d'avoir un enfant. C'est la raison même d'être de notre vie. Charge à nous de leur apprendre non pas d'être écologique, mais de respecter la nature, les biens et les Hommes. GBGB Ludo

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

... dame nature c'est une ... comment on dit ? une metaphore ? en tout cas vous vous repetez j'ai l'impression. je ne connais pas cette dame. je sais juste que la reproduction est necessaire pour perpetuer la vie. je voudrais pas me repeter non plus mais l'inverse n'est pas vrai. imaginez que dame nature ai dit aux hommes dans son aspect humanoide (pour par qu'on l'accude d'etre une extra-teresstre comme moi) : "Humaaaaains Humaaiiins vous avez fait disparaitre des milliers d'especes par votre seule presence sur terre... vous etes l'espece de trop... vous devriez laisser la nature tranquille... respectez votre mère... arretez de vous reproduire..." un peu comme le sacrifice du bon soldat pour sauver des copains dans tout bon film de guerre americain vous me faites marrer avec votre dame nature. reflechissez, si on est encore la c'est parce qu'on s'est reproduit. ça veut pas dire qu'on doit continuer !

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

menfou, trois questions pour vous : - Voudriez-vous que la Planète Terre soit débarrassée de la plus grande partie des êtres humains, des animaux, des végétaux, qui la peuplent, parce que vous les considérez comme des "parasites" ? - Voudriez-vous stériliser tous les êtres humains, ce, pour qu'ils ne puissent plus procréer en toute liberté, ce, pour que des enfants, considérés par vous comme des "parasites", ne puissent plus polluer notre Planète ? - Voudriez-vous qu'une élite, faisant partie des "Elus", ait, seule, l'autorisation de vivre, de respirer, de consommer, de procréer, ce, sous le contrôle dictatorial et dirigiste d'un "Conseil écologique et scientifique" ? Quel beau monde vous nous préparez là, si jamais vous étiez au pouvoir !

Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +0

Ludo a dit:

... Mais mon ami menfou, que faites vous sur cette terre si vous dites que c'est l'homme qui l'a détruit! Seriez-vous une erreur de Dame nature? venu par hasard? En voudriez-vous à vos parents, Avez-vous utilisé trop de couches? Nous, pas! Et puis lorsqu'on est avec Dame nature, on ne se pose pas de questions. pour quoi faire? être malheureux?. On préfère jouir des ces instants de bonheur et de ses miracles! Je vous plains! vous devez être très malheureux! Alors restez dans votre prison! et réfléchissez!

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

... non pas d'elite, vous me choquez. vous ne comprenez rien vous me pré-jugez. les pires parasites ce sont les hommes pas les animaux ni meme les virus qui s'auto-regulent. vous faites ce que vous voulez... menfou moi. je me sens bien. ça vous etonne ? bah... vous ne comprenez pas qu'on puisse etre different. depuis quand la liberté est elle une prison ? ce qui est une prison pour moi ne l'est pa spour vous, l'inverse aussi. au fait, c'est deja un vieux post mais pour repondre a : "Milgram ne démontre pas que tous les êtres humains sont détestables !" je dirais juste qu'effectivement ça demontre seulement que plus d'un humain sur deux serait devenu un bon nazi s'il avait été allemand en 1940. alors si vous me taxez d'elitiste vous ne meritez pas de reponse car vous ne m'avez pas lu. reflechir ? ça m'arrive parfois. un petit jeu : comptez le nombre de fois ou vouv vous etes répétés. repetitions, attaques personnelles, condescendance... nous vous laissons le dernier mot je crois.

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

menfou a dit:

	... ... je vous laisse le "pouvoir" comme vous dites, ça ne m'interesse pas non plus !
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... menfou, lorsque vous écrivez, et je vous cite : « je dirais juste qu'effectivement ça démontre seulement que plus d'un humain sur deux serait devenu un bon nazi s'il avait été allemand en 1940.« déclare », vous êtes loin de connaître l'Histoire de la IIè Guerre Mondiale, que vous devriez réviser ! En effet, tous les Allemands n'étaient pas des Nazis ! Beaucoup, qui ont résisté à Adolf Hitler, sont morts, soit décapités, soit pendus, soit fusillés ! Vous n'avez certainement pas entendu parler de "La Fraternité de la Rose" [groupes de résistants allemands dont tous les membres ont été guillotinés](?). Vous n'avez certainement pas entendu parler de ces nombreux militaires allemands, mêmes hauts gradés, qui combattirent le Nazisme ! Alors, pour en revenir au sujet de cet article, sachez - qu'un animal, ça pollue involontairement, surtout lorsqu'il fait ses besoins, surtout lorsqu'il meurt, - qu'une plante, ça pollue involontairement, surtout lorsqu'elle meurt, - qu'un volcan, qui dégage des gaz, de la lave, cela pollue involontairement... Donc, la terre se pollue elle-même, puis se régénère ! Pour conclure, je vous laisse à vos "doux" et "cruels" rêves !

Abus vote - vote +

April 24, 2009 | url
Votes: +0

Knackie a dit:

Sophy chérie ! Non knackie n'est pas repassée, car ayant une vie sociale, ELLE a mieux a faire de sa jeune vie que de débattre avec des gens, sommes toutes un peu limités culturellement, de fadaises Ensuite, knackie n'est pas forcément très jeune civiliment, mais comparativement à votre grand âge oui, peu etre surement. Notez qu'elle n'est pas virulente, mais qu'elle a beaucoup de répartie et que dans ce contexte, il lui est tellement facile de faire des strike, qu'elle ne va surement pas se gêner tellement la entation est grande et tant cela la faire rire (knackie est moqueuse !)!! Enfin, elle éspere que, quand elle aura atteint votre age canonique, si elle partage ne serait ce qu'un tant soit peu, vos idées nationalistes, elle compte sur une bonne âme pour l'abattre froidement, au premier signe annonciateur Elle vous embrasse...chaleureusement car elle est indulgente, comprehensive et qu'elle compatis

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @Mr Dutilloy : Il me semble qu’il y ait incompréhension quant aux propos de Menfou sur le fait qu’une personne sur deux serait devenue nazi dans les années 40 ; il s’est référé à l’expérience de Milgram, expérience de psychologie qui avait pour objet d’étude l’obéissance des individus, et jusqu’où elle pouvait aller. Un film célèbre avec Yves Montand l’a utilisé dans son scénario : I comme Icare… Soit pour mieux saisir le propos de menfou, il conviendrait de rappeler en quelques lignes ce que fut cette expérience : donc le but essentiel de l’expérience était de rendre compte du degré d’obéissance d’un individu soumis à une autorité « légitime », mais surtout comment un individu réagirait à un ordre allant contre sa conscience ou sa morale. L’expérience en tant que tel répondait à ce schéma : des sujets sous l’autorité d’une autorité « légitime » (ici scientifique) participent donc à une expérience présenté comme une étude sur l’apprentissage : il leur est donc demandé d’appliquer des punitions (chocs éléctriques) à d’autres sujets de l’expérience avec pour seule raison l’impératif de connaître les capacités d’apprentissage des « cobayes ». Les résultats furent somme toute effrayant si l’on considère que nombre de participants à l’expérience ont appliqué avec une obéissance aveugle des chocs électriques d’une intensité toujours plus importante aux « cobayes » de l’expérience quand bien même cela aurait semblé aller à l’encontre de leurs valeurs morales ou de la simple empathie entre humains . Milgram en a donc tiré certaines conclusions qui peuvent se résumer en quelques points : -l’obéissance est conditionnée à une forme d’autorité reconnue légitime : dans l’expérience le scientifique, dans la vie quotidienne : au départ, la famille se reposant toujours sur une autorité, puis obéissance à l’idéologie dominante, convaincu que la « cause » est légitime -l’état d’obéissance induit une sur-réceptivité vis à vis de l’autorité et une forme d’autisme vis-à-vis d’autres « influences », de même que la soumission de l’individu obéissant induit une perte du sens de la responsabilité : il est pour ainsi dire « subjugué » par l’autorité, il perd son libre-arbitre - le stress ou l’anxiété maintiennent l’état d’obéissance à l’autorité : ainsi l’individu même en respectant des ordres allant contre sa morale ou ses valeurs se rassure plus ou moins inconsciemment par son désaccord tacite Cette expérience est très intéressante, car obéissance à l’autorité et respect de structures hiérarchiques sont des bases dans toute société humaine : cela est une nécessité afin de préserver la société dans son ensemble : le problème étant comme l’a démontré cette expérience : l’obéissance aveugle. D’où me semble-t-il le parallèle que menfou fait avec la période nazi : des individus ayant des valeurs opposées au nazisme pouvaient obéir sans faillir aux ordres de l’autorité nazie tant que celle-ci apparaissait comme légitime : le point à retenir est que l’obéissance à l’autorité peut induire des comportements cruels, inhumains, barbares quand bien même les individus ne soient pas enclins à la cruauté ou à la barbarie : seule la légitimité de l’autorité compte, si l’autorité est légitime, je peux obéir à des ordres allant contre ma morale, tout en la « préservant » par un désaccord tacite manifesté par le stress ou l’anxiété. Donc un bon père de famille allemand des années 30 aussi vertueux fut-il, put devenir un SS dans les années 40, sans que soit nécessaire qu’il fut un monstre : des gens « bien comme il faut » peuvent se muter en les pires bourreaux tant que l’autorité est légitime. D’autres études ont démontré que le conformisme était un autre moteur de l’obéissance des individus : notre société à elle seule nous en fournit des exemples quotidiens… En cela, un conditionnement un peu plus poussé ne fait qu’anéantir les dernières résistances morales : à la fin vous produisez des « monstres » à partir d’individus bien sous tout rapport… Soit voilà pour l’expérience de Milgram…

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

... @Mr Dutilloy suite... Maintenant sur vos propos repris ici : « - qu'un animal, ça pollue involontairement, surtout lorsqu'il fait ses besoins, surtout lorsqu'il meurt, - qu'une plante, ça pollue involontairement, surtout lorsqu'elle meurt, - qu'un volcan, qui dégage des gaz, de la lave, cela pollue involontairement... Donc, la terre se pollue elle-même, puis se régénère ! » Je pense que ce que vous n’entendez pas c’est que le schéma que vous présentez et qui aboutit à votre conclusion : la Terre se régénère d’elle-même est erroné depuis que l’Homme s’est « séparé » de son environnement : pour être plus clair depuis qu’il a commencé à le maitriser puis à le dominer. Votre schéma d’auto-régénération n’est valable que dans le cas où existe un équilibre : à savoir effets et forces contraires et/ou opposées s‘annulant réciproquement pour aboutir à un équilibre : ce que l’on peut constater dans des écosystèmes « préservés » à savoir préservés de toute action humaine. Du moment qu’il y action humaine, il y a déséquilibre tout simplement car aucune force opposée ou contraire à l’action humaine n’intervient : nous dominons notre environnement, nous l’aménageant come bon nous semble. Donc partant de là, nous sommes en situation de déséquilibre, et la « dame nature » des idéalistes n’y pourra rien : il n’y pas de « dame nature » mais une mécanique très complexe que l’action humaine a tout simplement déréglée à une échelle insoupçonnable. Le constat est donc simple : si nous n’opèrons pas une vaste remise en cause globale de tous nos schémas de pensée et de nos choix de société, de nos modes de vie, de notre société et de la mondialisation : nous allons vers le « collapsus écologique » à savoir l’effondrement/disparition massif des éccosytèmes : les conséquences sont terrifiantes, pas juste pour les bébés phoques, les pandas ou les Eskimos, etc..thèmes médiatiques pour nous effrayer à moindre frais et nous faire croire que tout cela s’arrangera : les conséquences sont tout simplement l’extinction de la plupart des formes de vie animales et végétales, et cela n’épargnera pas l’Humanité… Donc comme je l’ai déjà dit les débats sur les allocations familiales, le tri sélectif ou l’arrosage des jardins et l’ouverture des piscines, etc…sont complètement à côté de la plaque : il y a urgence économique, sociale, culturelle, politique et environnementale : nous sommes dans une ère du Déséquilibre et du Dérèglement et cela à tous les niveaux… Conclusion, entre les propos choquants/pas choquants de Mr Cochet et les débats sur les « bébés c’est bien / les bébés c’est pas bien », nous perdons de vue l’urgence et la nécessité d’une remise en cause « globale » et « totale »…

Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

Knackie a dit:

	Merci Jack Je suis toutefois curieuse de lire les réponses qui seront faites suite à vos arguments irréfutables
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

JACKDANIELS a dit:

	... @knackie: la curiosité est un vilain défaut!!!
	Abus vote - vote +

April 24, 2009
Votes: +0

moutonbleu3 a dit:

.... Sérieux, vous en avez pas assez de nous rabâcher "dame nature" a toutes les phrases ??? on se croirait dans un conte pour enfant. Alors, Oui la terre pouvait se régénérer. Mais ce n'est plus le cas, les hommes l'ont trop pollué pour qu'elle arrive encore a s'auto-nettoyer. Si elle pouvait encore le faire, pourquoi inventer des énergies propres (éolienne, panneau solaire etc etc) ??? L'homme a définitivement détruit plusieurs centaines d'espèces animales, et en plus, tout a fait volontairement et consciemment. Et oui, c'est dur a admettre, mais l'homme pollue la terre et la détruit. Ensuite, pour ce qui est de Ludo qui a dit : "Il n'y a pas plus beau cadeau que d'avoir un enfant. C'est la raison même d'être de notre vie" Si c'est ta raison d'etre et le but de ta vie, c'est bon tu peut te suicider t'a accomplis ton devoir. Merci au revoir. sans blague maintenant, faire des enfants est le seul but de la vie humaine ??? c'est triste. ca veut dire qu'on vit 80 ans (ou plus) pour rien, autant faire comme au moyen age, marions nous a 12 ans, 5 enfants avant 20 ans, et hop hop hop, on meurt a 30 ans. Cool comme avenir n'est ce pas ??? ensuite (re) "Seriez-vous une erreur de Dame nature? venu par hasard? En voudriez-vous à vos parents, Avez-vous utilisé trop de couches? Je vous plains! vous devez être très malheureux! Alors restez dans votre prison! et réfléchissez!" Sans aucun doute, je suis venue par hasard (meme si c'était adressé a menfou), pourquoi vous pensez vous que votre venu était... "Predéstinée" ??? J'ai aussi, c'est clair, utilisé trop de couches (comme tous les bébés qui mettent des couches industrielles). Et si ma prison est la liberté, alors j'y retourne tout de suite. Etre libre c'est choisir de facon autonome, se déterminer tout seul. Nous, les childfree, sommes libres, pasque nous décidons de ce que nous voulons, sans nous soucier de la pression sociale, alors que vous (pondeurs et pondeuses du monde entier) vous vous sentez obligés de faire comme tout le monde, incapable de faire vos propres choix, on vous dit "un enfant c'est beau, c'est gentil, c'est choupi trognon, il FAUT en faire", et paf. Si la liberté est une prison.... messieurs dames.... ou allons nous (dans le mur ca on le savait mais bon) ???

Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +1

Dominique Dutilloy a dit:

... Jackdaniels, comme je l'ai écrit, je ne suis pas du tout spécialisé dans le développement durable, l'environnement, la protection de la nature, l'écologie ! Alors, je serais très mal placé pour pouvoir répondre à vos deux longs commentaires, car je n'ai pas d'arguments pour le faire ! Cependant, je considère que tout ce qui vit sur terre est source de pollution, que cela soit involontaire, que cela soit volontaire ! Les mammifères, les hommes, qui respirent, cela dégage du gaz carbonique ! Grâce aux plantes, le gaz carbonique est évacué... Enfin, je crois ! Maintenant, que des hommes polluent volontairement, je le pense réellement ! Mais, est-ce que, comme le pensent Knackie, moutonbleu3 et menfou, il faut en rendre responsables les enfants ? Pour moi, la réponse est "Non" ! Je reste persuadé qu'il nous appartient de prendre soin de notre planète ! Je peux vous donner quelques exemples : 1°) - Si vous vous trouvez dans les cuisines d'un restaurant d'entreprise, d'une cantine scolaire, d'un fast-food, la Réglementation européenne vous impose, en tant que salarié, de mettre des tablier en plastique jetable, des charlottes en plastique jetable sur la tête... Ca, je suis contre, et, l'ai écrit à Hervé Gaymard, lorsqu'il était Ministre de l'Agriculture. Pas de réponses. La réglementation européenne idiote impose ces règles sans penser que ces vêtements jetables ne sont pas biodégradables ! Avant, on mettait un tablier en tissu, qu'on était obligé de changer toutes les deux heures, car il partait au lavage. Idem pour les charlottes ; en ce qui concerne les couches pour bébés, il appartient aux fabricants d'en faire qui soient lavables une fois et biodégradables... 2°) - Lorsque vous achetez vos produits alimentaires, ils sont emballés dans du plastique non biodégradables ; dans ces mêmes magasins, vous avez des sacs en plastique, alors qu'il aurait suffi de fabriquer des sacs en papier recyclé mais solides ; pourquoi avoir généralisé les bouteilles d'eau minérale en plastique alors que les bouteilles en verre consignées étaient mieux pour l'environnement ? Je ne vois pas d'autres exemples à vous donner... Mais, je pense que ce sont à nos dirigeants de prendre des mesures intelligentes, non pas pour taxer de plus en plus, mais pour inviter les industriels à mieux réfléchir dans leur manière de fabriquer des produits, dans leur manière de les conditionner... Puis, il faudrait que des recherches sur une énergie propre soient accélérées... En ce qui concerne maintenant l'obéissance à une autorité, j'ai connu, quand j'étais adolescent, un instituteur spécialisé dans les handicapés moteurs et intellectuels... Il avait été, durant la Guerre d'Algérie, un officier. Alors qu'il était un militaire de carrière, il a refusé de fusiller un fellaga, il a refusé de participer à des séances de torture, expliquant qu'il était opposé à la peine de mort et qu'il n'acceptait aucune torture. Il a eu de la chance que le Général de Gaulle arrive au pouvoir. En effet, comme punition, il a reçu 15 jours d'arrêts de rigueur, et, une mutation dans le sud du Sahara. Alors, pendant la IIè Guerre Mondiale, de nombreux militaires allemands, qui n'étaient pas nazis, refusaient d'obéir à certains ordres inhumains donnés par Adolf Hitler ! Pour conclure, il appartient aux Religieux de laisser, aux hommes et aux femmes, le droit de procréer ou de ne pas procréer, donc, le droit à utiliser la contraception ! Au lieu de cela, ils refusent la pilule, le préservatif, et, sont responsables de la surpopulation de notre planète ! Cordialement, Dominique

Abus vote - vote +

April 25, 2009 | url
Votes: +0

Knackie a dit:

Dominique Le minimum avant de formuler des réponses, serait de lire correctement nos post, au lieu de les lires en diagonale et de répondre des trucs completemet a coté de la plaque. Aucun de nous ne rend "les efants" responsables de la polution. D'autre part, si vous en etes a refuter des faits scientifiques et connus de tous, autant ne pas discuter ! Il est avéré que l'accroissement de la population mondiale est un probleme et que beaucoup d'especes disparaissent du fai de l'Homme et de ses besoins de place, de nourriture ect... Le probleme de la faim dans le monde est quelque chose de réèl, ça n'est pas une invention des medias, vous ne pouvez pas nier. Si malgrès cele, vous persistez a penser qu'il FAILLE absolument se reproduire, parce que les enfants c'est beau c'est innocent, c'est choupinet...en ignorant leur condition d'existence, que ces enfants qui ne seront pas des enfants toute leur vie, voudront peu etre manger, eux aussi, tiens, c'est que vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez et a partir de la, y a rien a ajouter, c'est de l'inconsience totale.

Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... Ce qui n'a rien à voir avec les lamentables propos propos tenus par Yves Cochet. La Vie qu'elle soit végétale, animale ou humaine polluent et tout le monde en est conscient. C'est un autre débat qui mériterait plusieurs articles à lui seul. Mais de là faire un raccourci rapide entre les bébés et la pollution au point de condamner les foyers qui ont des enfants ne serait-ce qu'en leur supprimant les aides financières, c'est lamentable, inadmissible et irresponsable de la part d'un homme politique qui plus est s'affirme comme écologiste, et de celles et ceux qui le soutiennent en tant que tel! A priori il y a confusion des genres! Tout à été dit ici même ce qu'il n'y a pas lieu d'être, alors qui fera un article sur la pollution provoquée par les hommes?

Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Knackie La faim dans le Monde, nombreux sont ceux qui l'ont constaté sous cet article! Quelques uns se sont risqués à de solutions, dont la diminution de la reproduction de l'espèce humaine, Votre derneir commentaire est une constation, avez, VOUS, d'autres solutions pour que cette planète reste viable , et pour que les richesses qui restent encore à exploiter (avec parcimonie) soient répartis équitablement dans le Monde ? Le problème de la rareté de l'Eau : "L'or Bleu", est récurrant, j'y consacrerai un article bientôt, mais les recherches pour rester fiables aux yeux des lecteurs, me demanderont un peu de temps avant de le publier... A VOUS, Knackie, de nous donner UNE ou plusieurs solutions, en dehors de celle qui consiste à réguler drastiquement la surpopulation!!

Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

Knackie a dit:

	Ben Sophy, vous etes gonflée ! Moi la solution je l'ai et je l'accepte, c'est a vous d'en trouver une autre si vous ne voulez pas vous resoudre a accepter la solution la plus raisonnable qui soit. Non mais je rêve !!
	Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

moutonbleu3 a dit:

.... En fait, ca vous pose vraiment un probleme qu'on puisse considere que la décroissance est une (parmis tant d'autres) solutions pour proteger l'environnement. C'est pasqu'on s'attaque aux enfants (innoncents.... vachement tiens, dans le genre, plus égoïste et méchant qu'un gamin, y a pas) ??? c'est grave quand meme, pourquoi proteger les enfants a tout prix ??? Ils deviendront des adultes aussi irresponsable que nous le sommes maintenant, faut sortir du cercle vicieux a un moment ou a un autre !!!!

Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... moutonbleu3 Non, ce qui me pose problème c'est que vous ne voyez que cette solution, alors qu'il doit en exister bien d'autres, conjugées à celle là, entre autre, mais de manière plus "douce",(ne me traitez pas d'hypocrite), que celles que vous avez tous exprimés! Cette décroissance que vous appelez de tous vos "mots", comment l'appliquer dans des Pays qui ne connaissent, ni ne veulent entendre parler de contraception ? Il n'y a qu'en Occident, que l'on pourrait réguler la population, mais que faites vous de l'Afrique, en particulier, toute l'Afrique, qui a dans sa culture ancestrale le besoin de se reproduire ? La Chine, et l'Inde, ont essayé, mais ne sont pas arrivés à équilibrer leur forme de contraception, en ayant recours à des méthodes, pire que celles que propose Yves Cochet, j'en conviens, mais qui déséquilibre totalement le "rapport" homme-femme!

Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

Knackie a dit:

Non mais Sophy On a jamais proposé d'avortement obligatoire, on a jamais parlé de tirer a vu sur tout ce qui a moins de 5 ans, ni meme de stériliser d'office les gens a partir de douze ans !! Il a juste été proposé d'arreter d'encourager la natalité, elle est ou la violence abjecte la dedans ?! Du reste, rejeter la réponsabilité de la sur-population en montrant du doigt les autres et en disant "oui mais les autres d'abord" est une réaction parfaitement puérile au regard de votre age ! Surtout quand on sait (ben oui, parce que nous on le sait !) qu'un occidental polue et consomme autrement plus qu'un africain. Et puis l'intelligence, c'estaussi de savoir montrer l'exemple Comme le dis mouton bleu,il va falloir sortir du cercle vicieux a un moment donné et il y aura forcément des gens qui devront commencer !

Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... Ce n'est pas parceque les occidnetaux font des enfants qu'ils polluent plus que les pays africains; c'est un phénomène du essentiellement à la consommation. Qu'on commence déjà par régler ce problème sous nos latitudes! Quelqu'un ici parlait de couches. il en existe plusieurs sortes en coton bio, réutilisables et biodégradables; Pourquoi ce sont les autres que l'on nous met sous le nez? Les téléphones portables ne polleunt pas eux aussi? Et encore une fois qu'on a voir les bébé là dedans?

Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... SOPHY, Je me demande ce que connaisse de la vie certaines personnes ici qui se permettent de donner des leçons de natalité. Pour avancer de tels propos, il faut au moins une solide expérience? Quelle est-elle? Car dans ma vie j'en ai vu de toutes les couleurs mais pas au point de faire des raccourcis entre des bébés et cette écologie si galvaudée. La natalité est un acte d'amour que je sache pas un phénomène écologique! pour en prétendre le contraire il doit y avoir une grande souffrance! Maintenant que les hommes polluent, ce n'est pas nouveau surtout dans notre société de consommation...Mai 68 en est à mon avis une des principales causes! En cela nous avons une responsabilité, tout du moins pour celles et ceux qui soutenaient ce mouvement. GBGB Ludo GBGB Ludo

Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

moutonbleu3 a dit:

... @ LUDO : Mai 68 est une des principales causes de la pollutions ??? si c'est le cas, vous etes une des principale causes de la déforestation, vu la quantité d'arbre que vous devez fumer. Et y a pas de souffrance, arretez de vous retrancher derriere cet arguments, NOUS NE SOUFFRONS PAS !!!!! ca parait dur a comprendre, vous voulez a tout prix nous placer en victime de quelque chose ??? Nos choix sont ceux qu'ils sont, et oui, le rapprochement doit etre fait entre les bébés et la pollution, et y a pas besoin d'avoir vécu 10 000 ans pour s'en rendre compte. Votre expérience, ca me rappelle les femmes enceintes ou les meres qui disent "tu peut pas comprendre, t'a pas d'enfants". On a pas besoin d'avoir de l'age pour s'instruire et comprendre les choses. Désolé de vous décevoir, nous sommes a l'ere des nouvelles technologies, des livres numériques et autre, meme a mon age (pauv' tache que je suis, comment puis osez parler sans aucune experience, vous les sages éte tellement mieux), on peut apprendre la vie, et la comprendre, le jeunes sont matures plus tot, c'est bete mais c'est comme ca. Alors on arrete les excuses bidon que sont : - notre souffrance - votre expérience. Et maintenant, on va parler en adulte responsable, sans se planquer derriere de faux problemes. Alors, allons-y, vous qui etes si fort, donnez en des solutions, puisque la décroissance ne vous parait pas digne d'en etre une.

Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Curieuse de nature, tout le monde le sait sur C4N, je me suis renseignée sur le "mouvement des chilfree Les plus fréquentes motivations pour ne pas avoir d'enfant sont les suivantes : (liste non exhausitve)   - absence de désir d'enfant   - refus de plier à la pression sociale   - conviction qu'en tant qu'occidental riche et pollueur, ne pas mettre au monde d'enfant est un service à rendre à la planète   - refus d'imposer à quiconque une existence qui sera probablement moins facile dans un avenir devenu incertain (surpopulation, pollution, épuisement des ressources naturelles, dérèglement climatique, croissance des inégalités...)   - volonter d'éviter de renouveler les erreurs de ses propres parents   - sentiment de ne pas être apte à élever un enfant   - raisons médicales   - volonté de conserver un mode de vie! Je suis sûre que nos amies commentatrices n'ont pour raison que celui de ne pas polluer en rendant service à la planète! J'avoue que je ne connaissais pas ce mouvement! Puisqu'ellles sont sur Internet je pense qu'ellles ne verront pas d'inconvénient à ce que je laisse ce commentaire, si oui, un petit signe et je l'effacerai!!

Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... Excusez l'orthographe de votre nom : Les Childfree
	Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

moutonbleu3 a dit:

	... en effet, et au risque d'étonner, étant défenseurs de la décroissance, l'environnement fais partie des raisons pour lesquelles je ne fais pas d'enfants. (entre autre), pasqu'on ne prend pas une décision pour une seule raison).
	Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... Moutonbleu3 L'expérience est l'intelligence du vécu. elle ne s'acquiert qu'avec la vie. Intelligence parce que ceux que l'on appelait les "sages" avaient un devoir de transmettre ce vécu qu'il soit bien ou mal. Et ils Que la maturité d'un individu intervienne plus tôt que par le passé, j'en suis également convaincu. Mais elle ne fait pas tout. Si on ne sait pas, ce n'est pas la maturité qui nous l'apprendra. En revanche, elle nous dira où trouver une explication. Vous parlez des technologies. Parfait! Mais ces nouvelles apparitions polluent énormément. pollutions que nous n'avions pas étant jeune. Pour votre information et au cas où cela vous aurait échappé, dans ma jeunesse les foyers comptaient plus d'enfants que maintenant. probablement dû au fait que les femmes prenaient en charge leur maison. Ensuite, nous n'avions pas de télévision, de voiture, de téléphone, de téléphone portable, d'ordinateur, de tant de produits de décoration, de tout un tas de produits alimentaires, de couches pour bébé, d'outillage électro-portatifs et de tout une collection d'appareils électroménagers, de piles électriques, de produits phytosanitaires, de pelouse et donc de tondeuses, etc...etc... Nous vivions plus chichement, mais je pense mieux. Parce que les parents étaient plus disponibles pour leurs enfants. Qu'ils jouaient véritablement leur rôle d'éducateur. Que les enfants on les laissait jouer avec d'autres enfants (bon pour la vie social), qu'on leur apprenait ce qu'était la nature et comment la respecter comme par exemple le respect des saisons dans les cultures de fruits et légumes. Puis pour nos déplacements nus prenions le car et le train. Aujourd'hui, beaucoup de choses ont évoluées, mais pas forcément dans le bon sens. Je l'ai déjà dit, aujourd'hui, on s'aperçoit que Mai 68 a été responsable des abus de consommation auxquels nous assistons aujourd'hui. Et c'est vrai, c'est notre génération. Oh! il y avait bien des choses qui polluaient à l'époque. Le chauffage au charbon, les usines, les guerres, les décharges etc. Bien sûr il n'est pas question de revenir en arrière, mais puisque vous me demandez mes solutions, je vais vous en donner une. Agir avec du bon sens. Ce n'est pas en culpabilisant les autres que l'on réussi ce que l'on veut entreprendre...au contraire! Nous avons besoin de la planète et cela tombe très bien parce qu'elle a besoin de nous. Le sujet est très vaste. Il n'y a pas une solution, mais des solutions. C'est la raison pour laquelle je préconisais à qui voulait bien l'entendre de s'exprimer à ce sujet en publiant des articles sur le sujet. Alors ce bon sens doit nous conduire à la respecter cette Nature ne serait-ce déjà par de petits gestes quotidiens...dont certains d'entre eux nous rappellent nous les vieux, ce que nous avons vécu, c'est à dire que nous faisons appel à notre expérience et nous conduit à une vérité. Par exemple prendre les transports en commun au lieu de prendre sa propre voiture. ou bien d'acheter des fruits et légumes de saison. Si la pollution prend de l'ampleur, elle est due à l'homme, ou plus précisément à sa bêtise. La sur-consommation, l'égoïsme, la culture de son égo qui le pousse à posséder, le paraître, l'argent, le pouvoir... Mais on ne pas accuser les bébés de pollueurs. Un problème de surpopulation? je ne serai pas aussi catégorique. s'il y a problème, il ne peut pas se résumer à autant se simplicité. Ce qui est certain, c'est que ce sont les hommes qui polluent par tous ces biens de consommations qui leur sont offerts sur le marché et la façon qu'ils utilisent ces produits pour leurs bébés si on en revient à eux. Je le disais plus haut, il existe des couches "écolos". mais voilà, pas le temps de laver ces couches lorsqu'on rentre du boulot alors on se dirige vers des couches jetables! puis pour le reste comme la cuisine, c'est la même chose! aller vers la facilité...celle qui pollue et qui peut avoir des conséquences sur la santé. Alors là, oui je suis d'accord. Et c'est toute une prise de conscience individuelle à laquelle il est nécessaire de se livrer, puis également avec une volonté politique de nos élus pour aller dans ce bon sens Il y a vraiment toute une éducation à refaire. Mais tout le temps que ceux qui se prétendent écologistes ou défenseurs de la nature ne feront que dénoncer et accuser! il ne se passera jamais rien de positif!

Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... J'aurai dû me rendre sur le site beaucoup plus tôt, mais j'ai bien aimé ce "dialogue de sourds", qui s'est installé, même si parfois, vous nous avez traités de "vieux"... On aura toujours du mal à s'entendre, mais vos positions sont intéressantes....
	Abus vote - vote +

April 25, 2009
Votes: +0

Karine a dit:

Ecologie et allocations familiales Bonjour, Le débat est parti sur la valeur des enfants, mais ça a vite dérivé sur l'affectif, le philosophique et j'en passe... Pour rester plus "terre à terre" : - les allocations familiales ont été instaurées après la guerre pour encourager les familles et si depuis on donne plus d'aide pour avoir un 3e enfant, c'était pour maintenir la natalité à plus de 2,1, taux minimum pour renouveler la population --> aujourd'hui, on est à ce taux : pourquoi maintenir l'augmentation d'aide au 3e enfant? vaut-il plus que les 2 autres? - l'écologie, c'est comme la santé : c'est pour le bien de tous, mais ça coûte de l'argent; prendre l'avion, c'est consommer beaucoup de CO2; naitre, grandir et vivre sur Terre a un coût écologique évident. --> La collectivité peut décider d'investir dans les économies d'énergie, l'amélioration des productions alimentaires, etc... c'est une question d'argent. A mon avis, le propos d'Yves Cocher était là : mettre un parallèle entre les aides données au 3e enfant, dépassées d'un point de vue économique, et les aides écologiques, qu'il faudrait enfin développer réellement. Et pourtant, je ne supporte pas Yves Cochet! et j'essaye de tomber enceinte! mais ses propos ne me semblent pas choquants... après tout, les assureurs donnent un prix à une vie, à un handicap... comme l'Etat, la Sécu... pourquoi lui tomber dessus comme ça?

Abus vote - vote +

April 30, 2009 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... Bonjour et merci Karine, pour ce témoignage, je reviendrai sur vos propos sensés, dès le 4 Mai!! Cordialement Sophy
	Abus vote - vote +

May 01, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

	... N'empèche, il y a des façons de dire les choses avec beaucoup plus de respect. Pour ma part je préfère la "purge" de ce bébé: Au moins de celle là on rit. GBGB Ludo
	Abus vote - vote +

May 02, 2009
Votes: +0

Patricemarse a dit:

	La maladresse verte, sévit à nouveaux Le propos d'Yves Cochet choque, mais il est très pertinent.. Notre mode de consommation actuelle est incompatble avec les limites de notre écosystème ; c'est la réalité qu'on le veuille ou non .
	Abus vote - vote +

May 03, 2009 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... Patricemarse Les "VERTS", ont cette particularité, tous autant qu'ils sont, de dire cruement les "choses" De Noël, Mamère, à Cohn Benditt, en passant par José Bovet reconnaissons leur un "franc-parler", qui dérange, mais qui souvent est rempli de "Bon Sens" Pour preuve :
	Abus vote - vote +

May 04, 2009
Votes: +0

Buzz a dit:

... Il y a 2 solutions : - soit l'espèce humaine règle elle-même son problème de surpopulation et cela peut se faire en douceur (éducation des couples+++, diminution des allocations dans les pays socialisés, développement de l'économie dans les pays en voie de développement...) ; - soit la mise en conformité avec le vivable se fera naturellement (c'est mécanique) : épidémie, guerre civile, non accès aux ressources naturelles ou alimentaires, etc... On y va droit malheureusement ! Qu'on se le dise : absolument rien ne croit indéfiniment ! Même les bactéries, au bout d'un certain nombre, arrêtent toutes seules de se multiplier...

Abus vote - vote +

May 04, 2009
Votes: +1

AgnesB a dit:

... Chère Sophy je tombe sur cet article un peu tard à la faveur du nombre de commentaires; je vais rajouter le mien. Yves Cochet a au moins le mérite d'etre en accord avec lui meme et son parti. Au dela de la polémique de l'enfant Roi, du Sacré autour de la naissance et de la vie , du bonheur de "prendre un enfant par la main"... Un etre humain consomme et pollue du fait de son existence et de son activité. Et les ressources terrestres sont limitées. On a tous la nostalgie des années 70 mais si l'on regarde les chiffres comme le font les dirigeants pour qui nous voterons: La population mondiale ést estimée à 7 milliards en 2009, alors qu'elle n'était estimée qu'à 6,1 milliards en 2000, entre 1,55 et 1,76 milliard en 1900. la progression de la population occidentale et mondiale est trop importante : il se crée des mégapoles d'une insécurité et une violence inouie (le taux d'homicide pour 100 000 habitants au Brésil ou dans d'autres capitales surpeuplées avec bidonvilles est 30 à 50 fois supérieur au taux d'homicide à Paris). J'ai fait un copié collé de la progression de la population mondiale au XX siecle jusqu'à nos jours: 1920 1,860 milliard 1930 2,07 milliards 1940 2,3 milliards 1950 2,519 milliards 1955 2,757 milliards 1960 3,023 milliards 1965 3,337 milliards 1970 3,696 milliards 1975 4,073 milliards 1980 4,442 milliards 1985 4,843 milliards 1990 5,279 milliards 1995 5,692 milliards 2000 6,085 milliards 2005 6,5 milliards la population mondiale a doublé depuis 1968! devant un tel problème, que faire si on oublie la guerre et l'utilisation d'armes biologiques?

Abus vote - vote +

May 05, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Buzz Avant de faire accepter au Monde entier qu'il faut réguler les naissances, je pencherai pour votre deuxième solution, sans être une "complotiste", je pense que "Dame nature", aura tôt fait de réguler la population sur son territoire "la Planète" : Entre: épidémies, guerre civiles,la FAMINE, et la SOIF, dans le Monde, y a pas photos! RIEN, n'est entrepris pour éviter cette solution finale.. Pour l'Afrique, j'étais en train de regarder un article sur "la revue du praticien", qui paralit du Paludisme, qui détruit des centaines de milliers de vie dans tout le continent! Je ne parle pas du Sida, là, c'est la catasrophe.. Seuls, les Pays riches, et encore, les "gens" riches sauveront leurs vies, et celle de leur progéniture!! L'Eau va couter plus cher que l'alcool.... Et l'Alccol, on peut s'en passer, mais l'Eau...... NON! Cordialement Sophy

Abus vote - vote +

May 05, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Chere AgnésB, Les Verts, parlent trop vite, et ne mesurent pas la portée de leurs parôles! Diminuer les Allocations Familliales au troisième enfant ? Bien sûr que c'est peut-être la solution la plus "douce", a envisager, pour limiter la surpopulation en Occident.. Bien sûr il fallait OSER le dire, mais sommes nous prêts à entendre raison ? Un seul espoir, toutefois, les femmes qui travaillent de plus en plus, et se marient de plus en plus tard, feront sûrement beaucoup moins d'enfants..... Mais Agnès, je vais OSER aller plus loin qu'Yves Cochet : Pourquoi, permettre à des enfants, nés à 7 mois, des enfants, nés avec des malformations évidentes, des enfants pesant 700 grammes, pourquoi, tout faire pour qu'ils restent en vie ? Au risque d'en faire des adolescents et des adultes, plus pollueurs que des enfants "dits" normaux ? Ils vont coûter à la Société, touter leur vie durant, en soins constants... Imaginez le tollé des associations chrétiennes et autres que cette solution soulèverait si elle était retenue! GBGB Sophy

Abus vote - vote +

May 05, 2009
Votes: +0

new reporter a dit:

	... Cette mesure me fait penser aux féministes qui refusent que les femmes (ou hommes) au foyer soient indemnisés pour rester à la maison sous le prétexte qu'il y aurait principalement des femmes et que cela nuit à l'émancipation de la femme.
	Abus vote - vote +

May 05, 2009
Votes: -1

AgnesB a dit:

... Chère SOPHY, Il y a plusieurs thèmes autour de ce débat : 1-le plus simple bienqu’ injuste et complexe à mettre en place sans léser l’existant : doit on cesser de verser des allocation à partir du 3e enfant ; c’est remettre en question la politique de natalité de l’après guerre. Comment s’assurer que ces enfants ne manquent pas du nécessaire. 2-La place de l’Homme sur terre, entre écologisme et développement social. Ou plutôt le seuil de tolérance de l’homme au manque, à l’égoisme et à la souffrance, puisque tel est le cœur du sujet. 3-Homme et developpement ; homme et surconsommation. 4-La place de l’homme malade et surtout du fœtus malade dans la Société respectueuse de valeurs. Comme quoi, il est heureux quel’Homme reste au milieu du débat, même écologique. Pour le thème 1 , il a été suffisamment discuté ; je n’ai pas eu trois enfants et ne prendrais pas part à la polémique. Surtout qu’elle pourrait avoir des relents xenophobes. Le point 4 est suffisamment douloureux pour être aborder séparement. D’un coté , un monde occidental vivant dans le « luxe »,mangeant à sa fin, où chacun (ou presque) a un toit et bénéficie de liberté, de sécurité, d’un emploi, d’un accès aux soins e à la santé, d’une éducation. Où la qualité de vie s’est dégradée sur certains plans depuis 40 ans, avec une perte des valeurs humanistes (des Lumières) et la montée d’extremisme, d’intolérance, de rascisme diffus. De l’autre, des mégapoles surpeuplées, avec bidonvilles, où les gens s’entassent désoeuvrés et qui rêvent de vivre autrement. Et ce constat réaliste que la course à la consommation doit et va s’arreter faute de biens mais que tous les humains, de quelque origine ont le droit à une vie décente et au bonheur. Et que seuls10% de la planete (Europe et Amérique du Nord ) y ont droit. Mais tout ceci relève d’une vision occidentale du monde ; pour un habitant du Bengladesh, vivre en Chine ou au Mexique avec un revenu moyen chinois est peut être un luxe mais il me faudrait un cas de force majeure (guerre) pour subsister. Mais je n’y vivrais pas aussi jusqu’à 84 ans, âge moyen d’une Européenne. Sommes nous, occidentaux devenus trop douillets à force de bons traitements ? C’est aussi et toujours le problème de l'écologie: est ce une valeur humaniste occidentale rousseauiste ? Doit on regarder l'Homme comme le centre de l'Univers et faire tout pour lui permettre une vie décente sans faim, misère et en reculant l'age de la mort? Est il écologique d’améliorer les recherches médicales pour nous permettre de vivre plus longtemps ? On remarque déjà l’acceptation en hauts lieux de l’accès selectif aux soins ! On peut pretendre économiser les ressources énergétiques de la Terre en utilisant les énergies renouvelables mais un four à micro ondes, un téléviseur, et un « frigo » consomment pour être produit de la matière. Si je peux m’en passer , en bon accidental ayant déjà tout le nécessaire, ceux qui arrivent dans ce cycle de consommation, les pays émergents, ne le peuvent pas. La production, génératrice d’emploi ira donc chez eux. La pollution aussi. On nous explique déjà que nos appétits les plus simples (un bon steak) sont polluants. Les animaux domestiques sont aussi des pollueurs!! On nous somme déjà de lutter contre notre hédonisme pour une sorte de confrérie monacale des temps modernes. L’écologie environnementaliste elle même est un luxe : un paysan chinois a besoin de bras (d’enfants) et de tracteurs pour survivre. C’est une notion occidentale même si tous les pays sont plus ou moins signataires de protocoles comme celui de Kyoto.Mais c’est un luxe nécessaire pour beaucoup. La qualité de vie, la qualité de l’air sont devenus des luxes : vivre à la campagne en est un, pas forcément pour celui qui travaille la terre mais pour celui qui y habite et peut travailler et faire ses courses à 10/50 km. Si je devais habiter à proximité de mon lieu de travail, ce serait plus dur . Il y a des endroits où on déprime ou on meurt facilement. Et puis , en temps de crise, on pense tous au futur, à ceux qui n’existent pas encore mais qui vont s’ajouter à ceux qui galèrent. On y pense plus qu’il y a 30 ans quand c’était plus facile et naturel ; la crise nous rend moins inconscients, plus pragmatiques. L’angoisse actuelle des familles, devant la dureté constatée de la société, reprise par l’écologisme et d'autres mouvements sociaux non religieux, est la suivante : que vais-je donner à mon enfant en le mettant au monde ? Pourra t'il vivre ou survivre? Commence t’il avec toutes ses chances ? et quelle sera sa place dans la fratrie…

Abus vote - vote +

May 05, 2009
Votes: +0

Vu de la Meuse a dit:

	... Finalement c'est un retour au source. Les communistes chinois semblent inspirer ce monsieur.
	Abus vote - vote +

May 06, 2009
Votes: +0

Libertinus a dit:

... Constat, depuis le Grenelle de l'environnement on entend plus les écologistes, il faut qu'ils se réveillent...... La « révolution écologique est en retard », estime Thomas More. C'est le moins que l'on puisse dire. Depuis le Grenelle de l'environnement, riche de promesses, le gouvernement est allé de reculs en atermoiements. En témoigne le retrait progressif de Jean-Louis Borloo de l'avant-scène. http://www.latribune.fr/actual...-9520.html En septembre, il envisageait encore la mise en œuvre d'une véritable fiscalité écologique : il était question d'étendre le bonus-malus existant pour l'automobile, à différentes familles de produits. La taxation des couverts jetables a même été évoquée. Le ministre de l'Écologie a dû rebrousser chemin, devant la bronca des députés UMP, habilement mise en scène par le gouvernement. Depuis, même si des projets avancent, tels que le prêt à taux zéro pour les travaux d'isolation des logements, il est surtout question de relance de l'économie, de projets d'infrastructure pas toujours compatibles avec le développement durable.

Abus vote - vote +

May 06, 2009 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Libertinus Et si justement, on profitait de cette "crise", pour mettre en oeuvre RADICALEMENT, une autre façon de penser les infrastructures, la relance par la construction de Biens publics! J.L.Borloo, a fait ce qu'il pouvait, là où on 'a mis, c'est à dire à un poste dont il a dû tout apprendre, et rapidement! C'est un homme de terrain, plus enclin a réaliser des projets de Cohésion Sociale, mais le travail qu'il a fourni au Ministère du Développement Durable, et à l'ecologie, est à saluer! maintenant, sans financement, sans approbation de sa propre majorité, évidemment....il est ..."coincé"!

Abus vote - vote +

May 06, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... AgnèsB C'est Vrai qu'au travers de cet article, plusieurs débats auraient pu s'installer! Je vois que ma proposition "audacieuse", de ne pas faire d'acharnement thérapeutique, sur des enfants, nés prématurément, n'a pas eu d'écho! Je reviendrai, chère Agnès, sur ce thème et sur certains autres que vous soulevez, cet après midi! Ce matin : "femme au foyer".... GBGB Sophy
	Abus vote - vote +

May 06, 2009
Votes: +0

AgnesB a dit:

... Chère SOPHY, Je n’ai pas pu repondre plus tot à votre article, et notre fete nationale me permet de reprendre la plume. Pour en revenir maintenant à la place de l’Homme malade, et surtout du fœtus malade dans la société, c’est un choix individuel des parents qui ne peut être dicté ni par l’Etat ni par des associations religieuses ou morales, chrétiennes ou autres. J’ai eu l’occasion de fréquenter régulièrement un enfant atteint de mucovicidose. Le fils d’amis chers. Comme beaucoup d’autres couples, ils ont découvert cette maladie un an après sa naissance et du même coup, ils pouvaient transmettre génétiquement cette maladie. Dans les années 80, on commençait à connaitre cette maladie et ses conséquences mortelles inéluctables. Je garde un souvenir ému et magnifique de ce gosse, d’une telle maturité, si intelligent et gentil du haut de ses 4/5 ans ; mais aussi de sa peine transcendée de ne pas pouvoir jouer comme les autres gosses; de ce corset porté toute la journée dans une chaise roulante, ayant mal d’etre assis et sanglé, ses massages quotidiens , sa douleur physique et morale et de l’amour plein d’angoisse de ses parents ; ayant la chance de bien gagner leur vie, ils pouvaient lui offrir de voyager dans une voiture suffisamment grande, de rencontrer des gens empathiques, de rester toute la journée avec sa mère ayant interrompu son travail pour le garder, … et une aide ménagère à temps plein. A 4/5 ans , il savait qu’il mourrait jeune ; ses parents aussi ; il est mort avant 16 ans en souffrant. Depuis ce temps , j’ai du mal à croire que Dieu ou un prétendu Kharma ait eu envie qu’il vive ! En souffrant infiniment plus que Jesus sur sa croix ! Cette maladie touche 4 enfants sur 10.000 ; elle était connue depuis le Moyen Age et l’enfant (« au baiser salé sur le front») était la victime du Diable, d’une malédiction. Il mourrait en peu de mois jusqu’au début du xx siecle. Si la médecine du XXI siècle peut détecter la maldie au stade du foétus, elle ne peut que ralentir la mort sans atténuer les souffrances . Heureusement, depuis 2002 , on peut détecter la maladie avant la naissance ; c’est une merveilleuse opportunité créée par l’Homme d’éviter une souffrance pire que tout! En ce qui concerne d’autres maladies plus « supportables » (comme la trisomie, …), il ne faut pas sous-estimer la souffrance psychique de celui qui se sait différent. Et les problèmes pour la famille souvent obligée de garder l’enfant ou le laisser à l’hopital. Poussées par leur conviction et la pression sociale, des mères et des familles ont sombré dans la folie car les donneurs de leçon ne sont jamais là pour les aider. Un pretre soulage moralement momentanément mais l’intendance ne suit pas. Mais, comme tout choix, il ne peut être pris qu’en pesant le pour et le contre de la prise en charge pour soi et sa famille ; en ai-je les ressources morales et financières sans handicaper les autres ? A ma mort, ou si je deviens moi même malade et incapable de me déplacer, qui prendra la relève de ma décision. Et, dans un autre registre, au risque de vous choquer tous, si je dois un jour avoir recours à l’euthanasie pour me libérer de la souffrance, je souhaite que ma décision soit respectée sans chercher à vérifier si j’ai toute ma santé mentale et sans dire que je suis égoiste, que c’est impardonnable. Toute décision prise en connaissance de cause mérite le respect . GBGB

Abus vote - vote +

May 08, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Bonjour Agnès : Pour l'acharnement thérapeutique sur des bébés Nes, avec des malformations graves, je pense que c'est du ressort de médeçins et obstétriciens.. J'ai moi aussi, horeur de l'acharnement thérapeutique, qui souvent quand il s'agit d'enfants, à la limite de la vie, en conditons naturelles, n'est entrepris bien souvent avec pour but "une expérimentation"! Qui feront la fierté des médeçins qui ont "sauvé" ces enfants, qui il y a encore quelques années seraient morts quelques jours après la naisssance! Les parents en sont-ils conscients , Sont ils avertis, avant de mettre en couveuse pendant des mois un enfant qui souffrira toue sa vie ? Je n'irai peut-être pas jusqu'à demander l'euthanasie, quand je sentirai la mort venir, mais sûr, que j'interdirai l'acharnement thérapeutique, et surtout les visites, un proche un seul, celà suffit quand on sent la mort arriver!! Le bon Sens au féminin a parlé Merci Agnès GBGB Sophy

Abus vote - vote +

May 08, 2009
Votes: +0

Sauron a dit:

... Les virus se développent sur leur hôte sans régulation, leur surnombre tue leur hôte, ce qui finit par les tuer aussi… Pardonnez ce raccourci réducteur du fonctionnement des organismes viraux, mais l’image me semble suffisamment percutante pour étayer mon propos. Il serait bon d’évaluer le nombre maximal d’être humain que la terre puisse supporter AVANT de les mettre au monde… L’augmentation des êtres humains sur la terre va augmenter la tension associée aux ressources primordiales (aliment et en eau potable…) ce qui va alimenter des conflits locaux et nationaux, et va donc déboucher sur des guerres. Une sorte d’autorégulation par le meurtre en somme… C’est une question de choix… Soi c’est maintenant de notre plein gré, soi ca sera dans le sang… - je tiens a preciser que je ne fais pas partie des verts :-)

Abus vote - vote +

June 03, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... Sauron, c'est bien de vouloir demander « l'évaluation maximale d’être humain que la terre puisse supporter AVANT de les mettre au monde… ». Dans ces cas précis, c'est aux Religieux que vous devriez vous en prendre, puisque le Pape Benoît XVI, qui prône l'abstinence avant le mariage, interdit formellement la contraception ! Des prélats des autres religions font de même. De ce fait, dans les pays en voie de développement, qui sont ravagés par le SIDA, la contraception est absente ! Or, comment peut-on être contre l'avortement et contre la contraception ? Là, je vois qu'il y a, de la part de ces Religieux, une très grave contradiction, qui les rend responsables, aussi bien de la propagation du sida, que de l'explosion des naissances... Alors, ce n'est pas la "bombe" d'Yves Cochet qui changera les choses ! Ce qui changera les choses, ce sont les recherches, qui doivent être entreprises pour la création d'énergies et carburants propres, pour l'interdiction formelle de l'emploi de pesticides chimiques, pour l'interdiction formelle et immédiate des élevages en batterie (de porc et de volaille), pour l'interdiction formelle et immédiate de l'utilisation de certaines substances chimiques pour engraisser "artificiellement" les animaux avant l'abattage, pour la meilleur prise en compte du respect de l'environnement ! Mais, qu'on ne vienne pas, comme le fait Yves Cochet, me dire, à moi qui aimerais être un père de famille, de « m'arrêter au 2ème enfant pour sauver la planète ». C'est irresponsable !

Abus vote - vote +

June 04, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... Tout à fait d'accord avec vous Dominique. Se conduire en "bon père de famille", en Homme responsable me parait être la seule solution. Elle passe bien évidemment par le respect de Dame Nature qui a créé tout ce qui vit sur sa planète pour procréer et mourir. C'est naturellement le cycle de la vie que nous ne pouvons pas décider à sa place. Changer le cours de la Nature ou la forcer conduit de sa part à des réactions bien souvent catastrophiques que regrettent ensuite les Hommes. Cela a toujours été et sera toujours. Personne aujourd'hui ne peut faire la preuve du contraire. Personne! Maintenant que des couples souhaitent 1 ou 2 ou 3 ou 4 voire plus d'enfants ou pas du tout, c'est leur choix et comme tout choix il est respectable et à respecter. Voilà tout! Pour le reste ce n'est que de la polémique bien française qui ne sert à rien et finit par masquer la réalité de la vie, et à servir je ne sais quel lobbyisme, quel groupe de pensée, quelle association ou je ne sais quel groupement. Amitiés Ludo

Abus vote - vote +

June 04, 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... Ludo, oui... Il faut laisser les gens décider d'avoir 1, 2, 3... ou plusieurs enfants comme ils le désirent, et, en toute responsabilité ! - La Religion ne devant pas s'immiscer dans les affaires politiques, sociales, sanitaires, économiques, - la Politique ne devant pas s'immiscer dans les affaires religieuses, philosophiques, - les Lois de la République étant, du fait de la Laïcité de l'État, prioritaires à toutes les lois religieuses édictées par les livres saints, il convient de prendre des mesures politiques pour faire en sorte que l'environnement soit respecté, comme le stipule, depuis la Réforme des Institutions, la Charte de l'Environnement de 2004, dans ses Articles 1er, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 et 10, inscrits dans la Constitution de la Vè République ! Maintenant, je considère, et je vais faire grincer bien des dents, qu'il n'y a pas besoin d'un parti politique écologique pour prendre en main la protection de l'environnement et de la nature, pour s'occuper de développement durable... De plus, et je vais encore faire grincer bien des dents, on n'a pas besoin de Religieux pour nous dire si nous devons fonder ou ne pas fonder une famille : cela regarde chacun d'entre nous, ce, en toute responsabilité ! Les Religieux devraient s'en retourner dans leurs affaires privées et ne plus essayer de gérer les affaires publiques ! De plus, dans les partis politiques "classiques" (style UMP, Nouveau Centre, MoDem, PS, PCF, FN, NPA/exLCR, DLR, Gauche Moderne, Parti de Gauche...), il existe assez d'écologistes, qui œuvrent pour le développement durable ! Pour conclure, et je vais encore faire grincer bien des dents, je considère que Yves Cochet est, dans sa réaction visant à tout le monde de « s'arrêter au 2ème enfant pour sauver la planète », un "Ayatollah de l'environnement" : SOPHY, dans son article, l'a très bien prouvé ; et, je suis entièrement d'accord avec son coup de gueule ! Avec toute mon amitié, Dominique

Abus vote - vote +

June 04, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... OK avec vous Dominique sur les écolos. L'écologie ne devrait être qu'un rassemblement de personnes favorables au respect de la nature. Quant ces gens là sont intégré en politique, l'effet est inverse à celui recherché. Ils ne sont plus écolos mais politiciens. L'écologie devient alors le prétexte pour créer des nouveaux impôts, de nouvelles taxes, de nouvelles amendes et mettre des personnes en prison. Que ces associations d'écologistes fassent pression sur les politiques c'est compréhensible. Mais ils ne peuvent pas être juges et partis. Je ne le répèterai jamais assez, le mélange des genres est toujours néfaste à tout! Amitiés Ludo

Abus vote - vote +

June 04, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Dominique, et Ludo, Je vous rejoins, les Verts, ont été crédibles tant qu'ils ne s'asociaient pas aux autres partis politiques! Au début du mouvement "écologique", (me souvient plus du nom de ce leader, avec sa perruque qui a lancé ce mouvement à l'origine, zut!), ils étaient une nouvelle force dans laquelle on se sentait très proche dans ma "famille", puis ils ont pensé que pour exister il leur fallait s'associer aux socialistes, aux communistes, alors que Tous les partis sont pour la préservation de l'environnement! Entre Noël Mamère qui aurait mieux fait de rester journaliste sur une chaine télé, et Bové, qui se met hors la loi, en arrachant les plants de Maïs OGM, pour faire sa propre publicité, ils ne sont plus crédibles!! Voynet, a dit elle aussi bien des bêtises, souvenez vous de la marée noire en Bretagne avec l'Erika... Et maintenant Yves Cochet, qui ose dire tout haut, qu'il faudrait diminuer les allocations familliales à partir du troisième enfant... Avouez que c'est une maladresse.... GBGB, Sophy

Abus vote - vote +

June 04, 2009
Votes: +0

Libertinus a dit:

	... Brice Lalonde
	Abus vote - vote +

June 04, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... Il me semble qu'il y en avait un autre, Brice Lalonde est vite devenu un partisan de la Droite, avant de se faire oublier!! Un Monsieur, qui avait un tupet sur le devant de son crane, mais qui parlait bien, et avec une douce voix! Je sais que je pourrai le retrouver sur Wikipédia, mais là, je n'ai pas le temps Vous voyez de qui je veux parler!! Bien ce type, il me plaisait bien!
	Abus vote - vote +

June 04, 2009
Votes: +0

Libertinus a dit:

	... Antoine Waechter peut-être.....
	Abus vote - vote +

June 04, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... OUI, c'est de lui que je voulais parler.. Merci Moi je l'aimais bien!!!
	Abus vote - vote +

June 04, 2009
Votes: +0

Libertinus a dit:

	... Il est encore vivant il se présente aux européennes Européennes Waechter défend le modèle alpin d’agriculture Le président du MEI (Mouvement écologiste indépendant), Antoine Waechter, seul Alsacien à présider un parti, fait campagne à la fois dans le Grand Est — où il est tête de liste aux européennes — et dans les autres régions françaises....... http://www.lalsace.fr/fr/regio...lture.html
	Abus vote - vote +

June 04, 2009
Votes: +0

AgnesB a dit:

... Sophy 3 petites précisions sous votre article: 1/ Yves Cochet est député et fait parti du mouvement Gauche démocrate et républicaine (GDR). 2/ Il prone une diminution des allocations apres le 3é enfant, pas une suppression. C'est aussi un moyen de responsabiliser les parents devant leur choix d'enfants. 3/ José Bové s'est fait remarqué courageusement en coupant du mais OGM soutenu completement par les agriculteurs du sud ouest. Il faut rappeler que ce mais OGM a des conséquences écologiques désastreuses (sur le développement des abeilles et d'autres insectes utiles en particulier); ses conséquences économiques sont dangereuses à moyen terme pour l'agriculture bio parce qu'elle obligera les agriculteurs qui n'utilisent pas les graines Monsanto à payer des royalties à la firme américaine si un grain OGM est trouvé dans la récolte (emporté par le vent ou l'eau de pluie). Cette politique désastreuse a ruiné des milliers de paysans indiens et les a conduit à la famine et à la mort. Bravo Monsieur Bové pour votre courage civique!!! Il est quand meme remarquable que la France emprisonne (15 jours) un homme qui cherche à aider les paysans , et à nous aider à manger mieux, mais que l'on trouve acceptable qu'un ministre (de la justice ) puisse dépenser 180 000 € en 1 an en collants, cocktails fins et maquillage!!! Et qu'elle ne soit pas obligée de rembourser comme au Royaume Uni. Nous n'avons helas pas la rigueur et l'esprit civique des Anglais, des Hollandais, des Belges, des Scandinaves et des Allemands. Peut etre une leçon à prendre de nos voisins européens.

Abus vote - vote +

June 05, 2009
Votes: +0

AgnesB a dit:

	... Dominique: Quelle nouvelle!! N'attendez pas trop si vous voulez faire des enfants (3 ou +); d'apres des études scientifiques, les enfants conçus par de pères de plus de 35 ans ont 40% de chance d'avoir une maladie mentale ou psychiques. cordialement
	Abus vote - vote +

June 05, 2009
Votes: +0

AgnesB a dit:

... La bande à Waechter fait parti des has been, des inconscients de l'écologie qui préferent multiplier les taxes, loups dans les montagnes, au grand dam des agriculteurs. Ils sont pour une politique de l'energie chere et réduite; suppression du nucléaire, instauration d'un controle des citoyens sur leur utilisation de l'eau et de l'électricité, suppression des dispositions fiscales qui permettent de déduire de ses impôts des frais de déplacements, la relocalisation du travail. Je comprends que le chanteur Lalanne ait toutes vos sympathies mais je le prefere honnetement chanteur que politique! ceux la me font peur. Je vous fournis ci dessous un extrait de leurs "mesures pratiques":...pour reflexion "Des propositions concrètes sont également évoquées : - pour limiter les déplacements : supprimer les dispositions fiscales qui permettent de déduire de ses impôts des frais de déplacements, favoriser la relocalisation du travail, prendre en compte la distance travail domicile à l’embauche, relocaliser les zones d’activités près des gares et pas près des échangeurs d’autoroute - en matière de sensibilisation, établir plusieurs documents : o une liste de propositions à l’intention de toutes les communes o un document pédagogique à l’intention du grand public, pour informer sur les changements climatiques et pour l’informer de sa propre contribution, et donc de ce qu’il peut faire - commencer par des actions au sein des organismes publics pour donner l’exemple au grand public - mettre en place un contrôle des citoyens sur la gestion de l’énergie comme de l’eau cordialement

Abus vote - vote +

June 05, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Mieux vaut tard que jamais... AgnesB Antoine Waechter, fut l'un des pionniers de l'Ecologie, et même si son programme reste utopique, il a le mérite d'être resté Indépendant de tout Partis C'est d'ailleurs pour çà, qu'il est isolé, et que l'on n'entend plus parler de lui.. A l'époque, il a ouvert les yeux des français au problème de l'environnement.. Pas facile de défendre ses idées quand on n'entre pas dans le clivage "Droite-Gauche"!

Abus vote - vote +

June 07, 2009
Votes: +0

Ludo a dit:

... Sophy, C'est la raison pour laquelle je déteste ces appellations Droite / gauche Pour leur aspect de clivage, de combat ce contre etc... Je préfère et de loin de mot groupe. Des groupes rassemblent alors que des partis divisent. Un détail? Je ne le pense pas, c'est toute une connotation au débat que l'on ouvre ainsi et non des polémiques dépourvues de toutes utilités. Les écolos tous, autant qu'ils sont en sont là, comme les politiques. J'aime l'idée de respect de la Nature, puisque le mot écologie a perdu toutes ses lettres de noblesse en politique. Et ce respect de la nature doit resté dans l'univers de tous les ministère et non en constituer un seul, pour contribuer à sauvegarder la vie sur cette planète que nous transmettons à nos jeunes et donc responsabiliser les habitants de notre pays, mais en aucun cas devenir un "parti". Sinon pourquoi pas créer le parti de l'Education nationale, le parti du commerce extérieur ou le parti des finances? Ça ne tient pas debout!

Abus vote - vote +

June 07, 2009
Votes: +0

AgnesB a dit:

... SOPHY Waechter est un has been irréaliste (et non pas utopique) dans le sens où ses idées trop faciles (non nucléaire, eoliennes, verifier par exemple, avant l'embauche que l'employé habite pres de son lieu de travail et relocaliser les employés pres de l'usine) sont dangereuses pour l'économie et les gens. cette formation dite indépendante et en fait anti Européenne et le fait de vieux aigris gentils certes mais revanchards et peu crédibles dans le monde de l'écologie européenne mieux representée par des formations comme Cap 21 et chez les Verts; quant à Lalanne, il y ajoute une touche fumeuse et intolérante peu sympathique depuis son altercation chez Ruquier (refus d'écouter les autres opinions). cordialement

Abus vote - vote +

June 07, 2009
Votes: +0

AgnesB a dit:

... SOPHY, Poue en revenir à Waechter , il fait parti de ceux qui (légion en France) n'ont pas compris qu'on pouvait etre un simple partisan, un expert, un conseiller technique et membre de parti sans vouloir (et pouvoir) etre un chef; que ce soit au PS, à droite, en écologie ou ailleurs, il pense que vouloir etre un élu fait de lui un homme capable d'etre elu; alors qu'il aurait peu bien mieux etre un conseiller honorable et écouté. Helas, l'esprit gaulois est toujours présent, et bloque toute vie politique saine contrairement à d'autres pays plus civiques ou dynamiques.

Abus vote - vote +

June 07, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... Agnès, je me demande dans quelle catégorie vous classeriez Nicolas Hulot ?? Je n'arrive pas à me faire une idée sur ce "Peter Pan" de l'Ecologie!! Encore un, qui voudrait que la terre soit protégée , les espèces préservées, mais qui n'apporte pas de solutions économiques pour mettre en place ses idées...
	Abus vote - vote +

June 07, 2009
Votes: +0

AgnesB a dit:

... SOPHY, Hulot est un bon presentateur télé, sympathique dont l'émission Ushia est interesante (meme si les moyens deployés sont peu écolo) et qui a su profiter financierement par sa gamme de produits dérivés de la vague verte; mais il mélange un peu tous les problèmes écolo , notamment le mythe de la conservation de la biodiversité , qui pour lui se résume au retour des loups et ours dans la nature dans la lignée de l'ancienne secrétaire d'état à l'écologie! Apres avoir vécu en Hollande et Allemagne, j'ai eu une réticence vis à vis de l'écologisme politique tout en en appréciant certains leaders (Joshka Fischer et D. CB entrs autre). Il y a dans certains partis des politiques tres compétents dans ce domaine: C. Lepage pour Cap21, Benhamias; j'apprécie les écologistes de terrain, qui n'oublient pas les réalités sociales et économiques; cela ne suffit pas de dire que le développement durable va générer des emplois; il faut se donner les moyens des reconversions; remplacer immédiatement le nucléaire par le solaire ou les éoliennes n'est pas sérieux. Penser que le bouclier fiscal peut sauver seul la relance est aussi une utopie. Je viens de finir de dépouiller les résultats de l'élection dans mon petit village qui affiche pres de 60 % de participation ! José Bové est arrivé largement en tete avec presque 29% des voix dans un milieu agricole farouchement anti OGM; suivi par le PS et l'UMP (à quasi égalité)avec 17 %, puis Rochefort (Modem 12%) et les petits partis. Ce qui prouve combien l'écologie est considérée importante dans nos campagnes

Abus vote - vote +

June 07, 2009
Votes: +0

SOPHY a dit:

... Merci, Agnès, Hulot, je ne le porte pas plus que çà dans "mon coeur", comme vous dites, si le émissions qu'il produit et anime sont excellentes, les moyens utilisés (parfois, j'aime bien quand il survole certaines régions en ballons, ou explore en canoë des fleuves africains ou asiatiques), doivent dégarger beucoup de CO2, ne serait que pour les déplacements de ses équipes.. Il a su surfer sur la vague du mercantilisme, en lançant sa gamme de produits Ushuaia! et a "failli" accepter un poste dans le premier gouvernement Fillon BRAVO, pour le 60% de participation, obtenus dans votre village gersois Cà doit être un reccord... Il faut dire que les grandes paries cultivées , et plantées de vignes de votre région, mobilisent les agriculteurs, qui soit votent à Droite, soit votent "Ecologie"

Abus vote - vote +

June 07, 2009
Votes: +0