Alors que nous sommes à une semaine des élections européennes, notre choix est fait : cette fois nous voterons contre la construction européenne actuelle. Et donc, contre les 4 grandes listes en tête des sondages (UMP, PS, Modem et Europe-Ecologie).

En 2005, nous n'avions pas osé franchir le Rubicon sur le traité constitutionnel pour la raison principale qu'il n'y avait pas de plan B et qu'il fallait laisser sa chance à une nouvelle étape de la construction européenne qui devait permettre une réelle harmonisation européenne.

Cependant, l'évolution depuis 2005 de la situation politique, économique, monétaire et sociétale de l'Europe fait désormais largement pencher la balance dans le sens d'un vote contre l'Europe telle qu'elle se construit aujourd'hui (aussi bien les politiques communautaires que les politiques intergouvernementales).

L'attitude de l'Allemagne depuis 2005 et même depuis les années 1990 est un véritable souci pour les français. En effet, le président Mitterrand avait fait le choix de soutenir la réunification de l'Allemagne au début des années 1990 même si cela devait peser sur la France et plus particulièrement sur sa croissance. Ensuite, la France a fait les efforts pour rentrer dans l'Euro, un système taillé sur mesure pour l'Allemagne et là encore cela a fortement pesé sur sa croissance (années 93-94).

Nous pouvions être en droit d'attendre de l'Allemagne un minimum une attitude neutre vis-à-vis de la France. Or depuis le milieu des années 90, l'Allemagne fait des choix divergents, voire en opposition ou concurrence frontale avec la France sur les sujets importants. Et ce n'est pas le consensus sur la guerre en Irak qui rattrape l'addition.

La stratégie diplomatique allemande a été de renforcer sa position en Europe et dans le monde. C'est passé par une réaffirmation de l'alignement sur les US alors que la main tendue française sur la défense tenait toujours. C'est passé par un forcing pour que l'élargissement aux pays de l'Est se fasse le plus vite possible, ce qui remet l'Allemagne au centre au niveau politique et économique).

En fait, depuis 15 ans, le seul objectif de l'Allemagne semble être celui de retrouver le statut de puissance dont la seconde guerre mondiale l'avait privé. Et cela se fait le plus souvent en affaiblissant les positions françaises. On est loin des solidarités proclamées lors des signatures de traités ! Comment en est-on arrivé là ?

La construction européenne a été prévue comme un processus technique alors qu'en fait depuis Maastricht, elle prend des décisions politiques sans en avoir la légitimité démocratique et que ses pays membres n'ont pas tous la même conception de la finalité cette union. Et le débat sur la finalité de cette union continue d'être escamoté puisque dans les domaines de politique étrangère et de monnaie certains membres ont pu bénéficier d'exemptions à leur entrée (Suède, Royaume-Uni, Danemark). Cela continue puisque sans projet politique, de 12 voici 27 pays à l'attelage, et qu'officiellement les pays qui sont sur liste d'attente, intégreront ou non en fonction de critères variés (accord de la Russie pour ses anciens satellites, progrès contre la corruption pour les pays d'Europe centrale..). Le débat entre un projet de zone de libre-échange sans limite géographique et celui de l'union d'Etats-nations doit avoir lieu, maintenant puisque après plus de 50 années de tentatives d'union, force est de constater que les stratégies économiques des pays de l'Europe divergent dans leurs objectifs ; et ceux qui sont liés par l'euro constatent qu'une politique unique mine leurs perspectives ; et qu'en plus la moitié des pays se livrent à une concurrence fiscale et sociale ! En l'absence de choix clairement exprimé sur la nature de l'union, l'Europe évolue vers un marécage où elle s'enlise : si les taux de croissance après la crise revenaient à leurs niveaux antérieurs (Europe 2%, US 3%, pays émergents 6%), démographie aidant, dans 10 ans l'Europe serait un musée !

La gouvernance économique de l'UE se fait hors du contrôle d'un pouvoir politique responsable devant une assemblée élue et sans aucune considération stratégique. La BCE s'est approprié la conduite de la politique de change alors qu'elle est partout ailleurs dans les pays puissants du ressort des gouvernements (US, en Chine). Allemagne inspire la politique monétaire de la BCE qui n'est pas conforme aux intérêts de l'ensemble de la zone euro ; elle sert surtout les intérêts de l'Allemagne dont les gains de part de marché vis-à-vis des autres membres compensent les inconvénients d'un euro fort. Elle n'est pas la seule d'ailleurs à mener une politique non coopérative ; l'Irlande mène une concurrence fiscale avec un taux d'IS à 12,5%. Les divergences de stratégies économiques se sont révélées avec la crise bancaire de l'automne 2008 : c'est A.Merkel qui s'opposait au plan d'aide européen aux banques proposé par la Commission en disant « Pas d'argent allemand pour sauver les banques étrangères ». Nous verrons sans doute les limites de cette Europe avec la sortie de crise qui se profile avec un euro à 2 dollars qui va dévaster des pans entiers de l'industrie française, italienne et fortifiera encore l'industrie allemande. J'entends déjà la Commission nous dire que la concurrence est bonne pour le consommateur ! Elle nous dira cela jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de consommateur du tout car pour consommer il faut produire et les producteurs seront partis depuis longtemps puisque cette même Commission n'exige aucune contre-partie à la libéralisation de notre marché...

Nous avons déjà abordé la question turque. La Turquie n'est pas un pays européen dans ses valeurs et ses traditions. Après la porte n'est pas totalement fermée, à condition que la Turquie s'européanise véritablement, c'est-à-dire devienne européenne avant de vouloir entrer dans L'UE et pas l'inverse. Par contre, si l'Europe n'est qu'un espace de commerce et de libre-échange sans volonté politique alors la Turquie y a toute sa place. Avouez qu'il est paradoxal que ce soit les socialistes qui défendent l'Europe libre-échangiste (sauf peut-être DSK pour qui c'est moins choquant quand on connait un peu le personnage) alors que bon nombre d'entre eux pourfendent la mondialisation et l'ultralibéralisme sur la scène nationale.

Ce qui me fait ne pas voter pour l'UMP est que la tête reste peut-être gaulliste à vouloir européaniser l'Europe et en faire une Europe puissance mais le parti a abandonné sa politique européenne à l'adversaire de toujours, l'UDF, depuis trop d'années. L'Europe technique, technocratique contre l'Europe des valeurs, d'une stratégie de puissance assumée. On en revient toujours au même débat : une politique conduite par des responsables devant le souverain, le peuple ou l'Europe d'aujourd'hui conduite par ceux qui feront revoter jusqu'à adoption des traités rejetés.

Lire la suite : http://lolik.hautetfort.com/archive/2009/06/02/pourquoi-nous-voterons-antieuropeen-a-ces-elections-europeen.html.

Commentaires (4)

Flux RSS des commentaires

Lisez les derniers commentaires

laury a dit:

	... Bonjour nous ne voterons pas anti-Européen mais contre cette Europe pour laquelle nous avons "déjà" dit non qui n'ai pas pour rassembler les peuples mais pour les divisers encore une fois "NON" a leurs Europe
	Abus vote - vote +

June 02, 2009
Votes: +1

Veritas a dit:

... "Alain BOCQUET, Député du Nord, déclare à la tribune de Lens (meeting du Front de Gauche le 29 mai 2OO9) : "S'abstenir c'est laisser sa voix et les mains libres à la droite et à tous ceux qui ont voté le traité de Lisbonne.Or ce qui se prépare est très grave pour les peuples européens et le peuple français. On ne nous dit pas tout ! On vous cache, Sarkozy en tête, un document confidentiel du Conseil de l'Union Européenne datant du 28 avril 2009 (document 8250/09-ECOFIN257) qui intime à la France d'aller plus loin et plus vite dans "son programme national de "réformes", de renforcer la concurrence dans les secteurs de l'énergie et du fret ferroviaire, ainsi que dans les professions réglementées pour moderniser le marché du travail" Quelques lignes plus loin, on notifie à la France de "poursuivre l'amélioration du cadre général de la concurrence dans les secteurs des services". Autrement dit de privatiser plus vite! "Ces problèmes doivent etre réglés ; poursuit le texte, tout en respectant l'objectif d'encadrement des couts annoncés par le gouvernement, à savoir une croissance zéro des dépenses publiques" Ainsi, c'est très clair, le Conseil Européen réclame plus de concurrence, d'attaques contre les secteurs et services publics et de nouvelles diminutions des dépenses publiques et sociales, alors que l'argent coule à flot, pour les banquiers et les multinationales sans aucune contre partie pour l'emploi et les salaires. Il faut réclamer la transparence en exigeant que ce document sorte de la confidentialité et qu'un débat télévisé soit organisé en toute urgence "

Abus vote - vote +

June 02, 2009
Votes: +1

xray a dit:

... Votez d’abord ! On vous expliquera ensuite ! Le Grand Guignol politique http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/ Le piège européen : Le piège est fermé définitivement. Il ne s’ouvrira plus. Vous pouvez voter pour ce qu’il vous plaira. Cela n’a plus aucune importance. Par sa disparité d’intérêts nationaux, l’Europe est ingérable. On peut même affirmer inconstructible. Les hauts fonctionnaires le savent parfaitement mais ils gagnent à se taire. Pour ceux qui détiennent le pouvoir, la seule échappatoire est de pourrir la vie du plus grand nombre. On peut compter sur les élus européens pour s’y employer. Votez d’abord ! On vous expliquera ensuite ! La misère est le fondement de la société de l’argent. (Le malade, l’industrie première.)

Abus vote - vote +

June 05, 2009
Votes: +1

Jacques Prince a dit:

... Je ne comprends pas très bien comment il se fait que les citoyens continuent à voter pour des candidats dont le programme n'est pas de lutter contre le dérèglement de la planète. Voter à droite, voter à gauche, qu'est ce que cela signifie quand aucun des partis n'a une politique claire vis à vis des problèmes les plus importants pour que notre vie soit agréable. Nous avons constaté que les Banques et les grandes puissances financières ont agi en permanence contre les intérêts de la population et uniquement pour l'enrichissement d'un petit nombre d'individus devenus plus puissants que ne l'étaient les nobles de l'ancien régime mais aucune Loi ne vient empêcher que cela continue. La spéculation financière n'est toujours pas règlementée, les "traders" continuent leur triste besogne en étant grassement rémunérés. Les dirigeants des Grandes Entreprises continuent à ponctionner d'une manière éhontée l'argent des Sociétés qu'ils dirigent sans contrôle des actionnaires. La Loi est toujours la Loi des plus forts. Les Nobles d'autrefois ne voulaient pas abandonner une partie de leurs privilèges ils ont entrainé une Révolution et la perte de leurs têtes. Ne serait il pas utile que des commentateurs examinent cette question? Et suggèrent quelques réformes possibles en tant que libres citoyens.

Abus vote - vote +

March 12, 2010
Votes: +0

Zone de commentaire

Auteur

Email

Commentaire

Réduire l'éditeur | Agrandir l'éditeur

Souscrire pour recevoir les prochains commentaires de cet article par email (Membres du site uniquement)

Avant de publier mon commentaire, je reconnais avoir pris connaissance et accepter les règles d'utilisation.

Entrez les caractères affichés

Valider mon commentaire