Polanski ou comment justifier que son statut "artistique" lui confère l'immunité !

Roman Polanski.

Tout est bon pour apitoyer l’opinion.

De l’enfance de Roman Polanski dans le ghetto de Cracovie, de sa mère morte à Auschwitz, de son épouse assassinée sauvagement par les membres de la secte du gourou Charles Manson…

Le 10 mars 1977, lors d’une séance de photographies dans la demeure de Jack Nicholson, Roman Polanski, alors âgé de 43 ans « séduit » Samantha Geiner (née Geiley), âgée de 13 ans…

Inculpé pour rapport sexuel sous l’emprise de la drogue et de l’alcool, Polanski est arrêté (logiquement pour une période de trois mois) pour subir des expertises psychiatriques. Il est libéré sous caution au bout de 47 jours. Polanski reconnait en partie les faits, et ne reconnait qu’une relation sexuelle « consentante » avec une mineure.

Avant l’audience devant déterminer la sanction, Roman Polanski a préféré la fuite vers la France, se substituant à la justice américaine par ce fait.

Gosseyn a dit:

	... Vous avez raison, Michel, indignez-vous ! Qu'est-ce que c'est que cette élite "2 poids - 2 mesures", alors que pour une fois, la justice fait son travail, même trente ans après. Cet homme doit répondre de ses actes, point ! Il n'y a pas à discuter, parce que monsieur est un artiste, alors il aurait tous les droits ? Bravo Amitié Gosseyn
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

02 October 2009
Votes: +1

Dominique Dutilloy a dit:

... A la lumière de cette affaire, et je me garderai bien de participer à ce délire lyrique de notre intelligentsia française, et, vu l'extrême gravité des faits qui sont reprochés à Roman Polanski ! Cependant, qu'il me soit permis de poser plusieurs questions : - Pourquoi a-t-il fallu attendre 30 ans pour que les autorités judiciaires américaines lancent un mandat d'arrêt international contre lui en vue de le traduire en justice ? - Le Gouvernement américain, n'aurait-il pas dû l'empêcher de s'enfuir hors des USA quand l'affaire a été ébruitée ? - Pour quelles raisons, alors que Roman Polanski s'était rendu en Suisse où il possède une résidence, les autorités judiciaires helvétiques ont attendu tout ce temps pour arrêter l'artiste, alors que cela fait un bon bout de temps que le mandat d'arrêt international a été lancé contre lui ?

[Abus] [Avis -] [Avis +]

02 October 2009
Votes: +0

Veritas a dit:

	... ENCORE UNE HISTOIRE BIEN BIZARRE ! où est Interpol ? A
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

02 October 2009
Votes: +0

Frédéric Valandré a dit:

... Michel, merci pour votre article ! Il est hélas exact qu'une certaine intelligentsia a tendance à défendre des causes qui sentent le faisandé à plein nez (voir mon livre JUSTICE : MISE EN EXAMEN); rien de neuf sous le soleil, donc... Pour ma part, je ferai une observation : la justice américaine est loin d'être parfaite mais on voit ici que,contrairement à ce qu'affirment certains de ses détracteurs (et notamment les défenseurs du criminel afro-américain Mumia Abu-Jamal), elle n'existe pas uniquement pour se livrer à une "chasse aux pauvres" : Roman Polanski a beau être riche et célèbre, la justice US pense, et elle a bien raison, qu'il doit se présenter devant elle. D'ailleurs un ami du cinéaste, Luc Besson en personne, a exprimé la même opinion, et on ne peut que le saluer : sa sympathie pour Roman Polanski ne le conduit pas à l'aveuglement. Bonne fin de journée, Cordialement, Frédéric.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

02 October 2009
Votes: +0

libertinus a dit:

	... Remarquez que parmi cette artitocratie , il y en a qui ont plus de droits que d'autres.Comparer le cas de M Jackson avec celui de Polanski....l'archange Michael, n'a t-il pas été impliqué dans plusieurs affaires..... ?
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

02 October 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... Le problème, Libertinus, est que Michaël Jackson, et c'est maintenant prouvé grâce à des éléments nouveaux survenus après le procès, était totalement innocent des faits qui lui furent reprochés ! D'ailleurs, alors que tout le monde était contre lui, et, qu'il risquait bel et bien de terminer sa vie en prison, il a fini par gagner son procès, ce qui n'était pas gagné d'avancei ! Donc, on ne peut pas établir de comparaison entre Roman Polanski, qui, lui, est coupable et Michaël Jackson, qui, lui, est innocent !

[Abus] [Avis -] [Avis +]

02 October 2009
Votes: +0

plumett a dit:

	... Merci pour cet article, je suis d'accord avec vous, Michel, il faut assumer ses actes quelque soit son passé. Aucune excuse pour le cinéaste, ce qu'il a fait est un crime.
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

03 October 2009
Votes: +0

Petite Nath a dit:

	... Sous pretexte que c'est une figure "célèbre", il devrait obtenir une immunité??? Je ne suis pas d'accord. Chaque personne doit répondre de ses actes. Qu'il soit "connu" ou pas. Merci pour cet article Michel...
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

03 October 2009
Votes: +0

Jiminix a dit:

	... Polanski ce grand réalisateur et acteur...devrait regler cette honteuse histoire. On gagne toujours a affronter ses démons.
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

03 October 2009
Votes: +0

michel a dit:

... Merci de vos commentaires. Roman Polanski se doit de répondre de son délit, et son statut d'artiste ne doit en aucun cas le privilégier. Pour ceux ne connaissant pas bien les dessous de l'affaire. Les avocats de Polanski; en voulant tenter de faire classer cette affaire, chose qui aurait pu aboutir si le cinéaste se serait présenté l'année passée aux Etats-Unis...et bien évidemment monsieur Polanski a préféré être une nouvelle fois absent... Alors il ne faut pas s'étonner de la réplique !! Dans le cas d'un citoyen lambda, cela fait bien longtemps qu'il aurait été condamné, engeolé... Michel

[Abus] [Avis -] [Avis +]

03 October 2009
Votes: +0

siempre a dit:

... Il ne s'agit pas pour moi de légitimer un acte sur mineur mais simplement de comprendre le rôle de la justice: s'agit-il de punition voire de vengeance populaire (lynchage?) ou de compréhension et d'aide à la réhabilitation en société (expertise psychiatrique négative quant à la dangerosité) de Polanski. Et si ce n'est pas de Loi du Tallion dont il est question, qu'on m'explique l'intérêt de condamner à de lourdes peines de prison éventuelles un homme de 76 ans parfaitement intégré à la société et non pédophile que je sache. Tout dépend de la manière de considérer les condamnations et peines de prison (mauvais mais seul moyen de protéger la société à ce jour pour moi) Qu'on nous donne, une fois encore ,le chiffre des personnes récupérables à la sortie de prison! Quant à Polanski, pourquoi l'a-t-on laisser quitter les USA à l'époque ? Et il ne vivait pas dans la clandestinité depuis sa fuite ! Il y a décidément quelque chose qui me dérange dans cet acharnement 30 ans après les faits..

[Abus] [Avis -] [Avis +]

04 October 2009
Votes: +0

siempre a dit:

	... Je précise que j'en dirais tout autant d'un citoyen de 76 ans non célèbre et non pédophile: il y a prescription.
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

04 October 2009
Votes: +0

michel a dit:

	... http://www.lexpress.fr/actuali...91349.html
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

04 October 2009
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

	... siempre, pour les autorités judiciaires américaines, les viols et les actes de pédophilie sont considérés comme des crimes fédéraux ! Donc, à leurs yeux, il n'y a pas prescription, tout comme il n'y a pas prescription pour les meurtres et pour les assassinats ! Cordialement, Dominique
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

04 October 2009
Votes: +0

Veritas a dit:

	... INTERPOL, INTERPOL, INTERPOL : pas blanche, la police du Nouvel Ordre Mondial : "Pas de chance : dans la journée, Interpol « constate des insuffisances » et renvoit les mandats d'arrêt à la Chancellerie. Le parquet de Paris demande donc vendredi soir leur suspension. Retour à la case départ. Incompréhensible pour Bachir Ben Barka".
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

04 October 2009
Votes: +0

zapi a dit:

	... Bravo pour votre article que je n'avais pas eu l'occasion de lire, je suis tout à fait d'accord avec vous et viens d'écrire un article dans le même sens...Je ne comprends pas pourquoi il bénéficie de tant de soutien de la part de personnalités...
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

08 October 2009
Votes: +0