Qui ne s'est jamais replongé dans ses souvenirs d'enfance et n'a pas fait le même constat? Pourquoi, en voulant simplifier les choses, nous ment-on volontairement? Les exemples sont pourtant nombreux.
On nous apprend que pour faire une soustraction on doit toujours faire "le plus grand moins le plus petit". Puis quelques années après on nous apprend que ce qui était impossible avant est tout à fait réalisable! Quel est ce mensonge?
On nous apprend qu'il y a 3 couleurs primaires (rouge, bleu et vert), or les nouveaux téléviseurs utilisent maintenant 4 couleurs primaires (magenta, cyan, vert et jaune)! Encore un mensonge!
On nous dit que le Père Noël nous apporte des cadeaux si on est sage, que les garçons naissent dans des choux et les filles dans des roses, que la petite souris nous apporte de l'argent quand on pert une dent. Que des mensonges...
Disney contribue aussi à tous ces mensonges en déformant énormément les contes d'autrefois. En retirant ce qui peut paraître cruel, mais qui apporte une leçon aux enfants et leur apprend à se construire, à grandir, Disney donne une fausse image du monde ou des romans que ses dessinateurs adaptent. Encore des mensonges racontés aux enfants! Non, la petite sirène n'est pas heureuse! Quasimodo non plus: Esmeralda meurt, tout comme la pauvre sirène rejetée par son prince!
Si certains mensonges paraissent utiles, ils ne font que retarder l'instant fatidique. il est plus facile de mentir que de parler sexualité à des enfants. Il est plus facile de raconter une belle histoire rassurante plutot que d'avertir sur les dangers du monde. Certains mensonges sont aussi véhiculés par un manque de culture.
Aussi continue-t-on a nous mentir en nous racontant que l'équipe de France de football est prête, que ses membres font partie de l'élite mondiale et que leur niveau est tel que la victoire est assurée. Que la désillusion est grande quand la réalité nous rattrape. Le traumatisme est tel qu'il peut empêcher la construction de l'enfant et son épanouissement, pouvant le conduire au suicide. Et pourtant, on continue à nous mentir de manière systématique.
Non, Nicolas Anelka n'a pas insulté son entraîneur. Il n'est même pas coupable, c'est une conspiration! Il y a "un traître" dans l'équipe de France! Raymond Domenech, juste après le match contre le Mexique, avouait ne plus croire à la qualification et maintenant c'est toujours possible!
J'avais pourtant l'impression d'avoir grandi, d'être sorti de l'école primaire mais apparemment non. J'ai la désagréable impression d'être pris pour ce petit enfant qui gobe sans se poser de question tout ce que lui raconte son maître ou sa maîtresse. Cela finira-t-il un jour?
Inscrivez vous pour publier vos articles et toucher vos droits d'auteur
...
Vu la qualité, la gravité et l'importance des "mensonges" exprimés dans cet article, je suppose que l'auteur ne doit pas dépasser 12 ans. Te tracasse pas bonhomme, tu seras encore plus déçu quand tu t'apercevras que les politiciens mentent aussi, comme les médias, et ainsi que ton paternel envers ta maman. Bref, sois fort et tais-toi, si tu veux pas te brûler les ailes dans ce 21ème siècle. Mes amitiés les plus primaires, Gabriel
...
Il est des gens qui ne peuvent comprendre la subtile ironie du ridicule... ... et qui traitent les borgnes d'aveugles! Ce qui est rare est cher. Une équipe de football qui fait honte à son pays est rare, donc l'équipe de France est chère!
Il ne faut donc pas retirer à ces malheureux joueurs leurs grosses primes pour le droit à l'image! C'est injuste, ils nous font tellement vibrer pendant cette coupe du monde! Honnêtement, c'est un événement sportif plein de suspens et de rebondissements grâce à nos joueurs, rendons-leur grâce au moins pour ça!
Avec l'équipe de France de football, Plus Belle La Coupe du Monde!
Et avant de poster un commentaire, merci de lustrer 7 fois les touches de son clavier avant de taper.
...
Si c'est pour parler de l'équipe de France, toute l'introduction (ainsi que le titre) est ridicule. Et puis, il y a une section sport (au cas où...). Je ne lustre pas 7 fois les touches de mon clavier, je ne réfléchis pas à ce que je vais dire et je parle quand je veux. Mais c'est parce que je me moque de vous. Quand à "La subtile ironie du ridicule", laissez tombez, vous n'avez aucun talent pour ça. Quoiqu'il en soit nous sommes ici pour discuter des articles de qualité, c'est pourquoi je me retire.
Gabriel, Si l'article a été mis en ligne c'est qu'il a une valeur ajoutée pour le site, autre que celle que vous défendez mais la liberté d'expression est ainsi faite qu'il ne faut pas se limiter uniquement à une seule façon d'exprimer les choses. Inutile de vous mettre dans des états pareils uniquement pour un billet d'humour. A moins qu'il ne vous faille la consolation des ombres et l'obscurité de la nuit... Sur ce, je vous baise la main!
On nous apprend qu'il y a 3 couleurs primaires (rouge, bleu et vert),
Mille pardons, mais à ma connaissance, les trois couleurs primaires sont le bleu, le rouge et le jaune ... le vert se faisant sans problème (on l'apprend en maternelle!) avec du jaune et du bleu... Pour le reste, je rejoins l'avis de Gabriel et trouve que le foot arrive comme un cheveu dans la soupe, à la fin de votre article, mais bon, ce n'engage que moi!
...
Siempre: la vidéo est maladroite car elle sous-entend que les couleurs secondaires sont obtenues par mélange des couleurs primaires, or magenta et cyan sont déjà obtenues en mélangeant d'autres couleurs. Mais cette vidéo a le mérite de reconnaître que magenta et cyan sont des couleurs primaires, cependant elle véhicule l'idée qu'il n'y en a que 3. Or on ne peut pas restituer fidèlement les couleurs avec seulement 3 couleurs primaires, et il y en aurait 7 au total.
Merci de ne pas afficher de suffisance inutile en postant des vidéos inadaptées, veuillez consulter cet article pour plus de détails sur l'avantage de l'utilisation de 4 couleurs primaires: http://www.glafreniere.com/optique/couleurs.htm
...
Bonjour Enguy, j'aime bien votre article à prendre au second degré. Dire la vérité à un enfant n'est pas toujours facile, le choix des mots et du moment sont importants. On nous fait souvent prendre "des vessies pour des lanternes", l'exemple des bleus illustre votre démonstration. à plus.
...
Merci raisinfraise, le problème est que l'article a été validé un peu tard et ne correspond plus à l'actualité. Au moment où je l'ai écrit, R. Domenech venait de déclarer que la qualification était encore possible. Tout n'est pas perdu car maintenant c'est Zidane qui nous le dit! (ils sont allés le déterré ou quoi?)
...
Vous semblez confondre synthèse additive et synthèse soustractive: http://www.commentcamarche.net...miere.php3 Je pense que c'est vous qui faites preuve de suffisance, en postant un article consacré aux couleurs additives, c'est à dire à la manière de rendre la couleur à la télévision, alors que je parlais des couleurs d'imprimerie, ou des Arts Plastiques... Par ailleurs, le jour où vous aurez des enfants (car je ne pense pas que ce soit le cas) vous verrez l'intérêt du Père Noël et de la Petite Souris, et constater qu'il est difficile d'aborder les nombres négatifs avec un enfant de 7 ans! Ne me répondez surtout pas que je suis imperméable au ...ème degré de votre humour!
...
ouais ben moi, d'abord, j'ai 26 ans, toutes mes dents, je crois au père noël (je l'ai même fait venir chez moi à noël dernier), aux fées, à la petite souris et je suis toujours suuuuper amoureuse du chevalier Hyoga pasque c'est le plus fort. na.
non sérieusement, je me suis posé souvent cette question, du "pourquoi" on raconte ces histoires aux enfants. Et un jour un film, Big Fish de Maître Burton, y a répondu. Notre vie est si inintéressante et banale! On ne fait pas tous des aventures à la Pekin Express... Je me rappelle encore de ce vide intersidéral que j'ai ressenti en sortant du cinéma après le Seigneur des Anneaux ou Peter Pan.......... et aujourd'hui, voilà:
j'ai deux enfants. Je préfère me dire que ce à quoi je croyais gamine est vrai pour mettre un peu de merveilleux dans ma routine. Et faire profiter de ca à mes enfants plutot que les emprisonner dans notre réalité...
Moi, à 4 ans, j'ai vu des fantomes, un dragon et le bout du monde (celui ou on voit le soleil passer en-dessous). Ridicule? pas pour moi, je préfère croire ça que la version: rideaux, ailes de deltaplane et coucher de soleil....... Pas pour rien qu'on a toujours dit de moi que je suis dans la lune..............
voilà ^^ Ah et sinon par rapport à Anelka, j'y connais rien en foot mais si je compare ce qu'il vit aujourd'hui à il y a 12 ans, ben je crois que j'aurais aussi insulté le Domenech. vala ^^
...
Pas grave charlotte, j'en ai connu d'autres et personnellement cela ne m'émeut pas plus que ça. Personnellement, je n'ai pas connu ce vide intersidéral après avoir vu LSA, ne l'ayant pas vu au cinéma! Mais, étant petit, j'avais été très marqué (en bien) par L'Histoire Sans Fin que j'ai dû voir en VHS au moins 3 fois le même jour!
...
Je n'avais pas l'impression de faire de l'acharnement contre cet article, simplement, j'ai trouvé que l'articulation entre les exemples cités et le foot n'était pas très pertinente...et qu'il y avait "débat" sur les couleurs dites "primaires". Si je vous ai froissé, Enguy, je m'en excuse ici: le foot m'a mis les nerfs en pelote depuis 3 jours!!!
...
Il n'y a pas de mal mais je constate quand même une contradiction dans la notion de couleur primaire telle qu'on nous l'apprend: Magenta et Cyan sont 2 couleurs primaires obtenues par synthèse additive, or on nous fait croire que si une couleur est obtenue par combinaison de plusieurs autres elle n'est pas primaire. Donc Magenta et Cyan ne devraient pas être des couleurs primaires au sens où on nous l'apprend.
...
moi je crois qu'il y a eu pire quandmeme comme mensonge: on m'a fait croire que je descends de singes... t qu'un jour mes descendants vont eux aussi évoluer en quelque chose d'autre ... vive darwin
...
Qu'on descende du singe est discutable et faux, mais réfuter la théorie de l'évolution n'a rien de scientifique alors que cela devient courant. C'est d'une bêtise affolante d'ignorer quelquechose qui a été démontré scientifiquement. Ca c'est un débat marrant!
...
comment le premier organisme vivant est-il apparu sur terre ?
Les évolutionnistes répondent à cette question en disant que le premier organisme fut une cellule qui émergea par hasard d'une matière inanimée. Selon la théorie, à une période où la Terre consistait en roches inanimées, terre, gaz, etc., un organisme vivant se forma par hasard sous les effets conjugués du vent, de la pluie et de la lumière. Cette affirmation évolutive, toutefois, est contraire à l'un des postulats fondamentaux de la biologie : la vie ne vient que de la vie, ce qui signifie que les matières inanimées ne peuvent générer de la vie.
La formation " par hasard " d'une cellule vivante à part, est inconcevable ; il n'a même pas été possible de produire une cellule vivante par un processus conscient dans les laboratoires les plus avancés au monde.
...
La sélection naturelle que Darwin proposa comme un mécanisme évolutif, n'avait en fait aucun pouvoir évolutif. La sélection naturelle ne peut pas former de nouvelles espèces.Dans la nature, les faibles individus sont éliminés et remplacés par d’autres plus forts. Toutefois, ce phénomène ne fait pas émerger de nouvelles espèces. Même si les animaux sauvages chassent les cerfs faibles et lents pendant des milliards d’années, les cerfs ne se transformeront pas en une espèce différente.
La théorie de l’évolution de Darwin au moyen de la sélection naturelle reposait sur la supposition que toutes les créatures vivantes mènent une bataille féroce pour la survie. Les observations ont montré toutefois que les animaux étaient capables de faire preuve de sacrifice et de coopération étonnants. Les bœufs sauvages qui forment un cercle pour protéger leurs petits ne sont qu’un exemple parmi tant d’autres du sacrifice de soi dans la nature.
...
Les évolutionnistes prétendent que les invertébrés des mers qui apparurent dans la couche cambrienne ont d'une manière ou d'une autre évolué en poissons pendant des dizaines de millions d'années. Cependant, il n'y a aucun lien transitionnel indiquant qu'une évolution s'est produite entre ces invertébrés et les poissons. En fait, l'évolution des invertébrés, qui ont leurs tissus durs hors de leurs corps et dépourvus de squelette, en poissons osseux qui ont leurs arêtes au milieu de leurs corps est une très grande transformation qui aurait dû laisser un grand nombre de liens transitionnels.
Les évolutionnistes ont creusé les couches de fossiles pendant environ 140 ans cherchant ces formes hypothétiques. Ils ont trouvé des millions de fossiles invertébrés et de fossiles de poissons ; mais, personne n'a jamais trouvé un seul qui soit à mi-chemin entre les deux.
Un paléontologue évolutionniste, Gérald T. Todd, pose la question suivante face à ce fait : Toutes les trois subdivisions des poissons osseux apparaissent d'abord dans le registre fossile approximativement au même moment… Comment ont-ils surgi ? Qu'est-ce qui leur permet de diverger si largement ?… Et pourquoi n'y a-t-il pas de forme intermédiaire antérieure ?
...
d'après moi, Darwin a été et est le plus grand mythomane de l'histoire de l'humanité. on pourrait meme comparer cela à un crime: pourquoi continuer à enseigner aux enfants qu'il descendent de singes s'il a été démontré que c'est faux? l'évolutionnisme c'est qu'un ensemble de théories qui, quand on essaie de les mettre en pratique donnent du vide! les fourmis existent depuis 115 millions d'années mais elles n'ont pas évolué ou changé! les lémuriens aussi!
WASHINGTON - Dix ans après l'achèvement du séquençage de la première ébauche du génome humain aux applications médicales encore limitées, les généticiens ont exploité avec succès ce nouvel outil pour explorer et mieux expliquer les origines et l'évolution de l'homme.
C'est à partir du projet international HapMap, lancé en 2002 pour développer une carte des différents gènes et découvrir ceux impliqués dans le développement de maladies complexes, que les chercheurs ont reconstitué l'histoire des populations humaines depuis leur dispersion d'Afrique, berceau de l'humanité, il y a environ 50.000 ans.
Ils ont pu aussi déterminer quels gènes portent l'empreinte de la plus récente sélection naturelle révélant les difficultés particulières auxquelles ces groupes humains ont été confrontés pour s'adapter au cours du temps.
...
Plus récemment, le séquençage du génome du Néandertalien a montré des croisements avec l'humain moderne et mis en évidence des traits génétiques uniques à l'homme dans l'évolution.
De un à quatre pour cent du génome de l'homme --2% de ses gènes-- proviennent des Néandertaliens, nos plus proches cousins, apparus sur la Terre il y a environ 400.000 ans et qui se sont éteints voilà 30.000 ans.
"Le séquençage du génome du Néandertalien nous permet de commencer à définir tous ces traits dans le génome humain qui diffèrent des autres organismes vivants, y compris de celui du plus proche parent de l'homme dans l'évolution", avait expliqué Svante Pääbo, directeur du département de génétique de l'Institut Max Planck en Allemagne, le responsable de ces travaux dévoilés début mai.
Selon ces chercheurs, ce transfert génétique s'est probablement produit il y a entre 50.000 et 80.000 ans, au moment où les premiers homo-sapiens ont quitté l'Afrique et rencontré les hommes de Néandertal au Proche-Orient, avant de se disperser en Eurasie.
...
Enfin une recherche conduite aux Etats-Unis a révélé début juin que l'histoire de la diaspora juive est "imprimée" dans leur génome.
"Nous avons montré qu'en dépit du fait que les membres de la dispora aient des caractéristiques physiques distinctes représentant l'histoire génétique de chacun de ces groupes --Ashkénazes d'Europe centrale et Sépharades du Moyen-Orient ont divergé il y a 2500 ans--, ils partagent néanmoins des traits génétiques communs", a expliqué le Dr Harry Ostrer, professeur de médecine à l'Université de New York, principal auteur de cette recherche.
Un composant génétique apparemment nord-Africain a également été observé dans le génome de groupe de juifs sépharades indiquant potentiellement un transfert de gènes maures à des populations juives en Espagne entre 711 et 1492, note-t-il.
...
"Nous avons montré qu'en dépit du fait que les membres de la dispora aient des caractéristiques physiques distinctes représentant l'histoire génétique de chacun de ces groupes --Ashkénazes d'Europe centrale et Sépharades du Moyen-Orient ont divergé il y a 2500 ans--, ils partagent néanmoins des traits génétiques communs", a expliqué le Dr Harry Ostrer, professeur de médecine à l'Université de New York, principal auteur de cette recherche.
...
ok, je suis d'accord avec vous, mais qu'est-ce que ça prouve? si il y a eu évolution du neandertal au homo sapiens actuel, comment cette évolution s'est-elle produite? où est les chainon manquant? l'espèce transitoire? ou bien un matin, un neandertal s'est réveillé et il s'est rendu compte qu'il était plus sapiens que l'autre?
...
ce que vous avez dit au sujet de l'adn, je l'avais déja lu aussi, mais cela consiste til une évolution? et si cela est une évolution, pourquoi elle ne s'applique pas aux autres animaux? les libellulles, les étoiles de mer, les abeilles, fourmis, pourquoi elles n'ont pas évolué?
Darwin avait écrit : " "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles." Cependant, les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n'ont pas été capables d'en trouver au moins une.
...
La théorie de l'évolution affirme que les créatures vivantes descendent d'un ancêtre commun. Selon cette théorie, les êtres vivants se sont différenciés les uns des autres durant une très longue période par des modifications liées et graduelles.Dans les excavations effectuées depuis le temps de Darwin jusqu’à nos jours, aucune forme intermédiaire n’a été déterrée.
Si cette affirmation était véridique, alors de nombreuses " espèces intermédiaires " auraient vécu dans l'histoire, reliant différentes espèces vivantes. Par exemple, si les oiseaux avaient en effet évolué des reptiles, alors des millions de créatures qui étaient mi-oiseau mi-reptile auraient vécu à travers l'histoire.
Darwin savait que les dépôts de fossiles auraient dû être pleins de ces " formes transitionnelles intermédiaires ", mais il était également conscient qu'aucun fossile de formes transitionnelles n'avait été trouvé. Voilà pourquoi il consacra un chapitre à ce problème dans son livre L'origine des espèces. Darwin espérait que ce grand problème serait résolu dans le futur et que les formes transitionnelles seraient découvertes avec de nouvelles excavations. Toutefois, et malgré leurs efforts continus, les évolutionnistes n'ont pas été capables de trouver une seule forme intermédiaire depuis les 140 ans passés depuis Darwin. Le célèbre évolutionniste Derek Ager avoue cette vérité : "Le détail qui ressort de cela, si nous examinons le registre fossile en détail, nous ne trouverons - encore une fois - pas d'évolution graduelle, mais l'explosion soudaine d'un groupe aux dépens de l'autre."
...
si il y a vraiment évolution, je voudrais bien qu'on explique parce que je comprend pas: en quoi le travail des généticiens est une preuve de sélection naturelle au cours de l'existence de l'homme? ne serait-ce pas plutôt des espèces qui ont disparues, et non muté ou évolué en d'autres espèces?
...
On ne dit pas que l'évolution des espèces telle qu'on la conçoit est parfaite: il y a certainement des inexactitudes ou des trous. Néanmoins, on a bien prouvé des espèces transitoires donc l'évolution est bien réelle, même s'il manque encore plein d'espèces transitoires.
...
Le fait que les fourmis et d'autres espèces n'aient pas évolué depuis logntemps n'est pas en contradiction avec cette théorie. La théorie de l'évolution dit simplement que si une espèce animale n'est pas adaptée à son milieu, si une mutation apparaît pour la rendre plus performante alors la sélection naturelle fera qu'elle sera retenue et que l'espèce se modifiera. Si vous voulez interprêtrez cela différemment en disant qu'une espèce est morte et qu'une nouvelle est apparue c'est votre droit, cela n'empêche pas la théorie de l'évolution d'être encore valable.
...
N'oubliez pas non plus que les espèces dominantes limitent l'évolution des autres epsèces. Par exemple, nous, en tant qu'espèce humaine ayant dominé la planète, nous empêchons les autres espèces d'évoluer en animaux plus intelligents mais si nous disparaisson on peut imaginer par exemple que des chiens vont évoluer en espèce capable de bâtir un empire!
...
des espèces transitoires. lesquelles? "les espèces dominantes limitent l'évolution des autres epsèces. Par exemple, nous, en tant qu'espèce humaine ayant dominé la planète, nous empêchons les autres espèces d'évoluer en animaux plus intelligents mais si nous disparaisson on peut imaginer par exemple que des chiens vont évoluer en espèce capable de bâtir un empire!"
habon? ça je ne le savais pas, je croyais que les chiens et autres animaux sont en dessos de nous sur le plan intellectuel parce qu'on a un plus gros cortex ou quelque chose comme ça? par contre, j'ai lu que les velociraptors, s'ils n'avaient disparu auraient développé des capacités mentales similaires ou meme supérieure à celle des hommes. mais je ne crois pas que les chiens vont subitement devenir intelligents parce que nos ne serons pas là: il y a plusieurs espèces qui nous ont précédées, mais sur le plan de l'intelligence on n'a pas remarqué évolution: les insects que j'ai cité plus haut, les cétacés, etc. seule l'homme de darwin (australopithèque) aurait évolué pour devenir ce que nous sommes. mais encore une fois, comment? où est le chainon manquant? pourquoi notre cerveau a évolué pour devenir aussi complexe en moins de millions d'années que les autres animaux?
...
La théorie de l'évolution va à l'encontre de la plupart des thèse religieuses. Alors, elles la réfutent, sur la base d'arguments plus pitoyables les uns que les autres. Un mensonge de plus.
Que la théorie de l'évolution s'avère inexacte/incomplète un jour, c'est possible.
Mais je ne peux m'empêcher de remarquer que bien d'autres théories n'ont pas été rejetées en bloc par les religieux, et se sont pourtant avérées fausses/incomplètes. Des exemple : la physique newtonienne (incomplète)
Le problème, c'est qu'aujourd'hui, ceux qui s'opposent à la théorie de l'évolution ne s'appuient sur aucun argument scientifique. Ils mentent aux autres à et eux même, parce que cette théorie les dérange.
...
? ben j'ai donné des arguments, et je peux en donner d'autres si voule voulez, mais l'évolutionnisme est une théorie erronnée!
Lorsque nous examinons la couche terrestre, nous découvrons que la vie sur Terre est apparue subitement. Plusieurs espèces vivantes variées émergèrent brusquement et de façon complète lors de la période cambrienne. Cette découverte est un signe évident de la création. La couche la plus profonde de la Terre qui contient des fossiles de créatures vivantes complexes est " la Cambrienne " que l'on estime âgée de 520 à 530 millions d'années. Les fossiles déterrés dans des roches cambriennes appartenaient à des espèces invertébrées complexes comme les escargots, les trilobites, les éponges, les vers, les méduses, les étoiles de mer, les crustacés et les lis de mer. Le point le plus important à retenir consiste dans le fait que toutes ces espèces distinctes ont émergé subitement sans aucun prédécesseur.
La plupart des formes de vie qui émergèrent tout d’un coup dans l’époque cambrienne possédait des systèmes complexes comme les yeux, ouïes, système circulatoire, et des structures physiologiques avancées pas plus différentes que leurs équivalents modernes.
Richard Monastersky, l'éditeur de Earth Sciences qui est un des magazines les plus appréciés de la littérature des évolutionnistes, admet cette vérité qui met les darwinistes dans un dilemme embarrassant : "Il y a un demi milliard d'années, les formes remarquablement complexes des animaux que nous voyons aujourd'hui sont apparues subitement. Ce moment, juste au début de la période cambrienne de la Terre, il y a quelque 550 millions d'années, marque l'explosion évolutive qui emplit les mers avec les premières créatures complexes de la Terre. La grande variété des animaux d'aujourd'hui, qui étaient déjà présents dans la première cambrienne, étaient aussi différents les uns des autres comme ils le sont aujourd'hui." Richard Monestarsky, "Mysteries of the Orient", Discover, avril 1993, p. 40 Une illustration des organismes qui existaient à l’époque cambrienne
Comment ces espèces vivantes différentes et n'ayant aucun ancêtre commun, ont pu émerger est une question qui reste sans réponse pour ces mêmes évolutionnistes. Le zoologue d'Oxford, Richard Dawkins, un des plus grands défenseurs de la théorie de l'évolution dans le monde, fait cet aveu : "C'est comme si elles (les espèces de la période cambrienne) étaient seulement plantées là, sans aucune histoire évolutive"
...
Admettons que la théorie d el'évolution n'existe pas. Alors pourquoi avons-nous, au bout de la colonne vertébrale, des vestiges de queue? Pourquoi possédons-nous, entre nos doigts et orteils, des vestiges de membranes comme les pattes palmées des amphibiens? Si notre espèce est apparue spontanément, pourquoi des liens avec d'autres espèces? Pourquoi ne pas interprêter ces liens comme issus d'une lente évolution?
...
L’exemple le plus important attestant l’existence de formes intermédiaires selon les évolutionnistes est un fossile d’oiseau appelé archæoptéryx. Se basant sur ses dents et ses griffes, les évolutionnistes prétendirent que cette créature était une forme intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux. Cependant, une classe animale peut très bien posséder les caractéristiques d’une autre espèce, sans pour autant que cela soit une indication suffisante pour affirmer qu’il s’agit là d’une forme transitionnelle. Par exemple, l’ornithorynque australien se reproduit en pondant des œufs comme les reptiles, malgré le fait qu’il soit un mammifère. D’autre part, il a un bec semblable à celui des oiseaux. Les scientifiques appellent les organismes comme l’ornithorynque " des formes mosaïques ". Maintenant les principaux évolutionnistes admettent également que les formes mosaïques ne peuvent pas être considérées comme des formes intermédiaires.
...
Rejeter la théorie de l'évolution soulève une question intéressante: à quoi servent les mutations? Si les espèces n'évoluent pas, les mutations n'ont pas lieu d'exister. Pourtant elles existent, alors dans quel but?
...
Les mutations sont des accidents génétiques qui se produisent chez les créatures vivantes. Comme tous les accidents, ils sont nocifs et destructeurs. " L'évolution " à travers la mutation est aussi improbable que l'amélioration d'une montre par un coup de marteau.
Réalisant que la sélection naturelle n'a aucune fonction évolutive, les évolutionnistes ont introduit le concept de " mutation " à leur affirmation au 20ème siècle. Les mutations sont des distorsions ayant lieu dans les gènes des organismes à travers des effets externes comme la radiation. Les évolutionnistes affirment que ces accidents font évoluer les organismes.Ceux qui furent exposés à la mutation à cause du désastre de Tchernobyl étaient victimes, soit de cancers mortels, soit d’organes infirmes
Les résultats scientifiques, cependant, rejettent cette affirmation parce que toutes les mutations observables ne font que du mal aux créatures vivantes. Toutes les mutations qui se produisent chez les humains entraînent des déformations mentales ou physiques comme le mongolisme (le syndrome de Down), l'albinisme, le nanisme, ou des maladies comme le cancer.
...
Une autre raison qui conforte l'opinion selon laquelle il est impossible pour les mutations de faire évoluer les créatures vivantes est que ces accidents n'ajoutent aucune nouvelle information génétique à un organisme. Les mutations font subir aux informations génétiques existantes un remaniement aléatoire comme un jeu de cartes. Autrement dit, aucune nouvelle information génétique n'est introduite par les mutations.
Le botaniste néerlandais Hugh de Vries, qui a découvert le mécanisme de mutation, pensait qu’il avait trouvé un " mécanisme évolutif ". Cependant, les expériences et les observations menées pendant des années ont montré que les mutations sont simplement " des mécanismes de distorsion ".
Toutefois, la théorie évolutive affirme que les informations génétiques des créatures vivantes augmentent avec le temps. Par exemple, tandis qu'une bactérie structurée de manière non complexe comprend 2.000 différents types de protéines, un organisme humain possède 100.000 types de protéines. Exactement 98.000 nouvelles protéines doivent être découvertes pour qu'une bactérie évolue en être humain. Il n'y a aucun moyen possible pour ces structures de protéines d'être produites par les mutations, parce que les mutations ne peuvent rien ajouter à la chaîne de l'ADN.
Pas surprenant que, jusque-là, pas même une seule mutation n'ait été observée pour développer l'information génétique d'une forme de vie. Malgré qu'il soit lui-même un évolutionniste, l'ancien président de l'Académie Française des Sciences, Pierre-Paul Grassé, a admis ce qui suit :
Peu importe leur nombre, les mutations ne produisent aucune sorte d'évolution. (Pierre-Paul Grassé, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 8
...
Edward vous vous demandez pq certaines espèces n'ont pas évolués?
(ex les tortues présentes depuis des millions d'années)
l'adn d'une tortue déterminée vivant il y a 1000.0000 et l'adn de la même tortue de la même espèce est très différent !!!!!!preuve qu'il y a évolution.....même chose pour les autres espèces animales ou végétales......
...
Les pygmés et les bantous sont très proches génétiquement
Des chercheurs du CNRS et de l'Institut Pasteur (1), en collaboration avec une équipe pluridisciplinaire et internationale (2), ont étudié l'histoire démographique et génétique des Pygmées et des agriculteurs bantous de l'Afrique centrale.
Leur étude suggère que les deux groupes ont commencé à diverger à partir d'une population ancestrale commune il n'y a pas plus de 70 000 ans, puis qu'ils sont restés isolés les uns des autres, avant d'échanger à nouveau des gènes, à partir d'il y a 40 000 ans, par l'intermédiaire de mariages de femmes pygmées avec des hommes agriculteurs.
Les résultats scientifiques, cependant, rejettent cette affirmation parce que toutes les mutations observables ne font que du mal aux créatures vivantes. Toutes les mutations qui se produisent chez les humains entraînent des déformations mentales ou physiques comme le mongolisme (le syndrome de Down), l'albinisme, le nanisme, ou des maladies comme le cancer.
Cet argument est erroné. D'une part le sd de Down n'est pas une mutation. Ensuite il existe une selection positive d'alleles morbides, par exemple la drépanocytose heterozygote qui a une action protective contre le paludisme. Enfin de maniere générale, il existe pour de nombreux caracteres des polymorphismes génétiques, avec des mutations plus avantageuses que d'autres.
Ensuite votre démarche intellectuelle est assez malhonnete, vos posts ressemblent fort à du copier coller mal digéré et je doute que vous ayez une réelle competence sur les sujets que vous abordez. En conséquence de quoi, il me semble que votre démarche s'apparente davantage à de la propagande qu'a un réél débat.
Vous etes vous deja demandé pourquoi un organisme comme le cnrs validait la theorie de l'évolution ? Pensez vous qu'il s'agit d'un grand complot scientiste dans le but de tuer le spirituel, ou peut etre etes vous plus malin que tout le monde (postulez pour le nobel !). En tout cas, la theorie de l'évolution n'est certainement PAS une question d'opinion (au meme titre que la theorie de la gravitation : etes vous pour ou contre la gravitation ?)
Enfin, puique chacun y va de son petit lien, je vous invite à regarder la vidéo suivante : http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk Si vous comprenez l'anglais, je serais interessé d'avoir votre avis la dessus.
...
ok, je reconnais avoir fait erreur, mais comme vous l'avez dit, je ne suis pas expert en génétique pour zsavoir si darwin avait completement tort. mais le fait de voir des gens qui s'y connaissaient en discuter et en déduire qu'il y avait des "trous" dans la théorie m'a fait penser que darwin avait peut etre tort, et c'est ce que j'ai voul partager. en suis je malhonnete pour autant? non je crois pas, quand des évolutionnistes avouent qu'il y a des aspects de la théorie qui sont incompatibles avec les découvertes de la science moderne, je n e peux que etre sceptique et remettre en cause. et je n'ai pas parlé de complot attaquant les religions, au contraire, moi sa me dérangeait pas sur le plan religieux de me dire que peut etre je descend d'n singe qui s'appelle Adam. vous m'attribuez des pensées qui ne sont pas miennes, je n'ai dit nulle part que je mérite un nobel. et quand vous parlez de propagande: c'est vrai, je propage une info justement pour avoir l'avis des autres et voir ce qu'ils vont répondre. et à cet effet j'ai apprécié le lien de libertinus sur la génétique, de meme que celui d'enguy, etc'est comme ça que je conçois l'idée de débat, un échange. ya aussi un autre truc, c'est que j'ai remarqué que pratiquement tous les athées agitaient Darwin au vent comme le drapeau de leur croisade contre la religion. donc j'ai cherché. et c'est ce que j'ai trouvé que j'ai posté, et vous avouerez, si vous etes honnetes, que ce que j'ai posté, l'avis de scientifiques sur le sujet, en vaut la peine. la preuve: vous n'avez pas critiqué cela et vous vous etes appesanti sur la seule faille que vous ayez trouvé, une info erronnée.
...
"L'excuse" de la religion n'a pas lieu d'être car Jean-Pul II a rappelé que l'Eglise reconnaissait la théorie de l'évolution: http://www.hominides.com/html/...lution.php
...
quelle excuse de la religion? j'ai dit que Darwin ne me posait pas de probleme sur ce plan là, jusqu'à ce que des athées se mirent à le brandir comme étendard de leur lutte contre la religion. donc j'ai fouillé le net. et je suis tombé sur ces infos
le lien que tu m'avais filé était intéressant, mais néanmoins je doute: quand des évolutionnistes vont jusqu'à reconnaitre qu'il y a des failles, c'est qu'il y en a (je suis pas expert mais ils sont censés l'etre)
...
Edward, quand je parlais de l'excuse de la religion, je ne vous visais pas. C'est juste que c'est un argument des détracteurs du darwinisme, or il n'est pas recevable. Emettre une hypothèse et chercher à la contredire/la critiquer fait partie de la démarche scientifique: comment savoir si une théorie est valable si on ne cherche pas ailleurs?
...
Vous n'avez répondu qu'a la premiere partie de mon post, et notamment pas sur ma question sur le cnrs. Vous croyez les petites phrases que vous pretez aux "evolutionnistes" quand ca vous arrange mais vous refusez de vous rendre compte que l'immense majorité de la communauté scientifique (cnrs etc) tient l'évolution pour un fait, au meme titre que la gravitation. Donc ou bien il y a un complot ou bien tous ces scientifiques sont dans l'erreur et vous meritez alors bien le nobel...
La phrase "moi sa me dérangeait pas sur le plan religieux de me dire que peut etre je descend d'n singe qui s'appelle Adam" contient une immense contre vérité qui montre que vous n'avez pas fait l'effort de comprendre entierement les mécanismes de l'evolution : JAMAIS l'evolution ne stipule que l'homme descend du singe !
Pour le fait que je n'ai relevé qu'un seul argument, c'est parce qu'il était objectivement faux, pour apporter quelques précisions. Mais comme je l'ai dit, mon intention n'est pas de répondre un a un a vos arguments pour la simple raison que cela n'aurait pas de sens, car ni vous ni moi ne sommes réellement competent dans ces domaines de la biologie et il ne s'agit pas ici d'une question d'opinion. La question est tranchée pour la communauté scientifique, meme si ca ne vous plait pas.
Ces arguments, vous les avez "découvert" seul ?
Enfin cessez de parler de Darwin ! Le pauvre homme est mort il y a plus de cent ans, les connaissances ont fortement "évolué" depuis lors !
Permettez moi de penser que votre débat, tout aussi intelligent et passionné soit il est pour le moment stérile et prématuré. Comme dans tout échange d’idées, il faut savoir raison garder !
Les différentes théories que vous défendez chacun ont une part de vérité, s’il en est, et risque d’être rapidement remises en questions dans les mois qui viennent grâce aux fabuleuses découvertes que nous promet le projet Planck sur l’origine de l’univers, donc de l’homme, donc de son évolution. (http://public.planck.fr/)
N’étant pas astrophysicien, je ne me hasarderai pas sur une éventuelle critique ou commentaire sur ce domaine et comme tout le monde, j’attendrai que les scientifiques vulgarisent un discours compréhensible pour mon petit cerveau avant de chercher à en discuter.
Pour en revenir au texte d’Enguy, je ne pense pas qu’une lecture au 1er degré soit le but recherché et à ce propos, la relation qui est faite entre le mensonge et l’état d’enfance m’amène quelques interrogations : -Pourquoi avons-nous un discours particulier à destination des enfants ? -Ce discours ou les idées que nous passons à travers des histoires est il aussi simpliste que nous le pensons ? -Les privons-nous vraiment d’une forme de vérité lorsque nous leur contons l’histoire de la petite souris ? -Au final, cette période n’est elle pas une transmission de vérité que notre conditionnement d’adulte aurait perdu avec le temps ?
Pour vous aider dans votre réflexion, un lien vers une analyse de M.A.D. comme toujours très intéressante et comme toujours à moduler…
Rappelez vous ce que disais Coluche sur fond d’humour : alors qu’on dit que les enfants sont intelligents, plus ils vieillissent, plus ils perdent en intelligence au point de devenir des « vieux cons ». Et Coluche de conclure, « Entre les deux, ils perdent quelque chose que je ne m’explique pas »
...
j'ai vu la video, mais encore une fois, cela ne couvre qu'une partie de la théorie. et meme là encore, des questions restent sans réponses, où sont les espèces intermédiares entre telle espèce et telle autre, le neanderthal et le sapiens? ou erectus, habilis et compagnie sont les formes intermédiaires qui on mené à l'apparition du sapiens? et la théorie selon laquelle le premier organisme vivant fut une bactiérie, comment est-elle apparue? de la matière inanimée?
il y a evolution, au sens d'adaption: à une maladie, des conditions climatiques etc. mais l'évolution au sens de passer d'un stade à un autre, genre d'n poisson à un amphibien puis n reptile, ça je ne comprend pas. et on n'a pas forcément besoin d'un nobel pour douter de la véracité de ces faits.
oui, l'homme a fusionné deux de ses branches d'adn, mais pourquoi? qu'est ce qui a provoqué cela? je ne sais pas si vous avez remarqué, mais l'évolution que je conteste et celle dont vous parlez sont différents: sur le plan génétique il y a surement évolution ou adaptation, mais des mutations qui se répercutent sur l'aspect physiologique?
si ya un truc que j'ai pas compris, expliquez moi.
Ce qui me sidere un peu, c'est que vous soyez capable d'autant d'affirmations péremptoires et de questions si "spontanées" (on retrouve les memes comme un discours prémaché sur tous les sites créationnistes...), alors que visiblement vous n'avez pas fait la moindre recherche sur un site un peu sérieux.
Consultez notamment dans la rubrique "decouvrir", sous rubrique "qu'appelle t'on évolution", l'article "évolution et creationnismes", chapitre "postface 1 et 2 a l'attention des enseignants", vous aurez ainsi la réponse d'un spécialiste à vos questions préfabriquées.
Quelques remarques d'ordre épistémologique : la question du "pourquoi" que vous soulevez est fondamentale, vous avez tout a fait raison. Elle est du domaine de la spiritualité, pas de la science qui se contente elle (et ce n'est pas une mince affaire), du "comment". Preuve que science et religion sont loin d'etre incompatibles, pour peu qu'on y mette un peu de bonne volonté.
Pour votre remarque sur les formes intermédiaires, elle résulte d'une mauvaise compréhension. Vous trouverez, si vous faites cet effort, ces réponses sur le lien que je vous ai indiqué.
La question des origines de la vie est bien vaste... Déja elle n'est pas l'objet de la théorie de l'évolution, qui traite de l'évolution du vivant depuis LUCA. Ensuite, elle est a l'heure actuelle non entierement résolue. Mais il y a une grande différence entre accepter de ne pas savoir entierement et décreter que si on ne sait pas, alors c'est forcement une origine divine. Cette question est plus philosophique que scientifique à l'heure actuelle, mais des recherches sont en cours qui dépassent largement ma compétence.
Pour les mutations entrainant des modifications physiologiques, vous n'avez qu'a vous renseigner sur les expériences conduites sur des drosophiles chez qui une simple mutation provoquée en laboratoire induit une paire d'ailes supplémentaires (ailes certes non fonctionnelles, mais voudriez vous que les scientifiques reproduisent en 50 ans ce que la nature a mis des milliards d'années à faire ?)
J'espere vous avoir répondu, et surtout que vous irez vous informer sur des sites sérieux pour une fois.
Une preuve de plus que votre joute verbale se base uniquement sur des spéculations de scientifiques et non des faits.
Les origines de l'univers et de l'homme, notre évolution, et tout ce qui nous concerne ne nous sera accessible que (certainement ?) dans plusieurs centaines d'année et pour le moment, il faut savoir rester prudent sur ses croyances et ses certitudes.
Ce que vous pensez être la vérité aujourd'hui, n'est pas celle d'hier et ne sera pas celle de demain.
Un débat d'idée n'à d'interêt que lorsqu'on ne cherche pas à convaincre l'autre mais plutôt à comprendre son point de vue.
...
J'ai du mal à voir en quoi le débat sur les aspects scientifiques de l'évolution est une question de point de vue, a fortiori pour des non spécialistes.
La science a pour objectif de donner la "meilleure modélisation possible" de la vérité à un temps t. Donc votre remarque comme quoi on en saura plus dans 100 ans n'est pas vraiment pertinente. Evidemment qu'on peut toujours en savoir plus, si la recherche peut se poursuivre sereinement...
En revanche, des gens qui, au nom d'arguments completement erronés, se permettent de dire n'importe quoi sur les données de la science, parce que celles ci les dérangent ; sont non seulement ignorants mais également dangereux par le modele de société, basé sur des dogmes, sans esprit de réflexion rigoureux, qu'ils nous proposent.
Voir des jeunes de 18 ans affirmer droits dans leurs bottes, au nom d'une recherche google et de quelques minutes de reflexion "orientée" par les sites creationnistes, sans la moindre réelle connaissance du sujet (hautement complexe !)que la communauté scientifique fait au mieux fausse route, au pire un complot antireligieux ; serait assez comique si cela ne devenait pas une telle "mode", assez desespérante.
Je trouve vos tentatives de noyer le poisson à base de "tout le monde a raison" assez hors contextes.
...
exact Khalen ! d'ailleurs pour moi la loi de désintégration radioactive en e^-kt qui est utilisée dans les méthodes de datation est soumise à caution, car elle est présentée comme indépendante de l'environnement extérieur du noyau considéré individuellement et de toute interaction particulaire extérieure et est supposée être entièrement soumise au hasard !
"Un radionucléide quelconque a autant de chances de se désintégrer à un moment donné qu'un autre radionucléide de la même espèce, et la désintégration ne dépend pas des conditions physico-chimiques dans lesquelles le nucléide se trouve. En d'autres termes, la désintégration est régie par le hasard, et la loi de désintégration radioactive est une loi statistique."
toute la communauté scientifique faisait confiance à Newton… jusqu’à temps que Einstein arrive. A mon humble avis, la confiance doit etre modulée par l’instinct critique et l’esprit d’éveil.
...
Question de Véritas à Benoît Hébert http://www.scienceetfoi.com/ j’aimerai savoir -comment on explique que la période de désintégration radioactive pour un même élément est plus ou moins grande et -comment a-t-on pu mesurer la période de l’Uranium qui « est » de 4 milliards d’années ? !!!!!!! je reste très dubitatif ! comment a-t-on pu en 1907 préparer de l’Uranium 238 pour mesurer sa période donnée comme 4.5 10^9 ans (avec en plus des techniques d’analyses qui ne permettaient pas de séparer ni d’analyser les sous produits de décompositions (le spectrographe de masse n’existait pas !!!)???
réponse de Benoît Hébert http://www.scienceetfoi.com/: J’ignore avec quelle précision on a pu estimer la durée de vie de l’uranium 238, si cela était possible au début du siècle dernier. La communauté scientifique s’accorde sur ces valeurs et donc sur le protocole expérimental qui a permis de telles mesures. Surtout, elles donnent des âges identiques pour parfois le même échantillon, ce qui serait paradoxal si ces valeurs étaient fausses… A un moment où à un autre, on est obligé de faire confiance à l’ensemble des chercheurs dans ce domaine… Veritas répond à Benoit Hébert toute la communauté scientifique faisait confiance à Newton… jusqu’à temps que Einstein arrive. A mon humble avis, la confiance doit etre modulée par l’instinct critique et l’esprit d’éveil.
