A la suite de son fameux "casse toi, pauvre con", qui a alimenté la Presse pendant une semaine, des Spécialistes en Psychologie se sont penchés sur le "cas' de Nicolas Sarkozy pour mieux "Analyser" son comportement Politique.
Je ne sais pas ce que vous penserez de ce constat rapporté par A. Sirois,personnellement je le trouve tout à fait plausible!
NICHOLAS SARKOZY SERAIT-IL MALADE ?
Si celui-ci ne souffre pas d'un cancer de la Prostate, comme F. Mitterand, sa maladie touche un organe vital : "L'Hypertrophie incurable de son EGO"
Selon Pascal de Sutter, professeur de psychologie politique à l'université de Louvain en Belgique, le Président ne souffre pas d'une maladie mentale, puisqu'il se montre capable d'assumer ses tâches (l'avenir nous le dira!). Ce qui pourrait expliquer une partie de ses frasques c'est qu'il est "atteint" d'un NARCICISME compensatoire!!!
"C'est quelqu'un, qui est fondamentalement Complexé et qui esaie de montrer au Monde entier qu'il est meilleur que les autres.
"C'est comme s'il voulait prouver à la Planète entière qu'il est quelqu'un d'exceptionnel, d'intelligent, de courageux, d'intéressant" En bref si j'ai bien compris : "c'est moi le plus beau, c'est moi le plus fort!!! ".......
Cet expert Belge auteur du livre " Ces Fous qui nous Gouvernent" avait déjà dressé le profil de N. Sarkozy, un an, avant les élections Présidentielles de Mai 2007
Aujourd'hui il n'est pas surpris de voir le Chef de l'Etat s'emporter et débiter des insultes. au contraire il est plutôt surpris que les Français s'en étonnent, neuf mois après son arrivée à l'Elysée.
Toujours selon Pascal de Sutter : " son coté bagarreur, son tempéramentne change pas quelles que soient les circonstances"
Le Narcissisme de N. sarkozy n'est pas sans lien avec son enfance " Physiquement ce n'était pas facile pour lui : il était plus petit que les autres et un peu "gros"!!, de plus il n'a pas eu une enfance heureuse, sans compter que la famille du Président était " la pauvre" d'un quartier riche de PARIS."
Un autre Psychologue Américain a analysé les propos de M.. De Sutter et pense lui aussi que N. Sarkozy est un "leader" narcissique et agressif!
Les leaders de ce type "apparaissent calmes et confiants, ou optimistes et gais, sauf lorsque leur confiance narcissique est ébranlée, leurs plans contrariés, là on voit monter une brève bouffée de "Rage"
Ce psychologue nous dit aussi que le comportement du Président Français, est exactement le même que celui d'Hillary Clinton, avec une exception majeure, N.S. est un extraverti comme l'est Georges W. Bush!
Je ne sais pas si ces deux comparaisons sont flatteuses pour notre Président, j'en doute.......
Mais souvenons nous, que seule une partie du comportement peut-être expliqué par l'étude de la personnalité.
Juste un petit rappel : mais qui était donc Narcisse : personnage légendaire célèbre par sa beauté, il devint amoureux de son propre reflet dans l'eau et ne pouvant le saisir, mourut de langueur, les Dieux le changèrent en fleur......
Quitte à me répéter je trouve ces deux analyses conformes au comportemnt de Notre président depuis son accession au "Pouvoir".
mais n'oublions pas que cette maladie n'est pas INCURABLE, alors tous les espoirs nous sont permis !
Lecteurs de C4N, de toutes tendances ,votre commentaire éclairé sera le bienvenu!!
...
Le Président Nicolas Sarkozy est surtout victime de ce régime de Quinquennat présidentiel, qui nous aura été imposé par la voix référendaire en 2000 !
De ce fait, il se retrouve, comme je l'ai démontré, nanti d'un pouvoir "artificiellement" fort ! Au lieu de se comporter comme son prédécessur, le Président Chirac (qui aura respecté jusqu'au bout son rôle de Président élu de tous les Français), le Président Sarkozy profite de ce Quinquennat, puisqu'il est à la fois, Chef de la Majorité présidentielle, Premier Ministre, Ministre de l'Intérieur, Ministre de la Justice... Il aura réussi à demander au Premier Président de la Cour de Cassation, de "détourner" les décisions sans appel du Conseil Constitutionnel !
N'ayant aucune faculté en matière de psychiatrie ou de psychologie, je ne peux pas commenter cet excellent article sur le fond. Il n'empêche : le Chef de l'Etat devra changer son fusil d'épaule avant qu'il ne soit trop tard !
Mais, n'est-ce pas trop tard pour lui ? Les Elections municipales et cantonales des 9 et 16 mars prochains arrivent à grand pas ! Ce sera un fiasco : il devra en tirer toutes les conséquences !
...
Je suis en accord avec ces analyses. C'est bien un problème caractériel. Non seulement il veut prouver sa supériorité, probablement à cause de son passé et de diverses choses qu'il veut "surpasser", mais il refuse absolument toute forme de contestation qui lui apparait comme une entrave à détruire. On l'a vu avec Azouz Begag notamment. Sa politique en prend un coup évidemment. Il veut "tout tout de suite" et "comme il l'entend". C'est pour cela qu'il a fait passer son traité rapido presto par le Parlement et qu'il a dragué la Cour de Cassation pour trouver la faille au Conseil Constitutionnel. Mais il sait également que son comportement se heurte à l'image du Président parfait qu'il veut incarner et c'est pour cela qu'il n'ira pas plus loin que l'intention si ses manigances sont mises en lumière. Ca lui couterait trop. Il doit donc éprouver une profonde frustration entre ce qu'il est et ce qu'il veut montrer et ça provoque les "crises" qu'on surprend parfois... Le naturel revient au galop !
NOX
Vous êtes d'accord avec moi, son comportement est PATHOLOGIQUE! Vous verrez qu'il continuera a déffrayer la chronique, et pas seulement sur sa vie privée. Les décisions récentes que vous énumérez ci-dessus ont été prises dans la précipitation, sans concertation préalable d'aucune sorte, il joue les "chefs de Gouvernement" alors qu'il a nommé un Premier Ministre, et des ministres dont c'est la fonction que de GOUVERNER, et puis pour faire passer ses réformes, il en arrive à contourner la loi. Mais avouez que lorsqu'on lit l'analyse de DE SOUTTER, on risque gros. Je viens d'entendre une reflexion il y a un instant : " ben dis donc on est dirigé par un drôle de mec!!! texto, et ce monsieur a voté Sarkozy!! Excellent votre dernier article NOX. Vous avez du courage, moi je suis plus frileuse, je n'ai même osé mettre certains qualificatifs en MAJUSCULE!
DOMINIQUE
J'ai OSE révéler cette information,sur le comportement du Président de la République,à la suite de la lecture de votre article, je voulais en avoir le coeur net. Cet homme est dangereux, de par sa nature psychologique narcissique, comment n'avons nous pas su nous en rendre compte avant le vote ? Je ne veux toujours pas croire au CHAOS, mais comme vous le dites si bien : il est urgent qu'il change. pendant ce temps là on entend à peine la droite libérale se prononcer sur un tel comportement. Attendons les 9 et 16 mars! MERCI DOMINIQUE pour votre fidélité
@ SOPHY
SOPHY, je suis très heureux que mon article : « Majorité présidentielle : Quand "Marianne" lance un appel citoyen »*, vous ait permis de rédiger le vôtre...
N'ayant aucune compétence psychiatrique ou psychologique, je ne sais pas si le Président est PATHOLOGIQUEMENT, PSYCHOLOGIQUEMENT, dangereux !
Cependant, lorsqu'il se comporte en DICATEUR, il est dangereux ! Cependant, lorsqu’il tente, par tous les moyens, de contourner une décision du Conseil Constitutionnel, il est dangereux ! Cependant, lorsqu’il instrumentalise sa vie privée, osant aller jusqu’à jeter en pâture son divorce et son remariage à une certaine presse "poubelle", il est dangereux !...
Aussi, la colère des Français, qui va s’exprimer lors des Municipales et Cantonales "2008", risque de s’exprimer encore plus dans la rue !
Une question se pose : Quand le Chef de l’Etat devra-t-il tirer toutes les conséquences politiques face à ces mécontentements de plus en plus forts ?
DOMINIQUE
LE MOT QUE VOUS AVEZ PRONOCE, jai failli le m ettre en conclusion ICTATEUR, pire j'avais envie de mettre : Ce comportement ne vous-il pas penser à un autre personnage de l'Histoire ????? Je n'ai pas osé, mais avouez Dominique que des "dictateurs "célèbres" ont eu EXACTEMENT le même PROFIL Psychologique que N.S. C'est vrai que c'est bien votre article " QUAND MARIANNE LANCE UN APPEL CITOYEN" qui m'a fait rechercher des informations sur cette nouvelle façon de diriger un pays! Et là je suis tombée presque par hasard sur cette analyse de DE SOUTTER, qui avait déjà alerté le peuple Français un an avant l'élection Présidentielle, en publiant " Ces fous Qui nous Gouvernent" je ne pense pas qu'il y parlait de Sarkozy je ne l'ai pas lu, mais si quelqu'un la lu peut-être viendra-t-il le signaler ci dessous, J'espère que tous ceux qui viennet lire l'article vont jusqu'au bout, je suis heureuse des visites, mais j'attend beaucoup aussi des commentaires quels qu'ils soient!! MERCI DOMINIQUE
A TOUS
Veuillez excuser mes fautes de frappe dans les commentaires, j'ai bien du mal à m'améliorer, et pourtant depuis le temps que je présente mes excuses, j'aurai dû faire un effort!!!!!
...
J'ai lu votre article aujourd'hui avec attention, et je n'ai pas su quoi écrire...
Je ne sais pas vraiment quoi en penser... il y a sûrement un peu de ça, sans doute, mais je ne veux pas émettre un jugement trop vite, je ne veux pour l'instant considérer que la fonction.
Je suis "souverainiste", aussi est-il pour moi ce qui s'apparente à un traitre, d'une certaine façon, et je lui trouve trop de démagogie.
Mais votre article me plaît, je vous demanderai bien l'autorisation de le mettre sur mon blog, avec un lien vers votre profil et vers l'article, bien entendu...
@ BLAISE
BLAISE, vous allez me rendre jaloux de SOPHY : et moi alors ? On m'oublie ?... rires... Jamais vous m'avez fait cette même proposition... rires... Alors ? Qu'attendez-vous pour proposer à SOPHY que ses articles et les miens (les plus intéressants) soient installés sur votre blog, avec un lien vers nos profils ?... rires...
BLAISE
C'est un grand honneur que vous me faites,il n'y a pas de problème, au contraire si j'avais un peu plus de lecteurs, j'en serai vraiment heureuse, parfois je me dit que les quelques amis que je compte sont un peu paresseux pour venir me lire et commenter, surtout commenter, c'est plus important pour moi que le nombre de passages MERCI BLAISE,
Je ne suis d'ailleurs pas sûr que cela apporte beaucoup de lecteurs en plus!
Vous verrez, nous y viendrons dans peu de temps, j'en suis sûr, ce n'est pas que vos articles ne soient pas dignes d'intéret, au contraire. Je recense des articles divers sur mon blog, pas toujours sur l'actualité. Ainsi, si vous en avez le temps, voyez ce texte de l'abbé Pellabeuf : http://blaise.blog.mongenie.co...ogp=548958 , absolument épatant, cet homme a beaucoup d'esprit!
Dans vos prochains textes je vous reprendrai certainement, n'en doutez pas. Et vous avez d'ailleurs raison, puisque j'ai votre autorisation, je vais en user très rapidement, sur des textes déjà écrits, en vous prévenant, bien entendu...
Comme je le disais plus haut, cela ne vous apportera sans doute pas plus de lecteurs! Les passages sur mon blog ne m'apportent pas toujours des commentaires non plus!
Attention à ne pas confondre l'arbre et la forêt, la paille et la poutre !
Tout ce que vous dites est globalement vrai ! MAIS ATTENTION ! -Avez-vous vraiment conscience des causes du décalage « toujours plus » (t. p.) grand entre le monde scientifique et le monde des mots ? ! Entre les progrès scientifiques et ceux de la mentalité des homo sapiens ? --Sans m’avancer beaucoup, entre autres, l’une d’entre elles ne tient-elle pas dans le fait que, dans les sciences, on prend toujours la précaution de définir de manière univoque les termes employés et le référentiel dans lequel on se place (c. à. d. l’axiomatique) ; qu’au contraire, chacun (masculin neutre) raisonne en partant de « midi à sa porte », en se polarisant aussi sur « l’arbre qui cache la forêt » ? ---D’un côté, on sait de quoi on parle et on active le néocortex ; de » l’autre on disserte en laissant la prééminence à l’humeur du cerveau des émotions
1) Si nous avons M. Sarkozy, n’est-ce pas uniquement parce que Fée « Sourire »-Bécassine-Marianne-Jeanne d’Arc-« Aimons nous les uns les autres »-Institurice sévère de Melle- (maintenant devenue la Sorciere qui renoue avec Mm. Frêche, avec M. Vall, etc.), a fait fuir suffisamment d’électeurs de Gauche (dont moi !)
2) PLUTÔT QUE DE CHERCHER AILLEURS LES BOUCS EMISSAIRES Ne serait-il pas temps de percer un peu plus le faux mystère qui entoure les COMPORTEMENTS de notre dite élite ? Et donc LES NÔTRES SI NOUS POUVIONS ACCEDER A CE STATUT SOCIAL (ECONOMIQUE) OÙ SE TROUVE LA POUTRE ? ! (Le masculin neutre sera utilisé)
--Nos intellectuels, philosophes, écrivains et la classe « cultivée » ne se régalent-ils pas (« ne jouissent-ils pas » ?) devant les chefs-d’œuvre de l’art (Dans le désordre, peinture, musique, danse, littérature, etc.) ? N’y trouvent-ils donc pas le plaisir ou/et le bonheur et ne l’expriment-ils pas à qui veut l’entendre et même plus ? ! Semblablement mais symétriquement, le silence sur la vraie dignité humaine, la mort, l’euthanasie, n’est-il pas assourdissant ? ! Et quand le « libre arbitre » est évoqué, c. à d. fréquemment puisque ils se piquent de se battre pour l’avènement de« la liberté », il ne concerne jamais la mort ! ! !
Cela étant signalé, ne pourrait-on pas déceler au moins deux degrés de « consommation culturelle » selon la combinaison et la puissance des activations des composantes du cerveau ? ! Il est clair que le cerveau des émotions est à la fête puisque la recherche du plaisir est l’une de ses tâches principales.
Les louanges (et les termes qui les accompagnent) réservés à certaines œuvres, spectacles, manifestations, etc., sont-ils le produit du cerveau des émotions ou/et du néocortex ? Celui-ci est-il vraiment opérant s’il n’analyse pas la situation globale, s’il ne replace pas l’œuvre ou l’événement dans le contexte, en perspective ?
Il est vrai que M. Michel Rocard faisait remarquer très justement que la France ne pouvait pas accueillir toute la misère du monde ! Mais encore !
- Si on ne pouvait pas tout changer, soulever des montagnes ou (dit autrement) - si on n’était qu’une goutte d’eau dans l’océan, - ces constats justifieraient-ils notre laisser aller dans des lieux particuliers (surtout lorsqu’ils nous apportent une sorte de « bien-être » primaire ou/et secondaire) ?
Le fait d’être seulement un exécutant (dans le sens où il existe des règles ou tendances qui régissent le mode de fonctionnement du groupe dans lequel on vit : par ex. les Français en France ou les Allemands en Allemagne) donne-t-il le droit ou justifie-t-il l’attitude consistant à se modeler en conformité avec celles qui l’animent ? Les intellectuels valorisant (par définition) l’intérêt du néocortex, peuvent-ils se considérer comme des exécutants ? ! Ou comme des personnes ne doutant pas des perceptions subjectives, des interprétations mentales, donc ne les remettant pas en cause et, légitimement, ne cherchant pas plus loin ? ! Sinon, de quoi pourraient donc être constitués leurs contentements sans fin ou presque au milieu de la dite « Culture … » ? ! (A part celui de penser « Salauds de pauvres ! ») Entre la jouissance pure et l’imagination de cette jouissance si tout était harmonieux (c. à d. en dehors de la vie, -Voir les milliards de pauvres et précaires !-, dans une après- vie virtuelle), y aurait-il photo (pour parler trivialement) ? ! Où se situe donc notre dite élite ? ! N’est-il pas temps de souligner leurs impostures ? ! Leurs hypocrisies et plus ? ! (Ce détail ne se révélerait-il pas aussi être notre « trou noir » ? !)
Il y a quelques siècles, les nobles, le clergé, rayonnaient et, entre autres, construisaient de gigantesques demeures (châteaux, cathédrales, etc.) avec la sueur de la plèbe. Il y a quelques décennies, à un niveau nettement moins sophistiqué, le nazisme déborda du cadre de la secte. Les Allemands, en tant qu’exécutants, ne trouvèrent rien à redire !
Ces temps seraient-ils révolus ? ! J.-P. Sartre eut le mérite de démontrer dans l’espace de sa théorie de la « liberté existentialiste » que la « mauvaise foi » conduisait à devenir un « lâche » et un « salaud » ! Autant son raisonnement était rigoureux, autant son résultat s’est évaporé ! Dans tous les cas, si son référentiel était peut-être faux, peu de gens ont épilogué, placé les points sur les « i » !
Cette stratification sera-t- elle éternelle ?
L’image des dérives tectoniques et des endroits de rupture qui parfois déclenchent des bouleversements, des changements d’ère, est-elle réellement obsolète ? !
(Il est à noter que, il y a quelques années, certaines personnalités proclamaient la fin de l’Histoire ! De Gaulle n’aurait-il pas pu réutiliser l’expression « Vaste programme » ? ! )
Qu’on soit littéraire ou pas, les rôles des forces centripètes et centrifuges pourront-elles être encore longtemps ignorés ? Ne nous déterminent-elles pas ? ! Tout ensemble, matière (formée d’atomes, d’électrons, etc.), n’est-il pas cohérent parce que ses éléments sont et demeurent liés entre eux par diverses relations, sont maintenus par des forces centripètes les attirant les uns les autres ? Une société ou une civilisation échappe-t-elle à cette règle ?
* Des morales, des tabous, des normes, des relations de communication, des forces coercitives, etc., ne soudent-ils pas ou ne font-ils pas cohabiter les différents éléments ? Ne constituent-ils pas des forces centripètes ? Des forces centrifuges n’existent-elles pas sous la forme des oppositions, des protestations, des rebellions, etc., mais remettent-elles en cause l’existence de l’ensemble ? Si jamais les rapports s’inversent, tout ne se désagrège-t-il pas ?
N’est- ce pas ainsi que l’Empire romain, devenu trop grand, s’est effiloché, s’est désintégré ?
* Notre Civilisation judéo-chrétienne, sous l’addiction « Toujours plus » (t. p.), n’est- elle pas en train de perdre t. p. ses anciennes « valeurs », ses « repères », selon un rythme boule de neige ? Mai 68 ne représenterait-il pas plutôt logiquement la date symbole du début de la fin de notre civilisation devenue inadaptée au monde moderne ? ! Le thème de la maintenance de l’habitabilité de la planète n’est-il pas t. p. à la mode ? ! ** En faisant abstraction des problèmes politiques, sociaux ; en supposant que la croissance continue ; le décalage entre la date de la mise sur le marché d’une innovation et celle de l’élaboration d’une loi garde-fous l’encadrant (freinant les pillages puis dégâts légaux, par défaut, dans le vide juridique) ne sera-t-il pas t. p. préjudiciable ? ! ** Plus banalement, l’examen plus sérieux du développement de la nature, des plantes, l’approfondissement du rythme arborescent, ne seraient-ils pas féconds ? ** N’évoquent-ils pas la multiplication tous azimuts des communications, des informations, des désirs subséquents, t. p. en contradiction avec les moyens disponibles et susceptibles de répondre aux besoins (artificiels) sans décevoir, en ne fomentant pas des rancoeurs, des iniquités, des envies subversives ? ! ** Dans quelques décennies, n’y aura-t-il pas tellement de cas particuliers à traiter équitablement, de machines sophistiquées à rendre compatibles où à réparer (alors que la quantité de spécialistes compétents sera t. p. relativement minime), que tous les services publics seront débordés, submergés, incapables d’assumer ? ! Si jusque les « 30 Glorieuses », pratiquant obstinément ou « positivement » la politique « Toujours plus » ou la fuite en avant, on pouvait ou devait se prononcer sur les « » et les « - » apparents, ne sommes-nous pas dorénavant réduits à opter entre des « - » et des « -- » Ne serait- ce pas la preuve incontournable du processus de la déconstruction ou/et la confirmation de l’objectivité de l’évaluation comparative des génomes de l’homo sapiens et du chimpanzé relevant une différence inférieure à 2 % ? ! Cordialement. N. B. Un autre détail curieux de type mathématique : « les arbres de l’évolution » Une récente enquête on ne peut plus mathématique, statistique, sur l’évolution de nombreux animaux et végétaux à travers l’Histoire de la Terre, entreprise par des chercheurs de renom (Laurent Nottale, Jean Chaline, Pierre Grou) a révélé l’existence de schémas communs à de nombreuses espèces. Ils se sont contentés de conclure en émettant une simple hypothèse : si jamais nous empruntions les mêmes chemins que les organismes étudiés, nous devrions rencontrer un crise majeure, une remise en cause générale de nos modes de vie avant 2080. Cette théorie originale a été présentée avec succès en l’an 2000 dans l’ouvrage « Les arbres de l’évolution » édité chez Hachette Sciences-Littératures.
...
Ca rejoint un peu ce que je pense, à savoir que Sarkozy cherche dans la fonction présidentielle une reconnaissance analogue à celle que recherchent les acteurs ou les chanteurs dans leur métier. Je pense qu'il y a beaucoup de points communs entre Sarkozy et les artistes connus.
@ Monkeyman
Monkeyman, je pense, dans votre long commentaire, que vous voulez dire que toute personne qui accède à un quelconque pouvoir peut changer de comportement, d'attitude, de manière de pensée, de raisonnement (?)...
...
Un article fort intéressant, cru, mais qui porte à réflexion. Devrait-on aller jusqu’à mettre Sarkozy dans la même catégorie que les Ahmadinejad et Yong-Il de ce monde ?
En lisant votre article, je constate un jugement un peu sévère que vous faites à l’égard du président Sarkozy, Sophy. Pourtant je ne disconviens pas de vous avoir moi-même déjà mentionné aussi que tous ses tics faciaux étaient inquiétants, du moins révélateurs d’une personne surmenée. Je préfère cependant faire comme Blaise et ne pas tirer trop de conclusions, laissant ce travail aux psychologues et psychiatres( le cas échéant)…
Ce que je me demande après la lecture de votre billet vif, mais ô combien sincère, c’est: est-ce qu’il répond à cette vieille doctrine du : «qui aime bien châtie bien» ou s’agit-il plutôt d’une rupture entre le politicien et une électeur las de lui avoir donné trop de chances, trop d’affection quasi maternelle, et qui lui dit aujourd’hui : «débrouilles-toi tout seul! »?
Monkeyman
Comme Dominique DUTILLOY, j'ai ressenti la même impression à la lecture de votre commentaire, mais un certain malaise me gagne, quand je lis votre conclusion : serions nous à la fin d'une civilisation ?????? Nicolas Sarkozy serait il "l'arbre qui cache la fôrêt" ? Le triste constat que vous faites de notre civilisation de consommation est très bien vu : "toujours plus" j'ajouterai et plus vite!!! Le centre des émotions de chaque individu est plus ou moins développé. L'étude du comportement de Nicolas Sarkozy faite par M. DE SUTTER est néanmoins très juste, même si elle n'explique pas toute la personnalité du personnage. Sur un commentaire que vous avez laissé à NOX, vous parlez à mots couverts de Ségolène Royale, et vous vous demandez ce que l'analyse de son comportement aurait donné comme "résultat" : LE MÊME EXACTEMENT : EGO surdimenssionné, enfance malheureuse, avec un père militaire qui ne l'aimait pas, une envie de "POUVOIR" et de RECONNAISSANCE, (terme employé à juste titre par les psychologues), Rappelez vous le débat télevisé de "l'entre deux tours " entre N. Sarkozy, et S. Royale, un combat de deux personnalités identiques, l'une a choisi de s'emporter, l'autre, est resté très calme, sous couvert d'une RAGE, visible à l'écran, un vrai combat de coq! Tous deux avec pour seul but : gagner la confiance des électeurs, pour pouvoir accéder à la plus haute marche de l'ETAT. Vous êtes un déçu de la gauche, mais les électeurs qui ont accordé 53% à l'homme qui est arrivé en tête, commencent, eux aussi, à douter, de la compétence qu'ils ont cru déceler chez ce candidat aux décisions arbitraires trop vites prises!!!!!! Merci d'être passé sur l'article
@ Northlandnews
Northlandnews, heureusement que le Président Sarkozy ne pourra jamais être mis dans la même catégorie que les Ahmadinejad et autres dictateurs...
Tout d'abord, contrairement à ce que beaucoup pourraient laisser supposer, le Chef de l'Etat est viscéralement opposé à la peine capitale... Qui plus est, je le vois mal faire enfermer des gens pour raisons politiques !
Puis, dans cette affaire du Salon de l'Agriculture, que croyez-vous que le Président iranien aurait fait, s'il avait été, dans un salon de l'Agriculture à Téhéran, confronté à la même scène que le Président Sarkozy ? Eh bien, il aurait arrêter le pauvre badaud, l'aurait fait incarcérer à la sinistre prison d'Evin à Téhéran, puis après l'avoir fait torturer, l'aurait fait pendre haut et court !
NORTHLANDNEWS
C'est vrai que je l'ai aimé, que j'ai voté pour lui, que je veux encore lui laisser du temps : (de toute façons il se calmera peut-être pendant les 4 années qui lui restent), MAIS je suis déçue, par sa façon d'appliquer la fameuse " RUPTURE" qui consisterai donc : à gouverner seul un Pays alors qu'il a nommé un premier ministre, et les membres du gouvernement. la rupture lui donne t-elle le droit de répondre à une insulte, par une autre , la rupture lui donne t- elle le droit d'exposer sa vie Privée au monde entier qui commence à nous juger bien futiles!!! la rupture lui donne t- elle le droit de prendre des décisions arbitraires prises à la "va vite"!! Dans l'article " N. Sarkozy est un courreur de fond", vous me signaliez, en effet, les tics du Président, mais était-ce de la fatigue, ou la traduction d'un agacement devant les questions des télé journalistes qui l'intérrogeaient ? A cette époque, il n'aurait pas osé dire des mots blessants à ses interlocuteurs, mais son mécontentement se voyait sur son visage et dans ses gestes! Allez on va dire, en conclusion, que cet homme en qui j'avais mis tout mes espoirs de Femme, de Mère, de Prof., m'a déçue, et souvenez vous NORTHLANDNEWS, je terminais mon billet d'humeur par : sur le fond je ne vous met pas de note, mais sur la forme je vous donne 19/20. Aujourd'hui je dirai : sur le fond : peut mieux faire, sur la forme : calmez vous, il vous faut tenir votre rôle jusqu'en 2012 Je ne l'abandonne pas, mais il m'a déçue, il faut qu'il se reprenne!!!!
Une réponse à Dominique Dutilloy
Pourquoi le changement d’emploi, de situation, changeraient-ils la personnalité ?
Au contraire, ne permettraient-ils pas de mieux saisir le fond ?
Le problème est que l’homo sapiens ne se connaît pas. -Comme il évolue mal le produit du cerveau des émotions, du néocortex, voire du cerveau reptilien ; -comme il n’a pas compris le sens de la vie, la notion de cycle (donc la mort !) ; il cherche à s’en sortir, parie, mise, élabore des tactiques, des stratégies …. Devant l’échec, selon son imagination, il adoptera des pistes multiples ou se recroquevillera.
Effectivement, M. Sarkozy a dû mal à gérer discrètement sa réussite. Il a donc toujours des trucs à se prouver. Mais il ne devrait pas abandonner la partie. Il doit être capable de beaucoup de sacrifices pour gagner … Je le vois mal en tant que Chirac conservateur bloquant toute évolution potentiellement hasardeuse. A priori, son échec aux municipales devrait le calmer …
Quant à Sœur Sourire …., si elle était passée avec son équipe de copains de 30 ans, nous serions en train de nous enliser dans la mélasse, voire des sables mouvants …
Mais plus globalement, que peut-on attendre d’un décideur ? Ne serait-ce pas l’économie maintenant mondiale qui gouverne ?
La mondialisation ne signifie-t-il pas « nivellement par le bas » ? !
Expliquer que l’Europe s’en sortira par le « haut » n’est pas faux, excepté que le « haut » ne lui sera pas suffisamment accessible ! Au maximum, les exportations pourraient être correctes avec quelques productions high-tech (v. par ex. la dernière vente d’avions aux USA par EAD) mais les délocalisations ne pourront que s’amplifier et la précarité ou le travail partiel se généraliser !
Quel est le politicien qui pourrait l’avouer ? ! Le peuple, les gens, sont-ils prêts à l’entendre ? ! N’ATTENDENT-ILS PAS UN SAUVEUR COMME LES GOSSES CROIENT AU PERE NOËL ? !
Reprendre contact avec la réalité ne consisterait-il pas d’abord à essayer d’évaluer concrètement les comportements, les composantes, de notre société, civilisation judéo-chrétienne ? !
JE PRETENDS QUE NOUS SOMMES DES « ADULESCENTS » coincés dans « L’ENGRENAGE TOUJOURS PLUS » ne pouvant que foncer t. p vite vers le mur, c. à d. le crash mondial, le seul événement qui peut assurer la sauvegarde de l’habitabilité de la planète !
Il n’y a donc rien à regretter si on se veut « positif » !
Reste à méditer et apercevoir d’autres perspectives … Cordialement
Non en aucun cas ni d’aucune façon, Dominique, n’oserais-je comparer Sarkozy à Ahmadinejad. Bien qu’il m’ait déjà arrivé d’entendre des journalistes l’accuser d’être contre la liberté d’expression, de bâillonner ses opposants ramenant presque la France à un nouveau Vich...heu !...à un totalitarisme éhonté. (C’est dimanche aujourd’hui on va essayer de ne pas faire sortir le loup du bois lol)
@ Sophy
Vous dites :« la rupture lui donne t-elle le droit de répondre à une insulte, par une autre.» Il est vrai qu’aucun diplomate digne de ce nom ne peut se permettre d’agir de façon aussi irrespectueuse ; c’était un écart de langage impardonnable.
Vous dites d’autre part :« la fameuse " RUPTURE" qui consisterai donc : à gouverner seul un Pays alors qu'il a nommé un premier ministre, et les membres du gouvernement.»
Au risque de me répéter, je reprends les grandes lignes d’un précédent commentaire, en vous affirmant que je crois aussi que le Premier ministre est sensé être le fusible du président, ce qui ne semble plus être le cas maintenant.
Mais la commission Balladur dans ces recommandations et interrogations donne une réponse à ce problème «du fusible gouvernemental déréglé» [en gros selon la commission, le Président, ces derniers temps, agit un peu trop en Chef de Gouvernement et de la Majorité présidentielle] le danger d’une telle attitude du Président est qu’il devient ainsi le premier à encaisser les coups négatifs des réformes pendant que son Premier Ministre reste bien à l’abri dans son ombre...
En ce sens, j’estime que ce n’est pas tant le président qu’il faille blâmer, mais la constitution lui ayant permis de s’octroyer autant de pouvoir au détriment des parlementaires. Si en 1995, Chirac s’était montré aussi impliqué et dévoué aux réformes, ce serait lui qui aurait été culbuté hors de l’Élysée et non Juppé qui aurait quitté Matignon. Toutes réformes, bonnes ou mauvaises, apportent leur lot de mécontentement et ceux qui sont aux premières lignes de ces réformes, qui les instiguent, doivent en payer le prix fort. C’est sûr que si Sarko restait assit à tricoter (comme le faisait le président Coolidge), personne n’aurait à se plaindre dans un tel immobilisme. Mais à quoi cela servirait-il alors d’élire des politiciens, si ce serait pour leur demander d’adopter le statut quo ?
Vous avez raison de ne pas l’abandonner Sophy. Toutefois je me demande bien où donc sont tous les Talleyrand qui rigolaient de bon cœur avec Sarkozy quand il avait le vent en poupe, et qui à présent le laisse tomber comme une vieille chaussette sale. Attendent-ils l’issu des municipales pour se décider soit à montrer leur vrai visage ; soit à réintégrer les rangs derrière le capitaine (du moins jusqu’à la prochaine mutinerie).
@ Northlandnews : l'instauration du Quinquennat présidentiel a permis au Chef de l'Etat de s'octroyer autant de pouvoir !
------------« j’estime que ce n’est pas tant le président qu’il faille blâmer, mais la constitution lui ayant permis de s’octroyer autant de pouvoir au détriment des parlementaires. » : Northlandnews, je ne suis pas du tout d'accord avec votre affirmation !
En effet, si elle n’avait pas été toilettée (22 fois), la Constitution de la Vè République permettait la parfaite séparation des pouvoirs entre : 1°). Un Président de la République, élu pour 7 ans au suffrage universel direct uninominal à deux tours. Le Chef de l’Etat est Président élu de tous les Français, Arbitre de la Nation, Gardien de nos Institutions dont il est la clef de voûte ! A ce titre, il dirige le Pays… 2°). Un Premier Ministre, nommé par le Président de la République. Il est choisi en fonction de la majorité qui se sera dégagée lors d’élections législatives. A ce titre, les Articles 5 et 20 de la Constitution de la Vè République, stipulent toujours que « le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation » ! Or, c’est le Premier Ministre qui est chargé de diriger le Gouvernement ! Elle permettait en plus l’exercice plein et entier de la démocratie, puisque députés et sénateurs avaient tout pouvoir de faire et de voter la loi !
Cependant, et c’est là toute notre différence de raisonnement, j’estime que c’est l’instauration du Quinquennat Présidentiel (par référendum du 24 septembre 2000) qui a permis, au Président Nicolas Sarkozy de s’octroyer autant de pouvoir au détriment des Parlementaires !
Pensez-vous que, sous un régime de Septennat présidentiel, le Président de la République aurait pu tenter de détourner, par personne interposée, une décision sans appel du Conseil Constitutionnel ? De plus, abandonnant totalement son rôle d’Arbitre suprême de la Nation, il s’implique totalement dans les affaires gouvernementales de la France et dans la Direction de son Parti politique : l'UMP…
Et c’est en ce sens que le Quinquennat Présidentiel est très dangereux ! Il permet, à mon sens, à toute personne affaiblie ou grisée par le pouvoir, de s’octroyer certains pouvoirs, ce, au détriment du peuple et des parlementaires…
...
Qui sait où tout cela peut mener ??? Qui connait l'avenir ? Les camps d'internement pour civils et les prisons secrètes de torture . Nous avons tous entendu parler de la prison de Guantanamo. Basée en dehors des USA, à Cuba, cette prison possède l'extraordinaire faculté de violer les droits de l'homme et les accords de Genève sur les prisonniers de guerre sans qu'aucune sanction internationale ne soit intervenue à l'encontre des Etats-Unis. En outre, les USA détiennent, depuis quelques années déjà, plusieurs centaines de détenus présumés « terroristes » qui ont été arrêtés sans accusation , sans mandat, et qui n'ont toujours pas reçu (à l'exception d'une dizaine d'entre eux) de procès ! Ce qui est nettement moins connu, c'est que les USA possèdent, sur leur propre territoire, près de 800 prisons qui ont été transformées en « camps de détention pour civils » ! L'ex-ministre de la « Justice » des USA, John Ashcroft, a notamment participé activement à la création de ces camps. Tout récemment, la compagnie Halliburton (qui appartient à Dick Cheney, le vice-président des USA) a reçu $385 millions afin de construire des camps de ce genre ! Ces camps sont réservés pour les CIVILS, et non plus à des terroristes ou à des criminels de guerre. Et comme les USA sont en train de surveiller et d'espionner de plus en plus les manifestants, les activistes et autres contestataires, on perçoit clairement la dérive qui est en train de mener à la dictature. On a en fin de compte la nette impression que l'histoire se répète, et que les nouveaux camps de concentration nazis sont en train de s'ouvrir.
En tant qu'Européens, n'ayons pas la naïveté arrogante de penser que nous sommes à l'abri de telles mesures : il y a peu, au Pays-Bas, une prison « Big Brother » a été ouverte à Lelystad. Cette prison, réservée à la petite criminalité, est en réalité destinée à toute personne ayant commis un petit délit, si minime soit-il (par exemple, les pères qui ne paient pas les pensions alimentaires de leurs enfants, ou les gens qui ont commis un menu larcin dans une épicerie) ! Les prisonniers y sont filmés en permanence, et un système capable de détecter l'humeur y a été placé ! Ajoutons encore à ces faits inquiétants les ignobles « prisons secrètes » de torture de la CIA. La prison la plus connue de ce genre est certainement Abou Ghraïb (Irak), qui a fait scandale dans la presse. Mais elle n'est pas la seule. Ces prisons sont localisées un peu partout, y compris en Europe. Des citoyens européens suspectés de terrorisme ont ainsi été kidnappés, emmenés dans ces prisons secrètes par avion, torturés (parfois à mort !), et ce avec l'accord tacite de nos gouvernements européens ! En effet, Craig Murray, ancien ambassadeur britannique en Ouzbékistan entre 2002 et 2004 et qui a été contraint par le gouvernement à démissionner car il avait publié sur son site web des informations sur ce genre d'activités sales de son pays, a dénoncé ces faits et a affirmé que l'Union européenne était au courant de ce type de pratiques criminelles. Bizarrement, malgré les violations répétées des décrets et du droit international, personne n'ose traduire en justice les coupables du gouvernement américain et leurs complices des gouvernements européens. Nous vivons dans une époque où la peur et la lâcheté priment, et où l'on accepte l'inacceptable. Là aussi, il y a un lien avec l'Allemagne nazie. Car si les Nazis ont réussi à commettre tous leurs horribles méfaits, ce fut essentiellement grâce au silence coupable et à l'acceptation de la population allemande. Ces camps d'internement pour civils et prisons de torture constituent le danger ultime de la société de surveillance, de contrôle et de répression. Nous sommes engagés dans une logique qui est celle-là. Il est grand temps de s'en rendre compte, de le reconnaître et de s'insurger contre cet état de fait, sinon nous nous retrouverons, demain, au sein de la société du « 4e Reich » !
@ VAUTIER
Attention VAUTIER : la FRANCE des IIIè et IVè République, la FRANCE de la Dictature de Pétain, la FRANCE DES ROIS, la FRANCE des 1er et Second Empire... C'est fini !
Nous somme dans la FRANCE de la Vè République, cette République qui a amneé une Constitution de 1958... grâce à l'action du Général de Gaulle ! Depuis 1962, et, grâce au Général de Gaulle, le Président de la République est élu au suffrage universel direct uninominal à deux tours...
Donc, tous les scenarii, que vous nous écrivez, ne pourraient pas se passer aussi facilement qu'en Hollande ou en Grande Bretagne... Il y aurait des révoltes... Puis, même si le Chef de l'Etat appliquait l'Article 16 de la Constitution (qui lui permet d'avoir les pleins pouvoirs), il ne pourrait jamais dissoudre le parlement... à moins de provoquer un coup d'état !
Mais, est-ce vraiment possible ? J'en doute réellement...
VAUTIER
Merci d'être passé sur l'article! J'ai laisse à notre Grand SPécialiste et AMI, le soin de vous répondre, il n'y ap as meilleur que lui pour nous remettre dans le bon chemin
@ VAUTIER
Je le sais parfaitement, VAUTIER... Cependant, et je l'ai écrit plus haut, le Président Nicolas SARKOZY est viscéralement opposé à la peine capitale...
De plus, vous n'ignorez pas que la Loi Constitutionnelle n° 2007-239 du 23 février 2007 relative à l’interdiction de la peine de mort renforce de facto l’interdiction faite à tout Gouvernement français de reconduire à la frontière (ou d’extrader) toute personne qui risquerait la peine de mort dans son pays, ce, pour quelques raisons que ce soient. Cette interdiction était déjà en vigueur à la suite de la promulgation de la Loi n° 81-908 du 9 octobre 1981 portant abolition de la peine de mort en France.
Alors, je pense que les seules monstruosités pourraient consister en l'ouverture des prisons politiques...
qui se souvient de...
l'épisode dramatique de la maternelle de Neuilly...? Déjà là Nicolas Sarkozy avait trouvé un rôle à sa mesure... Alors... : "saint-bernard", "héros", "Zorro", à mon avis il cherche encore un rôle, et même il court plusieurs rôles à la fois... peut-être, en cours de route, a-t-il oublié celui pour lequel il a été élu il y a quelques mois : celui de Président de la République Française... qui n'est pas un rôle... mais une fonction.
Je ne saurais souscrire à cette école de pensée, Dominique, dissociant les ratés du quinquennat à ceux de la constitution qui, vous le dites vous-même, a été toilettée à maintes reprises. L’instauration du quinquennat n’est qu’une corde d’un arc constitutionnel mal ficelé, donnant lieu aux dérapages dont nous sommes témoins. Un charcutage constitutionnel n’ayant pour intérêt que d’augmenter, entre autre chose, l’autorité du président de la république.
La constitution de 1958 conférait, de part son contenu, un pouvoir considérablement accru au président. Or en dépit d’un mandat de sept ans, et donc d’une cohabitation possible, les Français se sont bien rendu compte, dès l’élection de 1965, que leur président, dont la légitimité lui était désormais acquise du peuple, devenait un chef d’une majorité politique et parlementaire. Et ce, non pas en raison de la durée de son mandat quelque elle soit, mais de l’instauration du suffrage universel direct sertit dans LA CONSTITUTION.
D’autre part, Oui, le septennat provoque plus de cohabitation; faisant des parlementaires le contrepoids du président, devenant ainsi un arbitre au-dessus des contingences politiques, pour paraphraser De Gaulle, dans son discours de Bayeux, en Juin 46. Nous en avions déjà discutés vous et moi je crois bien. En contrepartie, le septennat semble plutôt être le fruit d’une conjoncture historique héritée de vieilles monarchies, plutôt qu’une mise en œuvre de la doctrine républicaine. Et en ce sens, il peut devenir nocif, à long terme, à l’expression de la voix populaire. Ne serait-ce que par souci de laisser la population s’exprimer très régulièrement ; se sentant jouer un rôle fondamental dans le fonctionnement de la démocratie, il incombe que cette population soit appelée FRÉQUEMMENT à manifester sa confiance ou son désaveux en son Chef d’État. Mais je tiens à le préciser : la durée en tant que telle du mandat du président n’a AUCUNE importance ; ce qui importe c’est qu’elle ne se dissolve pas dans celle des parlementaires. A partir de là, on revient encore et toujours à un problème d’ordre CONSTITUTIONNEL ; impliquant une nouvelle refonte de cette dernière, dans le but de redéfinir le rôle de chaque acteur de la scène politique de la république. D’où la nécessité, à mon sens, d’une VIè république et donc d’une nouvelle constitution pour la France…
@ Northlandnews
Northlandnews, décidément, je ne peux pas adhérer à votre opinion… Certes, notre Constitution de la Vè République n’est pas parfaite…
Mais, lorsque nous étions sous un régime de Septennat présidentiel, - les pouvoirs entre le Président de la République et son Premier ministre, étaient, tout en étant complémentaires, différents, - le Parlement, à savoir l’Assemblée Nationale et le Sénat étaient fait pour faire et pour voter la Loi - les décisions du Conseil Constitutionnel, qui, je vous le rappelle, sont sans appel, n’étaient pas remises en cause ou discutées… - le Chef de l’Etat assumait son rôle de Président élu de tous les Français, d’Arbitre de la Nation, de Gardien de nos Institutions dont il était la clef de voûte…
Certes, le Septennat présidentiel nous a montré ses limites : - une "monarchisation" du régime présidentiel, - trois gouvernements de cohabitation (*)…
Mais, je reste intimement convaincu que le Quinquennat présidentiel est un régime très dangereux, puisqu’il conduit, comme je l’ai expliqué dans mon précédent commentaire, à une hyper concentration des pouvoirs, le Président de la République se retrouvant de facto Chef de la Majorité présidentiel, puisqu’il est nanti d’un pouvoir fort dont il use avec exagération… Dans mon article : « Il est urgent de revenir, par voie référendaire, au septennat présidentiel », que je vous invite à lire(**), vous comprendrez aisément pourquoi je suis et demeure opposé au Quinquennat… De plus, comme vous le lirez dans mon article : « Quelles réformes pour nos Institutions ? »(***), j’en viens même à m’interroger, tout comme les partisans d’une VIè République, sur l’utilité du maintien d’un poste de Premier Ministre…
Donc, Northlandnews, je suis vraiment contraint de dissocier les ratés du Quinquennat à ceux de la Constitution de la Vè République… Puis, pour conclure, peut-être serait-il urgent de mettre en place cette Constitution de la VIè République… Mais, sous quelle forme ?
----------------
(*) Sous le Septennat de François Mitterrand, deux Premiers Ministres ont dirigé le Gouvernement de Cohabitation : Jacques Chirac et Edouard Balladur. Sous celui de Jacques Chirac, ce fut Lionel Jospin qui dirigea le Gouvernement de Cohabitation… (**) http://www.come4news.com/index...ew&id=3147 (***) http://www.come4news.com/index...ew&id=8150
@ Aliza
Aliza, rassurez-vous : je ne suis qu'un journaliste... Northlandnews également... Mais, si vous voulez comprendre de quoi il est question dans ce débat, je vous invite à me lire en cliquant sur ce lien : http://www.come4news.com/mon-p...e-519.html
@ Aliza,
Mais, Aliza, pour continuer ma propagande, j'espère que vous avez lu les articles de SOPHY également ? C'est aussi une excellente consoeur... Rendez-vous sur son lien : http://htp://come4news.com/monprofil1195399366 , ou bien, cliquez sur sa photo...
cat LEF
bien tardivement peut-être, mais je vous remercie de vous être penchée sur le " cas" de N. Sarkozy, vu par des psychologues étrangers, qui ont "osés" Je crois que le Président s'est égaré ces dernieres semaines! Pendant ce temps là, le gouvernement s'essaie à de nouvelles réformes! Après le 16 mars je serai curieuse de voir comment il va se "comporter" si jamais la Droite Libérale perdait un nombre imprssionnant de Grandes villes!! Encore 11 jours a attendre et il fera à nouveau parler de lui, j'en suis persuadée, pour le grand bonheur de tous les journalistes!! cordialement
A la suite de son fameux "casse toi, pauvre con", qui a alimenté la Presse pendant une semaine, des Spécialistes en Psychologie se sont penchés sur le "cas' de Nicolas Sarkozy pour mieux "Analyser" son comportement Politique.
ICTATEUR, pire j'avais envie de mettre : Ce comportement ne vous-il pas penser à un autre personnage de l'Histoire ????? 
