Comments for L’art et la manière de s’en aller à la chasse… au tuteur… at http://www.come4news.com , comment 1 to 5 out of 5 comments Google pub-2957965121266369 3316130706 http://www.come4news.com Sun, 07 Sep 2008 17:57:44 +0100 FeedCreator 1.7.2 http://www.come4news.com/l-art-et-la-maniere-de-s-en-aller-a-la-chasse-au-tuteur-851611#comment-14348 Juste une précision, SOPHY... L'APCP n'a aucune relation, de près ou de loin, avec le parti politique, RECONCILIATION NATIONALE (qui signe FRANCE DE TOUJOURS dans ses commentaires)... Il se trouve que l'APCP et RECONCILIATION NATIONALE peuvent avoir des idées qui se télescopent... Cependant, l'APCP, qui tient à conserver jalousement son indépendance, ne veut aucune main-mise de l'Etat et aucune main-mise d'un quelconque parti politique. Il se trouve que, pour ma part, je suis absolument opposé à ce que l'Etat soit propriétaire de RADIO FRANCE (et ses dépendances), d'Arte (en copropriété avec l'Allemagne), du GROUPE FRANCE TELEVISION, de l'AFP... J'estime que l'information doit être libre et indépendante... Cependant, je suis tout à fait opposé à ce que des sociétés d'armements, des fonds de pension, des groupes industriels... se portent acquéreuses de médias... Les médias doivent être laissés aux éditeurs et aux patrons de presse ! - Dominique Dutilloy Thu, 10 Jan 2008 21:54:22 +0100 http://www.come4news.com/l-art-et-la-maniere-de-s-en-aller-a-la-chasse-au-tuteur-851611#comment-14347 Je ne suis pas du tout responsable des commentaires qui sont laissés à la suite de mon article... Cependant, FRANCE DE TOUJOURS, est comme, tous lecteurs, apte à demander, soit un droit de réponse, soit un droit à explication. L'APCP, lorsqu'elle parle de Droit de réponse, inclut aussi bien les partis politiques et les simples lecteurs, en déclarant que chacun d'eux a le droit de l'exiger en application de la Loi du 29 juillet 1881... Par ailleurs, si vous relisez attentivement mon article, que j'avais été obligé de réactualiser, je donne les solutions que j'avais données dans mon livre "IMPRESSIONS", à svoir : Après avoir reçu les déclarations de candidatures, ne serait-il pas possible que le Conseil Constitutionnel établisse, pour chaque grand électeur, un formulaire unique, sur lequel il suffirait d’inscrire les prénom et nom de chaque candidat, ainsi que son parti politique éventuellement ? - Après avoir reçu ce formulaire qu’il devrait dater et signer, chaque grand électeur ne pourrait-il pas cocher en face de chaque nom avec une croix, le candidat qu’il jugerait apte à s’exprimer devant le peuple français ? - Ne serait-il pas possible, pour plus de clarté démocratique, que l’élu puisse choisir un, deux, trois..., voire plusieurs candidats qu’il voudrait parrainer ? - Ne serait-il pas possible, à chaque élu de faire parvenir, par tout moyen officiel de son choix, le formulaire dûment rempli et signé au Conseil Constitutionnel, à condition que cela soit 18 jours au moins avant le 1er tour du scrutin ? - Dans ce cas, le Conseil Constitutionnel, ne pourrait-il pas faire, candidat par candidat, le décompte des parrainages obtenus, pourvu que chacun d’entre eux ait obtenu les 500 signatures requises ? - Pourquoi ne pas charger officiellement le Conseil Constitutionnel, et lui seul, d’ouvrir la campagne des Présidentielles en dévoilant publiquement les prénoms et noms de tous les candidats aptes à se présenter à la course à l’Elysée ? La seule chose qui est modifiée dans cette Loi sur les parrainage est que le tuteur ne sera plus obligé de dire publiquement qui il a parrainé... J'ai toujours estimé que parrainer un candidat ne signifiait pas qu'on veuille voter pour lui : c'est pour cela que je milite pour qu'un tuteur puisse parrainer un, deux, voire trois ou plus candidats de son choix ! Merci d'avoir pris le temps de me lire, SOPHY - Dominique Dutilloy Thu, 10 Jan 2008 21:40:15 +0100 http://www.come4news.com/l-art-et-la-maniere-de-s-en-aller-a-la-chasse-au-tuteur-851611#comment-14333 OU je me trompe et là reprenez moi, ou dans la lettre de "France de Toujours" et la réponse que vous y avez faites sur le Journalisme d'opinion, entre tout à fait dans le cadre de l'Association de Préfiguration d'un Conseil de Presse!, en particulier pour le Droit de réponse. Ici il s'agit d'un parti politique qui aurait le "doit de réponse" au journaliste d'opinion. Moi aussi je suis pour! Je reviens sur la loi des parrainages, il me semble que dans votre livre " IMPRESSIONS" publié aux éditions du Manuscrit vous avez donné une solution démocratique et simplifiée à ce problème épineux des parrainages ou l'élu est obligé de ne le donner qu'a un seul candidat, en y mettant son nom (ce qui mécontentera une partie de cses administrés qui ne pensent pas comme lui). Espèrons que vous soyez entendu par le Conseil Constitutionnel, et qu'en 2012, la loi sur les parrainages soit modifiée - SOPHY Thu, 10 Jan 2008 17:46:56 +0100 http://www.come4news.com/l-art-et-la-maniere-de-s-en-aller-a-la-chasse-au-tuteur-851611#comment-6153 Fdt, merci pour votre lecture... Contrairement à ce que vous pensez, ce parrainage (tout au moins, la méthode d'application de cette loi) est le coeur du problème ! En effet : - Comment peut-on concevoir que des grands électeurs, qui veulent parrainer un candidat soient obligés de le faire au grand jour, au su et au vu de tout le monde ? : pour moi, c'est un déni de la Démocratie ! - Pourquoi un grand électeur n'a la possiblité de parraîner qu'un seul candidat ? - Pourquoi imposer les rigueurs de l'Article 1er de la Loi Organique n° 88-36 du 13 janvier 1988, au candidat, qui sera confronté à un problème de choix de départements ? Bien sur, il faut un filtre démocratique... Mais, tout en maintenant les 500 parrainages si il le faut, il suffit de lire mon article pour se rendre compte qu'on peut changer cette Loi dans ses modalités d'application... Votre idée de créer un Haut Conseil pour l’Egalité Médiatique est séduisante en soi... Cependant, j'irais beaucoup plus loin dans votre démarche ! 1°). - Ne pensez-vous pas que l'Etat, qui ne peut être juge et partie, devrait se débarrasser de ses deux possessions qui sont : le Groupe FRANCE TELEVISIONS et de RADIO FRANCE ? il devrait le céder à des groupes privés ! 2°). - Ne faudrait-il pas interdire des concentrations médiatiques qui créent des monopoles de fait, tout en faisant planer le risque de plans sociaux ? "Les journalistes et animateurs de ces émissions devraient se garder de toute prise de position politique et se borner à poser les mêmes questions à l’ensemble des mouvements représentés.", ecrivez-vous... Mais, peut-on interdire vraiment à un journaliste ou à un animateur de télévision d'avoir son opinion ? Dans ce cas, vous désirez interdire le journalisme d'opinion ? Dans ce cas que deviendrainet les journaux d'opinion comme : "LE FIGARO", "LIBERATION", "L'APPEL DU PEUPLE" ? Pour le reste, vous avez raison : un parti politique devrait, conformément à la Loi du 29 juillet 1881, pouvoir recourir à la demande de droit de réponse à chaque fois que cela s'avérerait nécessaire.... Pour conclure, je vous dirais qu'il faut vraiment changer les règles du jeu démocratique, notamment dans cette loi sur les parrainages... Il faudrait également que l'Etat cesse de se mêler de tout ce qui se passe dans les Medias !!!! En ce qui concerne les Médias, ils sont en crise, et, face à l'assaut des "GRATUITS", doivent se remettre en question de toute urgence ! Le feront-ils ? Là, c'est un autre débat !!!! - Dominique Dutilloy Wed, 04 Jul 2007 22:52:00 +0100 http://www.come4news.com/l-art-et-la-maniere-de-s-en-aller-a-la-chasse-au-tuteur-851611#comment-6144 Cher Monsieur, Merci pour votre excellent article. Il me semble toutefois que ce n'est pas la le coeur du problème. En effet, je ne suis pas par principe opposés au filtre démocratique représenté par les élus de proximité que sont les maires. Pour ma part, je pense qu’il faut réformer le système en tant que tel, et notamment son coeur : le système médiatique. Nous proposons donc de réformer le système en permettant une véritable expression démocratique des tendances représentées à un niveau ou à un autre dans les institutions qu’elles soient nationales ou locales. Ainsi, les mouvements ou partis politiques nationaux c'est-à-dire disposant d’une mandataire financier au plan national et qui sont représentés dans l’une quelconque des institutions nationales ou locales auraient droit au même temps de parole dans les médias tant dans les périodes de campagnes électorales qu’en dehors de ces périodes. Le calcul des temps de parole serait le fait d’un organisme véritablement indépendant, un Haut Conseil pour l’Egalité Médiatique, composé d’un membre désigné par mouvement ou parti politique national. En cas de litige, celui-ci serait porté devant les tribunaux de droit commun avec une procédure de référé permettant la réparation rapide de toute contravention. Le débat politique serait réservé aux seules émissions ou chroniques politiques qui devraient ainsi accueillir à égalité un représentant de l’ensemble des mouvements ou partis nationaux avec un temps de parole égal pour tous. Les journalistes et animateurs de ces émissions devraient se garder de toute prise de position politique et se borner à poser les mêmes questions à l’ensemble des mouvements représentés. Tout débat et autre prise de position politique serait exclu des autres émissions ou chroniques sauf à accorder automatiquement un droit de réponse immédiat aux mouvements ou partis nationaux qui en feraient la demande ; ce dans la prochaine émission ou chronique du même titre. Ceci concernerait toute opinion ou prise de position qu’elle émane du journaliste ou de l’animateur de l’émission ou de la chronique ou encore d’un invité, même s’il s’agit d’un artiste « engagé ». Malgré les critiques évidentes de formalisme, il nous semble qu’il n’y a pas d’autre solution pour garantir l’équité dans les médias, qu’ils soient publics ou privés. Ainsi, tout un chacun, élu, maire ou simple citoyen, serait à même de prendre sa décision en toute connaissance de cause. Très cordialement, FDT - Francedetoujours Wed, 04 Jul 2007 13:43:11 +0100