Les commentaires de L’affaire Société Générale sur fond de crise des subprime… (suite) http://www.come4news.com , comment 1 to 1 out of 1 comments http://www.come4news.com Sun, 12 Feb 2012 17:05:34 +0100 FeedCreator 1.7.2 http://www.come4news.com/l-affaire-societe-generale-sur-fond-de-crise-des-subprime-suite--839414.html#comment-17156 Voilà enfin que je lis, sur le web, un véritable travail d'un journaliste financier sur ce sujet et non pas un article qualifié comme tel et relevant de l'opinion que l'on jette en pature à des internautes, la plupart du temps perdu dans un tel jargon. Enfin de vrais informations (la conclusion du rapport du Ministre de l'Economie et des Finances, le calcul des positions par type de placement en janvier 2008, l'erreur de dénouer aussi rapidement ces positions...). Bien évidemment, votre article va au-delà de la simple sensation de ce qui s'est passé en 2008 pour se tourner plus au fond d'un système financier qualifié d'ultra-libéral. Mais cet ultra-libéralisme n'est pas aux seules mains des traders qui, par principe ou en principe, ont des limites d'engagement. Quel dommage que vous ne soyez pas revenu sur l'épisode 2007 car vous auriez probablement abouti aux mêmes conclusions : mêmes causes, mêmes effets, quand bien même, selon l'inspection générale de la SG, les positions dénouées fin 2007 aboutissaient à un gain supérieur à 1 milliard, contre des pertes conséquentes en juin 2007. Pour continuer dans le sens de la seconde partie de votre article, comment se fait-il que nous ne soyons pas surpris de voir nos banques françaises (européennes ?) mauribondes, disait-on, il y a quelques années de cela, en pleine santé aujourd'hui (hors la SG) ? A tel point qu'elles étaient frileuses pour prêter pour toutes formes d'investissement productif, au nom du risque. Ces mêmes banques, peu de temps après, qui offraient déjà titrisation et partage des risques (on ne conserve pas tout les risques dans le même panier), allaient suivre les investissements des hedge-funds, beaucoup plus risqués mais beaucoup plus rémunérateurs (le principe des hedge-funds n'est-il pas de garantir une couverture lors de phase de forte baisse, à quelques exceptions fulgurantes près ?). Alors de là à investir dans les subprimes, il n'y avait qu'un pas qui a été franchi de manière la plus confidentielle possible pour apprendre, au moment de la crise américaine, que les impacts n'étaient que modérés, soit quelques centaines de millions tout au plus... Alors, peut-on qualifier ce type d'investissement comme relevant de l'ultra-libéralisme, remis fréquemment en cause contrairement au simple libéralisme, ou d'une erreur d'analyse des risques (investit-on dans un immeuble près à s'écrouler ?), matière première de toute banque décidant de sa stratégie ? Les deux se valent : ultra-libéralisme en espérant des profits plus que généreux (découlant d'opérations financières ayant contribué à la construction d'un beau parc de logement américain ne valant plus grand chose aujourd'hui); erreur d'analyse de risques lorsque l'on investit dans une sphère déjà bullière. Je note d'ailleurs que le risk management est une activité en expansion dans la plupart des domaines d'activité tandis que d'autres ferment une paupière d'un côté, lorsque le soleil est radieux, et rouvre l'autre lorsque les tempêtes s'annoncent. Alors, problème d'ultra-libéralisme ou problème managérial ? Problème d'actionnaires "nauséabonds" qui osent, paupières fermées mais oreilles ouvertes, ne pas refuser de forts dividendes découlant d'une vision managériale souvent court-termiste ? Gageons que les deux paupières ouvertes sur un libéralisme sain permettra d'y voir plus clair d'ici fin 2008, avant ou après que la seconde crise des sub-primes ne nous tombe dessus. - stonished Fri, 22 Feb 2008 16:57:46 +0100