Comments for Il est urgent de revenir, par voie référendaire, au septennat présidentiel at http://www.come4news.com , comment 1 to 55 out of 20 comments Google pub-2957965121266369 3316130706 http://www.come4news.com Sat, 22 Nov 2008 15:27:52 +0100 FeedCreator 1.7.2 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-35208 PONS, comme je tenté de le démontrer, ce Régime de Quinquennat présidentiel, pourtant adopté par voie référendaire, est excessivement dangereux... En effet, il permet de concentrer tous les pouvoirs aux mains d'un seul homme : Nicolas Sarkozy ! Puis, je suis toujours entrain de m'interroger sur l'utilité-même du maintien du poste de Premier Ministre... En effet, il semble, avec cette Réforme des Institutions, qu'il n'aura pas le contrôle de son Gouvernement... Alors, oui au retour du Septennat présidentiel, mais par voie référendaire uniquement... Ceci dit, nous n'aurons peut-être plus longtemps à attendre : en effet, il se pourrait très bien que le Chef de l'Etat ne soit pas réélu en 2012... - Dominique Dutilloy Wed, 30 Jul 2008 20:06:31 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-35118 je reviens sur votre article et vos commentaires dominique, il va de soi que le septennat est un facteur de stabilité et de continuité , vous avez très bien argumenté et il est inutile que j'en rajoute à une exception près : je suis d'accord pour le quinquennat jusqu'à la fin du mandant de Sarkozy au moins, nous en serons débarassé plus vite ! il sera temps ensuite de réformer la Constitution dans l'intérêt du fonctionnement régulier de l'Etat Français et de la dépoussiérrer des articles qui depuis le 21 juillet en ont fait une Constitution Sarkozienne-UMP - pons Wed, 30 Jul 2008 02:32:10 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-26545 Nidolga, encore un commentaire qui m’a échappé ou qui ne m’a pas été envoyé sur mon mail… Bref, 1000 excuses pour ce retard dans ma réponse, que je vais immédiatement vous administrer… -----------------« Il est effet réél que le chef de l'Etat détermine et conduit la politique de la nation. C'est ce qui se passe actuellement. La commission Balladur ne pourra jamais, même si la proposition "qui consiste à ce que le président définisse la politique de la nation et que ce soit le gouvernement qui la conduise", serait adoptée, empêcher que le président, élu par les Français, intervienne dans cette politique, c'est lui qui en est responsable. C'est sur son programme et sur sa personne que les Français se sont prononcés, il n'y a rien de plus à dire ! » : Sauf, Nidogla, un détail, que vous oubliez ! En effet, - le Président de la République, Président de tous les Français, donc étant au dessus des partis (dont le sien), dirige toujours la Nation, conformément aux Articles 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 et 19 de la Constitution de la Vè République, - le Premier Ministre, quoique nommé par le Président de la République, Conformément à l’Article 8 de la Constitution de la Vè République, qui est l’illustration même d’une majorité qui se sera dégagée à la suite du résultat des deux tours d’une élection législative, conduit la Politique de la Nation, et, est, de ce fait, responsable de l’action de son Gouvernement devant le Parlement, conformément aux Articles 20, 49 et 50 de la Constitution de la Vè République… Par ailleurs, autre détail qui a toute son importance, le Président de la République peut, conformément à l’Article 12 de la Constitution de la Vè République, dissoudre l’Assemblée Nationale… Pourtant, il n’est pas responsable de ses actions ! -----------------« Que nous allions vers un régime présidentiel, bien sur, le gouvernement ne gérant que l'application de la politique définie par le président. » : Sauf, lorsqu’il y a une cohabitation, celle-là : ‘’non désirée’’, mais, toujours possible, même sous un Régime de Quinquennat présidentiel… Pour rappel, le Président ne fait pas la Loi, ne vote pas la Loi : soit, il la promulgue, soit il ne la promulgue pas, comme le lui demande l’Article 10 de la Constitution de la Vè République ! -----------------« Le show journalistique auquel nous avons assisté, le démontre par le fait que le premier ministre n'était pas associé à ce show, il n'était pas aux cotés du président, ce qui montre qu'il n'est en rien responsable de la politique. Dans ce contexte, le premier ministre sert à peu de choses, sinon à brouiller l'action du président. De ce fait pourquoi tourner autour du pot, depuis Vè république c'est ainsi, que cela plaise ou pas. » : Nidolga, conserver le poste de Premier Ministre, et tu as raison de le souligner, est inutile, surtout sous un Régime de Quinquennat présidentiel : alors, pourquoi tourner autour du pot ? Pourquoi ne pas supprimer un poste gouvernemental devenu de ce fait inutile ? Cependant, cela supposerait qu’on réunisse députés et sénateurs en Congrès à Versailles, pour qu’ils discutent autour d’un Projet de Loi Constitutionnelle portant ‘’Suppression du poste de Premier Ministre’’ ! Mais, je doute que ce texte aboutisse d’autant qu’il faut une majorité des 3/5è pour que ce Projet de Loi Constitutionnelle voit le jour ! -----------------« Le problème se situe sur le pouvoir des députés pour sanctionner la politique du président si elle n'est pas approuvée par l'Assemblée Nationale. Actuellement, ils ne peuvent que sanctionner le gouvernement alors que ce n'est pas lui qui définit la politique de la Nation, le président est intouchable, ce n'est pas normal. Il faut donc pouvoir le renverser ce qui pose problème, on ne peut faire des élections les unes après les autres, nous retrouverions la quatrième république, il faut de la stabilité gouvernementale. Alors que faire, une cohabitation, c'est la seule chose possible. Le président devient un interlocuteur avec la nouvelle majorité, ils définissent et conduisent ensemble la politique de la nation » : Sur ces points précis, tu as raison, Nidolga… Il est anormal que le Président de la République ne soit pas sanctionné par l’Assemblée Nationale, alors qu’il a le pouvoir de la dissoudre… Cependant, les Constitutionnalistes ont jugé que c’était le Premier Ministre et son Gouvernement, qui devaient être responsables devant le Parlement ! Comme je l’ai dit, une cohabitation est toujours possible, ce, même sous un régime de Quinquennat présidentiel… Donc, à moins de faire en sorte qu’un pouvoir présidentiel fort soit mis en place, avec la suppression du poste de Premier ministre, on ne pourra jamais éviter une cohabitation ! Cela dit, je suis contre le pouvoir présidentiel fort, restant attaché au poste de Premier Ministre… Je reste attaché - à un Premier Ministre, véritable Chef de la Majorité Gouvernementale, capable de conduire et de mener la politique de la Nation - à un Président de la République, Président élu de tous les Français et Arbitre suprême de la Nation, capable d’impulser, par son arbitrage, cette politique de la Nation ! - Dominique Dutilloy Fri, 23 May 2008 21:52:35 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-26514 -------------« Je n'aime pas l'individu Sarkozy mais : Sarkozy a été élu par près de 53 % des électeurs. C'est un président légitimement élu lors d'une élection à grande participation, je ne crois pas qu'on ait le droit de remettre en cause sa légitimité. Nous savions qu'il allait prendre des mesures qui ne nous plairaient pas. » : new reporter… Pour moi, il n’a jamais été question que la légitimité du Président Sarkozy soit remise en cause… En cela, je suis partisan de la chose légale ! Cependant, là où nous remettons en cause son action… UNIQUEMENT SON ACTION… c’est son manque de capacité à écouter les objections quant aux mesures impopulaires qu’il a mises en place ! N’aurait-il pas fallu qu’il cherche d’autres solutions politiques… Par exemple, en ce qui concerne les franchises médicales, je t’invite à lire mes trois articles publiés sur C4N à ce sujet : j’explique notamment les autres mesures qui pourraient être mises en place pour boucher le trou de la Sécurité Sociale ! -------------« D'ailleurs, il ne faut pas mettre sur son dos tous nos problèmes. Il n'a pas créé le déficit de la France, il n'est pas responsable de la hausse des matières premières. » : Effectivement, le Président Sarkozy n’a pas créé le déficit de la France, tout comme il n’est pas responsable de la hausse du prix des matières premières… Cependant, là encore, il y a d’autres réponses politiques à fournir aux Français, qui subissent une politique de rigueur qui ne veut pas dire son nom… -------------«Cessons d'avancer avec des oeillères nous avons de gros problèmes, il essaie de faire quelques choses. Je critique un certain nombre de ses décisions mais je crois que ce n'est pas pire que ce que n'ont pas fait ceux qui l'ont précédé. Et pourquoi n'ont ils rien fait? Parce qu'ils étaient en attente d'une élection et qu'ils avaient peur de déplaire. C'est pour cette raison que je suis compte le quinquennat. Quant à Sarkozy, même si je ne l'aime pas, je considère que c'est le premier depuis bien longtemps qui a pris le risque d'être impopulaire, et même très impopulaire. » : new reporter, il ne s’agit pas d’avancer ou de ne pas avancer avec des œillères… Cependant, je considère que si une mesure ne marche pas, il faut la supprimer et la remplacer par une autre mesure : c’est cela faire de la politique intelligente et faire de la prévision politique ! Je m’aperçois que, vous aussi, vous êtes opposé au Quinquennat présidentiel : justement, c’est là où l’action actuelle du Président Sarkozy montre les limites de ce Régime ! Le Président Sarkozy, je vous l’accorde, tient ses promesses électorales : en ce sens, il est intègre et honnête avec son électorat… Mais, est-ce une raison pour être carrément impopulaire ? Est-ce une raison pour fouler du pied nos Institutions ? Non… Et il ferait bien de changer de politique avant qu’il ne soit trop tard… Amicalement, Dominique - Dominique Dutilloy Fri, 23 May 2008 18:44:31 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-26475 Je n'aime pas l'individu Sarkozy mais: Sarkozy a été élu par près de 53 % des électeurs. C'est un président légitimement élu lors d'une élection à grande participation, je ne crois pas qu'on ait le droit de remettre en cause sa légitimité. Nous savions qu'il allait prendre des mesures qui ne nous plairaient pas. D'ailleurs, il ne faut pas mettre sur son dos tous nos problèmes. Il n'a pas créé le déficit de la France, il n'est pas responsable de la hausse des matières premières. Cessons d'avancer avec des oeillères nous avons de gros problèmes, il essaie de faire quelques choses. Je critique un certain nombre de ses décisions mais je crois que ce n'est pas pire que ce que n'ont pas fait ceux qui l'ont précédé. Et pourquoi n'ont ils rien fait? Parce qu'ils étaient en attente d'une élection et qu'ils avaient peur de déplaire. C'est pour cette raison que je suis compte le quinquennat. Quant à Sarkozy, même si je ne l'aime pas, je considère que c'est le premier depuis bien longtemps qui a pris le risque d'être impopulaire, et même très impopulaire. Amicalement - new reporter Fri, 23 May 2008 13:54:33 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-26418 Nidolga, bonjour ! ------------------------------------« Un mandat de cinq ans pour un président est largement suffisant. Voudrais-tu que Sarkozy reste plus de cinq ans ? » : Nidolga, la question de savoir si je voudrais que « le Président Sarkozy reste plus de cinq ans ». Elle n’est pas non plus de savoir si « un mandat de cinq ans pour un Président de la République est largement suffisant » ! Là où je ne suis plus du tout d’accord, c’est que le Chef de l’Etat ait, tout comme les députés, un mandat de cinq ans : cette concomitance des durées de mandat est nuisible à plus d’un titre… Je m’en expliquerai plus bas, bien que j’ai tenté de le faire dans mon papier ! ------------------------------------« Il ne faut pas donner d'énormes pouvoirs au président, ceux qu'il a en ce moment sont suffisants. Il n'y a pas de solution parfaite entre les mandats de cinq ou sept ans. » : Justement, et c’est là où le bât blesse, le Président Sarkozy, qui profite avec outrance (me semble-t-il) des particularités du Quinquennat, s’est accordé certains pouvoirs que les autres présidents de la Vè République n’avaient pas… Comme tu le vois, et c’est toi qui l’écris, il bafoue tous les jours la Constitution… Il minimise le rôle du Premier Ministre, dont je ne te rappellerai pas ici les pouvoirs et attributions… Au sujet du Premier Ministre, as-tu réfléchi à son ‘’utilité’’ réelle ? Alors, non… Je ne suis pas favorable au Quinquennat… Je ne suis pas favorable au pouvoir présidentiel fort ! ------------------------------------« D'ailleurs as-tu réfléchi à l'origine d'un mandat de 7 ans, Pourrais-tu me donner ce qui a conduit à 7 ans ? Pourquoi 7 ans, pas 5 ans, pas 8 ans, je n'en, sais rien, le sais-tu ? De gaulle a fixé 7 ans sur quelles bases Une idée ou un raisonnement ? Est-il plus intelligent que d'autres pour fixer 7 ans ? Autant de questions sans réponse, donc on pédale dans la semoule. » : Ce n’est pas le Général de Gaulle qui a fixé le Septennat présidentiel… Il n’a fait que fixer les règles de l’élection du Président de la République au suffrage universel ! Auparavant, le Président de la République était, sous les IIIème et IVè Républiques, élu par les Grands Electeurs… Au départ, la Constitution de 1848 de la IIè République prévoyait, un mandat de 4 ans, comme c’est précisé ainsi : « le Président de la République doit avoir toujours été français et un minimum d’âge de 30 ans. Il est élu pour 4 ans au suffrage universel par les hommes et à la majorité absolue et non rééligible ». C’est ainsi que Louis Napoléon Bonaparte, le futur Empereur Napoléon III, a été élu Président de la République, le premier et le dernier de l’éphémère IIè République… Le mandat présidentiel de 7 ans, donc le Septennat présidentiel, existe depuis l’instauration de la IIIè République. Ensuite, comme tu le sais, il y a eu le Gouvernement PETAIN/LAVAL de l’Etat français, puis, la Libération et la Constituante sous le Général de Gaulle de 1944 à Cette situation a perduré sous la IVè République. Cette situation a également perduré sous la Vè République, ce, jusqu’à l’instauration, par voie référendaire, du Quinquennat présidentiel, le 24 septembre 2000. ------------------------------------« En outre, il faut définir le régime que l'on veut, présidentiel ou parlementaire ? Les deux ne peuvent cohabiter parfaitement, le président élu par le peuple possède sur les députés, un pouvoir qui lui permet de faire ce qu'il veut dès lors qu'il a une majorité à l'Assemblée nationale. » : Je suis très attaché au bicamérisme… Je suis donc très attaché au fait que - le Président de la République, Président de tous les Français, donc étant au dessus des partis (dont le sien), dirige la Nation, conformément aux Articles 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 et 19 de la Constitution de la Vè République - le Premier Ministre, quoique nommé par le Président de la République, Conformément à l’Article 12 de la Constitution de la Vè République, est l’illustration même d’une majorité qui se sera dégagée à la suite du résultat des deux tours d’une élection législative, conduise la Politique de la Nation et soit responsable de l’action de son Gouvernement devant le Parlement, conformément aux Articles 20, 49 et 50 de la Constitution de la Vè République… ------------------------------------« Celle-ci ne peut rien contre lui, ce n'est pas logique, la réciproque n'est pas assurée. Il est intouchable pendant son mandat comment le destituer dans le cas d'une opposition sa politique n'est plus approuvée par les Français. » : - Effectivement, le Président de la République, qui n’est pas responsable de ses actions devant le Parlement, a le pouvoir de dissoudre l’Assemblée Nationale conformément à l’Article 12 de la Constitution de la Vè République… - Cependant, il n’a pas le pouvoir, du moins pour l’instant, de s’adresser personnellement à l’Assemblée Nationale et au Sénat, ce, conformément à l’Article 18 de la Constitution de la Vè République, tout simplement, parce que ce n’est pas lui qui conduit et mène la politique de la Nation ! ------------------------------------« C'est la dissolution de l'assemblée nationale, donc une cohabitation. Tu peux retourner dans tous les sens ce problème, tant que le président est immuable il n'y a rien d'autre que cette solution. Le reste c'est disserter pour ne pouvoir rien faire. » : Nidolga, comme je l’ai écrit, une cohabitation ‘’non désirée’’ est toujours possible pendant un Quinquennat. Certes, cette possibilité sera rendue plus difficile du fait de la quasi proximité entre le Second tour d’une élection présidentielle et le Premier et Second tours d’une élection législative… Cependant, il reste à savoir S’il est utile d’avoir un Premier Ministre… Pour ma part, bien que je doute, à l’heure actuelle, du maintien du poste de Chef de Gouvernement, je serais favorable à ce que cela continue ainsi ! Si un pouvoir présidentiel fort, sachant que, dans ces conditions, le Président de la République dirigerait et gouvernerait le pays, doit exister ? Pour ma part, je suis défavorable à cette solution, sachant que le Chef de l’Etat est le Président de tous les Français… Voilà ce que je peux te répondre aux multiples intéressantes réflexions et interrogations, que tu me soumets… - Dominique Dutilloy Fri, 23 May 2008 09:48:06 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-26407 Dominique bonjour, Un mandat de cinq ans pour un président est largement suffisant. Voudrais-tu que Sarkozy reste plus de cinq ans ? Il ne faut pas donner d'énormes pouvoirs au président, ceux qu'il a en ce moment sont suffisants. Il n'y a pas de solution parfaite entre les mandats de cinq ou sept ans. D'ailleurs as-tu réfléchit à l'origine d'un mandat de 7 ans. Pourrais-tu me donner ce qui a conduit à 7 ans? Pourquoi 7 ans, pas 5 ans, pas 8 ans, je n'en, sais rien, le sais-tu ? De gaulle a fixé 7 ans sur quelles bases ? Une idée ou un raisonnement ? Est-il plus intelligent que d'autres pour fixer 7 ans ? Autant de questions sans réponse, donc on pédale dans la semoule. En outre, il faut définir le régime que l'on veut, présidentiel ou parlementaire ? Les deux ne peuvent cohabiter parfaitement, le président élu par le peuple possède sur les députés, un pouvoir qui lui permet de faire ce qu'il veut dès lors qu'il a une majorité à l'Assemblée nationale. Celle ci ne peut rien contre lui, ce n'est pas logique, la réciproque n'est pas assurée. Il est intouchable pendant son mandat comment le destituer dans le cas d'une opposition sa politique n'est plus approuvée par les Français. C'est la dissolution de l'assemblée nationale, donc une cohabitation. Tu peux retourner dans tous les sens ce problème, tant que le président est immuable il n'y a rien d'autre que cette solution. Le reste c'est disserter pour ne pouvoir rien faire. - nidolga Fri, 23 May 2008 06:50:37 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-26382 ----------------« On aurait peut être pu rallonger le mandat des députés car en France le fait que nous soyons souvent en période électorale bloque un certain nombre de réformes…. Ainsi M Jospin n'avait pas engagé le chantier des réformes, il attendait d'avoir été élu président par peur de déplaire. (Cela n'a pas été suffisant) Chirac a été réelu parce qu'il n'a pas fait grand chose lors de son premier mandat. » : new reporter, ce n’est pas possible… En effet, les Institutions ne permettent pas, aux députés, d’avoir une durée de mandat supérieure à celle du Chef de l’Etat : seuls, les sénateurs, qui ont un mandat de 6 ans, ont cette prérogative ! Puis, new reporter, je ne me base pas sur la durée du mandat d’un député ou du Chef de l’Etat, encore que vous ayez parfaitement raison… Je ne me base que sur la concomitance de la durée des deux mandats présidentiel et parlementaire, à savoir : 5 ans ! ----------------« C'est effectivement une solution qui aurait été bonne, d'autant que l'on peut, par suite d'un vote de censure dissoudre l'Assemblée nationale… Ce qu'il faudrait en fait, c'est réduire le mandat présidentiel et augmenter celui des députés pour que ceux ci puissent diriger le pays d'une façon plus démocratique, cela aurait un effet de les rendre plus responsables. Nous reviendrions à la quatrième république avec un président élu au suffrage universel sur cinq années. C'est pour moi plus équilibré » : Nidolga, ton idée, en soi, n’est pas mauvaise, sauf que… le Président de la République doit disposer d’un mandat assez long pour avoir le temps de mener les réformes dont notre Pays a besoin… Aussi, je considère qu’il faut revenir au principe du Septennat présidentiel… Comme je l’ai écrit, je suis favorable au maintien du poste de Premier Ministre… Encore faut-il qu’il représente la Majorité Gouvernementale, ce qui, avec le Président Sarkozy, est loin d’être le cas ! - Dominique Dutilloy Thu, 22 May 2008 23:00:35 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-26379 --------« Il y a trop de commentaires pour que je puisse faire un réponse à tous. Je m'en tiens donc au sujet de cet article, est-il urgent de revenir par voir référendaire au septennat ? Pour quelle raison le septennat est devenu quinquennat ? Pour simplement éviter la cohabitation qui verrouille le fonctionnement des institutions. » : Nidolga, on ne m’avait pas prévenu de ta venue sur cet article… Donc, je vais réparer immédiatement cette lacune ! Effectivement, les inspirateurs de ce Référendum portant adoption du Quinquennat voulaient éviter une cohabitation… Cependant, contrairement à ce vœu bien pieux, et, comme je l’ai démontré dans mon article, ainsi que dans différents commentaires, rien ne peut éviter une cohabitation non désirée, pas même un quinquennat… --------« Dans le cas du septennat on peut avoir un parlement de couleur politique différente de celle du président. Dans le cas du quinquennat le vote aux législatives après celui du président à pour avantage de donner avec plus d'assurance une majorité a l'Assemblée nationale au président, ce qui n'était pas le cas du septennat. » : Effectivement, nidolga… Seulement, cela pourrait également s’avérer exact lors d’un Quinquennat… Nidolga, crois-tu que cette concomitance entre le vote du Président de la République, suivi par le vote des députés, entre la durée du mandat du président de la République, qui est la même que celle du député, à savoir : 5 ans, puisse vraiment servir nos Institutions ? Par ailleurs, dans ces conditions, penses-tu qu’un Premier Ministre soit véritablement utile ? --------« A partir de ces deux faits, le quinquennat offre plus de stabilité gouvernementale. Bien entendu, l'action du président n'est assurée que pour 5 années, mais il peu être réélu. Dans le cas des 7 années, il peut être battu aux législatives ce qui donne une cohabitation. Rien n'est donc sur. C'est donc un système bancal. Le quinquennat de ce fait offre plus de cohérence, on change tout, c'est démocratique, et c'est propre. » : Nidolga, si tu relis bien mon article, tu comprendras pourquoi je ne peux pas te suivre dans ton raisonnement… Où as-tu vu que le Quinquennat offre plus de stabilité gouvernementale ? Depuis le début du Quinquennat du Président Sarkozy, rien ne l’indique… Au contraire ! Pour l’instant, ayant une majorité UMP à l’Assemblée nationale, le Président Sarkozy, qui dispose d’un pouvoir fort… ‘’artificiellement’’ fort…, peut faire ce qu’il veut, y compris, bafouer tous les jours nos Institutions… Mais, que se passerait-il si, demain, il y avait des Législatives anticipées ?... Par ailleurs, ce n’est pas le Président, qui, dans un régime de Septennat, peut être battu aux Législatives… En effet, dans la mesure où c’est le Premier Ministre qui conduit la politique du Gouvernement, et, dans la mesure où le Président de la République est le Président élu de tous les Français, donc au dessus des partis, c’est le Premier Ministre, chef de la Majorité gouvernementale, qui est battu… Donc, pour moi, ce n’est pas plus démocratique et c’est beaucoup moins propre ! - Dominique Dutilloy Thu, 22 May 2008 22:50:10 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-25112 Bonjour, C'est effectivement une solution qui aurait été bonne, d'autant que l'on peut, par suite d'un vote de censure dissoudre l'Assemblée nationale Ce qu'il faudrait en fait, c'est réduire le mandat présidentiel et augmenter celui des députés pour que ceux ci puissent diriger le pays d'une façon plus démocratique, cela aurait un effet de les rendre plus responsables. Nous reviendrions à la quatrième république avec un président élu au suffrage universel sur cinq années C'est pour moi plus équilibré - nidolga Mon, 12 May 2008 05:33:56 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-25075 On aurait peut être pu rallonger le mandat des députés car en France le fait que nous soyons souvent en période électorale bloque un certain nombre de réformes. Ainsi M Jospin n'avait pas engagé le chantier des réformes, il attendait d'avoir été élu président par peur de déplaire. (Cela n'a pas été suffisant) Chirac a été réelu parce qu'il n'a pas fait grand chose lors de son premier mandat. - new reporter Sun, 11 May 2008 21:49:33 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-23651 Il y a trop de commentaires pour que je puisse faire un réponse à tous. Je m'en tiens donc au sujet de cet article, est-il urgent de revenir par voir référendaire au septennat ? Pour quelle raison le septennat est devenu quinquennat ? Pour simplement éviter la cohabitation qui verrouille le fonctionnement des institutions. Dans le cas du septennat on peut avoir un parlement de couleur politique différente de celle du président. Dans le cas du quinquennat le vote aux législatives après celui du président à pour avantage de donner avec plus d'assurance une majorité a l'Assemblée nationale au président, ce qui n'était pas le cas du septennat. A partir de ces deux faits, le quinquennat offre plus de stabilité gouvernementale. Bien entendu, l'action du président n'est assurée que pour 5 années, mais il peu être réélu. Dans le cas des 7 années, il peut être battu aux législatives ce qui donne une cohabitation. Rien n'est donc sur. C'est donc un système bancal. Le quinquennat de ce fait offre plus de cohérence, on change tout, c'est démocratique, et c'est propre. - nidolga Sun, 27 Apr 2008 19:33:21 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-15545 M.et rêves, merci d'être venu me lire... Mais, mon article n'était pas destiné à me pencher sur les défauts, selon vous, du Président Sarkozy ! Mon article était destiné tout simplement à faire la critique de ce système de Quinquennat présidentiel, qui nous conduit, avec tous les excès que cela pourrait supposer, vers un pouvoir présidentiel démeusuré ! - Dominique Dutilloy Mon, 28 Jan 2008 14:00:24 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-15447 Sarkosy président des français! la crapulerie, la vulgarité, l'arrogance, l'heure est grave, c'est à pleurer de dégout et de honte, s'exiler et lutter d'ailleurs avec d'autres armes!!!M. - M.et rêves Sun, 27 Jan 2008 13:32:00 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-7076 Nicole, je n'ai pas l'impression de parler à la place d'une autre femme ! En effet, pour moi, la femme, qui, certes, a le pouvoir de donner la vie (contrairement aux hommes), est un être humain à part entière. Donc, lorsqu'on parle de Droits de l'Homme, on devrait -le terme "Homme" qualifiant un(e) représentant(e) de la race humaine-, on parle nécessairement de la femme... Oui, je suis féministe... mais pas pur et dur (contrairement à ce que vous croyez). Mais, je le suis, tout simplement parce que j'ai vu tant de femmes souffrir, parce qu'elles étaient femmes... Puis, j'ai été élevé par une femme, ma mère, qui, divorcée de mon père, a su mener de front sa carrière d'enseignante et de mère de famille ! Aussi, le concept, que vous appelez de vos voeux, ne me satisfait pas : pour moi, chaque femme devrait avoir le choix de s'occuper de son foyer uniquement. Puis, pourquoi vouloir considérer que le mari doive subvenir aux besoins de sa famille sans que la femme ait à travailler à l'extérieur ? C'est votre choix de société ! Cependant, il semble que chacun a le droit, en son âme et conscience de choisir. "Que les femmes ne soient pas suffisamment nombreuses au Sénat ou à l'Assemblée Nationale est un point de vue. En quoi plus de femmes serait un progrès ? D'après quels critères ? Les femmes ont-elles des qualités particulières pour la gestion d'un pays ?", me demandez-vous... A cela, je ne vous ferai qu'une seule et unique réponse : il y a des femmes qui ont, autant que les hommes, des qualités particulières pour la gestion d'un pays ! Regardez Margaret Tatcher ou, tout simplement, Michèle Alliot-Marie ou Rachida Dati... Puis, à partir du moment où des femmes votent aux Elections législatives, locales, européennes ou présidentielles, il est normal qu'elles soient représentées par des femmes... Nicole, je n'oublie pas la fonction biologique de la femme, qui est d'être une mère. Loin de là ! Mais, elle doit avoir la liberté de choisir son destin ! Donc, pour moi, les lois naturelles ne sont pas plus fortes que les Lois de la République : chacun, chacune a le droit de mener sa vie comme il (elle) l'entend ! C'est pour cela qu'il y a des hommes qui ont choisi d'être des hommes au foyer ! - Dominique Dutilloy Wed, 08 Aug 2007 20:24:22 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-7066 Voyez-vous Dominique, ce qui m'ennuie ce sont les hommes qui parlent pour les femmes. Et pour les femmes en général. Si vous permettez, je vous donnerai mon point de vue, qui n'a pas la prétention d'être "la réponse des femmes", simplement la mienne. Vous semblez être un "féministe" pur et dur. Ce que je ne suis pas et encore moins une "citoyenne" (et encore moins avec un c majuscule !) Cependant je suis une femme qui a eu une activité professionnelle pendant plus de 40 ans. A ce titre, je revendique une certaine expérience. Je puis affirmer que, à chaque période de mon existence, je me suis toujours sentie respectée en tant que femme. Que les femmes que j'ai pu connaitre qui ne l'étaient pas, n'étaient tout simplement pas "respectables" Le respect n'est pas dû. Comme tout sentiment, il est le résultat de sa propre attitude. Lorsque vous parlez de parité des salaires entre les hommes et les femmes, cela ne veut rien dire. Les textes du code du travail instaurent l'égalité des salaires. Ce qui est strictement respecté je puis vous l'assurer. Si les femmes sont pénalisées, c'est sur les coefficients de qualification et ceci n'est pas une règle. Maintenant, dans la carrière d'une femme, il y a les périodes d'absences dues aux maternités. Si vous êtes chef d'entreprise, vous savez que cela représente une charge importante pour une Société. L'idéal, à mon point de vue, serait que le mari puisse subvenir aux besoins de sa famille sans que la femme ait à travailler à l'extérieur. Ceci est un choix de société, qui pour l'instant n'est pas à l'ordre du jour. On doit accepter les inconvénients avec les avantages. Pour ce qui est des autres pays, honnêtement il me semble que nous avons suffisamment à faire sans vouloir imposer nos modèles à des sociétés qui ne demandent rien. Laissons donc les gens vivre comme ils l'entendent, sans ingérence de notre part. Que les femmes ne soient pas suffisamment nombreuses au Sénat ou à l'Assemblée Nationale est un point de vue. En quoi plus de femmes serait un progrès ? D'après quels critères ? Les femmes ont-elles des qualités particulières pour la gestion d'un pays ? Vous avez une vision "progressiste" de la femme. Vous oubliez la fonction biologique de la femme, qui est d'être une mère. Je sais que disant cela je suis politiquement incorrecte mais les lois naturelles sont plus fortes que les lois "républicaines". Plutôt que de parité, essayez de penser complémentarité. Vous verrez, tout devient plus simple. - Nicole Wed, 08 Aug 2007 15:41:21 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-6337 En tout les cas, Hélène d'Armagnac, quoiqu'il en dise, le Chef de l'Etat, qui continue à courir ainsi, bénéficie d'un pouvoir "artificiellement" fort, qui peut, en cas d'éventuelle -mais possible- cohabitation, devenir très très faible ! A vouloir gouverner, régenter... il prendra certainement une grosse gamelle !!!! A moins de réussir dans ses réformes qu'il a promises lors de sa campagne électorale... - Dominique Dutilloy Thu, 12 Jul 2007 13:35:01 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-6333 s'il continue à courir ainsi quelle gamelle !!!!!!!!!! - hélène d'armagnac Thu, 12 Jul 2007 13:14:59 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-6115 Nicole, bonjour... Je ne sais pas si la démocratie a été pervertie... Mais, si vous vous rappelez bien, le Président Jacques Chirac et Lionel Jospin, son Premier ministre de l'époque, étaient tout à fait à l'unisson pour nous présenter, par voie référendaire, ce projet de loi constitutionnelle portant instauration du Quinquennat... Sont-ce les Français, du moins ceux qui ont voté en faveur du Quinquennat, qui ont été pervertis ? J'en doute ! Ils ont été superieurs en nombre de voix face à ceux, qui, comme moi, ont voté contre le Quinquennat présidentiel ! Cependant, la France se retrouve dans une belle pagaille institutionnelle et constitutionnelle ! Aussi, j'ose espérer qu'il y en aura, parmi les Politiques, qui auront le courage d'aborder la question du Quinquennat et de proposer, comme alternative, le retour, par voie référendaire du Septennat présidentiel... Par ailleurs, Nicole, lorsque je parle de "DROITS DE L'HOMME ET DE LA FEMME", n'y voyait aucune boutade de ma part ! Je sais bien que la femme, tout comme l'homme fait partie du genre humain et qu'on doit, tout comme vous, parler de "DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN"... Cependant, si je parle de "DROITS DE L'HOMME ET DE LA FEMME", c'est parce que j'estime - que, dans notre Nation, la Femme n'est pas -ou l'est très mal- respectée en tant que Citoyenne, - que, dans notre Nation, la Loi instaurant la parité des salaires entre les hommes et les femmes n'est pas du tout respectée, - que, dans d'autres pays, la femme n'est, ni respectée, ni considérée à sa juste valeur, - que, dans ces mêmes pays, la femme n'a aucun droit par rapport à l'homme ! Certes, le Gouvernement a respecté la parité dans la nomination des ministres... Mais, - Qu'en est-il des femmes françaises qui évoluent dans les entreprises ? - Comment se fait-il qu'on trouve trop peu de femmes sur les bancs du Sénat ou de l'Assemblée Nationale ? Pour faire respecter la parité, il ne faut imposer aucune discrimination positive ! Mais, il faut faire appliquer les lois qui existent et qui sont laissées dans les oubliettes malgré leur validité, puisque promulguées en tant que Décret au Journal Officiel ! Voila pourquoi je parle de "DROITS DE L'HOMME ET DE LA FEMME" au lieu de parler de "DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN" ! - Dominique Dutilloy Mon, 02 Jul 2007 10:40:53 +0100 http://www.come4news.com/il-est-urgent-de-revenir-par-voie-referendaire-au-septennat-preside-3.html#comment-6111 "Oui, je suis pour un retour du Septennat présidentiel ! Mais, à une seule et unique condition : que ce retour soit soumis obligatoirement par voie référendaire, puisque le Quinquennat nous a été imposé par voie référendaire." Disant cela, vous avez tout dit ! C'est bien la démocratie en soit qui est pervertie. "Droits de l'Homme et de la Femme" C'est nouveau cela ? J'ai toujours cru que homme s'entendait en tant que genre humain ! Votre formule sépare les droits de l'homme et ceux de la femme. Peu importe, seuls les devoirs devraient nous préoccuper. - Nicole Mon, 02 Jul 2007 06:12:52 +0100