http://monsanto.com 

Mes amis, bonjour,


Je viens de voir le documentaire de Marie-Monique Robin, bravo la télé qui pour une fois a vraiment tenu son rôle d'informateur ! Bravo Arte.

Hier, FR2 diffusait le dernier Complément d'Enquête de Benoît Duquesne, pour nous faire avaler les très controversés projets d'Attali et nous préparer aux mesures ultra-libérales du gouvernement Sarkozy. D'un côté, un superbe travail d'investigation pour nous éveiller, de l'autre de la propagande pour nous anesthésier. 

Ce soir, donc, j'ai eu l'occasion de voir sur Arte une partie du sujet que j'avais annoncé il y a quelque temps sous le titre de "Rockefeller and Co fossoyeurs de l'humanité". Je comptais aborder les différents plans diaboliques pour liquider une partie de l'humanité, et évoquer la fameuse "Arche de Noé". Rassurez-vous, je traiterai tout cela dans un article, car le sujet englobe toutes sortes de thèmes, et comme "Sarkozy fossoyeur de la France",  il demande de sérieuses investigations. 

Voici un rappel de ce qui a été dit, pour introduire les futurs articles. Mais en insistant surtout sur ce qui m'intéresse, moi, le plus : l'arrière plan. Monsanto est une multinationale meurtrière, qui sème désolation et mort derrière elle. Maintenant, plus personne ne l'ignorera. Mais je ne voudrais pas qu'on oublie pour autant la responsabilité des dirigeants de ce monde, et d'abord américains, ces prétendus bienfaiteurs de l'humanité qui sont en réalité les pires pourvoyeurs de malheurs du monde.

Les OGN, Monsanto ("mon saint"), est une vulgaire affaire de gros sous. Comme le disent ses responsables, chaque dollar compte, et peu importe le nombre de victimes. En déposant des brevets sur les plantes, la multinationale veut avoir la main-mise sur l'alimentation mondiale, et donc, pratiquement, contrôler le monde. Une sacrée concurrence avec les industriels de l'armement ! Tous deux ont en commun de transformer la planète en déserts, et en champs de ruines. 

On estime qu'actuellement huit cent millions d'individus sont affamés. Parmi eux, 80 % sont des paysans. Le problème de la faim n'est pas seulement un problème technique, mais social. Et les brevets sont un moyen d'asservir le monde. Il existe d'ailleurs un grand vide juridique en la matière. Quelles sont les conséquences sur l'organisme - et sur l'environnement ? Il faut être prophète de malheur pour les envisager. Quant aux conséquences sociales, elles sont tout simplement effroyables.

Ce que l'on sait, c'est que les plantes accumulent des pesticides dans leurs cellules; on analyse les effets sur trois mois, mais quels sont les effets sur le long terme ? Les effets chroniques ? Quant aux humains, c'est à dire nous, nous sommes de simples cobayes. 

Sur son site, la multinationale américaine se présente comme une compagnie agricole destinée à produire plus sain et davantage, tout en réduisant l'impact sur l'environnement.  Du "Biodégradable", annonce la publicité de ce leader mondial de la biothechnologie. Quels sont les enjeux ? Certes, tout le monde sait que Monsanto est à l'origine de l'agent Orange, défoliant largement déversé sur le Vietnam, avec pour conséquence trois millions de personnes contaminées et des dizaines de milliers de soldats américains, dont certains ont porté plainte - en vain.

Le passé de la firme parle de lui-même.  Avant d'être une "Compagnie agricole", Monsanto fut une grande Compagnie chimique,  qui pendant des décennies a caché la pollution qu'elle provoquait, génératrice de cancers, de tumeurs du cerveau, de maladies du coeur, de diabètes, d'hépatites. Les archives internes de la Compagnie sont classées "confidentiel". Par exemple, ...

Anniston, un village d'Alabama, a fait les frais de Monsanto; en particulier, les femmes ont été contaminées, elles ont donné naissance à des enfants handicapés, les habitants sont morts prématurément, et l'on a pu diagnostiquer des perturbations de fonctionnement de la thyroïde ou des hormones sexuelles. En fait, Monsanto a contaminé toute la planète, l'air comme l'eau, et il a contribué à augmenter le taux de cancers.  Preuve de la nocivité des produits, des poissons sont morts après trois minutes 1/2 d'essais. 

Des documents confidentiels ont été divulgués.  Effroi ! On est dans l' Amérique puritaine, réponse des dirigeants : " "On ne peut se permettre un dollar de vente en moins, quitte à empoisonner.." Et comment ont réagi les décideurs, au plus haut niveau politique, lorsqu' ils ont été avertis des dangers encourus par la population et l'environnement ? Ils ont protégé les intérêts de la multinationale, au lieu de protéger la population. Exactement comme les responsables de Monsanto ont caché la vérité aux Autorités pendant longtemps. 

Y a-t-il eu des poursuites ? Dans le système américain pénal, les cadres sont rarement inquiétés (ce dont s'est inspiré Sarkozy récemment, en annonçant une loi favorable aux délinquants en col blanc); au civil, on peut être poursuivi. Monsanto a dû verser des centaines de milliers de dollars aux populations lésées, et pour la décontamination. 

http://monsanto.com 

Monsanto ne dit pas plus la vérité que Bush. Ni sur les produits, ni sur la pub. Si on les écoute, Round up est bénéfique pour les jardins comme pour les jardiniers (ou les paysans). Il laisse le sol propre et il respecte l'environnement. Il est biodégradable. Faux ! La multinationale a été condamnée pour publicité mensongère, aux Etats-Unis en 1976 comme en France en 2007. En réalité, le produit est hautement toxique. Il fallait protéger Round up pour protéger la commercialisation des O.G.N.

A priori, c'est très séduisant: La plante est plus forte, elle résiste mieux; Temps, argent, énergie sont économisés, les mauvaises herbes sont tuées et le soja est épargné.  Oui, il survit, lui, aux épandages ! Sacrée prouesse technologique ! Pourtant, faut-il rappeler que ce soja arrosé par cet herbicide puissant finira dans l'assiette du consommateur ? 

Très intéressant témoignage, celui de Dan Glickman,  ministre de l'Agriculture entre 1996 et 2000 : " Il fallait faire plus de tests, mais c'est coûteux, car cela demande d'énormes investissements. Oui, j'ai subi beaucoup de pressions pour ne pas être trop exigeant. " Cela signifie-t-il que M. le Ministre ne fait pas le poids face aux lobbies ? 

Et comment sont réglementés les OGN ? C'est la FDA, l'Agence chargée de la Sécurité Alimentaire, qui réglemente les aliments dérivés des nouvelles variétés de plantes. Or, elle décide de ne pas créer de catégories spéciales, de nouvelles lois, pour les OGN, comme si celles qui existaient pouvaient s'appliquer aux nouvelles technologies. C'est donc une décision politique - et non scientifique. Et d'après le 2e article, une plante modifiée est considérée comme une plante conventionnelle: Ce principe " d'équivalence en substance "est à la base de la lutte contre les OGN. En effet, il reconnaît les OGN comme aussi sûrs que les autres aliments. Pourtant, si on introduit une gène dans une plante, ce gène doit être considéré comme un additif alimentaire ! Il faut donc vérifier s'il n'est pas nuisible....

Et en effet, on a vérifié.... sur des élevages ! Les résultats ont aussitôt été supprimés par des officiels de l'Agence, et les données ont été manipulées. Il y a quand même eu des esprits critiques, ils ont été licenciés, et des vétérinaires consciencieux, ils ont été menacés par des avocats de Monsanto. Au final, le principe d'équivalence en substance a permis de mettre rapidement le produit sur le marché, avec le moins d'interventions gouvernementales possibles. 

Bref, Monsanto a parfaitement su jouer le jeu politique et légal. La multinationale a lancé une hormone de croissance bovine, transgénique, injectée dans les vaches pour augmenter leur production laitière. Et notre santé ne serait pas menacée ?

Or, des documents ont été volés à la FDA, et ils ont été transmis à un médecin qui s'occupe de la prévention des cancers, le Pr Samuel Epstein. Qu'a-t-il observé ? Des changements physiologiques dramatiques sur les animaux piqués avec l'hormone; en particulier, de graves problèmes de reproduction...

Pendant ce temps, Monsanto déclare que cette hormone ne présente aucun  problème,  seulement des avantages. On le croit sur parole ! Néanmoins, le Pr Epstein a constaté que les vaches souffraient, que le lait de ces animaux contenait une grande quantité d'antibiotiques, et que l'insuline de croissance augmentait singulièrement le nombre de cancer du sein et de la prostate. 

Mensonges, mais aussi corruption. La multinationale est clairement accusée de tentative de corruption. Les dirigeants politiques sont approchés, mais aussi, par exemple, des sénateurs. On leur propose des millions de dollars. Et c'est ainsi que les enquêtes diligentées au Parlement n'ont, très curieusement, jamais abouti. Le père Bush en personne est venu visiter le siège de Monsanto. Et sous des gouvernements républicains, il était de bon ton de favoriser au maximum l'industrie en diminuant au maximum les réglementations, notamment sur les nouveaux produits. D'une façon générale, la politique américaine en matière d'OGN est conforme aux souhaits de Monsanto : Les Etats-Unis sont leader mondial en matière de biotechnologie, et entendent le rester. Les réglementations sont donc inutiles ! 

La multinationale est puissante, elle entretient d'excellentes relations au sommet des Etats. Elle fait des profits colossaux, et la santé des consommateurs comme des animaux est subalterne. D'ailleurs, de nombreux agents de Monsanto occupent des postes importants au sein de l'Administration; autant dire que les conflits d'intérêts sont importants ! L'essentiel étant de faire accepter les nouvelles technologies par le public. Et d'une façon générale, la FDA ignore les inquiétudes de ses propres scientifiques ! De fait, le consensus au sein du monde scientifique est loin d'être celui qu'on prétend.  Pour nombre de savants, les processus de manipulation génétique  et de croisement traditionnel comportent des risques très importants, par exemple, certains produits provoquent des épidémies ou des maladies inconnues. Mais dénoncer, n'est-ce pas risquer de perdre son travail ? Ou d'être discrédité ? C'est ce qu'ont vécu des scientifiques de renom !

http://monsanto.com

Une militante indienne, Mme Vendana, explique : " La première révolution verte était conduite par le gouvernement, avec l'obligation d'acheter des produits chimiques pour accroître les rendements. Mais c'était afin de favoriser la sécurité alimentaire ! Maintenant, avec la 2e révolution verte, il ne s'agit plus d'augmenter la production, mais d'augmenter les profits de la multinationale ! Elle contrôlera complètement les populations, c'est un plus puissant moyen de contrôle que les armes ! "

Au Mexique, le maïs est à son tour contaminé par Monsanto, bien que le gouvernement ait interdit les cultures transgéniques pour préserver la diversité du maïs ; ce pays possède en effet plus de cent cinquante variétés locales, la biodiversité est un trésor soigneusement entretenu par la population. Or le maïs transgénique américain subventionné arrive, à des prix défiant toute concurrence, menaçant le maïs local, entrant en concurrence avec lui, alors que ce dernier est pourtant d'excellente qualité, naturel, nourrissant, issue d'une terre pure, avec un excellent rendement. 

Et c'est ainsi que le maïs local est peu à peu contaminé par le maïs américain importé, transgénique. Celui-ci, d'ailleurs, s'étend progressivement dans toute l'Amérique Latine, Argentine d'abord, puis Brésil, Paraguay, qui ont dû légaliser ce qui était entré sur leur territoire clandestinement, de manière irrégulière. Cela entraîne une déforestation massive, quitte à expulser par la force les paysans refusant de quitter leur lopin de terre. C'est ce qu'on appelle " le désert vert ", qui s'étend inexorablement, la monoculture détruisant tout sur son passage, plantes, arbres, autochtones. Et que se passera-t-il quand le maïs traditionnel  se croisera avec le transgénique ?  Le maïs local sera certainement perdu, et il faudra acheter l'autre ! Car ce que Monsanto ne peut obtenir légalement, elle l'obtient par la contamination intentionnelle !!

En réalité, culture transgénique et culture paysanne ne peuvent cohabiter, ce sont deux modèles différents, radicalement oppposés ! 

C'est une guerre silencieuse qui se livre dans la plupart des continents, apportant maladies, appauvrissement, anéantissement des ressources naturelles, dislocation des cultures et des modes de vie traditionnels, suicides, souffrances innombrables ! Partout éclatent des révoltes, réprimées, et des hordes de familles sont ruinées ! 

Chaque année, cent mille familles quittent la campagne pour s'installer dans les bidonvilles et survivre dans les pires conditions !

Round-up est arrosé par les avions sur les cultures,  sans protection, jusque sur les maisons ! En pulvérisant leurs herbicides, les agents de Monsanto tuent tout, même les animaux ! Et les 2 % de familles qui détiennent la plus grande partie des terres en Amérique Latine, placent leur argent dans cet "or vert" ! Le maïs local est supplanté par le maïs industriel !

Alors, quel modèle de société Monsanto met-elle en place ? Elle va bientôt contrôler la production de nourriture dans le monde entier, puisque les paysans devront dépendre d'elle ! Une agriculture sans agriculteurs.... dans des déserts... Quelle souveraineté alimentaire pour les populations ? C'est un combat titanesque que doivent livrer les populations, désormais, pour survivre ! Toutes les traditions ancestrales sont anéanties ! Au bénéfice des douze mille salariés de la multinationale Monsanto, et de ses actionnaires !

Le monde selon Monsanto est une horreur ! C'est tout un choix de société qui se profile, traditionnel - ou totalitaire, prédateur, dévastateur, inhumain ! 

Et que dire des dirigeants qui laissent faire, en fermant les yeux, ou en accompagnant ces mutations sans précédent dans l'histoire de l'humanité ? Les autorités américaines sont particulièrement responsables, elles qui savent et ne se préoccupent pas d'informer leurs citoyens ! C'est ça, le modèle américain qu'on veut nous imposer ? Hein, Sarkozy ?

Le rôle des politiques est de mettre en place une législation stricte, afin de contenir toutes les dérives mercantiles contraires aux intérêts de la population ! Et il est anormal que les projets de loi soient présentés sans information globale préalable ! Les tests ne peuvent continuer à être faits par des laboratoires choisis par les firmes elles-mêmes ! 

Pire encore, il faut se livrer à des batailles juridiques ou administratives sans fin pour avoir accès aux pièces ou aux conclusions ! D'ailleurs, celles-ci doivent être apportées par des laboratoires indépendants, composés d'experts capables d'évaluer aussi les effets secondaires et sur le long terme ! Et pas seulement sur notre santé, mais aussi sur celle des animaux ! 

La législation européenne est stricte en matière d'étiquetage et de traçabilité (sauf pour les produits animaliers, ce qui n'est pas normal), mais cela ne suffit pas ! Et les gouvernements doivent se montrer fermes face aux groupes d'intérêts ! C'est un problème de sécurité alimentaire, de choix de société, et de démocratie ! Les produits américains doivent être taxés, pour défendre la production locale européenne !

Quant à l'Arche de Noé édifiée en Norvège, soi-disant pour protéger la bio-diversité, elle doit être transparente, et surtout pas confiée à des intérêts privés, comme à ceux de la Fondation Bill Gates !  Ce site préservé, contenant des échantillons de toutes les espèces de semences, doit être accessible à tous, et pas seulement à des firmes privées, opaques, pour on ne sait quel but, en définitive ! Sinon, c'est là encore une logique industrielle qui se met en place, au détriment de la diversité, et de la majorité ! 

Il est parfaitement intolérable que les grandes firmes transnationales monopolisent les richesses de l'humanité, bien commun appartenant à tous ! 

Citoyens, il est temps que nous prenions en mains nos affaires, et que nous ne laissions plus quelques multinationales décider de l'avenir de l'humanité derrière son dos et sur son dos, en définitive contre les intérêts des peuples ! Exigeons une transparence complète de nos gouvernements !

Il est temps de réagir, avant qu'il ne soit trop tard, et que notre monde soit absolument invivable !

Eva

Ne manquez pas aussi:

1. La carte des divisions de la droite
2. Maïssa Toulet s’enchâsse dans le reliquaire de Marassa Trois
3. Les OGM ne servent à rien !
4. Le besoin d'appartenance selon Maslow
5. En marge de l'identité française.

Commentaires (10)

Flux RSS des commentaires

Lisez les derniers commentaires

pierre nadal a dit:

une seule solution raisonable il es tout simplement évident que la seule façon ade se prémunir des actions de monsanto et la guerria "citoyenne". Chacun doit etre pret à tuer celui qui veut le tuer. Leurs méthodes sont comparables à celles de l'armée américaine, il faut donc devenir terroriste et commencer par tuer begemann et ces collaborateurs. Ils ont declaré la guerre ; AUX ARMES CITOYENS ! C'est la seule chose raisonnable à notre portée. C'est triste, mais VRAI. Pensez y ...

Abus vote - vote +

March 12, 2008
Votes: +0

gary a dit:

	bravo eva au moins on ne pourra pas dire qu'on était pas au courant vive le bio !
	Abus vote - vote +

March 12, 2008
Votes: +0

evajournalisterésistante a dit:

	qui est terroriste ? Les oppresseurs, ou ceux qui se défendent ? Ce n'est pas être terroriste que de se défendre contre ceux qui pratiquent la terreur - et pour des profits colossaux ! moi je suis non-violente, je pense qu'il y a d'autres actions à avoir, mais je comprends la tienne, les maîtres du monde sont des assassins Eva
	Abus vote - vote +

March 12, 2008 | url
Votes: +0

evajournalisterésistante a dit:

	vive le naturel.... Oui, vive le naturel et le bio ! Eva
	Abus vote - vote +

March 12, 2008 | url
Votes: +0

VAUTIER a dit:

... Les terroristes ce sont eux, Monsanto ! nous avons vu le film hier soir avec mon épouse: à certains moments , elle ne voulait même plus regarder tant c'était horrible! Nous avons vu ce jeune garçon paraguayen couvert d'équimose rien qu'en traversant des champs traités avec les produits de Monsanto. Même pratique de proces comme la scientologie de la part de ce groupe, même pratiques impérialistes. Les paysans sont des esclaves et les variétés végétales transformées en s'alliant avec les variétés naturelles produisent des hybrides monstreux. Cela revient à dire que bientôt on ne pourra revenir au naturel que par des famines. HORRIBLE. LE MONDE ENTIER GIT SOUS LA PUISSANCE DU MALIN.

Abus vote - vote +

March 12, 2008
Votes: +0

evajournalisterésistante a dit:

PHOTOS Tu es lucide, Vautier, c 'est exactement ça, et je vais prochainement m'attaquer à la scientologie, c'est dans mes projets à court terme IMAGES TERRIFIANTES, je viens de les ajouter sur mon blog, impossible ici je ne sais comment ajouter, corriger... http://r-sistons.over-blog.com maintenant, je prépare un papier sur les génocides pour mon nouveau blog il devrait être fait vers une heure, jeudi , pas 13 h http://r-sistons-actu.skynetblogs.be/ amicalement eva

Abus vote - vote +

March 12, 2008 | url
Votes: +0

Cat LEF a dit:

MONSANTO Révoltant !!! je dis : "AUX ARBRES, citoyens" !!! RÉSISTANCE ! Je pense : c'est pas possible, "Ils" veulent s'approprier la VIE, et l'ADN, c'est la vie (et la mort aussi comme on le voit avec la dernière info où bientôt nous ne pourrons plus décider de notre propre personne, de la naissance à notre mort) je pense clairement que certaines expériences organisées sont criminelles, et aussi LES LOIS SONT CRIMINELLES QUAND ELLES COMMENCENT À SE MÊLER DE LA PLUS INFIME MOLÉCULE DE LA VIE DES ÊTRES HUMAINS... et la justice des Hommes aura bien du mal à suivre... Et S.V.P. pas d'amalgame péjoratif : je suis pour la vie et la mort... naturelle et/ou humaine avec son rythme ! J'espère que chacun comprend ce que je veux dire... comment dire : je pense qu'il est INUTILE D'EN RAJOUTER !!!

Abus vote - vote +

March 13, 2008
Votes: +0

flemmard a dit:

mosanto mais quels sont les paysans europeens qui accepterons de planter du mais "monsanto" apres ce reportage.personnellement je ne l ai pas vu mais il a fait enormement de bruit.je n apprecie pas particulierement mr Bove mais je le soutient a 100 pour 100 dans sont combat parce qu il est dans le vrai et on doit se battre contre ce fleau.J espere mais sans trop y croire que notre president s en rend compte

Abus vote - vote +

March 13, 2008
Votes: +0

VAUTIER a dit:

... Monsanto, c'est un fléau qui s'est abattu sur le monde. Non l'impérialisme américain n'était pas une vue de l'esprit; seulement ils sont mal barré : Combien coûte la guerre en Irak ? Cher, très cher. Et pas seulement à l'économie américaine. Joseph Stiglitz, le Prix Nobel d'économie, et Linda Bilmes,professeur à Harvard, spécialiste des questions budgétaires, estiment qu'elle a déjà coûté 3 000 milliards de dollars aux Etats-Unis, dans un livre intitulé The Three Trillion Dollar War : The True Cost of the Iraq Conflict (éditions W. W. Norton, sortie le 3 mars). Une commission du Congrès devrait se pencher sur la question, jeudi 28 février, et auditionner Joseph Stiglitz, qui devrait répéter ce qu'il a écrit dans ce livre :Bush s'est fourvoyé sur les bénéfices et les coûts de la guerre en Irak. Le coût des opérations a déjà dépassé celui des douze ans de la guerre du Vietnam, et représente le double du coût de la guerre de Corée . Les Etats-Unis dépensent pour la guerre 16 milliards de dollars par mois, soit l'équivalent du budget annuel de l'ONU. Joseph Stiglitz et Linda Bilmes indiquent que les 3 000 milliards de dollars auraient pu financer la construction de 8 millions de logements, 15 millions de professeurs, les soins de 530 millions d'enfants, des bourses d'études pour 43 millions d'étudiants, offrir une couverture sociale pour cinquante ans aux Américains. Le Prix Nobel remarque que les Etats-Unisne versent que 5 milliards de dollars pour l'aide au développement en Afrique, et craignent d'être dépassés par la Chine. Cinq milliards de dollars, ce sont dix jours de combat de l'armée américaine.TOUTE L'ECONOMIE MONDIALE EN PAIE LE PRIX . Les auteurs s'attaquent surtout au mythe qu'une guerre est toujours bonne pour l'économie. L'un des buts de la guerre était de sécuriser les approvisionnements pétroliers, relèvent-ils. En cinq ans, le baril est passé de 25 dollars à 100 dollars, note le Prix Nobel d'économie. "Les gens ne s'attendaient pas à ce que l'économie remplace la guerre comme thème dans les élections", explique Joseph Stiglitz dans le Guardian.L'un des enseignements du livre est de montrer que la guerre et la situation économique des Etats-Unis ne sont pas deux sujets distincts,mais un seul et même sujet. Surtout, les coûts de cette guerre dépassent la seule économie américaine pour toucher le systéme mondial. Parce que les Etats-Unis n'ont pas d'épargne, l'administration Bush doit emprunter à l'étranger, à la Chine, par exemple, observe les auteurs. "Le déficit de l'Amérique est tel qu'elle ne peut sauver ses propres banques."Des établissements comme Citigroup ou Merrill Lynch, qui étaient l'orgueil de Wall Street, ont été contraints d'aller quémander des fonds auprés de fonds asiatiques ou moyen-orientaux pour ne pas sombrer. Au risque de perdre leur indépendance et de passer sous pavillon koweitien ou singapourien.

Abus vote - vote +

March 13, 2008
Votes: +0

Éco Farm a dit:

	... merci pour l'article j'avoue que les agriculteurs/eleveurs on est pas assez bien informé sur ce genre de sujets
	Abus vote - vote +

March 31, 2008
Votes: +0

Zone de commentaire

Auteur

Email

Commentaire

Réduire l'éditeur | Agrandir l'éditeur

Souscrire pour recevoir les prochains commentaires de cet article par email (Membres du site uniquement)

Avant de publier mon commentaire, je reconnais avoir pris connaissance et accepter les règles d'utilisation.

Valider mon commentaire