Madame promène son chien...

J'ai pris en flagrant délit une promeneuse de chien irrespectueuse des oeuvres d'art sur la promenade de bord de mer de Knocke le Zoute... 

"Je trouve que Madame est gonflée" (*)....

C'est seulement en regardant les photos que j'ai eu ce "cri" : "Mais !!!! mais je n'avais pas vu!!!! la dame laisse son cabot faire pipi contre une oeuvre d'art ?????"  
 (^@^) (^*^)  

(binettes symbolisant le mot "cochon" suivant le Dictionnaire des Binettes)

(oeuvre victime du délit: Social Sofa by Anita Vermeeren - Art Nocturne Knocke)
(*) Jacques Brel (les remparts de Varsovie)

AWANEKKINNAN a dit:

	... tu n'as pas à te plaindre il l'a fait derriere le canapé , il a du penser que sur les coussins ça se verrait !
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

07 September 2010
Votes: +1

river a dit:

	... très drôle!! Merci, ça fait du bien dès le matin. Hier soir, je suis allée voir sur google à "Anita Vermeeren"; il y a toutes une série de "sofa" plus colorés les uns que les autres.
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

07 September 2010
Votes: +0

Gosseyn a dit:

	... Je pense que c'est ce que l'artiste attendait, en exposant dans la rue Bisous
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

07 September 2010
Votes: +0

Exphrasis a dit:

... Salut! Attention au fait que vous laissez le visage de la personne! Il y a la question du droit d'informer, mais aussi du droit à l'image ! Malgré l'humour, cela fait un peu dénonciation, et par rapport à la vie privée de cette personne il aurait mieux valu flouter le visage! Sinon ton sujet me pose un autre questionnement : celui de la sacralisation de l'oeuvre d'art! Quelle est donc cette oeuvre ici ? La représentation d'un canapé qui semble d'ailleurs pouvoir revêtir cet usage! Qu'est qui en fait une oeuvre d'art ? La critique? Le public? L'artiste qui l'a crée?Le fait de la transformation d'un objet usuel par la matière ett la décoration? L'objet n' en reste t il pas moins un beau canapé qui peut servir à chacun? L'objet n'en reste il pas moins un objet bâtit pour résister au temps? Pour moi ce n' est donc pas si grave, l'oeuvre d'art est parfois faite pour regarder, et parfois peut être utiliser! C'est le cas ici! L'objet est usuel! Il est donc fait pour vivre! Il supportera les intempéries, les merdes d'oiseaux, le carsher de l' agent de la ville, les déclarations en bords de mer, les ruptures, les petites fissures, le sdf qui s'endort, ect... Et c'est également cette possibilité de vie qui entre dans le fait qu'il est oeuvre d'art! Il offre un tableau naturel à voir! L'artiste la résolument conçu comme cela! Pour être dehors et non abrité dans un musée avec un cordon de sécurité autour! Laissons donc cet oeuvre entre ciel et terre redescendre un peu parmi nous dans sa fonction première! Pas besoin de crier au scandale! Le chien ne sait pas que c'est une oeuvre, la propriétaire peut être pas non plus!Et quand bien même ce n'est pas très grave!

[Abus] [Avis -] [Avis +]

07 September 2010
Votes: +0

river a dit:

... Voilà qui est très pertinent Exphrasis; vais-je flouter la dame ? Je me suis posée la question, et je le ferai sans doute (mince! vous me fichez les jetons! Un jour un journaliste m'a pris en photo dans un café, je me suis retrouvée dans la presse du dimanche - il ne m'avait rien demandé ni fait signé!! nos journaux régionaux en sont remplis de ces photos....qui a déjà signé une autorisation ?) Pour info: même floutée.... http://www.scam.fr/Dossiers/fi...image.html On peut être autorisé à fixer et diffuser l’image d’autrui mais on ne peut être titulaire de son droit à l’image. Une autorisation est a priori nécessaire quel que soit le lieu, public ou privé, dans lequel l’intéressé a été pris en photo ou filmé. Peu importe le nombre de personnes inclus dans un cliché, que le visage soit ou ne soit pas visible (il a été reconnu que le droit à l’image pouvait s’exercer sur un buste). Il importe simplement qu’il s’agisse d’une représentation de la personne. "Il est enfin permis de fixer l’image d’un groupe de personnes sur un lieu public sans demander l’autorisation de chacun à la condition que l’image ne centre pas l’attention sur l’une ou l’autre d’entre elles. Il en est ainsi par exemple d’un couple de touristes pris en photo devant un monument historique car en l’occurrence, c’est le lieu public qui est l’objet de la photo."

[Abus] [Avis -] [Avis +]

07 September 2010
Votes: +0

river a dit:

	... et je ne crie pas au scandale.. pfiou.... faut faire attention à ce qu'on dit de nos jours
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

07 September 2010
Votes: +0

Daniel DONIN de ROSIERE a dit:

	... Bonjour River , Tu as très bien fait de mettre cette " dame " jean foutiste en vue ! Il est quand même malheureux qui il y est TOUJOURS des gens qui critiquent ... A mon avis , cette " personne " a la même mentalité ! ... Il y a ceux qui font , et d'autres , qui se croyent le justicier : ca : ca m'ENERVE !! Bisous , Daniel .
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

07 September 2010
Votes: +0