L'ignoble chantage de Total

Condamné à 192 millions d'euros de dommages et intérêts pour le naufrage de l'Erika ayant provoqué une vaste marée noire sur les côtes françaises, Total a décidé de payer l'argent dû aux victimes mais à une seule condition, à la fois ignoble et honteuse : que celles-ci renoncent au procès en Appel que Total a l'intention d'interjeter ! Mais ! Si les victimes acceptent le paiement, elles laissent une chance à Total de se dédouaner de ses responsabilités et de créer une jurisprudence qui avantagerait les pétroliers tout en mettant l'Environnement en danger.

Non, les raisons réelles de Total ne sont ni sociales, ni humanistes, mais bien stratégiques ! Que sont quelques millions pour le géant du pétrole ? Rien du tout. Le Groupe tente juste d'acheter le silence des victimes mais surtout d'éviter que la responsabilité des pétroliers ne soit engagée quand un navire sombre, ce qui risque d'arriver vu la décision de justice prise contre Total en première instance.

Les multiples déclarations des portes-parole de Total font passer le même message : Total est attristé et est extrêmement content de pouvoir dédommager les victimes, mais il ne voit pas pourquoi sa responsabilité a été engagée et voudrait que le Tribunal le reconnaisse innocent.

Les défenseurs de l'Environnement ont été heureux d'apprendre la condamnation de Total pour une seule raison. Les amendes records risquent de tomber la prochaine fois qu'un navire coule et créé une marée noire, mais ces amendes devront être payées par les géants du pétrole, qui jusqu'ici étaient à l'abri des risques. Le groupe tente actuellement de contourner cette décision en forçant les victimes à abandonner les poursuites et en effaçant la responsabilité de Total dans un procès en Appel. Ceci pourrait créer une jurisprudence mettant à l'abri les pétroliers en cas de futur marée noire et éviterait des amendes colossales. Un coup de maître si ces mêmes victimes avaient accepté... Mais... Il semble que ce ne soit pas le cas !

Laury a dit:

	... Bonjour a tous cette fois s'est sur ont n'ira plus chez total même pas par hasard!!!!"Irresponsable mais pas coupable" .
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

27 January 2008
Votes: +0

pas29 a dit:

Total donne l'aumonne Total responsable, ou Totalement irresponsable.. ou alors, Total ment et est responsable Le pire aura été cette aumonne... 192 millons, sur des profits de 14 milliards, ramené à un salaire net de 2000€, cela ne fait que 27.43€... Par contre celui qui ne gagne que 2000 et qui a le malheur de dépasser les limites de vitesses écopera de 90€ d'ammende, et encore, s'il paye dans les 3 jours... Mais quand on gagne 14 000 000 000, la pas de problème, on loue un bateau pourri, plein de rouille, et, grand seigneur, on lache 27€ en proportion mais on dit au ceux qui recoivent cette aumonne : surtout fermez votre gueule... Qui a dit 2 poids 2 mesures ? C'est ignoble ; ayez au moins la dignité de reconnaitre que vous avez fait une connerie... mais la, non, vous faites appel pour avoir une chance de pouvoie encore louer des bateaux poubelles Et si vous etes comdannés au double, ca ne fera de de l'ordre de 60€, encore loins des 90€ de celui qui fait une petite infraction au code de la route... Je suis outré.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

27 January 2008
Votes: +0

Yves a dit:

Comparaison n'est pas raison Il faudrait éviter les comparaisons à tort et à travers : l'amende (maximale) fixée par le tribunal est de 375 000 euros. Il n'y a donc aucune raison de mettre en regard les 192 millions à une amende pour excès de vitesse Il n'y a pas non plus de rapport direct entre ces 192 millions et les 12 miliards de bénéfices en 2006. Total ne doit pas payer simplement parce qu'elle a de l'argent, elle doit payer parce qu'elle est désignée responsable d'une catastrophe écologique : elle doit donc indemniser les parties civiles à hauteur des dégâts causés, et pas en fonction des bénéfices. Sans compter que Total a déjà investi 200 millions pour le nettoyage des côtes en 1999-2000... Ensuite, d'un point de vue juridique, comment peut-on reprocher à une entreprise d'exercer son droit de contester une décision juridique qui ne lui semble pas justifiée ?

[Abus] [Avis -] [Avis +]

27 January 2008
Votes: +0