La banque Dexia a été nationalisée cette semaine par augmentation de capital de 6,4 milliards souscrite par ses principaux actionnaires dont la CDC (1) pour 2 milliards et le gouvernement français pour 1 milliard, le reste était partagé entre la Belgique et le Luxembourg. Désormais, la France possède plus de 25%, soit la minorité de blocage, et surtout associée aux pouvoirs publics belges, la banque est désormais détenue en majorité par des acteurs publics, donc nationalisée de fait. Cependant, cette opération qui s'est déroulée dans la nuit de lundi à mardi, s'est faite trop vite, trop naturellement, trop dans le "consensus" et personne n'y a rien trouvé à redire. Il n'y a pas eu un mot sur pourquoi et comment. Rien, seulement une approbation générale (juste une nuance de critique habituelle du PS envers le gouvernement) alors qu'il y a plein de questions en suspens.
D'abord, la question la plus naturelle : pourquoi ? Pourquoi nationaliser Dexia ? C.Lagarde nous explique que la faillite de Dexia présentait des risques systémiques pour l'ensemble du système bancaire européen en raison du total de son bilan (650 milliards), nous donnant pour toute justification, sa parole ou celle d'économistes spécialisés (qui n'ont fait que se tromper depuis plus d'un an sur cette crise). Soit, laissons-leur le bénéfice du doute. Mais le fait qu'une seule banque en faillite mette en déroute tout le système bancaire montre, non pas la nécessité de l'intervention des pouvoirs publics, mais surtout leur défaillance quant à la construction d'un système bancaire pérenne alors que cette activité est l'activité la plus réglementée du monde. Toutes les réglementations que les pouvoirs publics ont mises en place ne permettent même pas au système de survivre à une seule faillite. C'est déjà un aveu d'échec...
La deuxième justification de la nationalisation de Dexia (et qui en est la vraie raison) est que Dexia joue un rôle clé dans le financement des collectivités locales en Belgique (85 % de parts de marché), en France (première banque des collectivités avec 60% de crédits accordés) et en Europe. Donc en clair, on a sauvé Dexia parce que sinon nos collectivités locales faisaient faillite. C'est encore un autre constat d'impéritie : devoir sauver une banque pour ne pas mettre en faillite nos collectivités locales. Cela me laisse penser que les collectivités locales ne sont pas exemptes de tout reproche dans l'affaire, soit en mettant tous leurs ?ufs dans le même panier, soit en étant en situation financière difficile. Dans les deux cas, ce sont des erreurs qui ne dépendent pas des marchés et sont assez difficiles à avaler pour le contribuable lambda.
Seconde question qui me vient à l'esprit : pourquoi Dexia est-elle en faillite ? A priori, en étant la première banque des collectivités, elle a peu de risque d'avoir des clients dans la même situation que ceux victimes des subprimes ; si c'est le cas, cela signifie que les collectivités font désormais appel à des produits complexes pour assurer leur refinancement et ceci pose la question de la responsabilité des adjoints aux finances qui gèrent désormais les finances publiques comme des traders (j'exagère, mais à peine). Mais surtout, le problème est que la banque des collectivités européennes a voulu devenir celle des collectivités américaines sans avoir compris comment fonctionnait le marché américain. Ou plutôt en le comprenant trop bien, en louchant sur les profits immédiats sans voir à l'horizon les pertes possibles.
Aux Etats-Unis, les collectivités ne se financent pas auprès des banques mais directement sur les marchés financiers en émettant des obligations. Et pour les aider dans leurs levées de fonds, les rehausseurs de crédit garantissent ces crédits municipaux. Mais voilà, les rehausseurs de crédit ont garanti des titres de très bonne qualité mais aussi d'autres, de moins bonne qualité, avec subprimes. Et Dexia avait malheureusement un rehausseur de crédit sur le marché américain, FSA, le n° 4 du marché américain, qui a bu le bouillon (1milliard de dollars de pertes à ce jour). Dexia a du y consacrer déjà 5 milliards d'euros en cash, un résultat négatif ainsi que des dépréciations d'actifs. Malgré cela, personne ne sait encore l'exposition réelle de la filiale américaine de Dexia aux subprimes et donc l'ampleur des pertes à venir. Donc, voilà une banque qui a voulu aller sur un nouveau marché quand tout allait bien sans se rendre compte des engagements qu'elle prenait et maintenant la voilà dans l'obligation de passer sous pavillon public. La stratégie de la banque laisse à désirer et le PDG de Dexia fait plutôt un choix raisonnable en abandonnant son parachute doré. Mais la stratégie, ce n'était pas que le PDG, c'était aussi les actionnaires et les pouvoirs publics (CDC et Holding Communal belge) qui détenaient déjà plus de 25 %, soit la minorité de blocage, de Dexia. Qu'ont-ils fait à l'époque, pour limiter les prises de risques de Dexia ? Rien, ils ont laissé faire et probablement même l'ont-ils encouragé, voyant que le marché américain pouvait être très rentable puisqu'il l'était jusqu'à ce que la bulle explose. Le comportement passé du capitalisme d'Etat relativise quand même l'opportunité de son intervention : si l'Etat ne peut pas prévenir les prises de risque excessives et se comporte comme les autres actionnaires, à quoi cela sert-il qu'il soit actionnaire ? Sachant comment se sont déjà comportés les actionnaires publics, on peut réellement se poser la question si plus d'actionnariat public est une bonne chose pour Dexia, au-delà du fait que la nationalisation sauve la banque de la faillite immédiate.
Troisième question qui me taraude un peu : avec quel argent, l'Etat va-t-il renflouer Dexia ? On nous annonce que la CDC va apporter 2 milliards et l'Etat français 1 milliard. Alors qu'il n'y avait pas de marge dans le budget de l'Etat il y a encore quelques mois, au point qu'il a fallu créer une nouvelle taxe de 1,5 milliards pour financer le RSA, l'Etat trouve 1 milliard pour Dexia ! Plus sérieusement, cela pose la question de la gestion des fonds publics. En France, l'Etat peut décider unilatéralement en une nuit de mobiliser 1 milliard d'euros sans même que cela ne passe devant les parlementaires, sans rendre de comptes à personne. Aux US, le gouvernement Bush a été obligé de faire voter et revoter les parlementaires pour engager le plan de sauvetage Paulson et d'utiliser un cadre législatif existant pour les opérations précédentes (les sauvetages de Freddie Mac et Fannie Mae ainsi que d'AIG n'ont été possibles que grâce à des lois existant depuis des années 30). Tandis qu'en France, le gouvernement peut nationaliser unilatéralement une banque en une nuit. On se demande vraiment à quoi servent les parlementaires élus de la Nation. Et le pire est que personne ne trouve rien à y redire : même l'opposition ne s'en étonne plus ! (il faut dire qu'elle fait la même chose quand elle est majoritaire). Et vous ne pouvez pas me dire que c'est une exception, c'est toujours le cas. Souvenez-vous pendant les émeutes de banlieues en 2005, D.Villepin vient au 20h annoncer qu'il va doubler les subventions aux associations, pendant la crise de la pêche, Barnier annonce qu'il met sur pieds un plan de subventions, ou encore, début 2007 pendant le cirque des Enfants de Don Quichotte, pareil un petit plan et des subventions...Les exemples sont infinis. Aujourd'hui encore, Barnier va débloquer 30 millions pour aider les éleveurs. L'exécutif dispose des coffres (qui sont vides) de la Nation comme il l'entend, sans rendre de compte à personne.
C'est sur ce point que le Parlement ainsi que l'opposition devraient réellement se battre : que toutes les dépenses soient votées par le Parlement avant d'être mises en ?uvre, que les parlementaires soient réellement les détenteurs des cordons de la bourse. L'Etat veut nationaliser Dexia, très bien, il programme une séance d'urgence au Parlement pour faire voter un texte sur lequel les parlementaires auront leur mot à dire. Vous me direz que ce n'est pas possible, que le délai est trop court...Bien sûr, chez nous, l'urgence c'est pour les textes sur les chiens dangereux, les heures supplémentaires ou le contrôle de l'immigration mais pas sur ceux qui sont réellement importants et qui en auraient réellement besoin. L'urgence n'est déclarée que sur ce qui n'est pas réellement urgent et pas très important. Après on s'étonnera que les français pensent que le gouvernement peut tout faire (même la pluie et le beau temps) et lui demandent de s'occuper de tous leurs problèmes, du berceau au cercueil...
(1) Caisse des Dépôts et des Consignations
Lire la suite : .
Flux RSS des commentaires
Affichez les commentaires
Ajoutez un commentaire
