Travailler plus pour gagner plus.

Pour gagner plus, la première condition pour un salarié est que votre entreprise ait du travail. La seconde condition est que votre salaire soit soit à la hauteur de votre qualification et du travail accompli. La troisième condition est que votre employeur vous fasse faire des heures supplémentaires pour ceux qui sont payés à l’heure. Aucune de ces trois conditions n’est prononcée dans ce slogan. Il ne représente donc aucune réalité d’entreprise seulement une annonce mythologique que tout le monde connait, il faut travailler pour gagner sa vie, on ne vous donne rien. La troisième condition est fonction de la seconde, si votre salaire est à la hauteur de votre qualification et de votre travail, vous n’avez pas besoin de travailler plus en faisant des heures supplémentaires. Il est préférable pour tous que votre entreprise embauche du personnel pour satisfaire une charge de travail qui serait de longue durée.

Pour un coup de pouce momentané, il est évident qu’il vaut mieux faire des heures sup pour satisfaire une commande. Toutes ces considérations sont donc implicites dans ce slogan, qui en fait masque un blocage des salaires et que seul des heures supplémentaires permettraient de gagner plus pour ceux qui ont du travail, sans que pour autant cette situation soit acquise. Seul le salaire contractuel donne une garantie sur le prix horaire qui vous est payé, mais pas sur une garantie de travail, donc d’heures, ce qui par ailleurs devient de moins certain eu égard aux patrons voyous qui n’hésitent pas au chantage à la fermeture d’usine. C’est donc de la poudre aux yeux qui permet, à certains de gagner momentanément un peu plus, par une défiscalisation de ces heures supplémentaires dont le coût, pour l’Etat, est payé en impôts par tous.

La TEPA, loi n° 2007-1223 du 21 août 2007 en faveur du travail et de l’emploi et du pouvoir d’achat, intégrée dans le paquet fiscal donne ses conditions d’application. Elle exonère de l’impôt sur le revenu le gain des heures supplémentaires effectuées à partir d’octobre 2007 et elle allège les cotisations sociales pour les salariés et les employeurs Cliquez ci. Ses objectifs seraient de stimuler la croissance économique par une relance de la consommation, ainsi que par une relance des investissements dans les PME et par l’allègement des charges sociales patronales sur les heures supplémentaires. On voit, presqu’au terme d’une année d’application, ce qu’elle à apporté en termes de relance de la consommation, le coût de la vie n’a jamais été aussi élevé, et comme il faut de l’argent pour relancer la consommation et qu’il y en a de moins en moins, la relance se fait attendre, de plus l’inflation est revenue avec la crise pétrolière aidant à l’exagération sur les prix.
Par contre la sécurité sociale qui aimerait bien combler son déficit annoncé de 4 milliards d’euros verrait d’un bon ?il cet allègement venir dans ses caisses, et nous aussi qui auront à en supporter les conséquences sur le coût de nos mutuelles.

En terme d’investissements dans les PME, il me semble que ce n’est pas mieux qu’avant. C’est même beaucoup plus mal, aux dernières infos nous nous dirigeons vers une récession, la chute de l’investissement et le déficit extérieur ont pesés. Notre économie est en berne, notre PIB accuse une baisse de 0,3 % au second trimestre. En outre on doit s’attendre à moins de créations d’emplois en 2008 qu’en 2007. Au second trimestre, l’emploi salarié dans les entreprises principalement marchand a reculé de 0,1 % soit 12.000 postes de moins qu’au premier trimestre. Cliquez ici. La politique gouvernementale menée est donc un échec, rein ne permettra de réduire la pauvreté qui s’est durablement installée d’autant que les réformes envisagées ne sont pas terminées. 

Le coût estimé pour cette loi par le gouvernement est de l’ordre de 6 milliards d’euros sur trois ans, c’est lui qui représente la plus grosse part du bouclier fiscal.

Qu’en est-il exactement de ces heures supplémentaires.

Les exonérations séduisent peu les entreprises selon les échos du 20/06/08. En avril 55,3 % des entreprises faisant leur déclaration à l’URSSAF on eu recours aux heures supplémentaires contre 54 % en mars, le volume d’heures supplémentaires a tendance à stagner depuis 2008 comme le représente le graphique ci-contre. En avril le nombre d’entreprises recourant aux exonérations  est revenu à la hausse pour atteindre 171.873, selon l’enquête de l’Agence centrale des organismes de sécurité sociale (Acoss). Ainsi, 55,3% des entreprises faisant mensuellement leur déclaration de cotisations à l’Urssaf ont utilisé ce mécanisme issu de la loi TEPA. Elles étaient 38% en octobre, 48% en novembre, 51% en décembre, 53% en janvier, 54,5% en février et 54% en mars (données révisées). Les exonérations liées au dispositif Tepa ont atteint 162,2 millions d’euros en avril, après 158 millions d’euros en mars, 153 en février, 156 en janvier, 165 en décembre, 138 en novembre, 96 millions en octobre.

Cela correspond à 44 millions d’heures supplémentaires déclarées par ces entreprises en avril, après 43 millions en mars, 42 millions en février, 44 millions en janvier. Le volume d’heures supplémentaires déclarées semble donc stagner depuis début 2008, tout en restant supérieur aux premiers mois du dispositif (39 millions en novembre, 24 en octobre).
En avril, cela représente 3 heures par mois ramené à tous les salariés et 4,6 heures rapporté aux salariés des entreprises faisant des heures sup, soit une baisse comparé à mars (4 heures et 6 heures respectivement).

Depuis octobre 2007, toutes les heures supplémentaires sont majorées d’au moins 25% à partir de la 36e heure (dans la limite de 220 heures par an par salarié). Les salariés ne paient pas d’impôt et de cotisations sociales dessus. Les employeurs bénéficient d’une déduction de cotisations sociales de 0,50 ? (plus de 20 salariés) à 1,50 euro (moins de 20). (source AFP).

Selon Hervé Nathan rédacteur en chef de Marianne, le bruit orchestré par Christine Lagarde autour de la pseudo réussite des heures supplémentaires aurait du faire bondir les journalistes.

Selon Bercy, les heures sup auraient fait un bond de 40,3 % entre le premier trimestre 2007 et le premier trimestre 2008. Or, d’après la Dares (Ministère du travail des relations sociales de la famille et de la solidarité), toutes les heures supplémentaires ne sont pas déclarées à l’enquête Acemo, (Activité et conditions d’emploi de la main d’?uvre, portail INSEE). Il apparait que les entreprises déclarant une durée hebdomadaire collective de 35 heures omettaient sur les années précédentes de déclarer à l’enquête une partie des heures supplémentaires. L’entrée en vigueur de la loi TEPA en octobre 2007 à probablement réduit ce fait, et les allègements des cotisations sociales contribuent à recenser avec plus de précision les heures supplémentaires. Cela relativise le bond de 40.3 % annoncé par Christine Lagarde.

De plus dans les secteurs hôtels, restaurants, cafés, le régime d’équivalence en heures qui était en vigueur à été invalidé, son principe consistait en une durée équivalente sur la prise en compte des périodes d’inactivité, comme cette durée équivalente était supérieure à la durée l’égale, cette prise en compte a donnée un coup de pouce à la comptabilité des heures supplémentaires au cours de 2007.

En conclusion, l’enquête de la Darès auprès de 24.000 entreprises n’est pas fiable, pour les hôtels et restaurants cafés impossible de savoir, et depuis des décennies, les entreprises cachent les heures supplémentaires en les rémunérant moins que leur juste valeur. Cette loi TEPA va donc remettre dans le droit légal ceux qui fraudaient. En fait Bercy sur des bases erronées se prévalait d’un succès des heures sup qu’il faut relativiser.

Quels sont les effets pervers de la loi TEPA ?

Avant la loi TEPA, on pouvait travailler jusqu’à 39 heures et les heures étaient payées 10 % plus chères sans dépasser 180 heures par an. Avec la loi TEPA, elles sont pyées 25 % plus chères mais défiscalisées, seulement leur contingent est ramené à 130 heures par an.

Pour Felix un petit patron, le fait de ne pas dépasser 130 heures par an est une aberration, sauf sur demande dérogatoire compliquée. Cela veut dire que pendant sept mois mes gars vont bosser et gagner plus mais après ? Pour lui c’est du bidon, et rien ne trouve grâce à ses jeux surtout pas la défiscalisation. Pour lui, ses ouvriers vont faire des heures sup au delà du temps contingent prévu, il ne les déclarera pas, et à la fin de l’année il leur versera une prime de Noël exceptionnelle. Et je ne serais pas le seul croyez moi, son comptable l’a averti cela va lui coûter plus cher, il rit jaune, gare à ne pas se faire choper. (Article extrait du Canard enchaîné).

Vincent Drezet du Syndicat national unifié des impôts (SNUI) démontre comment à revenu égal on peut être plus imposé en faisant des heures supplémentaires. Pour lui, l’exonération qui paraît simple dans son principe, n’en recèle pas moins de effets cachés. Il donne l’exemple d’un célibataire, le salaire qu’il déclare est de 15.000 euros, il n’a pas fait d’heures supplémentaires. Il devra payer 27 euros d’IR.

Mais son collègue dans les mêmes conditions d’imposition à fait des heures supplémentaires pour 2000 euros qui seront déclarées à part (des 15.000 euros salaire imposable) et qui seront exonérées d’impôts sur le revenu, son impôt s’élèvera à 413 euros. Pourquoi une telle différence, ce n’est pas évident. C’est l’empilement de l’exonération des heures sup et de la prime pour l’emploi, PPE. La PPE est destinée aux salariés qui gagnent moins de 1,4 SMIC calculée à partir du revenu fiscal de référence, or les revenus des heures sup sont intégrés au revenu fiscal de référence, (comme tous les revenus soumis à l’IR). Dans ce cas, le revenu fiscal de référence est supérieur de 2000 euros au cas précédent, ce qui revient à diminuer la PPE. Plus on gagne, moins la PPE est élevée et à partir de 1,4 fois le SMIC, elle est nulle.

Vincent Drezet démontre ainsi que le travailler plus pour gagner plus n’est pas toujours bénéfique. Les 2000 euros supporteront un taux effectif d’imposition sur l’IR de 19,3 %, (413-27)/2000 = 0,193.

Mais les effets dans ce cas ne s’arrêtent pas là, le revenu fiscal de référence sert aussi de base au calcul du dégrèvement qui réduit la taxe en deca d’un certain niveau de revenu. Ainsi par exemple pour, même valeur locative, la même commune, la même situation de famille, pour une taxe d’habitation de 600 euros, le premier cas payera 62 euros de moins que le second.

Cet exemple n’est pas un cas d’école. Avec près de 9 millions de bénéficiaires de la PPE et un salaire médian évalué par l’Insee à 16.430 euros (données 2005), il est facile de comprendre que de nombreux salariés peuvent avoir ce type de surprise en fin d’année à la réception de leurs avis d’imposition. (Cet exemple est tiré de Marianne, Vincent Drezet, du vendredi 30 mai).

Conclusion

Tout n’est donc pas si simple, et il est vrai que le revenu fiscal de référence, fait référence pour bon nombre de situations Par exemple, le prix des repas dans les cantines scolaires payé par les familles pour leurs enfants, est fonction, dans beaucoup de communes, du revenu fiscal de référence. De même pour l’envoi d’enfants en colonies de vacances ou le coût demandé est d’autant plus faible que ce revenu est faible, ainsi que pour les aides aux transports  De même, le loyer payé dans une HLM en tient compte. Les aides sociales délivrées dans les communes sont aussi fonction de revenu fiscal de référence. On voit ainsi que pour des personnes a faibles revenus, le fait de faire des heures supplémentaires dans le cadre de travailler plus pour gagner plus, n’est pas forcement un gain en terme de pouvoir d’achat ni en termes d’aides sociales, cela dépend du niveau de revenu.

Il est difficile d’avoir une image de l’impact national de ces heures supplémentaires défiscalisées, elles semblent se tasser mais il est probablement trop tôt pour juger. C’est vrai que pour certains c’est un plus, mais pour l’ensemble des Français c’est des impôts en plus, c’est donc injuste. Quelles seront les conséquences futures de ces heures défiscalisées, elles sont bancales, et une situation aussi paradoxale ne peut durer, il va bien falloir mettre de l’ordre dans cette usine à gaz. Les Français dans leur ensemble veulent travailler, ils ne demandent que ça, mais il n’y a pas assez de travail pour tous, alors ce slogan travailler plus pour gagner plus est un slogan de division ne reconnaissant pas la situation du travail.    

Lire la suite : http://anidom.blog.lemonde.fr/2008/08/15/les-35-heures-et-les-heures-sup-seconde-partie/.

Commentaires (21)

Flux RSS des commentaires

Affichez les commentaires

Cat LEF a dit:

... Anidom je vous ai préparé une réponse com. sur l'article des faucheurs, mais j'ai actionné "répondre" et "envoyer" à C4N, au lieu de m'installer sur le site par la barre du message complètement à la masse... comme d'habitude ! c'est tout moi je vois aussi que votre article n'est pas tronqué, alors que le mien est tronqué en fin de lignes, ainsi que les coms. pourriez-vous y aller voir, et me dire ce que vous voyez, vous ? merci bcp

Abus vote - vote +

August 18, 2008
Votes: +0

anidom nidolga a dit:

... Dominique bonjour, J'en viens à toi après avoir répondu à Sophy deux fois, à Cat LEF et avoir lu la verve et le débit d'Eva et tes réponses qui m'ont pris un bon moment. Le délabrement de la fonction hospitalière je connais. Actuellement pour fixer les opinions, mais j'ai d'ailleurs déjà écrit sur ce sujet, il faut 4 mois pour une consultation à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière bien que l'on soit envoyé par lettre. Les hôpitaux ne sont pas pour des malades mais pour faire des expériences et des recherches, les malades peuvent attendre. Bien entendu que des réformes auraient dues être faites pour l'application de cette loi, mais il faut plus de temps pour les faire, alors on fait des erreurs par précipitation. Ce qui est grave, c'est qu'il est quasi impossible de changer une orientation politique qui serait engagée par un autre gouvernement de couleur politique différente. C'est très grave. Il faut du temps pour modifier la société, Sarkozy peut le faire à sa manière puisqu'il est aux commandes depuis plus de 6 années et qu'il en à encore pour 4 années. Un gouvernement de gauche ou de centre gauche ou de sociale démocratie n'aura pas cette aisance, il sera renversé aux élections suivantes, donc, aucune réforme en profondeur ne peut être engagée par une autre orientation politique que celle que nous avons actuellement. Les Français ne voient pas le problème, ils critiquent ce que le précédent gouvernement de gauche à fait, et ils en prennent plein la figure avec celui qu'ils ont élu. Il n'était pas possible au gouvernement de Jospin de faire les réformes qu'il aurait fallu faire pour l'application des 35 heures, il n'avait pas le temps, il était contré par le Sénat de couleur politique opposée et depuis longtemps et par un président de la république qui ramait à l'envers. Alors avant de critiquer, il faut analyser pour comprendre. La France est à droite, elle a toujours été à droite sauf quelques erreurs, et tout ce qui viendrait d'une autre orientation politique sera combattu et annulé même si ces orientations sont bonnes dès lors qu'elles ne plaisent pas.

Abus vote - vote +

August 18, 2008 | url
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

	@ Fabien Bardoux Fabien, bonsoir… J’espère que vous viendrez lire mon dernier article paru : « Faire son boulot de Journaliste… Est-ce actuellement possible ??? » , que vous le commenterez, et, que vous voterez, d’autant qu’il concerne les conditions de travail auxquelles sont confrontés bon nombre de nos consoeurs et confrères… Confraternelles salutations Dominique Dutilloy
	Abus vote - vote +

August 17, 2008 | url
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

@ Anidom Nidolga Nidolga, ce que tu racontes au sujet de ton fils, qui est praticien hospitalier, n'est que le constat de l'état de délabrement dans lequel se trouve la Fonction publique hospitalière... Cette Loi sur les 35 heures aurait été une bonne loi si, en parallèle, on avait pensé à entreprendre des réformes lui permettant d'être immédiatement applicable... Au lieu de cela, on a créé artificièlement des emplois vulgairement appelés : « CES », « EMPLOIS JEUNES»…, ce, afin de baisser les chiffres du chômage... Or, si on parle de « réduction du temps de travail, grâce à la Loi sur les 35 heures », cela suppose qu’il faille parler de « réduction des charges sociales et fiscales »… Cela suppose également qu’il faille parler de « négociation, branche par branche, métier par métier, avec les entreprises publiques et privées, avec les administrations, mais aussi avec tous les syndicats représentant les salariés de ces secteurs »…. Malheureusement, et ce fut la grande erreur du Gouvernement Jospin, dit : « Gouvernement de la Gauche Plurielle »… Aussi, n’est-il pas trop tard pour que le Gouvernement Fillon entreprenne ces négociations (?)… Mais, je doute fort qu’il ait la volonté d’agir en ce sens ! Amicalement, Dominique

Abus vote - vote +

August 17, 2008 | url
Votes: +0

Cat LEF a dit:

	... Anidom merci! pour la petite virgule...
	Abus vote - vote +

August 17, 2008
Votes: +0

anidom nidolga a dit:

... J'ai pris connaissance de cet article des échos sur les indemnités de licenciement bientôt imposées. Ce que je ne vois pas dans cette réforme c'est, en quoi elle favorisera l'emploi des séniors. Il n'est pas spécifié dans l'article des échos si c'est à la fois les entreprises et les salariés qui seraient imposés sur ces indemnités. Si ce sont seulement les entreprises, on peut penser qu'elles puissent hésiter à licencier ce qui serait bon pour le maintien en activité des séniors. Si ce sont les entreprises et les salariés je ne comprends pas. Il faut attendre des infos plus précises. Ce que je vois par contre c'est leur imposition. Il eut été paradoxal que le gouvernement à la recherche de sous, ne taxe pas ces indemnités. C'est encore un recul d'un avantage pour un licencié qui aura forcément besoin d'argent, et c'est aussi un peu d'humanité qui disparaitra. Quand aux départs en retraites c'est de bouts de chandelles, elles sont exonérées d'impôts jusqu'à 3050 E mais pas de charges sociales. De plus, je ne vois pas non plus ce que vient faire l'indemnisation de l'assurance chômage sur 367.000 personnes eu égard au licenciement des séniors. Tout cela est confus et manque de précision, il faut attendre. J'apporte une petite correction, ce n'est pas 199 656 000 euros mais 199.656,000 euros, petite erreur de frappe, un point pour une virgule.

Abus vote - vote +

August 17, 2008 | url
Votes: +0

Cat LEF a dit:

... Les indemnités de licenciement vont être "imposées" bientôt... et fiscalisées, au même titre que les indemnités de départ à la retraite Le Gvnmt souhaite ainsi harmoniser le régime fiscal et social de ces 2 formes de rupture (sic!) de contrat de travail. Objectif : aide à l'emploi des seniors 1ère piste envisagée : l'instaurat° d'un plafond d'exonérat° qui serait le même pour les indemnités de licenciement et celles (sic!) de départ à la retraite. Ce plafond dépassé (l'exemple de 100 000euros est donné), les sommes versées seraient totalement imposables. plan gouvernemental qui sera dévoilé à l'automne à ce jour: les indemnités de licenciement sont totalement exonérées de charges et d'impôt jusqu'à hauteur de 199 656 000 euros. les indemnités de départ à la retraite sont soumises au paiement de charges sociales et ne sont exonérées d'impôt que dans la limite de 3 050 euros en harmonisant ces 2 systèmes, le Gvnmt chercherait donc à éviter que les Entreprises ne privilégient la solution du licenciement. ce serait un choix avantageux pour les Entreprises mais cela ne va-t-il pas accélérer la fin de la vie active de nombreux salariés ? "les Echos" indiquent qu'en juin, 367 000 personnes âgées de plus de 57ans sont indemnisées par l'assurance chômage, que ce soit pour licenciement, ou fin de CDD. J'ai du mal à comprendre cette confusion entre "indemnités de licenciement", et indemnités de départ anticipé à la retraite. idem pour fin de CDD quel méli-mélo...

Abus vote - vote +

August 17, 2008
Votes: +0

Cat LEF a dit:

	... Anidom h.s. (= homo sapiens!) j'ai soufflé les bougies... et elles se sont rallumées ! c'est bon signe... merci à tous et spécialement pour don à Handicap Marathon
	Abus vote - vote +

August 17, 2008
Votes: +0

Fabien Bardoux a dit:

	Don a Handicap Marathon Oui Anidom, grâce à votre générosité, un don de 50 euros a été effectué à l'association Handicap Marathon. Un grand merci à vous.
	Abus vote - vote +

August 17, 2008 | url
Votes: +1

anidom nidolga a dit:

	... Cat Lef gâteau d'anniversaire, j'espère que ça va marcher.
	Abus vote - vote +

August 17, 2008 | url
Votes: +0

anidom nidolga a dit:

	... Cat LEF votre gâteau d'anniversaire. http://smileys.sur-la-toile.co...ateau1.gif
	Abus vote - vote +

August 17, 2008 | url
Votes: +0

anidom nidolga a dit:

... Bonjour à tous, Que vois-je ce matin des compliments, c'est gentil merci. J'ai déjà été récompensé une fois, de 50 € pour lesquels j'ai fais un don à une Association d'enfants handicapés. J'ai chargé Fabien Bardoux de faire ce don en mon nom, je pense qu'il a été fait. Cat LEF, je ne savais pas que c'était votre anniversaire, A mon tour aussi de vous souhaiter à tous une récompense digne de votre talent. Dominique, les 35 heures dans la fonction hospitalière ont été une catastrophe, d'ailleurs, je l'ai écrit. Pourquoi par ce que l'on ne peut remplacer au pied levé des soignants médecins et infirmières qui dans beaucoup de services sont déjà en sous nombre. Mon fils qui est praticien hospitalier en sait quelque chose, il s'est trouvé avec plusieurs mois de RTT qu'il ne pouvait prendre devant assurer son travail, et qui de plus ne lui ont pas été payées. Sans personnel médical supplémentaire, pas de 35 heures, d'ailleurs c'est ce qui est arrivé, le corps médical hospitalier à fonctionné sans application de la loi par nécessité de service tout au moins dans l'hôpital de mon fils. Dominique les 35 heures sont pour beaucoup une bonne loi. Elles ont été mal appliquées c'est clair, je ne reviens pas la dessus, mais elles offraient la possibilité de résorption du chômage et pour beaucoup elles apportent du temps libre, ce qui est non négligeable. Quand un médecin comme mon fils fait avec ses gardes plus de 300 heures par mois, 13 ou 15 nuits de garde supplémentaires à son travail payées au minimum, le repos est utile pour ne pas faire de bêtises, elles coûtent cher en vies. Cat LEF vous avez raison, vous voyez juste, les heures sup ne sont pas pour combler l'échec des 35 heures mais pour ne pas augmenter les salaires, il ne faut pas perdre cela de vue. D'ailleurs, elles ont atteints leur apogée et comme je l'ai montré il va y avoir des surprises pour ceux qui ont cru au père Noël. Elles sont intégrées au revenu fiscal de référence.

Abus vote - vote +

August 17, 2008 | url
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

	... Y a pas d'quoi Cat LEF.... Anidom est un grand historien, qui mériterait une prime !!!!! SOPHY vient d'être récompensée... Un jour, ce sera mon tour, votre tour, notre tour à tous , car nous sommes les meilleurs !!!! Vous y compris !!!!! Amicalement, Dominique
	Abus vote - vote +

August 16, 2008 | url
Votes: +0

Cat LEF a dit:

	... Dominique Dutilloy (merci pour les bougies smiley anniv !) il me semble en effet qu'Anidom mérite d'être couronné pour tous ses articles de fond. du beau travail au service du plus grand nombre ! comme tous les journalistes qui écrivent sur ce site, d'ailleurs ! amicalement
	Abus vote - vote +

August 16, 2008
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

	@ Cat LEF Au fait, Cat, happy birthday à retardement !!!! Anidom Nidolga fait plus de 35 heures en rédigeant ses articles de qualité !!!!! Il serait bon que le Tsar Nicolas Ier de France le récompense en bonus !!!!
	Abus vote - vote +

August 16, 2008 | url
Votes: +0

Cat LEF a dit:

... Anidom vous êtes un coquin... avec votre sujet sur les 35h ! car 35h (I) + 35h (II) = 70h ! vous avez dépassé le plafond des heures sup... Pour en revenir à "travailler plus pour gagner plus", c'est exact que ce n'est absolument pas possible de supprimer ces 35h, après les avoir imposées. et que ces heures supplémentaires ne sont que de la poudre aux yeux, ou très limitées dans un secteur pour une période donnée, pour combler, non pas l'échec de ces 35h, mais le refus d'augmenter les salaires Ce serait bcp mieux de revoir les salaires pour tous, car ils sont bloqués depuis tant d'années, tandis que les prix, eux, ont augmenté et en plus, aujourd'hui, qui va pouvoir réellement travailler plus pour gagner plus ? à part être son propre patron, ou se gaver d'heures supplémentaires pour ce qui est des employés (et encore... si il y a du travail à faire...), ou cumuler 2 boulots, je ne vois pas... Je vois juste que travailler aujourd'hui coûte très cher... en arriverons-nous à s'excuser de travailler pour de l'argent, même si c'est pour un salaire de misère ? ultime aberration de nos sociétés ? tandis que quelques uns gagnent des millions ! amicalement

Abus vote - vote +

August 16, 2008
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

@ Anidom Nidolga Nidolga, pour que cette Loi sur les 35 heures soit efficace, il aurait fallu qu'elle permette des embauches supplémentaires... Or, et on le voit dans la Fonction publique hospitalière, elle n'a fait que désorganiser des services entiers : au lieu d'embaucher du personnel supplémentaire, et il y en a qui sont au chômage, le Gouvernement a préféré recourir aux CES ou aux EMPLOIS JEUNES... D'ailleurs, ces CES et ces EMPLOIS JEUNES, ont été des freins artificiels à la montée du chômage... De plus, loin d'être efficaces, il n'ont fait que désorganiser de plus en plus les services, sachant qu'un CES (qui n'a pas le droit à plus de trois contrats consécutifs) et qu'un EMPLOI JEUNES, qui quitte le service, le désorganise de plus en plus ! Alors, oui... Le MEDEF est responsable... Il aurait dû se servir de cette Loi sur les 35 heures pour contraindre le Gouvernement Jospin à négocier encore plus : il aurait fallu baisser les charges fiscales, ce, afin de permettre des embauches supplémentaires, ce, afin de permettre l'organisation des entreprises... Il en fut de même dans les Administrations, dans les entreprises publiques, dans la fonction publique hospitalière, dans les fonctions publiques territoriales... On ne peut pas parler de "rentabilité" lorsqu'on parle de faire appliquer cette Loi sur les 35 heures... Pour conclure, cette Loi a été néfaste pour notre Economie, qui, face à la mondialisation, doit lutter de plus en plus fort !

Abus vote - vote +

August 16, 2008 | url
Votes: +0

anidom nidolga a dit:

... Dominique, Je te suis quand tu dis que le Medef et les syndicats sont blanc bonnet et bonnet blanc. Sur les 35 heures, si mes souvenirs sont précis, ce sont les Verts qui sont à l'origine des 35 heures. Le gouvernement dans lequel ils étaient a ensuite fait sienne cette proposition. Les syndicats n'y sont pour rien. Qu'ils aient ensuite adhérés aux 35 heures, c'est tout à fait exact alors que le patronat n'en voulait pas. Dans ce cadre, je ne soutiens pas le gouvernement, je ne soutiens pas les syndicats, mais je dis que dès lors que le patronat était absolument opposé à ces 35 heures, et que le gouvernement voulait absolument les imposer, il n'y avait plus de dialogue possible, c'était l'épreuve de force. La précipitation du gouvernement a été néfaste, il n'a pas bien vu les problèmes ou tout au moins il les a négligés pensant qu'il aurait le temps de corriger les défauts de cette loi. Comme je l'ai écrit,il serait souhaitable de tout remettre à plat, c'est devenu une usine à gaz, pour le type lambda, il n'y comprend rien. La résorption du chômage serait devenue réelle si cette expérience aurait continuée. Il y a eu plus de 500.000 emplois créés et une productivité accrue de 7 %, ce que la droite a toujours refusé d'admettre mais c'est vrai. Quand aux dépenses elles auraient été compensées par les rentrées fiscales correspondantes, mais il fallait attendre les effets de ces 35 heures. Ils n'ont pas eu lieu, et c'est devenu le bouc émissaire de la droite. Ce qui se passe actuellement n'est pas mieux, voire plus mal, et c'est dommage.

Abus vote - vote +

August 16, 2008 | url
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

@ Anidom Nidolga Nidolga, bonjour... Tu as parfaitement raison, sauf que je mets le MEDEF et les Syndicats sur le même pieds d'égalité en ce qui concerne leur incapacité à négocier sainement... La Loi sur les 35 heures, et je me répète, a été faite en dépit du bon sens, puisqu'elle n'a pas été précédée par des négociations Patronat/Fonction Publique et Syndicats, négociations qui auraient du se faire branche par branche, profession par profession... Cette loi, qui était destinée à résorber le chômage, n'a rien fait puisque les charges fiscales patronales et salariales étaient les mêmes... Par ailleurs, faire passer le travail hebdomadaire de 39 heures à 35 heure supposait qu'il fallait tout remettre à plat : le coût de la vie face à une diminution de salaire, les prix à la consommation, l'organisation du travail dans l'entreprise privée ou publique et dans les administrations, les heures supplémentaires, le taux d'imposition des salariés et des patrons... Peut-être est-il trop tard pour réparer les erreurs du Gouvernement Jospin (?)... Mais, je crois qu'il faudrait tout remettre à plat, ce, de manière à faire cette précarité que l'on constate de jour en jour, et, qui ne cesse d'augmenter ! Amicalement, Dominique

Abus vote - vote +

August 16, 2008 | url
Votes: +0

anidom nidolga a dit:

... Boujour Dominique, Merci d'être passé sur ces deux articles. Je crois que le gouvernement Jospin, car c'est lui tout entier qui est responsable de la politique menée et qui a joué par précipitation sans tenir compte des réalités, on ne peut, comme je l'ai dit, agir dans ce domaine contre le patronat. Pour le contraindre à accepter une réforme comme celle des 35 heures qui devait être ajustée, il y avait trop d'incohérences, il faut plus de temps et c'est ce qui a manqué à ce gouvernement. Une négociation directe avec ma patronat aurait été souhaitable pourquoi pas, toute négociation est souhaitable, mais il est opposé à tout. Le patronat que nous avons ne connait malheureusement que la force, il n'est pas ouvert comme celui des Allemands, des Suédois et autres pays du nord, c'est tout le drame Français. Il sait très bien qu'il obtiendra la majorité parlementaires aux élections suivantes, de sorte qu'il attend et de ce fait il est contre tout en agissant contre toute avancée sociale.[/u. Aucune des avancées sociales qui ont été obtenues depuis des décennies n'a été acquise sans avoir recours à la grève et aux manifestations syndicales. Comme je l'ai écrit les 35 heures sont un échec, il faut se rendre à l'évidence, mais ce qui se produit actuellement, est mille fois pire pour les salariés, c'est cela qu'il faut maintenant voir, les 35 heures sont enterrées, elles n'ont plus que le nom. La précarité est partout, même chez les cadres, d'ailleurs ils l'on voulu, et bien qu'ils la subissent.

Abus vote - vote +

August 16, 2008 | url
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

... Nidolga bonjour.... Ne t'inguiètepas : j'ai lu ton premier chapitre consacré aux 35 heures : je l'ai lu, j'ai voté SUPER... Je suis persuadé que les 35 heures ont été une mauvaise opération, dans le sens où Martine Aubry, l'intiiateur de cette Loi, n'a pas su ou n'a pas voulu faire en sorte qu'il y ait des négociations entreprise par entreprise, branche professionnelle par branche professionnelle... Comment, face à la mondialisation, alors que des pays en voie de développeent ou émergeants, peut-on faire face à la concurence internationale ? N'y aurait-il pas fallu entreprendre des réformes nécessaires avant d'instaurer cette Loi sur les 35 Heures ?

Abus vote - vote +

August 15, 2008 | url
Votes: +0

Ajoutez un commentaire

Auteur

Email

Site Web

Titre

Commentaire