Défiscalisations, prélèvements, taxes,
Voyages + vie privée + luxe + 35 heures + heures supplémentaires + hausses + Sécurité sociale + franchises + mutuelles +publicité télé + matières premières + pouvoir d’achat + suppressions d’emplois + Américanisation + Afghanistan = récession = misère et pauvreté, et je dois en oublier. A venir la facture EDF doit s’alourdir de 3,6 % pour les particuliers entre 2009 et 2012 après une hausse de 2 % avec les 5 % du gaz le 15 août. L’augmentation est destinée à améliorer la qualité du réseau.(La Tribune.fr du 27/08).
En France on décide d’une amélioration probablement utile et puis comme il faut de l’argent on augmente, mais cherche-t-on aux économies qui seraient utiles de faire pour financer cette amélioration ? Notre énergie nous coûte très cher est-il utile de réduire encore plus notre pouvoir d’achat ? A-t-on des gens responsables des difficultés des autres ?
A oui, le commerce extérieur, - 24,387 milliards d’euros pour la France alors que les Allemands font + 19,7 milliards d’euros avec la même monnaie au mois de juin 2008.
Les Allemands ont les mêmes charges que nous avec des salaires plus élevés, beaucoup de Français frontaliers travaillent en Allemagne, et ils ont un excédent commercial alors que nous sommes dans le négatif. Notre politique réformatrice n’est donc pas la bonne eu égard au commerce extérieur, c’est à dire aux entreprises qui n’investissent pas.
S’il y a de l’argent pour le haut, il y a de l’argent pour le bas, le RSA est une réforme capitale, 20 ans après la création du RMI.
Le RSA financé par le capital, les patrons se marrent, et bien non. A leur université d’été sur le campus de l’école polytechnique, ils se disent accablés de taxes, et le prélèvement de 1,1 % sur le capital devient pour eux du matraquage fiscal. Jusqu’ici Sarkozy était plutôt sur la bonne pente, mais là c’était l’erreur à ne pas faire déclare un PDG dans la construction, cliquez ici. Décidemment, ils ne sont jamais contents.
Ils ne veulent pas payer les emplois correctement et nous faisons le RSA, revenu de solidarité active, de Martin Hirsch, un socialiste dissident, en taxant le capital pour compenser la perte de revenu d’un RMISTE trouvant un emploi eu égard à ce qu’il percevait en étant RMISTE, une bonne idée en soi et pourquoi ne pas le faire ? Personne ne perdra un centime quand il passera de l’assistanat au travail, il s’agit d’investir sur la part de nos compatriotes qui sont exclus, a déclaré Sarkozy.
« Dans un contexte ou depuis plusieurs années les salaires augmentent moins vite que les revenus du capital, dans un contexte ou on explique aux salariés de tant d’entreprises qu’il n’y a pas de quoi augmenter les salaires d’en bas et qu’au même moment la distribution des actions et des dividendes d’en haut, il n’est quand même pas anormal que les revenus du capital soient mis à contribution pour valoriser le travail des plus démunis et des exclus. Et Sarkozy de dire, j’ai fait beaucoup pour le développement économique de la France. On a supprimé les droits de succession, on a défiscalisé l’ISF pour les entreprises, on a fait le bouclier fiscal».
L’argumentation est sublime, si nous devions vivre, pour beaucoup d’entre nous, avec les revenus de notre capital comment ferions nous ? Sarkozy doit confondre ses revenus avec ceux des autres.
L’idée est bonne prenons encore, un peu plus aux petits épargnants, qui ont mis un peu d’argent de coté pour leurs vieux jours ou pour faire face à un problème de vie, et s’ils ne sont pas satisfaits, ils n’avaient qu’a pas voter pour moi.
Le problème est que cela ne donne pas de travail, que nos entreprises vont mal, que l’argent non perçu en impôts est parti ailleurs dans des paradis fiscaux ou le rendement est meilleur, et c’est la grande faute de Sarkozy avec le plafonnement à 50 %, et que notre commerce extérieur est une peau de chagrin, et que beaucoup parmi ceux qui travaillent, sont de plus en plus pauvres et pas seulement les RMISTES.
C’était une piste qualifiée de sérieuse par le ministre du budget Eric Woerth le mercredi 27 sur France infos pour financer le RSA dont la généralisation doit intervenir à la mi-2009. Cette mesure permettrait d’engranger 1,4 milliards d’impôts. Il s’agit de mettre à contribution les revenus du patrimoine, revenus fonciers, (loyers, plus values financières, rentes viagères à titre onéreux), assurance vie, dividendes. On ne recule devant rien pour purger un peu plus les Français après avoir fait un gros cadeau fiscal. La recette de ce nouveau prélèvement s’ajoutera aux 11 % de prélèvements sociaux existants, CSG, CRDS, prélèvement social de 2 % et contribution de solidarité pour l’autonomie de 0,3 %, ce qui le portera à 12,1 %.
Ce qui revient à dire que le rendement de nos économies placées sur des supports comme les livrets, les plans, les assurances vie etc…supporteront un prélèvement de 12 1 % après que, sur le fruit de notre travail, nous avons payé des impôts, c’est l’impôt de l’impôt !
Ces prélèvements ont atteints en 2007, 14,7 milliards d’euros. Qui dit mieux, il faut trouver 1,4 milliards pour financer l’essentiel du surcoût du RSA en régime de croisière, le reste quelques 300 millions étant apportés par le gel de la prime pour l’emploi en 2009.
Alors on entend ici ou là que prélever de l’argent aux riches, comme si ce n’ était que des riches qui ont mis de l’argent de coté, d’ailleurs ils ne sont pas contents non plus malgré le bouclier fiscal à 50 %, voir plus loin, et de se réjouir que le gouvernement à coupé l’herbe sous les pieds à l’opposition.
Il faudrait d’abord préciser ce que sont les riches, à partir de quel niveau de revenu ? Si être riche c’est avoir un capital immobilier qui valait rien ou peu de chose, et qui a vu son coût augmenter énormément par suite de l’envolée de l’immobilier alors que les revenus de ces propriétaires sont ridicules, ce serait eu égard à l’ISF être riche alors que ces personnes sont ont juste de quoi vivre. C’est le paradoxe de L’ISF. On ne peut pas manger sa terre, il faut d’abord la vendre et si sa maison est dessus, refaire sa vie ce qui n’est pas évident pour beaucoup.
L’opposition par la voie de François Hollande a déclaré jeudi 28/08 que les socialistes et la gauche ont fini par être entendus sur le RSA. «Initialement, le Revenu de solidarité active devait selon Nicolas Sarkozy être financé par une réduction de la prime pour l'emploi. Nous avions contesté ce choix, c'était un comble: les salariés modestes allaient payer pour les plus pauvres».
«Néanmoins, a critiqué le premier secrétaire, il ne va pas jusqu'au bout, parce qu'il y a un comble dans le dispositif proposé, c'est que les plus fortunés échappent à toute contribution à travers le bouclier fiscal» qui limite le seuil d'imposition globale à 50%, vrai ou faux ?
Il a suggéré l’instauration d’un plancher à partir duquel serait imposés les revenus du patrimoine de façon à éviter que se soient les épargnants modestes ou de catégories moyennes qui soient de nouveau sollicités.
Quels sont les revenus concernés par la taxe RSA. (Le Nouvel Observateur du 29/08)
L’assurance-vie,
douze millions de personnes sont titulaires d’un contrat d’assurance-vie selon la Fédération française des sociétés d’assurance, FFSA. En juin, l’encours des contrats d’assurance-vie et de capitalisation s’élevait à 1.154 milliards d’euros.
Les actions,
16 % de Français détenaient en 2004 des actions selon l’INSEE. On recensait 6,5 millions de petits porteurs en 2008 contre 7 millions en 2007. Un petit actionnaire est un actionnaire individuel qui ne détient pas plus de 200 actions dune même société cotée en bourse.
Les revenus fonciers,
quatre millions de foyers disposent de revenus fonciers selon les déclarations de revenus de 2002 déposées en 2003 pour un montant de 16,6 milliards d’euros. Le montant annuel de ce revenu est de 4.180 ? pour un loyer de 10.500 ?. Dans 99 % des cas c’est un revenu secondaire, il représente 15 % des revenus des propriétaires bailleurs. 40 % des agriculteurs et des professions libérales déclarent des revenus fonciers, mais seulement 7 % des salariés.
Quels sont les risques à attendre du RSA.
(Le monde.fr du 29/08, cliquez ici . )
D’après Denis Clerc membre de la commission présidée par Martin Hirsch. Augmenter le travail à temps partiel, réduira peu la pauvreté, avec le risque d’augmenter des miettes d’emplois. Certains emplois à temps partiels qui ne trouvent pas preneurs aujourd’hui pourraient bien demain être pourvus par le complément de revenu social versé à ceux qui les occuperont.
C’est évident, si l’on finance les patrons, par une forme d’assistanat sur les salaires de ceux qu’ils peuvent employer, il n’y a aucune raison à ce que des emplois ne soient pas pourvus. De qui se moque-t-on ? Et Sarkozy de déclarer je ne financerais pas l’assistanat, c’est beau. Les RMISTES seront contrains à les accepter sous peine de voir leur allocation supprimée.
Deux secteurs d’activité sont principalement concernés, les services à domicile et l’hôtellerie restauration. La France compte déjà 1,75 millions de travailleurs pauvres.
La plupart des emplois seront des emplois paupérisant c’est à dire à des niveaux proches du SMIG, cela n’incite pas les employeurs à augmenter les salaires pour ne pas perdre l’avantage du RSA, ce mécanisme pervers risque de s’accentuer selon Denis Clerc.
L’employeur considère que celui qui n’arrive pas à trouver du travail est une personne de faible productivité, mais il faut sanctionner les employeurs qui profiteraient du RSA pour multiplier les emplois indignes. On doit donc manier à la fois la carotte et le bâton déclare Denis Clerc.
Dans la loi sur le RSA, l’employeur n’a pas d’obligations c’est une lacune. Cela n’a rien d’étonnant, il n’est pas dans la politique de Sarkozy de contraindre les employeurs. L’ouverture de négociations sur les bas salaires et la réduction des emplois à temps partiels ne sont donc pas prêts de s’ouvrir.
Conclusion.
Que peut-on attendre du RSA, une amélioration de la précarité par le travail partiel mais certainement pas une amélioration de la qualité de vie de ces personnes, bien entendu c’est mieux que rien, mais ce n’est encore qu’un palliatif. L’écart à combler est trop important compte tenu des difficultés de vie. Quand le RSA a été inspiré j’ai approuvé sans trop connaître ces conditions d’application que la formule était bonne pour éviter que ceux des RMISTES qui retrouvent un emploi perdent en conditions de vie par rapport à ce qu’ils avaient sans de travailler. Paradoxe difficile à comprendre ne pas travailler est préférable au fait de travailler. Pas un seul politique n’a fait pour contraindre le patronat à payer correctement ces personnes, ces fainéants, ces bons à rien disent-ils ! Puis au cours du temps m’est apparu la tromperie de langages opposés l’un contre l’assistanat et l’autre pour la subvention du salaire de ceux qui seraient embauchés. Une forme d’assistanat déguisé qui profite au patronat en s’assurant les services pour pas cher de ces personnes.
Pour Denis Clerc, le RSA n’est pas une arme qui permette à plus d’un million de personnes de sortir de la pauvreté, si l’on arrive à 500.000 se sera déjà bien, et il présente une formule dans l’article du Monde.fr (voir plus haut) qui, avec la même somme permettrait de sortir de la pauvreté 800.000 à 900.000 personnes. Les modalités d’application définitives ne sont pas encore arrêtées, peut être serait-il judicieux de prendre en compte sa proposition. Voir aussi ci- dessous le document du Monde.fr sur le RSA
@import url(http://medias.lemonde.fr/mmpub/css/blog.css);
Le RSA est-il plus intéressant que le RMI ?
LEMONDE.FR | 29.08.08
© 
Lire la suite : .
Flux RSS des commentaires
Affichez les commentaires
Nidolga, Martin Hirsch, aura au moins eu l'idée de remettre "la France au Travail". 
Ajoutez un commentaire
