Le paquet fiscal, mensonge de la gauche

Cette loi a beau avoir été votée il y a presque un an (en août 2007), on en entend toujours parler. La gauche en a fait sa principale arme contre le gouvernement : selon eux, il s’agit d’un « cadeau injuste de 15 milliards aux plus riches », qu’il faudrait totalement supprimer. Rétablissons la vérité sur le « paquet fiscal ».

La première mesure de ce « paquet fiscal » est la défiscalisation des heures supplémentaires, accessible à une grande partie des salariés. Le coût estimé de cette mesure est d’environ 6 milliards d’euros.

La seconde mesure est le crédit d’impôt sur les intérêts des emprunts immobiliers, pour tous ceux qui empruntent pour acheter leur résidence principale. Son coût estimé est d’environ 3 milliards d’euros pour l’état.

La troisième mesure est la diminution de l’Impôt de Solidarité sur la Fortune (ISF) en cas d’investissement dans les PME ou de dons à des fondations, ainsi que la baisse du bouclier fiscal de 60% à 50% des revenus. Ces deux mesures sont estimées à un peu plus de 1.5 milliards d’euros.

Ensuite vient la suppression de l’impôt sur la succession pour la majorité des français (sauf les plus riches), estimée à environ 2 milliards d’euros. C’est cette mesure qui est la plus discutable.

Et pour finir, viennent d’autres mesures moins coûteuses, comme la défiscalisation du travail étudiant (30 millions d’euros environ).

L’ensemble du « paquet fiscal » coûte donc environ 13 milliards d’euros à l’état, dont presque 10 milliards redistribués à tous les français. On est bien loin des « 15 milliards de cadeaux au plus riches » rabâchés par la gauche !

desirrepublicain a dit:

desolé mais il n'y a aucune heures sup créées le problème étant qu'il n'y a pas une seule sup créée ! Lorsque une personne était employée 39 heures dans une PME ce qui le cas majoritairement dans l'artisanat , le commerce et les PME de BTP, certes elle va gagner plus mais d'une part elle ne sera pas augmentée d'autre part les 4 heures sup ne financeront plus les caisses de retraite ! Il y a eu très peu d'emplois créés grace à cette mesure ! puisqu'ils existaient déjà ! La gauche fait l'amalgame entre la TEPA et le bouclier fiscal ! Celui ci a même été remis en cause par le nouveau centre car avec un bouclier fiscal à 50% incluant la CSG et la CRDS cette mesure prfite essentiellement au 1 % de foyers fiscaux ( 320000) les plus fortunés et encore plus aux 0,1 % ! Si le nouveau centre a tenté de s'opposer au bouclier fiscal c'est parce que contrairement à ce qu'on nous dit avec la CSG et la CRDS le taux d'imposition pour les plus aisés tombe à 39 % et pas à 50 % D'où les problèmes de financement pour quelques projets en ce moments....!!!!

[Abus] [Avis -] [Avis +]

06 June 2008 | url
Votes: +0

nidolga a dit:

... Bonjour Lorenzo, Le paquet fiscal ou la persévérance dans l'inéfficacité. Mise à part la suppression des droits de successions, qui n'avait qu'une perspective morale, toutes les autres mesures du paquet fiscal étaient au service d'une stratégie économique relativement claire La réforme de l'ISF et le bouclier fiscal visait à retenir les hauts revenus en France pour limiter l'évasion fiscale. Or, on vient d'apprendre qu'en 2006 la délocalisation fiscale a représenté 2.8 milliards et 846 contribuables, soit 200 de plus qu'en 2005. Pourtant 2006, c'était l'année de l'institution du premier bouclier fiscal par le gouvernement Villepin. En 2007, l'effort pour retenir les riches s'est encore accru avec la loi TEPA, ce qui devrait logiquement freiner la tendance. Pourtant le rapporteur du budget au Sénat n'y croit pas. Il annonce déjà que le gouvernement devrait aller encore plus loin en supprimant carrément l'ISF. Et si ça ne suffit toujours pas, faudra t-il supprimer l'impôt au-delà d'un certain seuil de revenus ? L'exonération des heures sups avait pour objectif de «libérer le travail» de «s'affranchir du carcan des 35 heures» et ainsi de créer plus de richesses en remettant la France au travail. Les premières statistiques montrent que le système n'engendre aucun développement du volume de travail. Le volume des heures supplémentaires auraient même baissé de 10% depuis la fin de l'année 2007. Aussitôt des voix s'élèvent à droite pour considérer que le dispositif est insuffisant et qu'il faut ajouter aux exonérations de charges sociales une exonération des charges patronales. Si les patrons ne donnent pas d'heures supplémentaires, c'est qu'elles leur coûtent trop cher. L'idée n'a pas encore été reprise par le gouvernement, mais à n'en pas douter l'obsession de la «libération» du travail va donner lieu à de nouvelles exonérations. Et si ce n'était pas le coût des heures supplémentaires qui freinaient le développement de la quantité de travail mais l'insuffisance de la compétitivité du secteur productif ou l'insuffisance de la demande globale? Et si le dispositif ne servait qu'à subventionner une catégorie particulière de travailleurs et d'entreprises ? La défiscalisation des intérêts d'emprunts immobiliers. Il y a un an, le président Sarkozy appelait de ses vœux, «une France de propriétaires». La Loi TEPA organise donc une aide aux nouveaux propriétaires. Six mois plus tard, on apprend que la vente de logements neufs s'effondre de près d'un tiers par rapport au premier trimestre de l'an passé. Aussitôt la Fédération des promoteurs constructeurs annonce qu'elle va demander au gouvernement de faire de l'accession à la propriété l'une de ses priorités. Le paquet fiscal prouve son inefficacité, renforçons-le ! Et si ce n'était pas le coût du crédit qui freinait l'accession à la propriété mais plutôt des facteurs comme l'accessibilité du crédit, le niveau des salaires des emprunteurs ou l'instabilité professionnelle qui fait hésiter devant un engagement sur plusieurs décennies ? Et si l'exonération des intérêts d'emprunts n'avait eu d'autre effet que de subventionner une catégorie particulière de citoyens ? Tout ceci devrait vous faire réfléchir sur l'avenir de votre pays.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

06 June 2008 | url
Votes: +0

Lorenzo a dit:

Réponse à nidolga : Concernant la réforme du bouclier fiscal, je préfère attendre les chiffres de 2008 avant de la condamner (alors que vous vous basez sur les chiffres de 2006 antérieurs à cette réformes). Concernant la fuite des grandes fortunes et l'ISF, je compte écrire un prochain article sur le sujet Concernant l'exonération des heures supp (je réponds aussi à desirrepublicain), cela ne touche peut-être pas tous les salariés, mais cela redistribue quand même 6 milliards d'euros par an à une grande majorité d'enre-eux : les chiffres ont montré que cela avait fonctionné. Concernant la défiscalisation des interets des emprunts, je ne suis pas d'accord avec vous : il n'y a pas que les "riches" qui peuvent se permettre d'acheter leur résidence principale, il s'agit de beaucoup de gens. Cette défiscalisation leur fera donc payer moins cher (en quelque sorte) leur maison, d'où un gain de "pouvoir d'achat". Mais de toute façon, je n'ai pas écris cet article pour défendre ces réformes, j'ai écris cet article pour faire cesser ce refrain rabâché par la gauche depuis 1 an sur le "cadeau de 15 milliards aux riches", chiffres à l'appui.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

07 June 2008
Votes: +0

nidolga a dit:

... Bonsoir Lorenzo, Je ne vous écris pas des faits réels pour vous contredire, mais pour vous informer. Vous pouvez penser ce que vous voulez et vous en avez le droit, mais cela ne change rien malheureusement au fait que ceux qui ont bénéficié de la baisse du taux d'imposition à 60 % sous Chirac n'ont pas investit comme Villepin l'espérait pourquoi, c'est bien simple, on leur a fait un cadeau sans contre partie, pourquoi dans ces conditions investiraient-ils. Ils gagnent plus en plaçant l'argent dans des paradis fiscaux, c'est clair comme de l'eau de roche. Réfléchissez et vous verrez que j'ai raison. Il ne faut pas tout écouter, mais parfois se demander si j'étais dans ce cas, je place on argent en investissement avec les risques qui y sont liés, ou je le place dans une banque qui me rétribuera correctement sans risques. Il est évident que la seconde hypothèse est plus séduisante, et comme je ne risque rien et rien, je n'hésite pas. Sous Sarkozy, le taux est tombé à 50 % et la fuite des capitaux est forcément plus séduisante puisque rien n'a été demandé en contre partie. Ces personnes se frottent les mains, et nous nous payons par ce qu'il faut des sous pour rembourser le trop perçu par l'Etat car l'effet de la baisse du taux à 50 % est rétroactif. Pour les heures sups on distribue certes 6 milliards d'€ pour une faible catégorie de Français, c'est cher payé sur le dos des autres qui n'ont rien, comment pouvez vous admettre cela ? Nous sommes tous égaux en droits et devoirs, et nous sommes tous des Français, pour moi, il est y honteux de donner aux uns et pas aux autres qui sont encore plus malheureux. Sur la défiscalisation des emprunts si cette loi est séduisante, pourquoi l'immobilier chute, il devait augmenter par suite d'une demande accrue c'est tout le contraire qui se produit. Ce n'est donc pas ce qui était prévu. Il ne faut pas croire tout ce que l'on vous raconte, pour acheter, il faut de l'argent malgré l'avantage fiscal des intérêts d'emprunts. Et les gens n(en n'ont pas. Savez vous qu'il y a des personnes qui travaillent et qui font les poubelles pour vivre pazr ce que les salaires sont trop faibles, et quand elles pont tout payé, il ne leur reste plus rien pour manger. Faites vous les commissions, moi oui et bien avec la même somme qu'avant, je n'achète même pas la moitié de ce que j'achetais avant, et vous voulez que j'approuve ce que fait ce gouvernement ? Quand je voie une petite mémé que je voulais aider me dire monsieur que c'est cher e ne sois pas quoi acheter. Connaissez vous la retraite des plus démunis, elle est de 580 €/mois et avec ça il faut tout payer. Lorenzo pensez aux malheureux, les réformes appauvrissent les Français au profit d'une catégorie de personnes qui se comportent de façon égoïste. Il faut dire ce qui est vrai, c'est une nécessité.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

07 June 2008 | url
Votes: +0

desirrepublicain a dit:

le(s) bouclier(s) fiscal(ux) ne ser(ven)t à rien La France a toujours privilègié l'impot, et cela n'a jamais empéché les investisseurs de venir sur notre territoire contrairement à ce qu'une certaine droite veut laisser croire. Tout simplement parce que les impots permett(ai)ent de financer des services publics beaucoup plus chers ailleurs lorsqu'ils étaient sous délégation privé (ex poste, electricité, route...) La main d'oeuvre française est une des plus qualifiée et une de celle qui en rapport qualification / salaire coûte le moins cher aux entreprises. Un seul exemple le salaire moyen horaire charge comprise a augmenté de plus de 50 % durant ces 10 derniéres années en GB quand il n'augmentait que de 22 % en France ! Si la France veut revoir son système fiscal libre à elle mais dans ce cas il ne faut pas seulement le baisser mais carrément le supprimer car nous ne pouvons pas lutter face aux "Paradis Fiscaux" Aujourd'hui 1/3 des Etats dans le monde sont des paradis fiscaux sass services publics. Les entreprises qui y investissent et les actionnaires n'y sont pas imposés par contre les citoyens de ces pays payent des taxes sur tout ! Nous pouvons choisir ce mode de fiscalité totalement inégalitaire ! j'y suis farouchement opposé ! Moins d'impots c'est soit plus de taxes soit plus d'assurances privées à payées soit plus de services privés ,et donc des services moins accessibles à l'ensemble de la population, c'est un choix ! Un choix encore une fois je m'oppose car il est en totale désaccord avec les principes de La République !

[Abus] [Avis -] [Avis +]

09 June 2008 | url
Votes: +0

nidolga a dit:

... Bonjour désire républicain, Ce que vous écrivez et un raccourci vite fait. C'est vrai que de grands groupes se sont implantés en France et le taux d'imposition ne les a pas découragés. Mais il faut aussi faire savoir que ces industriels ne résident pas en France pour la plupart, ils ne sont donc pas assujettis à l'impôt de la même façon qu'un Français. C'est pour cela aussi que des personnes comme Johnny Halliday, Alain Delon, Alain Afflelou, et j'en passe résident soit en Suisse soit à Monaco ou ailleurs. L'attrait de la France est justifié comme vous le faites remarquer par la qualité de notre main d'oeuvre qui est bien supérieure à nombre de pays étrangers. La réduction des impôts conduit nécessairement comme vous le faites remarquer à des services privés qui sont plus chers et moins accessibles à tous et probablement aussi moins compétents. Pourquoi, par ce que des services publics comme la poste ou les finances par exemple exigent des diplômes et de passer des concours alors que le privé est moins exigeant. Prenons la santé, nos médecins sont très reconnus dans le monde, ce sont eux qui ont le plus de diplômes et le plus de difficultés pour accéder aux CHU. Ma petite fille est actuellement en formation de sage femme, et pour y arriver après le bac, il a fallu qu'elle fasse une année de médecine puis qu'elle passe le concours et ensuite il faut faire 4 années d'études avec beaucoup de pratiques et des examens de fin d'année. Elle actuellement en troisième année de sage femme, il lui reste encore une année. Je ne connais pas de formations de sage femme qui soit aussi complètent. Son frère, mon petit fils est en fac à la Salpêtrière à Paris, et le concours porte sur 3800 étudiants et seulement 150 seront pris pour entrer en CHU. Il est dans les tout premiers. Bien entendu ce n'est pas le propos mais, je voulais faire comprendre que le privé offre des garanties de qualité bien supérieures à celles du public. Je suis donc pour qu'il y ai un impôt pour financer nos services publics, et que cet impôt soit payé par tous.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

09 June 2008 | url
Votes: +0

desirrepublicain a dit:

... et je peux vous répondre que YSL, et quasimment tous les créateurs haute couture français sont restes , llaudra également...Ce qui m'intersse ce n'est pas la personne physique intuitue personnaë mais la personne morale. Alain Delon, Halliday et Afflelou ne se font pas soignés en Suisse mais à l'hopital privé certes . Ils n'oublient pas de cotiser ad minima à la sécu pour profiter du système ! Si ces gens là ne m'interessent pas ce n'est pas parce qu'ils ont réussi (tant mieux pour eux) c'est tout simplement parce qu'ils demanderont toujours à payer moins ! Alors quitte à payer je préfére que l'Etat investisse dans la formation de personnes ayant des ressources très faibles, qu'il créé des internats Républicains par exemples et si ces personnes ne sont pas heureuses tant pis . Elles couteront cheres à d'autres Etat...ça ne me dérange absolument pas mais dans ce cas qu'elles ne demandent pas n'ont plus de pouvoir profiter de la sécu ! Juste une remarque par rapport aux services publics et aux diplomés. Certes ils exigent un diplome mais ad minima. Le problème étant que les candidats qui se presentent pour postuler à ces concours sont sur diplomés. Je vais prendre mon exemple particulier. Aprés 15 ans dans le privé et 5 ans dans le public en ayant des contrats reconductibles d'une année sur l'autre j'ai décidé de passé le concours d'attaché territorial. Je me suis qu'avec un Bac +3 ça serait jouable. 1ere surprise je n'ai même pas pu m'inscrire car mon diplome qui est reconnu pour m'inscrire à l'IUFM ne l'est pas par le CNFPT (administration territoriale) Tant pis je m'inscris pour passé le concours de redacteur normalement reservé au niveau iV c'est à dire bac. J'ai été reçu. Mais après nous avons un an de formation professionnelle et je me suis rendu compte qu'avec mon bac + 3 j'étais RIDICULE par rapport à des BAC + 4 BAC+5 ... Alors que fait on ? Pour le reste je suis d'accord à 100 % avec vous ! Réponse à Lorenzo ...concernant les heures sup ! Certes 6 milliards sont "redistribués" elles sont totalement defiscalisées. C'est à dire que si le salarié veut réellement en profiter à long terme il devra payer un surplus pour sa retraite et sa maladie afin de toucher le même salaire en cas d'arrêt maladie. Alors au final ...le gain reel est de combien ?

[Abus] [Avis -] [Avis +]

10 June 2008 | url
Votes: +0

nidolga a dit:

... Bonsoir, Nous n'avons pas les mêmes chiffres, et l'on est plus à deux milliards près Les 15 milliards sont comptés en année pleine, ce qui n'est pas encore arrivé. Nous le saurons début 2009 si tout va bien. Mais au delà de ces chiffres ce qu'il faut voir, c'est que nous n'avions pas besoin de cette dépense, il aurait été plus sage d'augmenter les retraites minables des vieux qui crèvent et d'investir Pour Johnny et consorts il n'y a pas que la sécu, il y a tous les services Français qu'il faut subventionner, les hôpitaux, la police, l'administration, l'éducation nationale, l'armée, les routes, enfin tout ce dont nous avons besoin pour vivre dans notre pays. Quand on est Français on doit être reconnaissant à son pays et ne pas se sauver pour ne pas payer d'impôts. Si ces personnes sont arrivées à cette condition sociale, c'est bien grâce à la France et a tout ce qu'elle leur a apporté. Pour les heures supps, je dois écrire un article qui doit faire le point après que j'aurais terminé ma rétrospective sur mai 68.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

10 June 2008 | url
Votes: +0

desirrepublicain a dit:

... je suis tout a fait d'accord avec vous je précise ma remarque concernant les Johnny et consort qui vivent en Suisse où au Maroc et gardent la sécu pour venir se faire opérer à l'Hopital de Neuilly et se FAIRE REMBOURSER ! Alors qu'ils n'ont cotiser qu'ad minima moins de 1000 € / an C'est scandaleux ! Pour les heures sup nous sommes l'un des pays où nous faisons le moins d'heures sup tout simplement parce quand nous travaillons c'est en CDI et à temps plein et très souvent temps plein veut dire 39 heures minimum car les emplois sont créés dans le commerce et l'artisanat . Il n'est donc pas rare de voir des salariés qui font des semaines de 40, 41, 42 heures ! Le problème est que cette situation ne dure qu'entre 25 et 55 ans ! Mais si vous prenez le temps travaillé annuel un Français travaille beaucoup plus qu'un Américain ou un Anglais car la semaine travaillée effective en France est de 35 à 42 heures sur un CDI temps plein à 80 % alors qu'en GB les temps partiels CDD ou intérim sont importants et aux USA c'est dramatique puisque la moyenne annuelle tombe à 32 heures annuelles !

[Abus] [Avis -] [Avis +]

11 June 2008 | url
Votes: +0

nidolga a dit:

... Bonjour, Merci de votre approbation. C'est en France que l'on est bien soigné, et ceux qui partent bien entendu reviennent en France pour être soignés, c'est vrai pour les anglais, les italiens, les belges, et tous les autres pays d'Afrique, je dois en oublier. Bien entendu que c'est scandaleux et quand ils reviennent, ils passent à la télé et on leur met le tapis rouge avec Drucker en cerise sur le gâteau. Pour ce qui est des heures sups, j'ai écris à chaque fois, et je le rappelle qu'en France nous avons fortement automatisé, informatisé, lisez mes articles avec Toto mais aussi dans mon blog publiés avant de m'inscrire sur C4N. Donc, quand on parle de travail, il y faut associer toute la mécanisation qui fait qu'un nombre énorme d'emplois ont été supprimés et que l'on a moins d'heures pour travailler. Il n'est nul besoin actuellement de travailler 40 heures ou plus par semaine par ce qu'il n'y a pas assez de travail pour tous d'une part, mais aussi par ce que l'on produit autant si non plus qu'avant pour 45 voir 50 heures par semaine. Il n'y a qu'a se référer au PIB qui croît tous les ans. Il faut arrêter de mentir en bourrant le crâne des Français, travailler plus pour gagner plus est le plus grand mensonge en terme de cohésion nationale, pour diviser les Français. Il y a ceux qui peuvent travailler, mais aussi ceux qui ne peuvent pas, et ils sont les plus nombreux Alors que notre président avait dit qu'il était le président de tous les Français. C'est pour cela que les 35 heures ont été crées, travailler moins, mais pour tous.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

11 June 2008 | url
Votes: +0

desirrepublicain a dit:

... les 35 heures c'est surtout une reorganisation du travail ! Notre président et la droite réactionnaire "oublie" qu'en 20 ans le temps libre a pris une dimension qui n'existait pas auparavant. Ce temps libre est notamment consacré à des activités créatrices d'emplois. Un seul exemple : Le nombre de personnes venant en vacance est passé de 60 à prés de 80 millions en 20 ans...c'est aussi ça le temps libre. Les 35 heures c'est aussi l'annualisation du temps de travail avec la possibilité pour l'employeur d'employer une personne jusqu'à 42 heures par semaine sans lui payé d'heure sup si après cette personne fait une semaine de 28 heures . Le tout étant de rester dans une moyenne annuelle de 1600 heures ! Les mêmes raisonnements avaient été tenus par le patronnat lorsque qu'avait été mise en place la journée de 8 heures Simplement nous avons une Gauche qui est soit Nulle soit qui a peur de passer pour reactionnaire ou passéiste en rappelant certains épisodes de notre histoire. Car quelle gauche a une seule fois rappelé qu'avec les 35 heures les salaires horaires ont été bloqués pendant 3 ans (avec une inflation à 3%) pour permettre mathématiquement de les mettre au même niveau que les salaires horaires des 39 h ! Ainsi vous aviez le choix ! Ou travaillez 35 H ou travaillez 39 H ! Le problème qui s'est posé c'est qu'àprés l'an 2000 les salaires ont été bloqués !

[Abus] [Avis -] [Avis +]

12 June 2008 | url
Votes: +0

nidolga a dit:

... Bonjour, Les 35 heures La réorganisation du travail en est la conséquence puisqu'il faut le partager, c'est à dire permettre à plus de personnes de travailler pour un même nombre d'heures potentionnellement disponibles. Bien entendu, le temps libre obtenu a permet? et permet? encore de développer des loisirs et des emplois correspondants tout en améliorant les conditions de vies familiales ce qui se retrouve sur la santé des personnes. Vous avez raison de noter que c'est sur une base annuelle d'heures de 1600 qu'elles s'appliquent ce qui permettait la souplesse d'adaptation aux conditions de travail. En effet on peut travailler 45 heures une semaine et 25 l'autre semaine. A cela il faut noter que les heures supplémentaires sont possibles, sur quelle base je ne sais pas, mais elles sont possibles. Le problème de la gauche incapable de défendre c'est acquis social ne s'explique pas. On peut penser qu'elle a été meurtrie par sa défaite à l'élection présidentielle ou elle est battue par le FN, et que dans ces conditions, lâchée par les salariés qu'elle voulait défendre, elle a laissé tomber. Ce n'est pas la gauche qui a perdu, mais la France, le blocage des salaires volontairement provoqué par le patronat alors qu'il recevait des subventions de l'Etat est inadmissible mais politiquement il a eu raison puisque Sarkozy a été élu en combattant entre autre les 35 heures. Si les gens ne se rendent pas compte des avantages que les 35 heures ont apporté et qui de ce fait votent à droite, la gauche n'a plus dans ce qu'à subir et se taire. Si les Français ne soutiennent pas les mesures qui sont prises par la gauche lorsqu'elle est aux commandes, ce qui n'est pas le cas de la droite, comment voulez vous que la gauche se porte bien. Toutefois, la gauche a fait des erreurs en voulant trop bien faire, le travail ne peut se partager partout. Dans les hôpitaux par exemple, les 35 heures ont donnés des problèmes avec les RTT qui se sont trouvées impossibles à prendre par le personnel par suite de financements insuffisants et de moyens en médecins et infirmières. Mon fils qui est praticien hospitalier avait plus de 3 mois de RTT à prendre, son poste ne pouvait être partagé, il était obligé de travailler par obligation avec des RTT non payées et non prises en congés. D'autre part, une véritable désorganisation à été faite sur le SMIG horaire, plus personne ou presque ne touchait le même SMIG ce qui n'a pas bien été perçu par les salariés, les 35 heures ont été dans ces cas une usine à gaz. Henry Emmanuelli a dit un salarié qui perds 100 € par semaine ne peut accepter les 35 heures. Les Français sont égoïstes. La gauche n'a pas été capable d'augmenter les salaires bloqués pendant trois ans à partir de l'an 2000, mais c'est le patronat qui augmente les salaires et les salariés n'ont rien fait pour revendiquer une juste rémunération, ensuite elle n'était plus aux commandes en 2002, elle avait perdu les élections.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

12 June 2008 | url
Votes: +0

desirrepublicain a dit:

... Précisions : C'est un certain patronnat qui veut le salarié, le consommateur et l'argent du consommateur qui n'a pas voulu augmenter les salaires après 2001. Les PME et les TPE étaient pretes à le faire mais malheuresement la naiveté du gouvernement de l'époque a fait qu'il a fait confiance 2 fois aux grandes entreprises . Avec les 35 heures et avec la fin de part salaire dur la taxe professionnelle ! Les collectivités pleurent aujourd'hui pendant que les grands groupes licencient en delocalisant après avoir obtenue des subventions ! Henri Emmanuelli toujours lui a pris son cas à l'assemblée nationale pour denoncer les niches fiscales ! Je me demande pourquoi il n'a pas ce point plus tot entre 1997 et 2002 ou entre 1988 et 1993 ... Le problème c'est que la plupart du temps les députés tels que M Emmanuelli ne connaissent pas les dossiers ou les grossissent. 100 € par semaine c'est absurde ! Pour la plupart des Français c'est 100 € par mois et c'est déjà beaucoup quand on gagne moins de 1500 € par mois ! ~ 10 % de votre salaire c'est loin d'être négligeable ! Les Français sont tout sauf naïfs et ils detestent le mensonge et les fainéants ....c'est pour ça que j'ai bon espoir que Sarkozy se casse la figure lorsqu'en fasse l'opposition sera crédible ! Car lui a prouvé qu'il était un bonnimenteur ! avec de formidables qualités...il est pret à vous vendre une bicyclette de 1923 avec un tournevis pour le nouveau solex sauf celle de Président !!! Mais pour le battre il faut être organise ! cappellettiflorent@yahoo.fr Pour les heures sup c'est assez simple. Il faut raisonner sur un quota annuel au lieu de raisonner sur un quota mensuel. Au delà de 1600 heures vous êtes après négociation soit payer en heure sup soit payer en RTT... Les patrons des PME savent qu'une main d'oeuvre de qualité se paye correctement surtout si ils veulent la garder. Le problème dans les PME est rarement le salaire mais plus souvent les conditions de travail !

[Abus] [Avis -] [Avis +]

12 June 2008 | url
Votes: +0

nidolga a dit:

... desirrepublicain bonsoir, En fait c'est un certain patronat qui veut le beurre et l'argent qui beurre mais en plus, il veut la vache qui fait le lait. Pourquoi n'a t-il pas fait confiance aux PME et aux TPE, je ne sais pas. Henry Emmanuelli, les 100 € sont un exemple pour monter que les salariés qui perdent de l'argent ne sont pas d'accord d'en perdre pour que les autres travaillent, les 35 heures ont conduit au blocage des salaires, malgré les subventions. Les Français sont égoïstes, ils n'aiment pas partager. J'en sais quelque chose. A moi, il ne me vendrait pas une bicyclette même de 2008. Bonimenteur, il l'est et il s'en sort bien, c'est un populiste, mais il séduit par ce que la gauche est divisée et se tape dessus. Elle se cherche et il n'est nul besoin de l'enfoncer en créant un autre parti. Sarkozy se marre. Je suis de votre avis au delà de 1600 heures annuelles se sont des heures sups Pour beaucoup de PME, c'est les deux à la fois par ce qu'elles sont dépendantes des donneurs d'ordre, qui se grugent.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

12 June 2008 | url
Votes: +0

Lorenzo a dit:

Stop Je m'absente quelques temps et je me rends compte que mon article fait débat, c'est bien Néanmoins, je viens corriger certaines choses qui ont été dites. Premièrement, je ne peux pas laisser dire que les 6 milliards d'euros consacrés à la defiscalisation des heures supplémentaires sont une mauvaise mesure. Elle va exactement dans le sens du slogan du candidat Sarkozy "travailler plus pour gagner plus" (donc non, ce n'était pas un mensonge). Presque la moitié du "paquet fiscal" tant critiqué par la gauche va directement aux salariés qui travaillent plus, via cette mesure. Alors certes, cela ne concerne pas tous les français, mais une grande partie des salariés (et d'autres mesures ont été prises, et seront encore prises en faveur des autres catégories). Deuxièmement, concernant la déduction des intérêts des emprunts, je ne peux là non plus pas laisser dire que cela concerne les riches : beaucoup de français empruntent pour acheter leur maison. C'est donc encore une mesure en faveur des français, et non pas des "riches" comme le disait la gauche (mais on sait bien les positions douteuses de Monsieur Hollande sur ce sujet). C'était avant tout ça le propos de mon article : démontrer qu'il ne s'agit pas de "15 milliards de cadeaux aux plus riches", comme martelé par la gauche. Ensuite, pour reprendre ce que disaient certaines personnes sur les riches expatriés et la sécurité sociale : je trouve ce raisonnement un peu ridicule. Pourquoi ? Parce que je ne vois pas pourquoi les riches expatriés (vous citiez Johnny en exemple) feraient le déplacement de Suisse (ou de leur nouveau pays) jusqu'en France pour avoir des boîtes de médicaments gratuites (une dizaine d'euros), quand on connait le prix d'un billet de train ou d'avion... Cet exemple est donc légèrement exagéré. Nidolga, concernant le bouclier fiscal, j'attends de voir les chiffres de cette année, prenant en compte le nouveau bouclier fiscal à 50%. De toute façon, il s'agit d'une question de point de vue : certains estiment anormal que des gens doivent payer plus de 50% de leurs revenus aux impôts, d'autres trouvent cela légitime... Et en ce qui concerne la fuite des grandes fortunes, il faut également prendre en compte l'ISF (et je le redis : je compte faire un article sur le sujet).

[Abus] [Avis -] [Avis +]

12 June 2008
Votes: +0

nidolga a dit:

... Bonjour Lorenzo, Vous ne corrigez rien, vous exprimez votre opinion, qui se respecte comme celle des autres. Bbien entendu que ceux qui sont allés vivre ailleurs ne reviennent pas et France pour une boite d'aspirine. Par contre pour certains médicaments oui, je suis allé souvent à l'étranger, et je me dois de faire remarquer que dans notre pays la pharmacie est excellente bien mieux qu'ailleurs, bien qu'ailleurs on ne meurt pas plus jeune. Pour les interventions importantes, l'hôpital Français est recherché, et ceux qui sont nés en France préfèrent leur pays d'origine, c'est normal. La défiscalisation des heures sups sont une mauvaise mesure, outre le fait qu'elle ne profite qu'a peu de Français, mais cela ne vous préoccupe pas, ces heures sups ne financent pas la sécurité sociale et les retraites correspondantes CNAV et complémentaires, comment cela a t-il pu vous échapper ? Je vais écrire sur ce sujet lorsque j'aurais terminé la rétrospective sur mai 68, il faut rétablir une vérité sur ce point. Je ne comprends pas que vous puissiez accepter cette défiscalisation des heures sups sachant que notre pays à besoin d'argent puisque les caisses sont vides. Si vous écriviez que vous préférez que le patronat paye moins d'impôts ainsi que les salariés sur ces heures, je comprendrais, et vous seriez plus clair, et que vous écriviez aussi que finalement il est normal que l'on paye moins d'impôts. Je ne peux être de votre avis. La réduction des rentées fiscales appauvrit la France et fait porter sur les plus pauvres, les charges sociales que le pays a besoin pour fonctionner. La réduction des intérêts d'emprunt comment se fait-il que vous ne compreniez pas. Je vais vous expliquer. Pour acheter un bien, votre résidence principale par exemple, il faut que vous puissiez avancer une somme d'argent pour bénéficier ensuite d'un emprunt. Mon fils vient d'acheter une maison il lui a fallu donner 50.000 € au départ, j'en ai financé une très grande partie, il a vendu son appartement, pris un prêt relais qu'il doit payer, et rembourser pendant 20 ans quelques choses comme 850 € par mois. Il y a même des familles qui empruntent à vie et ce sont les enfants qui paieront au décès leurs parents. Mon fils a 41 ans et depuis 16 ans, il ne cesse de rembourser ses emprunts, ceux du l'achat de son appartement qu'il a vendu 160.000 € pour l'achat de cette maison et il a fallu donner 50.000 € pour un second emprunt sur 20 ans de 850 €/mois. Si vous estimez que beaucoup de familles peuvent faire cela, moi pas. Il leur faut un revenu mensuel minimal d' environ 2500 €/mois avec deux enfants, et pas ou peu de vacances, il y a des travaux à faire dans cette maison La défiscalisation des intérêts d'emprunts pourquoi pas, bien que mon fils n'a encore rien perçu, nous verrons aux impôts, mais la aussi seule une catégorie de Français en seront bénéficiaires. Je suis Français et pour moi la France c'est tous les Français. Ce n'est pas 15 milliards aux plus riches bien entendu, mais à une certaine catégorie aisée, sauf pour la réduction a 50 % des impôts qui elle ne bénéficie qu'a ceux qui en payent plus de 50 %. La encore, c'est de l'argent en moins dans les caisses de l'Etat, le pays s'appauvrit et c'est d'autant plus regrettable que l'argent non perçu va dans les paradis fiscaux ou il rapporte alors que s'il était perçu il pourrait être réinvestit dans nos entreprises pour la création de produits nouveaux, nous en avons bien besoin. C'est toute la différence avec une politique nationale responsable et une politique des privilèges. Le billet d'avion on s'en fout, ce qui compte c'est le coût du gazole, il devrait être de 0, 984 €/litre et non de 1,34 €/litre ou plus compte tenu de la parité Euro Dollar qui était de 0, 644 € pour un dollar lors de mon calcul.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

13 June 2008 | url
Votes: +0