Aujourd’hui, la peine de mort est un sujet très débattu. Cette pratique ancienne est encore utilisée par certains pays dont le Japon, l’Inde, les États-Unis, la Taïwan…Certains pensent que l’on devrait rétablir la peine de mort au Canada alors que d’autres non. Je suis de ceux qui croient qu’elle ne devrait pas réapparaître ici.
Premièrement, il y a plusieurs façons d’enlever la vie à un individu coupable tel que la pendaison, l’injection, la chaise électrique, le guillotinage, le gaz et le peloton. J’avoue que certaines de ces manières restent à désirer même pour un meurtrier. Si, un jour, la peine de mort est rétablit, il serait préférable d’utiliser l’injection par respect pour la personne qui se fait exécuter. Certains diront que ces individus n’ont eu aucun respect envers leurs victimes et je suis tout à fait d’accord, mais nous ne sommes pas des meurtriers, nous valons mieux que ces personnes qui enlèvent la vie à leurs confrères. Deuxièmement, en quoi la peine de mort peut aider une personne dans son deuil? Est-ce vraiment utile de venger le crime illégal avec le meurtre légal? Elle n’est pas du tout utile et encore moins vital à notre vie. De plus, même si nous devons payer pour garder des criminels en prison, je crois qu’il est plus approprié de faire cela que de tuer la personne. Certains disent que la peine de mort a un effet dissuasif, mais c’est totalement faux car, la plupart du temps, les meurtriers agissent sous l’effet de l’alcool ou de drogue. Ceux qui commettent ces gestes sont aussi souvent atteints mentalement ou psychologiquement. Généralement, sur le coup, l’individu n’a pasconscience de ce qu’il fait donc, en aucun cas, la peine de mort peut être dissuasive. Troisièmement, la justice a certaine faille. Cela arrive rarement, mais c’est déjà arrivé qu’une personne innocente se soit retrouvée en prison alors qu’il n’avait absolument rien fait.La peine de mort risquerait, dans ce cas, d’être utiliser sur la mauvaise personne et un individu innocent perdrait la vie sans raison.L’irréversibilité est une des conséquence désastreuse de la peine des mort que nous ne sommes pas prêts à assumer. Ainsi, à cause d’une justice qui occasionne des erreurs, nous ne pouvons pas nous permettre de rétablir la peine de mort par peur d’exécuter des individus innocents.
...
Les droits de l'accusé ! Les droits du coupable ! Je vais certainement faire un article là-dessus, le débat devrait être intéressant.
Certains nous disent "ils ont massacré des gens de manière atroce, on devrait les éxécuter sans procès". Jamais ! Même si un type a découpé 150 gamines en morceau après les avoir violé de la manière la plus sale et la plus sordide que l'on puisse imaginer, il a droit à un procès équitable, et la loi le protège comme tout le monde. La loi le protège parce qu'on est dans un pays civilisé, avec une société organisée, et pas au far-west.
La peine de mort ? Aucune justice n'est parfaite. En cas d'erreur judiciaire, on a l'air malin.
Une exception pourrait peut-être être envisagée : les crimes de guerre et crimes contre l'humanité. Domaine où il y a rarement des erreurs judiciaires et où les coupables ne sont pas des malades à soigner mais des pourris à éliminer. Des types comme Hitler, Milosevic, Poutine et Bush, dont la culpabilité ne peut faire aucun doute, c'est différent du déséquilibré mental qui aurait tué une jeune fille après l'avoir violée.
...
Je suis de votre côté ! J'ai écris un article sur la peine de mort d'un pasteur, et le débat a pris une ampleur je ne vous raconte pas... Il va être difficile de mettre tout le monde d'accord sur le sujet. Je vous souhaite force et courage. Nous sommes alliés, Poisson-Rouge tu es un vrai guerrier de la lumière !
...
Je rejoins Nathalie M. et Poisson rouge qui a tout dit.
C'est un avis que je défends depuis longtemps, seulement il est plus facile lorsque l'on n'est pas concerné : à savoir être membre familial de la victime d'un assassin par exemple. N'est-ce alors pas humain que de réclamer vengeance par la mort ?
D'où un vaste sujet, et comme le souligne Nathalie M. : il va être difficile de mettre tout le monde d'accord !
...
Les circonstances attenuantes telles que la drogue ou des difficultes mentales sont prises en compte par la justice, il n'y a aucune raison que cela change parce que la peine de mort est retablie. Les erreurs judiciaires, comme vous le soulignez tres bien, existent. Se baser sur ce fait pour refuser la mise en place de la peine de mort, parce qu'elle est "irreversible", revient a cautionner, voire institutionnaliser, l'erreur judiciaire. Dire qu'il vaut mieux payer la prison a quelqu'un plutot que de le tuer est un avis un peu trop hatif : leur avez-vous pose la question? Savez-vous si tout le monde prefere "vivre" jusqu'a sa mort en prison ou mourir de suite?
Je me fais l'avocat du diable car je trouve vos arguments trop legers. Vous melangez tout et a vous lire, on dirait qu'il n'y a que des innocents en prison. Il y en a, certes, mais si le systeme judiciaire et juridique a cette taille aujourd'hui c'est bien parce qu'il n'y a pas que des innocents.
Je suis d'accord avec les commentaires : un accuse, un proces, une decision de justice ; mais cela est uniquement le processus garanti par un etat qui souhaite une justice, cela n'a rien a voir avec la peine de mort (qui peut etre la decision de justice). Les exceptions sont a mon avis dangereuses. Il faut donner a la justice un cadre au dessus des hommes, et laisser les acteurs de la decision judiciaire prouver, au moment venu, si tel cas est bien une exception.
Enfin, pour refuser la peine de mort, on pourrait penser par exemple que l'on croit au changement d'une personne, au repentir, a la reinsertion, que l'on pense qu'il est benefique d'effectuer un travail avec les prisonniers, qu'il y a une force a exploiter... Montrer qu'il y a des aspects positifs pour les prisonniers, la societe, le monde, un seul, tous...Pas parce que ca fait mal ou qu'on peut se tromper.
... Moi aussi, je suis farouchement opposé à la peine capitale, que ce soit en temps de paix, que ce soit en temps de guerre, et, ce, pour quelques crimes que ce soient !
...
Barnoldo, Je ne cautionne pas ni institutionnalise l'erreur judiciaire, j'ai conscience qu'elle existe et existera toujours. L'erreur est humaine...
Vous avez effleuré une question importante, je vous cite : "Dire qu'il vaut mieux payer la prison a quelqu'un plutôt que de le tuer est un avis un peu trop hatif : leur avez-vous pose la question? Savez-vous si tout le monde préfère "vivre" jusqu'à sa mort en prison ou mourir de suite?" Savez-vous qu'en 1810, le suicide a été dépénalisé ? Peut-être serait-il envisageable d'aller plus loin, et de reconnaître un droit au suicide pour tous, et donc aussi pour les prisonniers à vie, qui, aujourd'hui, n'ont pas cette possibilité. De toute manière, pour les gens en liberté, cela ne changerait pas grand-chose : ceux qui veulent vraiment en finir prennent ce droit sans rien demander à personne...
C'est un avis que je défends depuis longtemps, seulement il est plus facile lorsque l'on n'est pas concerné : à savoir être membre familial de la victime d'un assassin par exemple. N'est-ce alors pas humain que de réclamer vengeance par la mort ?
Ceci est l'argument n°1 des adeptes de la peine de mort: pas un hasard d'ailleurs si les défenseurs de la peine de mort citent souvent des criminels s'en prenant aux enfants.
Bien sûr que des envies de meurtre, de justice expéditive voire de lynchage personnel doivent vous monter lorsque vous êtes proche de la victime...Rappelons que la Justice est LA pour précisément éviter les réactions passionnelles, en "théatralisant le jugement; avec la Défense, l'Accusation, Le Jury, les témoins à charge et à décharge, Le Juge et l'Accusé. Sans compter tous les experts. Je me suis toujours demndée, en voyant les exécutions américaines, ce que les témoine et famille de la victime peuvent ressentir en voyant l'accusé mourir devant leurs yeux. C'est d'une barbarie monstrueuse, le pire criminel se transforme aussitôt en victime. Voyez ce qu'ils ont fait avec Sadam Hussein:un futur martyr!
Non, la peine de mort est décidément un acte de barbarie perpétré à froid par une société aussi inhumaine que le pire des meurtriers!
Bien sûr qu'il est plus facile quand on est pas concerné. Je dirais la même chose, mais différemment : il est trop difficile de juger quand on est concerné, c'est bien pour ça qu'on ne doit pas être juge et parti. Seuls doivent juger ceux qui ne sont pas concernés, puisqu'eux seuls peuvent rendre un jugement objectif.
Une chose que l'on oublie trop souvent dans notre société qui, à mon goût, donne trop la parole aux victimes.
... Poisson rouge a dit : "Peut-être serait-il envisageable d'aller plus loin, et de reconnaître un droit au suicide pour tous, et donc aussi pour les prisonniers à vie, qui, aujourd'hui, n'ont pas cette possibilité."
Je suis plus ou moins d'accord avec ça. Pour les prisonniers reconnus coupable et enfermés à perpétuité, ils devraient avoir l'opportunité de choisir entre rester en prison à vie où avoir la "dernière liberté" de pouvoir choisir de mettre fin à ses jours. On fait ce qu'on veut de notre corps.
Pour ceux qui ne sont pas emprisonnés, bien sûr ils font ce qu'ils veulent aussi et s'ils veulent se suicider c'est leur décision, leur choix. Mais, nombreux sont ceux qui sont prêt à franchir le pas parce qu'ils sont dépressifs ou viennent de surmonter une épreuve qui leur paraissent insurmontable, et puis avec un coup de main "psychologique" ou autre, ils se rendent comptes qu'ils ont bien fait de ne pas se tuer.
Ce qui n’est jamais soulevé, c’est que l’abolition de la peine de mort nous a été imposé par le pouvoir. (Le capital de la Dette publique)
Le capital de la Dette publique gagne à pourrir la vie du plus grand nombre.
L’abolition de la peine de mort est porté par des intellectuels illuminés. Les intellectuels ont la tête dans un monde imaginaire. Leur société dite civilisée N’EXISTE PAS !
Le remplissage des hôpitaux http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/25/le-remplissage-des-hopitaux-la-morale-est-sauve/
...
Nathalie, Je suis convaincu que, sauf hasard incroyable, les gens en liberté ne se ratent pas quand ils ont décidé d'en finir : ils vont la nuit dans des endroits désert. À moins qu'ils ne croisent un promeneur insomniaque en pleine campagne à 4h du mat, personne ne viendra. Les tentatives ratées sont plutôt des moyens de trouver de l'aide.
Maintenant, les prisonniers, c'est différent. Ils sont surveillés, et il est techniquement très difficile pour eux de se suicider, d'où ma proposition.
Empêcher quelqu'un de se suicider est toujours délicat. D'ailleurs, j'ai même un doute : bien que personne n'aie jamais été condamné pour l'avoir fait, il me semble que ce n'est pas légal. Je veux dire l'empêcher physiquement, pas l'en dissuader, bien sûr. Évidement, il peut toujours arriver que quelqu'un ne fasse que traverser un mauvais passage. Mais parfois, et c'est peut-être le cas des prisonniers à vie, c'est ce qu'il y a de mieux à faire.
...
xray, Vous avez raison : on n'a qu'à trucider tous les prisonniers, les malades mentaux, les handicapés, les séropositifs, bref, tous ceux qui posent problème. Pour mettre tout ce monde, on pourrait construire des chambres à gaz un peu partout. Retour au national-socialisme en clair.
