Il était effectivement inutile de prolonger les débats au Sénat dès lors que la majorité restait soudée. Autant en finir au plus vite, Sarkozy droit dans ses bottes ne cèdera pas. Ceux qui avaient cru le faire plier le connaissent mal. Qu'ils se rappellent son action à la maternelle de Neuilly-sur-Seine lorsqu'il était encore maire avant d'entrer au gouvernement. Ce fait de bravoure lui a conféré une notoriété, celle d'un homme courageux, mais risque tout, pouvant aller jusqu'à provoquer la mort. Le 13 mai 1993, Érick Schmitt chômeur armé d'un pistolet d'alarme et d'explosifs, alias «Human Bomb», retient en otage 21 enfants dans une classe de maternelle de Neuilly, et menace de faire sauter l'école s'il n'obtient pas une rançon de 100 millions de Francs, soit ~15 millions d'euros. Nicolas Sarkozy, négocie directement avec «HB», et obtient la libération d'un enfant en gage de bonne volonté. Bien que l'opportunité de l'intervention de Sarkozy soit disputée, elle lui vaut la médaille du RAID, et contribue à sa notoriété à l'échelle nationale.
Quand on a ce caractère on ne cède pas surtout avec une majorité aux deux chambres, de plus, qu'elle serait sa crédibilité en tant que chef d'État par ce que c'est lui, et lui seul, qui a voulu cette réforme. Cela n'était pas le cas au temps du CPE ou seul Dominique de Villepin s'était engagé, de même pour Alain Jupé sur l'extension des régimes de retraites publics ou il dût céder par suite de mouvements de grèves de novembre et décembre 1995. Dans les deux cas, Chirac était protégé.
Ces manifestations ne serviraient à rien, non bien sur, il était important de marquer son hostilité à ce projet conçu de cette façon, mais vouloir les continuer, avec ces grèves et blocages des dépôts de carburant, risquant la paralysie du pays ne sert à rien, sinon à donner à Sarkozy une auréole, celle de celui qui à su rester ferme contre une majorité de Français, à son projet. Ils étaient jusqu'à 72 % à le désapprouver, pour descendre à 69, puis à 62 %. Quand aux manifestations, on voit bien qu'elles ont atteint le nombre de manifestants maximal de ce qu'elles pouvaient mobiliser, eu égard à la perte de salaire qui en résulte. C'était un mouvement ambigu mi figue, mi raisin, entre deux, pas assez puissant, mais pas sans signification, et Sarkozy l'a bien senti puisqu'il n'a cessé de clamer qu'elles n'avaient pas le nombre de manifestants qui étaient annoncé par les syndicats, minimisant de ce fait leur portée. Dans ce jeu de menteurs, les syndicats auraient dû constater avec la mobilisation engagée, que le nombre de manifestants n'augmentait pas de manifestations en manifestations, et qu'il était préférable de laisser courir. Ils ont donc perdu. Ces Français ont compris que finalement ils avaient montré leur sentiment sur ce projet, et qu'ils attendraient 2012 pour exprimer, sans heurt, qu'ils ne veulent plus de Sarkozy.
L'engagement des lycéens et étudiants, si l'on veut comprendre leur sentiment sur la crainte de leur avenir, ils sont plus majeurs que d'aucuns ne le prétendent en disant qu'ils feraient mieux de se consacrer à leur études, ce qui est vrai, mais leur engagement est nécessaire et responsable pour des jeunes aujourd'hui. Quand on entend les propos de François de Closets sur France 2 dans «Ce soir ou jamais» du jeudi 21/10/10, clamer haut et fort que nous les vieux avons fait le malheur de nos enfants, nous leur laissons une ardoise lourde, ce qui est vrai, mais complètement démagogique, comme si ma génération et les suivantes avaient voulu faire le malheur de nos jeunes ! De tels propos très orientés sont inadmissibles. Ce sont les circonstances de la vie qui conditionnent l'État de notre situation économique. Si la politique menée depuis maintenant plus de 7 années n'avait pas été orientée dans le sens de favoriser les «riches» pour raison dogmatique, sans que les pertes financières correspondantes soient compensées par des recettes, nous n'aurions pas besoin de cette réforme actuellement, d'autant plus que le régime par répartition est assuré jusqu'en 2015, voire 2020. Le graphique, donnant le coût futur des retraites en fonction du PIB, présenté dans mon article «Il ne lâchera pas», montre que c'est à partir de 2020 qu'il convient d'agir, et ceci dans la situation actuelle de nos finances. En d'autres termes, si, la politique menée aurait été différente vers plus d'équité, notre régime de retraite serait pérenne pour encore plusieurs années. La redistribution souhaitée ne s'est pas effectuée et l'envol des capitaux s'est accentué. Cela étant, nos lycéens méritent d'être écoutés et leur inquiétude prise en compte. Quand Valérie Pécresse, dans cette même émission, déclare que si les séniors travaillent plus longtemps, cela n'a aucune conséquence sur leur travail, il y a de quoi étouffer devant une telle méconnaissance du monde salarié.
Ce mouvement de protestation, non contre la réforme, tous l'acceptent, mais une réforme discutée, et ce passage en force au Sénat montre bien l'objectif d'en finir au plus vite contre l'obstruction de l'opposition qui, il faut le reconnaître, était aussi stupide qu'inutile. Au blocage des raffineries privant d'essence notre pays, Nicolas Sarkozy fait le pari d'incarner le parti de l'ordre. Avec le recours à la force pour dégager dépôts et raffineries et des paroles de grande fermeté envers les casseurs, le chef de l'État pense toucher une large part de l'opinion exaspérée par les débordements du mouvement social. Il a raison dans la mesure ou ce mouvement reste peu suivit. Il est bien évident que ce blocage va à l'encontre de la vie déjà difficile des Français pour ceux qui doivent se déplacer pendant ces jours de Toussaint. C'est donc, en plus, une contrainte qui n'a aucune raison, et qui ne peut que conduire à désapprouver les fauteurs de ce mouvement. L'opinion va finir par se retourner et donner à Sarkozy l'auréole qui lui manquait.
Dans le fond Sarkozy a-t-il gagné pour autant, non pas du tout, il a divisé un peu plus les Français, provoqué une révolte interne contenue certes, mais vraie. Un récent sondage donne pour Sarkozy et François Fillon une perte de popularité de 2 et 3 points en octobre et sont passées à respectivement 29 % et 47 % d'opinions favorables, Sarkozy descendant sous les 30 % pour la première fois depuis mai 2007, selon le baromètre mensuel Ifop-JDD. Dans le détail, 29 % des personnes interrogées se déclarent satisfaites de Nicolas Sarkozy (24 % plutôt satisfaites et 5 % très satisfaites), contre 32 % en septembre. Le niveau de mécontents passe à 70 % (contre 67 % en septembre), avec 38 % (+ 5 %) de «très mécontents» et 32 % (- 2 %) de «plutôt mécontents». 1 % (+1 %) ne se prononce pas.
C'est par 177 voix contre 153 que le groupe UMP et l'Union centriste ont voté la réforme. Que dit-elle finalement que l'âge légal sera porté de 60 ans à 62 ans à l'horizon de 2018, et que l'âge de départ permettant de toucher une retraite à taux plein, donc sans décote, c'est à dire même si la durée de cotisation nécessaire n'est pas atteinte, sera de 67 ans au lieu de 65 ans. La progression prévue est ,
- 2011 : 65 ans et et 4 mois ;
- 2012 : 65 ans et 8 mois ;
- 2013 : 66 ans ;
- 2014 : 66 ans et 4 mois ;
- 2015 : 66 ans et 8 mois ;
- 2016 : 67 ans.
Le droit à la retraite à 60 ans sera maintenu pour les salariés justifiant d'une incapacité permanente de 20 % constatée à l'âge du départ à la retraite ou d'une incapacité entre 10 % et 20 % s'il est établi qu'elle est directement liée à l'exposition à des facteurs de risques professionnels. Le dispositif de carrière longue est maintenu pour les personnes ayant commencé leur carrière très jeunes et étendu à celles ayant commencé à travailler à 17 ans.
Rapprochement des régimes de retraite de la fonction publique et du secteur privé. Le taux de cotisation d'assurance-vieillesse acquitté par les fonctionnaires, 7,85 % va être aligné en dix ans sur celui des salariés du privé, 10,55 %. Le dispositif spécifique de départ anticipé pour les parents de trois enfants ayant atteint 15 années de service va être arrêté. Le minimum garanti applicable dans la fonction publique sera soumis aux mêmes conditions que le minimum de pension applicable aux salariés du privé.
Pénibilité et médecine du travail, un carnet de santé au travail est constitué par le médecin du travail. Le texte redéfinit les missions des services de santé au travail exercées par les médecins du travail en lien avec les employeurs et les salariés désignés.
Les entreprises de plus de 50 salariés pouvant être exposés à des risques professionnels qui ne sont pas couvertes par un accord ou un plan de prévention de la pénibilité peuvent être soumises à une pénalité représentant au maximum 1 % des rémunérations ou des gains.
Égalité, les entreprises de plus de 50 salariés qui ne sont pas couvertes par un accord fixant des objectifs d'égalité professionnelle entre les hommes et les femmes peuvent être soumises à une pénalité fixée au maximum à 1 % des rémunérations et des gains. Les indemnités journalières de maternité seront désormais assimilées à des salaires pour le calcul de la retraite.
Le Sénat a adopté deux amendements dont deux du gouvernement, qui maintiennent à 65 ans l'âge pour obtenir une retraite à taux plein pour certains parents. L'un d'entre eux permet cette possibilité pour les parents de trois enfants nés avant 1955 ayant interrompu ou réduit leur activité professionnelle pour se consacrer à l'éducation de leurs enfants, l'autre pour les parents d'enfants handicapés. Un troisième amendement présenté par les groupes de la majorité a été voté, qui propose que le Comité d'Orientation des Retraites organise en 2013 une «réflexion nationale sur les objectifs et les caractéristiques d'une réforme systémique de la prise en charge collective du risque vieillesse». Cela montre finalement que cette réforme est loin d'être une réforme pensée mais faite sous l'exigence du prince poussé par les agences de notation pour ne pas avoir des taux d'emprunts élevés, puisqu'il faut la revoir en 2013 et probablement en 2018.
Un projet de révision du système des retraites par un régime universel par point ou en comptes optionnels est une réflexion des centristes. Cette initiative et habile puisqu'elle est soutenue par le syndicat CFDT favorable au système à la Suédoise.
«Dans les régimes en comptes notionnels, en vigueur en Suède, en Italie, en Pologne et en Lettonie, chaque assuré est titulaire d'un compte individuel et les cotisations versées alimentent un capital virtuel. On le qualifie de virtuel, parce qu’il n'est pas placé, comme dans les systèmes par capitalisation, mais fait l'objet d'une revalorisation annuelle, selon un indice basé sur la masse salariale ou le PIB fixé par les gestionnaires du régime. Le montant de la pension est égal au montant du capital virtuel multiplié par un coefficient de conversion, qui fait que la pension est d’autant plus faible que l’âge du départ en retraite est précoce. Dans un tel système, le principe est que le montant des cotisations versées par une génération doit être égal au total des prestations qu’elle percevra, (ce qui évite la dérive du financement). On tient compte de l’espérance de vie de la génération à laquelle appartient l’assuré. Il n’est fait aucune distinction en fonction de l’espérance de vie de chaque catégorie professionnelle. Les systèmes en points ou en comptes notionnels, fondés sur une logique de contributivité, sont associés à des régimes «à contribution définie», par opposition aux régimes «à prestation définie». Le système en comptes notionnels est vanté pour sa capacité d'autorégulation, puisqu’il implique une égalité actuarielle entre le montant des cotisations d’une génération et celui des prestations. Même si l’équilibre financier instantané n'est pas assuré à tout moment, il arrive que ceux qui cotisent ne soient pas aussi nombreux que ceux qui partent à la retraite, le système tend à l'équilibre sur le long terme. Au sein du COR, Conseil d'Organisation des Retraites, certaines organisations syndicales y sont plutôt favorables, d’autres y sont hostiles. Elles ont, de concert avec les organisations patronales, loué de façon unanime le sérieux et la qualité de notre travail, ce qui ne les empêche pas d’en tirer des conclusions divergentes»,
Il faut comprendre que le système en comptes optionnels revient à financer les retraites qu'avec l'argent des salariés sur une génération de sorte la solidarité entre les générations ne joue plus, c'est la fin à terme du régime par répartition.
Inscrivez vous pour publier vos articles et toucher vos droits d'auteur
...
Pour la réforme des retraites des français de base, ce fut vite réglé, pour celles des élus, nous allons avoir droit à une mesurette inodore. De plus ils se refuseront d'abandonner le cumul de mandats, élus de droite comme de gauche ...
...
Dès qu'on a bien assimilé une réforme, il y en a une autre qui arrive, et rarement dans le sens qu'on aimerait! On râle, on râle et de toute façon, ça ne change rien, attendons 2012 !
Vous aurez le choix entre le pire et le pire, mais entre les deux, il faut essayer celui qui peut encore faire autrement, sans cela, il n'y a plus se tirer une balle dans le pied.
Joker, Vous aurez le choix entre le pire et le pire, mais entre les deux, il faut essayer celui qui peut encore faire autrement, sans cela, il n'y a plus se tirer une balle dans le pied.
Je n'ai plus confiance Anido. Je ne voterai plus jamais pour un moins pire (je l'ai déjà fait). Que ces élus continuent de collectionner les mandats, de mentir, de soutenir des lobbies, de privilégier leur bulle, je ne peux rien faire SAUF leur donner ma voix.
...
Anidom Nidolga, Comme vous le savez sans doute, l'amendement 249 qui portait sur les retraites des députés a été rejeté par un petit nombre de députés UMP. Si les députés socialistes s'étaient mobilisés et avaient voté pour, ils auraient remporté le scrutin grâce à l'absentéisme UMP. Ma question est donc :pourquoi le parti socialiste n'a-t-il pas saisi cette occasion en or de prouver qu'il savait mettre en pratique ses convictions ?
d'autant plus que ces cumuls obligent les élus à engager du petit personnel (payer par les contribuables) pour faire le boulot pour lequel ils ont été élus, un comble.
...
Anidom Nidolga, Qui a dit que socialistes et communistes avaient voté pour ? J'ai simplement dit que, compte tenu de l'abstentionnisme UMP (si vous regardez la vidéo, seules une vingtaine de mains UMP se lèvent pour voter contre), les socialistes et les communistes auraient pu faire passer l'amendement. Quand au détail des votes, je n'ai pas de chiffres précis (et vous non plus !), puisqu'il n'y a pas de rapport au journal officiel sur les votes à main levée.
Je n'ai pas donné une information tronquée, j'ai donné une information brute (dépourvue d'analyse) : les socialistes n'ont pas massivement voté pour l'amendement 249.
La raison du non-vote socialiste ? C'est précisément la question que je viens de vous poser !
...
Joker, Il faut voter. Quitte à voter pour un petit candidat qui n'a aucune chance de passer mais que vous pensez honnête et qui mène un combat sur un sujet particulier (Nicolas Hulot, José Bové...). Quitte à vous tourner vers le vote protestataire (extrême gauche). Mais il faut mettre quelque chose dans l'urne, au moins au premier tour pour montrer que l'on s'intéresse à la question (c'est pourquoi on ne s'abstient pas) mais qu'aucun candidat ne nous satisfait (on vote donc pour quelqu'un dont l'action politique nous plaît, mais qui ne tiendrait pas la route en tant que président).
Au second tour qui opposera Sarkozy au candidat socialiste, il n'est pas forcément idiot ne s'abstenir. C'est d'ailleurs ce que je fais à chaque fois sur les second tour PS-UMP pour protester contre le vote utile et cette idée fausse selon laquelle le PS serait le seul à pouvoir battre l'ennemi au second tour.
C'est vous qui avez soulevé la question pas moi, sur le fait que les socialistes avaient une belle occasion de faire passer un l'amendement 249 que je ne connaissais pas.
Quand à savoir pourquoi, il faut les interroger, je n'en sais rien, je ne suis pas député socialiste.
C'est en ce sens que votre information est incomplète sachant que personne ne peut vous contredire puisque la réponse à la question n'est pas donnée.
...
anidom nidolga, Je n'ai pas pu trouver la prise de position socialiste sur ce sujet. Je ne sais même pas où vous avez trouvé l'information selon laquelle les socialistes se seraient totalement abstenus. Cet épisode a été curieusement passé sous silence, tant par les médias que par l'UMP que par le PS...
Avouez qu'une telle prise de position mérite une explication !
Cette position est déplorable. Elle montre que vous ne savez pas prendre la responsabilité de votre engagement, vous fuyez. Vous êtes comme beaucoup qui critiquent et qui ne votent pas. Ces gens là n'ont plus droit à la parole, ils ne sont plus dans la république. Il faut qu'on vous le dise, et bien c'est fait. Sans rancune,
En effet je ne veux en aucun cas prendre la responsabilité par mon vote de faire élire un homme ou une femme qui pratique le mensonge à des fins purement électorales, qui fait perdurer des pratiques scandaleuses (cumul des mandats). Si ne pas cautionner la politique actuelle avec ces lobbies, ces salaires et retraites indécents signifie ne plus être dans la République alors j’en sors et sans regrets. J’exige de l’honnêteté, de l’intégrité, des valeurs morales, je ne peux donner ma voix à des menteurs. Si demain le PS interdit à tous ses élus le cumul de mandats et qu’en effet cela soit appliqué sous peine d’exclusion immédiate du Parti, s’il mette aux oubliettes le mensonge, deviennent enfin intègres en ne s’accordant aucun privilège, je me ferai un devoir de voter. J’ai voté et j’ai constaté que l’on m’avait trompée. Qu’ils changent et je voterai à nouveau. Ce qui est déplorable anidom c'est la malhonnêteté des politiciens non mon attitude à ne pas cautionner leurs magouilles.
Mais bon sang, vous croyez franchement que nos politiques sont tous des menteurs, qu'ils font tous des magouilles, allons ce n'est pas, par ce qu'il y en a qui ne sont contestables, que tous le sont.
La vie politique est difficile, elle ne peut être comprise de tous, les intérêts sont multiples.
Ne pensez-vous pas qu'ils faudrait, avant d'accuser nos politiques, que les Français soient eux mêmes honnêtes.
Nos politiques sont le fruit de nous mêmes.
Si ,nous étions plus cohérents, plus raisonnables, il n'y aurait pas de mensonges.
Si vous ne promettez pas quelque chose de démagogique, vous n'êtes pas élu.
C'est comme le dopage, celui qui ne se dope pas, ne gagne jamais, donc, en fin de compte, il se dope.
Si ,nous étions plus cohérents, plus raisonnables, il n'y aurait pas de mensonges. "
Pour une fois on est d'accord. Seulement, ne pensez-vous pas qu'aujourd'hui, un type qui se présenterait avec l'abolition des privilèges des élus dans son programme aurait ses chances ?
La vie politique est difficile, elle ne peut être comprise de tous, les intérêts sont multiples.
Peut-être aussi parce qu'il n'est pas dans l'intérêt de tous que le peuple comprenne trop de choses. Puis-je vous rappeler cette phrase d'Henry Ford :«Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin.» ?
Mais bon sang, vous croyez franchement que nos politiques sont tous des menteurs, qu'ils font tous des magouilles, allons ce n'est pas, par ce qu'il y en a qui ne sont contestables, que tous le sont.
Citez-m'en un qui soit compétent et honnête. Le jour où la France aura trouvé cet oiseau rare, les choses s'amélioreront à vitesse grand V...
...
Je pense en effet Anidom que les 3/4 des politiques sont des magouilleurs et des menteurs qui ne pensent qu'à leur pomme. Sinon ils seraient aux 3/4 scandalisés et vent debout de ne pas avoir les mêmes droits et devoirs que le citoyen de base. Ils seraient outrés de voir qu'ils jouissent de salaires bien trop élevés, d'avantages scandaleux vu la "crise" et les nombreux efforts demandés aux français. Ils seraient tous debout pour EXIGER la fin du cumul des mandats. Ils sont tous bien silencieux sur leurs privilèges donc oui corrompus.
@ poissonrouge :
un type qui se présenterait avec l'abolition des privilèges des élus dans son programme aurait ses chances ?
Cet homme je vote de suite pour lui. On peut accepter de faire des sacrifices mais que ceux qui ont choisi d'entrer en politique ne s'exempte pas de ces sacrifices. Quand voit les salaires de nos élus, on est dégouté.
Quelques lignes extraites de cet article : "Je voudrais seulement comprendre comment il se peut que tant d’hommes, tant de bourgs, tant de villes, tant de nations supportent quelquefois un tyran seul qui n’a de puissance que celle qu’ils lui donnent, qui n’a de pouvoir de leur nuire qu’autant qu’ils veulent bien l’endurer, et qui ne pourrait leur faire aucun mal s’ils n’aimaient mieux tout souffrir de lui que de le contredire". Parce que ces interrogations n’ont pas pris une ride près de 460 ans après avoir été formulées, le Discours de la Servitude Volontaire d’Etienne de La Boétie demeure un appel atemporel à la révolte contre le pouvoir sous toutes ses formes.
Personnelement je pense comme Joker, et oui franchement!!! Et je peux vous dire que ce n'est pas qu'en politique...
Mais bon sang, vous croyez franchement que nos politiques sont tous des menteurs, qu'ils font tous des magouilles, allons ce n'est pas, par ce qu'il y en a qui ne sont contestables, que tous le sont.
Ne pensez-vous pas qu'ils faudrait, avant d'accuser nos politiques, que les Français soient eux mêmes honnêtes.
La différence c'est que nos politiques décident de nous, de notre sort, , de notre devenir, de nos vies. Notre malhonnêteté à nous français de base (vraie ou supposée) ne leur nuit pas. Donc la charge, la responsabilité est différente.
Quand on veut jouer les Chefs on doit avoir de l'éthique, de l'honnêteté, de la rigueur et pas que pour "les autres". Ces hommes ont le devenir du peuple entre les mains et ce pouvoir là ne doit pas uniquement servir leurs intérêts individuels. A bas la super cuisine à l'Élysée, cantine pour tout le monde où alors il se paie le resto avec leur pognon. Marre de ces fastes de la République que chaque péquin paie. On engraisse ces gens alors qu'on n'arrive plus, bien que super économe à boucler les fins de mois. Marre des appartements de fonction, voitures de fonction, chauffeurs de fonction aux frais des contribuables. Marre des double, triple, quadruple salaires du fait des multi-casquettes qui vont doubler, tripler, quadrupler leurs retraites. C'est nous qui payons tout çà. Marre de ces politiques absents des hémicycles. Qui les vire, qui respecte la Loi sur l'absentéisme et supprime leurs primes ? Personne. On sait tous que ces élus devraient être sanctionnés et personne ne l'exige. Et nous pauvres cons on continue de casquer via nos impôts ces bandits de la politique. Nous n'avons pas NOUS des conseillers fiscaux pour ne pas payer les impôts réellement dus.
...
J'ai vu l'autre jour une émission sur les élus suédois. Transparence, où chaque citoyen peut exiger sur place de voir les notes de frais des élus et vérifier qu'ils n'ont pas confondu les CB. Ils n'ont pas de cuisinier privé et mangent à la cantine, se font leur café et n'ont qu'une secrétaire. Ce ne sont pas des "conseillers" qui font le boulot mais l'élu. Et si on s'en inspirait un peu au lieu de passer sous silence le train de vie fou de l'Élysée ?
Avant de faire la réforme des retraites, il fallait d'abord faire du ménage au sein de l'état. Combien sont-ils en tout, qui peut me le dire ?
On veut trouver de l'argent pour la sécurité sociale ou les retraites ? Je sais moi où il est le pognon et je ne vois pas la Gauche en parler. On vire des fonctionnaires de bas étage et on ne touche pas aux fonctionnaires qui nous dirigent et qui ont fortement augmenté sous le règne de Sarkozy. Bref l'honnêteté n'est pas chez nos politiques, vrais racketteurs et mafieux de hautes lignées.
Je vais donner quelques réflexions ne pouvant répondre à tous.
Pour ce qui est du cumul des mandats, seule Ségolène Royal parmi tous les politiques s'est appliquée le non cumul.
Elle à pris le risque d'une réélection en Poitou-Charentes, ne s'engageant pas dans la députation.
Pour ce qui est de l'honnêteté parmi les présidentiables, je vois à gauche Martine Aubry, Ségolène Royal, François Hollande, Manuel Valls.
A droite, François Fillon, Borloo, MAM, Dupont-Aignan, Maihégnerie.
Au centre aucun.
Maintenant penser que les députés vont réduire leur retraite, me paraît rêver, et s'ils font quelque chose ce ne peut être que des bricoles.
Crier sur nos parlementaires comme certains de vous le font par ce qu'ils gagneraient trop me paraît ne pas voir l'état de notre pays.
Ce qui nous coûte le plus c'est la loi Tepa, la détaxation des plus values, les niches fiscales et sociales, le bouclier fiscal le plus médiatisé venant en dernier. Quant à nos parlementaires leur coût ne dépasse pas la réduction de la TVA sur la restauration.
Critiquer c'est bien, mais il faut regarder les proportions.
Il est aussi des Hauts fonctionnaires qui sont couverts d'or dont on ne parle jamais, le secret de leur rémunération est bien gardé.
...
Ceux que vous pensez honnêtes parmi les présidentiables j'ai failli m'en étrangler mais c'est votre opinion.
Crier sur nos parlementaires comme certains de vous le font par ce qu'ils gagneraient trop me paraît ne pas voir l'état de notre pays.
Je ne vois aucun lien entre le montant de leurs salaires et l'état de notre pays, si on oublie que l'état de notre pays, ils en sont les vrais responsables.
Je vois très bien les proportions Anidom, surtout celle d'un Président et 1er ministre émargeant à 20 000 € (je ne parle pas des autres avantages). Donc même si on se dit qu'ils doivent avoir un salaire correct vu les responsabilités, faut pas déconner quand même !!!
Je vous ai écrit que les appointements de nos parlementaires ne constituent pas à un déficit de nos finances autre que sur le plan moral, et que vous feriez bien de regarder les cadeaux qui ont été faits et qui sont faits à la classe dominante.
Vous ne voudriez quand même pas qu'un premier ministre soit au SMIG !
Selon vous, qui seraient ceux qui ne vous étranglent pas ?
...
Anidom entre un SMIC et les salaires scandaleux de nos dirigeants, je pense qu'il y a un juste milieu.
Je ne nie pas que la classe dominante s'en fout plein les fouilles mais nos gouvernants doivent être irréprochables et ne pas s'en foutre plein les poches avec l'argent de tous les français.
Je vous ai écrit que les appointements de nos parlementaires ne constituent pas à un déficit de nos finances
Si vous le dites, désolée si je ne suis pas d'accord avec vous.
Le montant du SMIC horaire brut est fixé, depuis le 1er janvier 2010 à 8,86 € soit 1 343,77 € bruts mensuels sur la base de la durée légale de 35 heures hebdomadaires.
Sans oublier que ces "élus" sont nourris, logés et blanchis. Transport gratos. Donc pour le Sarko c'est 20 000 € d'argent de poche.
Leurs retraites on n'en parle même pas, je n'ose imaginer la retraite de Sarkozy.
Y'a qu'à voir celle de Chirac !!!
Au total, Jacques Chirac bénéficie d'une retraite de 30 781 € par mois.
"Selon le classement publié par Transparency International, la Nouvelle-Zélande et Singapour sont les pays où la corruption sévit le moins. La France est 25e...
Selon le classement établi par TI, le Danemark, la Nouvelle-Zélande et Singapour arrivent en tête des pays perçus comme parmi les moins corrompus avec un indice de 9,3. L'Afghanistan et la Birmanie sont ex-aequo avant-dernier sur la liste avec un indice de 1,4, tandis que la lanterne rouge revient à la Somalie avec un score de 1,1. Parmi les autres pays, le Canada arrive à la 6e place avec un bon indice de 8,9; la Suisse en 8e position (8,7); la Grande-Bretagne en 20e position (7,6); les Etats-Unis et la Belgique se retrouvent tous deux à la 22e place (7,1); tandis que la France arrive en 25e position (6,."
Je me dis que si je veux garder mon optimisme, il vaut mieux que je fasse attention en qui je place ma confiance...
Je vous ai écrit que les appointements de nos parlementaires ne constituent pas à un déficit de nos finances autre que sur le plan moral, et que vous feriez bien de regarder les cadeaux qui ont été faits et qui sont faits à la classe dominante.
Bon, compte tenu de ce qui précède, je pense que vous avez voulu dire que les salaires -abusifs ou non- des parlementaires (et plus généralement des élus ?) ne constituent qu'une goutte d'eau et y mettre fin n'apporterait qu'une amélioration minime.
Je n'ai jamais prétendu que la classe politique ne s'en mettait pas plein les fouilles comme vous écrivez, j'ai seulement écrit qu'au lieu de vous polariser sur ce problème de salaire et retraite de nos parlementaires, vous feriez bien de vous intéresser aux cadeaux injustes faits à la classe bourgeoise et dominante, les "riches".
Vos réactions montrent que vous ne savez pas vous détacher du courant, du lambda, en d'autres termes vous restez petit.
La France est 25ème mais l'Italie par exemple est 67ème sur 176 pays. Finalement quand on regarde de plus près la France n'est pas si mal notée qu'on pourrait le croire dans votre propos. L'Allemagne est 15ème, les US 22ème, notre classement est logique.
Ces rangs, ces "notes" ne veulent rien dire. Quelle est l'origine des chiffres et quelles sont les méthodes utilisées ?
Et puis de quelle corruption parle-t-on ? celles prouvées et jugées ? Quand on voit le mal qu'il y a à dénoncer la corruption des politiques avec par exemple la grande finance et qui en général ne franchit jamais la porte d'un Tribunal ou en ressort blanc comme neige avec un non-lieu.... je pense que ces notes sous-estiment grandement le problème. La corruption c'est tous les jours et les corrompus se font rarement prendre normal quand on détient le Pouvoir, on étouffe on étouffe...
Je n'ai jamais prétendu que la classe politique ne s'en mettait pas plein les fouilles comme vous écrivez, j'ai seulement écrit qu'au lieu de vous polariser sur ce problème de salaire et retraite de nos parlementaires, vous feriez bien de vous intéresser aux cadeaux injustes faits à la classe bourgeoise et dominante, les "riches". Vos réactions montrent que vous ne savez pas vous détacher du courant, du lambda, en d'autres termes vous restez petit.
Nous savons tous les cadeaux injustes faits à la classe dominante que sont les riches. Et là encore qui permet ces « cadeaux » si ce n’est l’état donc le « politique » ? Partant de là vous conviendrez que ces politiques sont bien trop payés dès lors que leur seul travail consistent à s’auto-protéger et à protéger les riches.
Pour autant je constate que c’est vous dans l’article présent qui parlez des retraites et vous y revenez si l’on lit vos autres articles : « Les grands hommes gâtés de la république », « Retraite, faire preuve de responsabilité » , « La retraite à 60 ans » et « Retraites l'extrapolation sans fondement ». Pourquoi n’écrivez-vous pas un article sur ces grands gâtés de la classe bourgeoise ? Cela m’évitera de rester « petit » et d’élargir ma contestation à ces grands privilégiés que sont les « bourgeois ».
Pour reprendre vos mots Anidom, peut-être que je n’arrive pas à me détacher du courant, du lambda mais vous ne m’y aidez pas en écrivant beaucoup sur les retraites et pas sur ces bourgeois qui bénéficient de cadeaux injustes.
Aidez-moi à grandir Anidom, ma petitesse maintenant révélée m’oppresse. Je veux savoir quels sont en fait les vrais ennemis des français.
Il se peu en effet que je n'écrive pas assez sur ces riches, mais voyez-vous, il faut être dans le vent pour être lu sans cela ce que vous écrivez passe à la trappe.
Actuellement, c'est la retraite, mais j'ai fais un article sur Mitterrand très intéressant, qui évoque son passé lors de la guerre d'Algérie, c'est de l'histoire et bien, il a reçu un accueil nul.
Cinquiemevitesse, bonjour, Vos propos sont d'une démagogie honteuse, rien ne vous arrête, admettre qu'un premier ministre puisse être payé au SMIG. Comment voulez-vous que l'on vous prenne au sérieux ?
Déjà laissez moi vous dire que vous n'avez pas trop d'humour!!! Alors la "démagogie" honteuse??? Carrément !!! Allons-y!!! Comme vous dites rien ne m'arrête! Un peu de "provoc" ça ne fait pas de mal!!!! Houlala... un premier ministre au SMIG!!!! quelle honte!!!! Vous connaissez le 1er degré? Voir le 2ème ou le 3ème dans mon cas!!! Mea Culpa, que n'ai-je pas osé dire!!!!!
Ensuite, expliquez moi ce qui justifie le salaire des représentants! Que l'on me prenne au sérieux? A vrai dire titiller l'esprit des gens me suffi déjà amplement!!! Enfin le ridicule ne tue pas!
Merci pour votre remarque très pertinente sur ma démagogie "honteuse" en tout cas! Mais quelque part c'est aussi insulter tous ceux qui sont au SMIG que de me dire cela!!!! Sur quoi se base -t-on réellement pour décider les salaires? les responsabilités? la "hiérarchie"????? Une belle mascarade oui! surtout que ceux qui reçoivent les éloges feraient bien de remercier tous ceux qui bossent pour eux!!! Par exemple (totalement farfelu) Si on se basait sur le nombre de calories dépensées par jours, ça changerait la donne!!!!
Mais bon vous avez entièrement raison, je suis une démagogue honteuse! Cool en fait, c'est une bonne nouvelle, je vais vraiment pouvoir faire de la politique!!!
Il se peu en effet que je n'écrive pas assez sur ces riches, mais voyez-vous, il faut être dans le vent pour être lu sans cela ce que vous écrivez passe à la trappe.
Actuellement, c'est la retraite, mais j'ai fais un article sur Mitterrand très intéressant, qui évoque son passé lors de la guerre d'Algérie, c'est de l'histoire et bien, il a reçu un accueil nul.
Oui j'entends bien Anidom mais si vous écrivez sur le site plusieurs articles sur les retraites, tout comme on le constate partout sur les différents médias, ne vous étonnez pas que les "petits" à la vision étroite aient du mal à se détacher du courant, du lambda.
Maintenant et là je parle pour moi, la vie de Mitterand comparé avec les préoccupations actuelles dues à la crise, je m'en fous un peu. Le Bonhomme est mort et la guerre d'Algérie est finie depuis longtemps. La guerre d'aujourd'hui avec ses millions de victimes sacrifiées sur l'autel de l'économie entre les mains des puissants m'intéressent beaucoup plus.
Je peux vous assurer Anidom que si vous écriviez un article sur ces riches il serait lu et commenté car voyez-vous il sera "dans le vent" bien plus que Mitterand. Les français sont inquiets, ils ont la trouille et c'est cette peur là qu'il faut prendre en compte. Il faut ouvrir les consciences, transmettre la connaissance. Si vous voulez absolument être dans le vent Anidom, écrivez un article sur les People, vous allez cartonner. Je doute que ce soit votre but. Alors si vous avez la maîtrise de votre sujet sur les privilèges des bourgeois, de grâce transmettez-là nous
...
anidom nidolga, Ce point de vue se tient de moins en moins, puisque les abus des politiques se multiplient : De Gaulle était intègre à ce niveau-là, puis, il y a eu un glissement continu jusqu'à aujourd'hui. A force de tripler le salaire du président de la république, comprenez que cet abus va bien finir par ne plus être négligeable...
Les abus des politiques sont graves pour deux raisons : La première, c'est qu'aujourd'hui, ils ne sont plus négligeables, justement. (Voir justification dans mon commentaire suivant)
La seconde, et là vous en conviendrez facilement : les politiques seraient supposé mettre fin aux abus que vous avez dénoncé dans la haute fonction publique. Mais quelle légitimité ont-ils puisqu'ils se rendent coupables des mêmes abus ???
...
Il me semble que, vu le peu de travail que cela représente et vu les avantages, une indemnité de député devrait être de 1000€/mois. Les avantages en nature sont nombreux, et le travail n'est pas de 35h/semaine (très loin de là), puisque je connais un type qui cumule les mandats de député, maire, président de communauté de commune, président des offices HLM, président de la chambre de commerce et deux-trois autres trucs que j'ai oublié. Si nous réduisons donc de 4000€ le salaire des députés, nous économisons : 4000*577*12 = 27 696 000 €/an. Rien que pour les députés.
L'indemnité d'un sénateur s'élève à 7000€/mois. 2000€/mois serait raisonnable, le travail étant un peu plus important. économie = 5000*348*12 = 20880000€/an
Salaire des maires : * Plus de 100 000 habitants : 5 485€. Cela concerne 36 communes en France. Parmi les maires les plus célèbres, Bertrand Delanoë à Paris, Jean-Claude Gaudin à Marseille ou encore Alain Juppé à Bordeaux. Des gens qui arrivent à cumuler des mandats ! Donc 1500€/mois devraient suffire. économie = 3000*36*12 = 1296000€/an
* De 50 000 à 100 000 habitants : 4 160€, soit 1 000€ de moins qu’un maire de grande ville. Parmi les noms connus, on retrouve François Baroin, actuel maire de Troyes. (69 communes) Ils cumulent généralement avec un mandat de député : 1000/mois, c'est assez. économie = 3000*69*12 = 2480000€/an
* De 20 000 à 50 000 habitants : 3 405€. C’est le cas de Noël Mamère à Bègles ou Jean-François Copé à Maux. (300 communes). Pareil : mandat de député à côté et souvent mandats annexes (offices HLM...) 800€ mois. économie = 2600*300*12 = 9300000€/an
* De 10 000 à 20 000 habitants : 2 460€ soit moitié moins que le maire d’une grande ville. (449 communes) Ceux-là travaillent à côté au moins à mi-temps ou se la coulent très douce. 500€/mois. économie = 2000*449*12 = 10700000€/an
* De 3 500 à 10 000 habitants : 2 080€. (1 713 communes) Un jour de boulot par semaine à peine ! Un prof peut continuer à bosser en plus ! 300€/mois suffisent !!! économie = 1700*1713*12 = 34945200€/an
* De 1 000 à à 3 500 habitants : 1 626€. (6 028 communes) Ça ne demande pas beaucoup moins de boulot qu'une ville de 3500-10000hab. Disons 250/mois. économie = 1370*6028*12 = 99100000€/an
* De 500 à 1 000 habitants : 1 173€. (6 691 communes) Disons 200€/mois. économie = 970*6691*12 = 77880000€/an
* Moins de 500 habitants : 643€. (21 275 communes) Là, l'indemnité doit être symbolique ! Ce sont des retraités qui font ça pour s'occuper ! 100€/mois. économie = 500*643*12 = 3800000€/an
...
Rien qu'avec ça, on en arrive à 288 millions d'euros par an. On ne va pas non plus dire que c'est le déficit, mais c'est loin d'être une paille, même à l'échelle de l'état.
Vous me trouverez peut-être un peu sévère sur les salaires, mais je rappelle bien que les élus cumulent plusieurs mandats et ont des avantages. Ils n'ont pas de compétences particulières.
Et on n'a pas touché aux présidents de communautés de communes, conseillers régionaux, conseillers généraux, élus de cantons, députés européens. On n'a même pas touché aux conseillers municipaux (bien plus nombreux), aux cabinets ministériels, aux ministres, au président, ni aux divers conseilleurs, qui, sans faire de bruit, nous coûtent une blinde... On n'a pas touché aux avantages.
Quand j'aurais le temps, je ferais une étude sérieuse. Mais je suis convaincu qu'on arrive très certainement au milliard, voire au milliard et demi.
Il me semble que, vu le peu de travail que cela représente et vu les avantages, une indemnité de député devrait être de 1000€/mois. Les avantages en nature sont nombreux, et le travail n'est pas de 35h/semaine (très loin de là), puisque je connais un type qui cumule les mandats de député, maire, président de communauté de commune, président des offices HLM, président de la chambre de commerce et deux-trois autres trucs que j'ai oublié. Si nous réduisons donc de 4000€ le salaire des députés, nous économisons : 4000*577*12 = 27 696 000 €/an. Rien que pour les députés.
Ah merci Poisson Rouge, mais attention vous faites aussi de la démagogie honteuse...
288 millions auxquels s'ajoutent les frais d'essence, les frais de nourritures, les frais des chauffeurs, des gens qui font le ménage, des voyages, des diners d'Etat, bref, la facture s'allonge largement....
...
Mais bien sûr ! C'est bien pour ça que je dis qu'on arrive largement au milliard ! En ne parlant que des salaires d'une partie des élus, j'arrive déjà à 288 millions environ.
Non, sérieusement, il faut arrêter de dire que ce n'est qu'une goûte d'eau. Ce n'est plus vrai !
Naturellement, les maires des communes de 500 habitants ne sont, pour la plupart pas des pourris. Mais on a acheté leur silence en leur donnant une indemnité fort sympathique : "Vous mangez avec nous dans la gamelle, non ? Alors fermez-là et prenez ce qu'on vous donne !"
...
La loi sur cette réforme des retraite est définitivement passée... D'ailleurs, concernant le délai de promulgation de toute loi, l'article 10 de la Constitution de la Vè République précise très clairement :
Le Président de la République promulgue les lois dans les quinze jours qui suivent la transmission au Gouvernement de la loi définitivement adoptée. Il peut, avant l'expiration de ce délai, demander au Parlement une nouvelle délibération de la loi ou de certains de ses articles. Cette nouvelle délibération ne peut être refusée. [ http://www.conseil-constitutio....5074.html ]
Cependant, le Conseil Constitutionnnel, qui a été saisi par l'Opposition, peut très bien rejeter le texte en partie ou dans son intégralité.
On peut, cependant, considérer que le vote de ce texte a été bâclé, ce, même si la procédure adoptée par le Gouvernement, selon les articles 42, 43, 44 & 45 de la Constitution de la Vè République [ http://www.conseil-constitutio....5074.html ], est conforme à nos Institutions !
Ce n'est pas mes amis sur le salaire de nos parlementaires qu'il faut se battre, même s'ils représentent des centaines de millions, dans le budget de l'État, c'est une bricole.
Le problème est sur la défiscalisation des heures sup, sur les allègements des plus values, sur les droits de succession, sur les avantages de réduction d'impôts sur les cinq premières années lors de l'achat d'une maison ou d'un appartement, sur les niches fiscales et sociales, sur le bouclier fiscal et sur la TVA réduite sur la restauration. Cet ensemble représente de l'ordre de 200 milliards.
...
Déficit public 2010 : 173.5 milliards. Coût des abus : plus d'un milliard. Soit 0.6% du déficit. Je suis d'accord pour dire que les abus ne représentent pas la totalité du déficit, mais de là à dire que ça ne représente rien...
Bien sûr que cela n'est pas comparables aux mesures fiscales irresponsables du gouvernement, mais ce n'est pas rien.
Si vous ajoutez les abus des hauts fonctionnaires que vous dénoncez plus haut, ça représentera encore plus, le détournement de fonds organisé par R.Bachelot représente 800 millions à lui tout seul... Ça monte vite.
Je ne dis pas que toutes les magouilles pèsent aussi lourd que les réductions d'impôts dont vous parlez, mais elles représentent bien un poids non négligeable dont on se passerait bien.
...
anidom nidolga, L'aspect justice est bien sûr important. Mais je m'attache également à rappeler aux gens que, en plus de cet aspect évident, il y a un aspect financier qui n'est plus négligeable et qui prend de plus en plus d'importance. Aujourd'hui, 0.6% du déficit. C'est juste assez pour mériter d'être signalé. Demain, ce sera 1%, puis 2, puis 10, puis 50 ! Pour le peu que Sarkozy décide de créer une prime au mérite calculée en fonction de la santé des finances publiques, ça fera 2000€ en plus par mois pour le président. Une prime au ministre de l'intérieur en fonction des chiffres de la sécurité, une prime aux députés pour leur présence à l'assemblée...
Je crois que vous dérivez, tout milliard gaspillé est important, il n'y a pas de petits milliards et de gros milliards.
Seulement que faire, nous ne sommes pas maître de la politique économique.
Cette politique est très complexe et très influencée par les lobby puissants qui font tout pour conserver leur privilèges, la France est un pays de privilèges et de castes, on ne peut rien contre, mais ailleurs ce n'est pas mieux.
Il n'y a pas de régimes politiques irréprochables, ils sont notre reflet.
...
je me fais fort de ne pas considérer que cette politique et ceux qui en ont fait leur métier soit mon reflet. Je ne pratique pas le mensonge, ni l'infamie, ni la manipulation, ni la cupidité.
"Je crois que vous dérivez, tout milliard gaspillé est important, il n'y a pas de petits milliards et de gros milliards. "
Non, j'ai simplement mentionné le fait que, les privilèges des élus allant croissant, les sommes d'argent gaspillées dans ces abus vont également croissantes et vont représenter une part de plus en plus grande du PIB.
"Seulement que faire, nous ne sommes pas maître de la politique économique. "
Je suis bien d'accord ! Et c'est d'ailleurs ce qui est inadmissible. La politique économique est contrôlée par une vingtaine de personnes en France, et en tout et pour tout deux cent personnes dans le monde. Tout comme sous l'ancien régime, un dizaine de personnes détenaient le pouvoir. Que fait-on dans ce cas-là ?
"Cette politique est très complexe et très influencée par les lobby puissants qui font tout pour conserver leur privilèges, la France est un pays de privilèges et de castes, on ne peut rien contre, mais ailleurs ce n'est pas mieux. "
Si ! Casser les lobby. Le premier à casser, c'est le lobby des politiques. Comment ? En fermant l'ENA qui est devenue une véritable mafia. En abolissant leurs privilèges (plus de privilèges à défendre, plus de lobby). Vous semblez négliger le fait que les lobbys se soutiennent entre eux. Casser un lobby, c'est affaiblir les autres. Tant qu'ils constituent une caste privilégiée, les politiques ne peuvent légitimement dénoncer les privilèges des autres castes. Vous mettez les politiques au régime, ils diront "C'est un scandale ! Telle catégorie de personnes parasite la société, tâchons d'y mettre fin" Mettre fin aux privilèges des politiques, ce n'est pas seulement économiser et abolir une injustice, c'est aussi, à terme, mettre la classe politique dans le camp du peuple.
"Il n'y a pas de régimes politiques irréprochables, ils sont notre reflet. "
Non, mais notre système actuel est moins pourri que le régime féodal lui-même moins pourri que le système Romain, lui-même moins pourri que le régime des pharaons. Les systèmes politiques ne sont pas encore parfaits mais ils s'améliorent.
Je ne pratique pas le mensonge, ni l'infamie, ni la manipulation, ni la cupidité.
Il n'y a pas que vous en France, quand j'écris que cette politique est notre reflet, il s'agit de celle de la majorité des Français qui ont voté pour Sarkozy.
les privilèges des élus allant croissant, les sommes d'argent gaspillées dans ces abus vont également croissantes
C'est vrai.
Casser les lobby.
Non, il nous faut des personnes compétentes, ce n'est pas l'ENA et autres grandes écoles qui sont la cause de ce que vous reprochez, mais les personnes politiques, nuance !
Tant qu'ils constituent une caste privilégiée, les politiques ne peuvent légitimement dénoncer les privilèges des autres castes.
Vous avez raison, mais c'est vrai pour les notaires, les médecins, les avocats, les chauffeurs de taxi, les cafetiers, les agriculteurs, les policiers, les militaires, les commerçants, ....
Mettre fin aux privilèges des politiques, ce n'est pas seulement économiser et abolir une injustice, c'est aussi, à terme, mettre la classe politique dans le camp du peuple.
La classe politique est issue du peuple qui lui même est composé de différentes classes.
Les hommes sont égoïstes par nature, ne demandez pas qu'ils soient parfaits, il vous faut faire avec.
La politique est un métier qui est difficile, et il n'est pas aisé d'être un député, la concurrence est dure. Il faut d'abord être membre d'un parti, puis ensuite s'imposer par rapport aux autres, c'est à dire prendre leur place.
." 
