Il est étrange que l'on n'ait pas encore pu démontrer scientifiquement l'inexistence de Dieu.
On a démontré l'existence de bien des choses, et par voie de conséquence l'inexistence d'autres, mais la possibilité que l'univers n'ait strictement aucun créateur reste introuvable sous éprouvettes dans les laboratoires.
Or la causalité n'est-elle pas la première leçon que l'on prétend tirer de l'observation ?
Les causes qui engendrent le mal ne seront jamais celles qui engendrent le bonheur, n'est-ce pas ?
Le fait qu'un train avance seul sur une voie ne signifie pas que le pilote ne se trouve pas ailleurs quelque part ou à distance. Pourquoi devrait-il « habiter » le train ? A chacun de vous, il est peut être arrivé de mandater quelqu'un pour le représenter ou voter en son nom ?
Pourquoi cette possibilité serait refusée au Créateur de l'univers ?
L'absence n'étant pas constitutive de l'inexistence d'une chose, il faut déterrer une preuve irréfutable que la matière, la lumière, l'univers soient les fruits du hasard. Mais laquelle ?
Tout d'abord : qu'est-ce que le hasard, le hasard existe t-il vraiment ?
S'il existe, a t-il toujours existé, quelle est sa nature, à quelles lois obéit-il ?
Rien de ce qui existe n'a vraisemblablement toujours existé, ni n'existera toujours.
Cela tout le monde en est certain : le changement est la source de toutes choses.
Rien de ce qui existe est sans cause(s). Les vagues ne se produisent pas sur l'océan par hasard, mais elles ne prennent pas sa place non plus : chaque chose reste à sa place et l'échelle de l'ensemble est respectée.
Dans nos vies, une sorte de hasard se manifeste certainement, comme dans le loto par exemple, mais à l'échelle de l'univers comment pourrait-il se démontrer ?
Il faudrait démontrer surtout que l'univers aurait pu ne jamais naître : qui va s'y risquer ?
Et de qu'elle sorte sera cette preuve ?
Elle sera inévitablement du domaine de la probabilité.
Vous utilisez sans cesse la probabilité, de façon généralement inconsciente : vous rentrez chez vous le soir certain(e) que votre ami(e) sera toujours-là. Le jour où il (elle) met les voiles est un jour comme les autres où la probabilité n'était simplement plus en votre faveur... Mais vous l'ignoriez.
100 % des perdants ont tenté leur chance, exactement comme vous.
Vous prenez votre voiture en faisant mine d'éviter de penser à la probabilité : celle d'avoir un accident. C'est ce qui vous permet de vous rendre à votre travail en écoutant la radio. Ignorer la probabilité, c'est aussi confirmer implicitement son importance.
Le loto, le pmu, relèvent tous de la croyance en la prédiction des événements. On ne joue pas pour perdre. Le simple fait de tenter sa chance démontre que vous vivez dans un univers de probabilités qui le rend difficilement prédictif à volonté. Vous vous attendez à un certain résultat, malgré que la causalité ne puisse vous fournir suffisamment d'indices dans un sens ou un autre.
Mais y a t-il encore de la causalité justement lorsque celle-ci est battue en brêche en quelque sorte par l'introduction d'une pensée (science) probabiliste ?
L'univers physique répond plus sûrement à une nécessité qu'à un hasard pur.
Les événements s'y déroulent selon un ordre établi qu'il est difficile de nier.
L'eau gèle toujours à zéro degré, sur Terre comme sur la Lune.
Ce n'est pas une loi métaphysique.
Or, il est communément admis que le désordre ne puisse engendrer l'ordre, ni l'inférieur le supérieur : qui peut le plus peut le moins, mais pas l'inverse.
Si des lois répètent mécaniquement la création de l'univers depuis les commencements les plus reculés, d'où viennent-elles ?
Pourquoi sont-elles ainsi et non autrement : quelle nécessité a présidé un jour à leur apparition et continue de les entretenir ?
Si les choses ont toujours été ce qu'elles sont, et il est peu probable que cette assertion soit démontrée, à quelle finalité obéissent t-elles en retour ?
Est-il insensé de chercher un sens au monde dans lequel nous vivons ?
Non, car si nous voulons donner un sens à nos actes, c'est parce que cela nous rend heureux !
Mais aussi parce que quelque part nous cherchons une intention derrière l'apparent anonymat des phénomènes.
Un tableau noir et une craie blanche, même laissés ensemble des millions d'années, ne produiront jamais des abstractions mathématiques. Le matériel est-il empreinte de l'Intelligible ?
Au final, il est peut être plus facile de croire à l'existence d'une Intelligence Supérieure poursuivant un but que l'inverse.
Croire à un monde vide qui s'immobilisera après avoir épuisé son mouvement est une attitude plus intenable que chercher à décrypter l'écriture de l'univers comme une langue ancienne dont les symboles persistent presqu'effacés sur des tablettes en Mésopotamie.
Reconstituer le puzzle est plus jouissif. Le Mystère attire plus que la réponse mécanique offerte par l'instinct.
Sans compter que la science qui prétend décrire le réel ne fait que transcrire sur ses propres tablettes des lois qu'elle aimerait immuables, on se demande bien en raison de quelle vertu elles devraient l'être si aucune Intelligence ne leur confère ses propriétés ? Les événements physiques dont on dit qu'ils sont aveugles, sont-ils en mesure de se gouverner eux-mêmes ? Ces lois, cet ordre immuable pour l'instant, qu'elle est la force qui les impose à notre conscience et à notre expérience ?
Les calculs mathématiques décrivent-ils un univers discret où les possibilités abondent avant qu'il soit possible de prédire quel état la matière incarnera ?
1/ pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ?
2/ pourquoi le monde est-il dans cet état plutôt qu'un autre ?
Nulle intelligence ne peut répondre à ces questions : mais le fait de les poser suffit à croire à l'Intelligence. Exactement comme l'existence manifeste de la nature suppose l'existence implicite du surnaturel, et que l'âge de l'enfance conduit à l'âge adulte. Sans qu'on puisse dire pourquoi, mais supposer une grande sagesse n'est pas interdit.
Inscrivez vous pour publier vos articles et toucher vos droits d'auteur
Depuis la fin du XIXs, la matière n'est plus le fondement du monde...
@Siempre, le désert est stérile, mais tousles 5000 ans le sahara devient une mer ! (voyez votre histoire des déserts de la planète)
si l'Irak est aujourd'hui un pays de sable, il ne l'a pas toujours été : mais Babylone, qui inspire à notre époque le même style de comportement (course au profit) qu'aux heures de sa gloire, a détruit toute la végétation. Voilà ce que va devenir l'Europe à soon tour : plus l'Afrique que l'âge D'or.
@Chrétien du Nord : je ne vous laisse que ce petit commentaire pour vous remercier de votre compréhension et intervention. Vous avez saisi le fond du texte. Merci
@Jean : vous êtes bornés comme la science, et en plus intolérant, jugeant des réponses "bonnes ou mauvaise" selon qu'elles obéissent ou non aux postulat scientifiques ! qu'elle intolérance, quel manque d'ouverture d'esprit peu démocratique... qu'elle naïveté aussi envers la science, avoir cette même attitude que d'autre envers la religion ! LA VERITE EST DONC SCIENTIFIQUE ? Alors où est la preuve de l'inexistence de Dieu ? Vous ne savez pas tout ? C'est votre principale défaut avec celui de nous imposer cette connaissance partielle des choses que vous prétendez avoir et défendre comme si elle devait forcément inspirer un modele de société pour des millions de personnes. Le choix est restreint avec vous... la démocratie aussi : mais on sait que les premiers dictateurs sont chez les démocrates pur jus. On voit ce qu'ils font une fois qu'ils ont le pouvoir de ce qu'ils ont toujours défendu...
Conservez votre esprit critique, ne croyez que la moitié des choses que vous lisez, ic ou ailleurs, même dans les revues les plus presigieux ou sous la signatures des nobelistes.
Leur confieriez-vous la garde de vos enfants une seule journée à ces personnes référentes ? Que savez vous VRAIMENT D'ELLES, de leurs valeurs morales ? Si non, pourquoi leur laissez à ce point la gouvernance de vos neurones ? Mais chaucun choisit son Maître n'est-ce pas... en démocratie véritable. Car nous sommes tous des esclaves en ce monde, comme des SENS par exemple, ou de la Magie (illusion) du modernisme, de la pensée linéaire, du matérialisme idéologique du XIX s surtout !
bon là c'est l'hopital qui se fout de la charité. Ceux qui veulent utiliser leurs spéculatios pour ditriger le monode ce sont bien les religieux. C'est bien pour ça qu'ils insistent pour argumenter pour l'existence de dieu. S'il y a quelqu'un d'intolérant c'est toi qui rejette toute connaissance que tu ne connais pas ou que tu ne comprends pas. Et quand tu affirmes des choses qui vont à l'encontre de ce qui est connu et vérifié, forcément la réponse est mauvaise. Alors je te rappelle que la science repose sur la vérification et la comparaison contrairement aux religions dont tu vantes les mérites mais qui n'ont jamais été capables d'amener une société à but humaniste, mais seulement des sociétés hiérachisées et injustes, et qui n'ont jamais rien amené au niveau connaissance de réellemnt nouveau et pertinent.
La vérité est scientifique quand les informations sont vérifiées. La vérité ce n'est pas des affirmations en l'air venues d'on ne sait où. Et la meilleure manière de connaitre la vérité sur les choses c'est la méthode scientifique que ce soit en science, ou en criminologie par exemple.
C'est toi ici qui veut des réponses sur tout même ce qui n'est pas connaissable. Moi je me contente de définir ce qui est connu, mais monsieur veut des réponses qu'on n'a pas. Non onn'est pas omniscient, ni toi ni moi, donc il y a des réponses qu'on ne peut donner ni l'un ni l'autre!
Enfin il n'y a que dans ton esprit étriqué par la religion, pour voir que je laisse mes neurones à leur gouvernance, enfinje ne sais pas si tu sais mais il y a des processus mentaux qui s'appelle globalement réflexion, basé sur une analyse et une synthèse des éléments apporté. Donc je ne me contente aps de répéter bêtement des choses, comme le font les défenseur de la spiritualité en danger par le modernisme, qui aiment bien répéter des phrases toutes faites. Parce que chez ces gens là il y a peu d'esprit critique, sauf pour critiquer ce qui n'entre aps dans le cadre de leur dogme.
J'ai surement plus d'esprit critiques vis à vis de certaines positions de scientifique, que toi tu n'en as avec la religion au vu de tes messages.
Pour info la pensée linéaire, c'est ta pensée antimoderniste, une pensée linéaire et bornée qui refuse de voir remettre en cause les hiérarchies injustes du temsp passé soumises par la religion. Ah oui le modernisme c'est pas bien, on ne peut plus mettre les gens dans des petites cases bien strictes, les femmes peuvent faire n'importe quoi au lieu d'obéir à leur mari et rester tranquilement à la maison parce que les religions le veulent. Notre société n'est pas malade de la modernité, mais des restes conservateurs d'avant la modernité. Le capitalisme a perverti la modernité pour lui faire perdre ses moyens et ses buts, parce que le capitalisme a besoin d'une société hiérarchisé, où les gens doivent être divisés par des cncepts identitaire arbitraire, histoire de ne pas voir les gens se réunir selon leurs vrai intérêts. Les meilleurs alliés du capitalisme, ce sont les gens comme toi qui veulent faire revenir la société en arrière, et rendre le peuple inculte en rejettant la science. Le monde n'a que trop souffert de la domination des religieux et des politiques sous influence religieuse, tiens come bush, lui c'est un anti moderne qui voulait remettre la religion dans la société américaine. Faut il parler de hitler qui était l'incarnation du rejet de toutes les vlaeurs modernes, maintenant ce sont surtout les islamistes qui ont pris le flambeau, mais les sociétés des islamistes, il suffit de voir les théocratie musulmanes pour voir ce que donnent des sociétés sans influence moderne.
Justmetn la pensée moderne, scientifique c'est le refus de la vision basée juste sur les illusions et les apparences, lapensée réellement modenre, dont la mtérialiste, cherchent le fond des choses, au lieu de se contenter des apparences, fussent elles symboliques. S'i y a bien une pensée basée sur les illusions, les apparences et la subujectivité, c'est celle que développent les religieux spirituels, qui parce qu'ils ressentent des choses qui leur semblent hors normes en déduisent que leur croyances sont exactes, sauf que ces sensations se retrouvent dans toutes els religios, meêm celles qui ont été déconsidérées.
...
Certainement jean marc2006, mais vous pouvez poster des millions de pages sur Dieu, ses prophètes, tous les Testaments que vous voulez plus la Torah et le Coran, je reste athée.Prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu, c'est du pipeau, de la roupie de sansonnette puisqu'on vous claironne depuis des millénaires que la religion est une question de foi et non de science !!!
Siempre : une société sans foi est une société sans loi
Vous êtes le cas typique du croyant refoulé : l'auteur ne mentionne pas un courant de pensée ou un autre, il n'essaie pas de convaincre.
il renverse le sens de la preuve : pourquoi demander aux religions de prouver Dieu quand les sciences depuis 200 ans n'ont pas été capables de prouver le contraire.
La société du réel est-elle religieuse ou scientifique ? Si vous ne savez pas, inutile alors d'accepter une société basée uniquement sur des postulats scientifiques tout aussi arbitraires et discutables que les postulats religieux.
Une société fondée sur la FOI, est une société fondée sur la Loi (le Dieu unique).
Une société sans foi multiplie au contraire les lois (que les prinicipaux inspirateurs ne s'applqiuent jamais à eux-mêems) dans tous les domaines (surtout la vie privée en ce moment) pour cacher son désarroi et son impuissance, ses pratiques de clans et d'intérêts particuliers... comme le fait une bande de 40 voleurs en plein jour.
Vous avez raison, être athée est une référence universelle du bon esprit et de l'élévation personnelle.
UN JOUR PEUT-ËTRE RENCONTRONS-NOUS DES EXTRATERRESTRES CROYANTS ET EN SEREZ VOUS TOUT ETONNES QU'ILS AIENT CONSTRUITS DES SOCIETES DE PAIX ET D'INTELLIGENCES MULTIPLES : MAIS NE SOYEZ PAS TROP ETONNES S'ILS METTENT DU TEMPS A VENIR NOUS VOIR, NOUS SPECIALEMENT LES TERRESTRES QUI AU XXs avons inventé le crime de masse dans les sociétés les plus "civilisées" du globe : la pensée rationnelle aboutie à des conséquences inédites quand on la laisse diriger notre vie.
Jean, l'ingorance devrait être le début de l'humilité...
J'aime bien votre façon d'accuser l'auteur de vos propres fautes : décidément la poutre ou la paille, c'est pareille !
Si vous n'avez pas toutes les réponses, pourquoi prétendre que certaines sont meilleures que d'autres et fonder ainsi une société sur une moitié de vérités qui ne sont que des postulats où on a vu où ils ont mené les sociétés humaines rendues aveugles par l'abandon des valeurs univeselles qui sont d'abord les valeurs religieuses.
Les premières sociétés étaient de l'Ordre religieux : les hommes pressentaient des mystères plus hauts dans la nature que la seule observation permettait d'étudier. Aujourd'hui, l'ordre religieux contemporains n'est plus qu'un vestige, un fossile des temps anciens, un témoignage de la conscience des hommes qui ont précédé et ont souvent TOUT inventé (pour ce qui est l'Essentiel d'une vie humaine), puisque vous êtes-là leurs descendants, alors que leurs moyens matériels n'ont jamais été atteint la puissance d'aujourd'hui face à la loi naturelle.
qu'en est-il des hommes d'aujourd'hui et de leur conscience ? Ils se gargarisent d'internet comme étant un progrès ESSENTIEL, l'électronique qui leur plombe les neurones comme la preuve d'uen société évoluée...
Ce qu'on remarque est que la solidarité REELLE entre les membres d'une société pourvue de moyens technologiques est nulle, la compétition a pris place. Une telle société est vouée à disparaître plus vite que l'Humanité n'a mis de temps à se construire une conscience profonde du monde qui l'entoure.
Tous ces progrès n'en sont pas, ni en eux-mêmes, ni dans la conscience et la vie des hommes. Ils ne sont que des erzasts d'un mental déficient qui refusent le corps et le coeur, pour seulement valoriser un certain type de pensée... partagé seulement en Occident. Mais la conscience des autres régions du monde ne demande pas ces jouets évolués pour gamins involués...
...
poisson rouge , tu dis : "les réserves d'uranium ne sont pas éternelles non plus" donc tu penses à l'éternité et là, tu te trahis toi-même !!!!!!!! BIBLE L'Ecclésiaste 3:11 "Il fait toute chose bonne en son temps; même il a mis dans leur coeur (des hommes)la pensée de l`éternité, bien que l`homme ne puisse pas saisir l`oeuvre que Dieu fait, du commencement jusqu`à la fin. " TU ES PIEGE PAR TES PROPRES PENSEES !!!!!!!!!!
...
UN JOUR PEUT-ËTRE RENCONTRONS-NOUS DES EXTRATERRESTRES CROYANTS vous voulez donc parler des anges, chrétien du nord !!!!!!!!! ce sont les seuls extra terrrestres qui existent et qui désirent plonger leurs regards dans les évangiles , nous dit l'écriture : " 1 Pierre 1:12 Il leur fut révélé que ce n`était pas pour eux-mêmes, mais pour vous, qu`ils étaient les dispensateurs de ces choses, que vous ont annoncées maintenant ceux qui vous ont prêché l`Évangile par le Saint Esprit envoyé du ciel, et dans lesquelles les anges désirent plonger leurs regards. "
Véritas,
Que l'on croie en dieu ou pas, les réserves d'uranium sont finies (dans le sens où on pourrait compter les atomes qui les constituent et obtenir un entier naturel). La consommation annuelle n'est pas nulle, ce qui implique qu'elles seront épuisées au bout d'un nombre fini d'années. On peut très bien expliquer cela sans la bible...
Une société sans foi, est une société où l'état peut défendre l'intérêt général, et où il y a des lois pour protéger les liberté des individus.
Ah oui merci pour les lois des pays avec la foi comme l'arabie saoudite, l'iran, l'afghanistan des talibans, le pakistan, le vatican du temps de sa puissance.
On a bien l'exemple que les lois de ces pays ne servent pas les libertés des individus, mais uniquement les intérêts particuliers des autorités religieuses.
Un état sans foi, est un état avec des lois, mais aussi un état de droit, notion totalement absente chez les états de foi. Oui l'état de foi a une loi pour la loi, une loi dogmatique qui ne sert qu'elle même.
Les premières sociétés étaient de l'Ordre religieux : les hommes pressentaient des mystères plus hauts dans la nature que la seule observation permettait d'étudier. Aujourd'hui, l'ordre religieux contemporains n'est plus qu'un vestige, un fossile des temps anciens, un témoignage de la conscience des hommes qui ont précédé et ont souvent TOUT inventé (pour ce qui est l'Essentiel d'une vie humaine), puisque vous êtes-là leurs descendants, alors que leurs moyens matériels n'ont jamais été atteint la puissance d'aujourd'hui face à la loi naturelle.
La connaissance est le début de la sagesse. Et de savoir qu'on ne sait pas tout, et qu'on ne peut pas tout savoir ( personne n'est capable d'emmagasinner tout le savoir scientifique actuel d'ailleurs).
Cependant ce n'est pas parce qu'on ne sait pas tout qu'il nous faut gober les réponses amenées par les premiers venus. Il y a quelquechsoe qui s'appele l'esprit critique dont la logique est un élément, et quand les réponses primaires ne sont pas vraiment logiques mais résultent d'uen logicle baclée sur des raisonnements anthropomorphique, il n'y a aucune raison de les prendre au sérieux.
Ben oui les sociétés archaïques étaient de l'Ordre religieux. Donc oui ces sociétés étaient baséres sur les sensations irrationnelles des gens qui prennaient des drogues, ou étaient dans des états modifiés de conscience, dont pour l'instant rien ne montre que ce n'est pas juste une production de leur cerveau. Oui c'est bien les mystères sans l'observation, c'est gratuit et ça n'engage à rien, que celà corresponde à quelquechsoe de réel c'est aps le plus important. Oui ces sociétés là étaient basés sur l'arbitraire d'un pouvoir spirituel allié ou confondu au pouvoir temporel. En fait les hommes ont vraiment évolué dans leur pensée quand ils sont sortis du religieux, c'est ce qu'on appelle la philosophie, qui s'est efforcée de réfléchir plutot que d'accepter des réponses toutes faites. Mieux vaut avoir tord par soit même qu'avoir tord parce que d'autres l'on décidé pour vous, ça s'appelle la liberté et la responsabilité. Sinon tu n'es qu'un mouton.
Le progrés c'est de rendre la vie meilleure des gens, donc en leur permettant de mieux affronter les intempéries, d'améliorer sa santé, de pouvoir se nourrir correctement, mais aussi de pouvoir se cultiver, se divertir comme on le veut, et de ne pas être opprimé et et ne pas être enfermé dans des hiérarchies arbitraires qui nous privent de libertés et droits. Ca c'est le progrés, et tous ces progrés on les a obtenu avec une société occidentale sécularisé qui a renvoyé le religieux là oùù il devrait rester, dans les lieux de cultes.
Pour rappel, les idéologies les plus athées : le comunisme et l'anarchisme, sont basées sur la solidarité. Donc non la solidatité n'est pas l'apanage du religieux.
Le pouvoir religieux n'a jamais été capable d'aasurer le progrés de l'humanité, il s'est juste conté de rendre les dominations et les injustices acceptables (c'est la volonté de dieu). Aucun pouvoir religieux n'a aboli l'esclavage, pendant des milliers d'années les religieux ont dominés des sociétés esclavagistes, alors qu'elles avaient toute l'autorité morale pour l'abolir. Ah oui les femmes aussi ont été maintenues à des statues inférieurs par ces sociétés religieuses.
Donc tes soit disant leçons sur les injustices du monde matérialistes sont mal venues. Et c'est la preuve que la grandeur d'esprit des sociétés religieuses c'est du pipeau, car celà a toujours été les sociétés les plus injustes. Oui les sociétés religieuses ce sont l'Ordre, la tradition, l'autoritarisme, l'arbitraire, la hiérarchisation trascendentale des groupes humains, les injustices résultant de ces hiérarchisation, l'abscence de droits et de libertés. Bref tout ce que la pensée moderne a combatus, malheureusment dans les sociétés capitalistes, ceux qui sont à la tête du pouvoir ont été influencés en partie par cette culture, ce qui fait que notre monde moderne connait encore de nombreuses injustices.
...
"La connaissance est le début de la sagesse." oh oh !!! Proverbes 2:5 "Alors tu comprendras la crainte de l`Éternel, et tu trouveras la connaissance de Dieu. " Esaïe 53:11 "A cause du travail de son âme, il rassasiera ses regards; Par sa connaissance mon serviteur juste justifiera beaucoup d`hommes, Et il se chargera de leurs iniquités. "
...
"la bible dit aussi de lapider les enfants désobéissants" ...n'importe quoi !!!!!!!!
allez donc adorer votre dieu "HASARD" : peut-être que vous trouverez sa parole par hasard dans un lieu découvert par hasard et qui existe par hasard !!!!!
...
Excusez-moi de m'être emporté "Poisson Rouge" : ce n'est pas à vous que je voulais m'adresser, mais à l'adorateur du dieu HASARD !!! Je vous ai confondu avec lui. Il commence à me taper sur le système !!! et là, ce n'est pas le hasard !!!
laplace a dit à napoléon "dieu? je n'ai pas besoin de cette hypothèse"
la bible dit aussi de lapider les enfants désobéissants, est ce que tu le fais?
Si tu ne le fais pas c'eqst que tu ne prêtes pas tant que ça crédit à la bible....
Et si tu connaissais et comprenez un minimum la Bible, tu saurais dans quel contexte c'est écrit. Tu saurais que c'est dans le cadre de la loi. Jésus dit au contraire : "Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et vous persécutent".
La vérité, c'est que tu le refuse la vérité. Tu essaie de te servir de la Bible pour appuyer tes propos, et tu te sers de quelquechose que tu connais ni ne comprend. Tu prend à tort un texte et le sors de son contexte pour essayer de discréditer la Parole de Dieu.
...
@chrétiendunord: Siempre : une société sans foi est une société sans loi
Certainement pas! Il n'y a qu'à voir les sociétés et les nations de tout temps et depuis que l'homme existe pour constater les massacres et génocides commis au nom de Dieu, de la foi et du soi-disant sacré. Seule la vie est sacrée et ne vous en déplaise, les hommes se reproduisent sans l'aide de Dieu!
...
@Siempre, vous confondez génocide (crime de masse) et crime tout court : la religion n'a jamais eu les moyens technologiques et industriels de procéder à des épuration sethniques comme celles réalisées par les pseudo civilisations occidentales du XX s. Il n'y a pas d'èquivalents dans toute l'histoire du monde.
Aucune guerre n'a jamais été aussi meurtrières que celles du XX...
Chacun de ces cas d'espèces a été commandité par des incroyants à l'épouvantable orgueil de croire à une hierarchie des hommes par le sang, les gènes ou les races. voilà où mène l'absence de sacré dans les sociétés.
Quand à la faculté de se reproduire sans Dieu, l'Homme a surtout inventé et industrialisé la capacité à tuer l'enfant dans le ventre de sa mère, grâce à la loi scélérate des hommes justement.
Mais il est vrai que vous ne comptez pas vcomme faisant partie de l'humanité ces petits êtres condamnés au génocide silencieux. Auxcun de vous ne les compte dans le "droit à se reproduire sans Dieu" : d'ailleurs eux-mêmes, vers qui peuvent-ils se tourner à part Dieu pour revendiquer le droit de vivre si cher à vos esprits paresseux spirituellement ?
...
@Jean, je vous l'ai dit : les vieilles poules sont condamnées à pondre des coquilles vides comme vous le faites...
Regardez votre mauvaise foi : prétendre au sens littéral des mots de la Bible. Aucun croyant ne voit ça comme vous. Votre paresse spirituelle devrait vous faire rougir, sinon vous croyez vraiment que tous les croyants du monde sont des imbéciles ET VOUS NON bien sûr !(Orgueil)
Les indous, laissant partir le corps du défunt sur le Gange font oeuvre de symbole. Personne ne croit qu'il y a quelqu'un dans les cimetierres !
Enfin, si vous y allez, pour prier sur une tombe, c'est parceque VOUS en avez besoin, vous avez besoin de croire que le corps était l'essence de la personne.
La lumière qui vous donne la vision par contact avec votre oeil, n'est pas l'essence du soleil, simplement un de ses effets, un rayon de la Roue Centrale.
Votre problème matérialiste est que vous mélangez facilement causes et effets, parceque vous avez le plus grand mal à vous y retrouver dans la matière.
Si le progrès consistait à améliorer la vie des gens, ça se saurait. La France d'aujourd'hui est plus malheureuse et moins riche que celle d'il y a quarante ans... Et on peut remonter loin dans l'histoire pour trouver des hommes heureux de vivre sans Etat et sous un Ordre religieux naturels.
Ah sacré @Jean, ce qui pour vous est a modernité, est une régression vu depuis le reste du monde. Ce n'est une évolution QUE POUR VOUS, pas pour l'Humanité qui paie le prix fort de votre confort occidental : pillage de la planète par le Nord, pauvreté immense et abandon du Sud. Belle mentalité les progressistes. Et c'est avec ça que vous venez convaincre tout le monde d'abandonner le spirituel ?
...
@Veritas, La Hierarchie céleste veille. comme toutes les communautés spirituelles de la Terre qui sont en prières permanentes : semblables aux paratonnerres, elles empêchent le mal de submerger la conscience planètaire.
Des temps nouveaux sont en gestation. De nouvelles générations aspirent à vivre les vérités de plus hautes dimensions que n'ont point été capables de comprendre les anciennes et qui se sont fabriquées un GRAAL de substitution. Les enfants ne ressembleront pas à leur parents orgueilleux, mais à leur CREATEUR.
...
"semblables aux paratonnerres, elles empêchent le mal de submerger la conscience planètaire." chretien du nord : NE DONNEZ PAS AUX HOMMES LE PREMIER ROLE ! LE 1ER ROLE REVIENT DE DROIT AU SAINT ESPRIT : 3 Que personne ne vous séduise d`aucune manière; car il faut que l`apostasie soit arrivée auparavant, et qu`on ait vu paraître l`homme du péché, le fils de la perdition, 4 l`adversaire qui s`élève au-dessus de tout ce qu`on appelle Dieu ou de ce qu`on adore, jusqu`à s`asseoir dans le temple de Dieu, se proclamant lui-même Dieu. 5 Ne vous souvenez-vous pas que je vous disais ces choses, lorsque j`étais encore chez vous? 6 Et maintenant vous savez ce qui le retient, afin qu`il ne paraisse qu`en son temps. 7 Car le mystère de l`iniquité agit déjà; il faut seulement que celui qui le retient encore ait disparu. 8 Et alors paraîtra l`impie, que le Seigneur Jésus détruira par le souffle de sa bouche, et qu`il anéantira par l`éclat de son avènement. 9 L`apparition de cet impie se fera, par la puissance de Satan, avec toutes sortes de miracles, de signes et de prodiges mensongers, 10 et avec toutes les séductions de l`iniquité pour ceux qui périssent parce qu`ils n`ont pas reçu l`amour de la vérité pour être sauvés. CELUI QUI RETIENT LE MAL , C'EST LE SAINT ESPRIT : QUAND IL SE SERA RETIRE DE LA TERRE ,MALHEUR A SES HABITANTS !
...
Sans l'Esprit Saint, rien n'est possible. "Le Jugement vaut la moitié de l'Esprit Saint"
Tout à fait @Veritas, il est bon de se faire rappeler ces paroles profondes... c'est comme l'eau d'une fontaine quand la soif vous assèche le corps. L'âme a ses fontaines. Merci.
J'appelle génocide celui des Indiens du Nord comme du Sud: des protestants anglosaxons comme des catholiques espagnols et portugais .....
Quand au droit à la contraception et à l'avortement, j'espère de tout coeur pour les femmes et les enfants à venir qu'il ne sera JAMAIS REMIS EN CAUSE ! !
Un peu de sérieux; gardons l'esprit
Le "Saint-Espri"t n'existe pas et chez trop de gens le sain esprit non plus
Une "preuve" par l'absurde : Le "Saint-Esprit" censé être tout puissant puisqu'une des trois personnes du Dieu unique est invoqué pour l'élection du Pape
Ceux qui ne votent pas pour "le bon" sont inspirés par qui ? Ils ont résisté à la puissance du Saint-Esprit ?
Et tous ces "sauvages" qu'on a tué après les avoir baptisés pou qu'ils aillent au ciel au nom "du Père, du Fils et du Saint-Esprit" avec la bénédiction d'évèques, sinon parfois du Pape.
Et je ne parle pas de Borgia : ce jour-là le "Saint-Esprit" devait être en vacances.
Remzarquez que j'y ai cru moi aussi pendant trente ans au Saint-Esprit . Avouerai-je que j'ai même porté la soutane ? Et que je connais donc bien la musique ... et les paroles ! Et que je ne suis pas du tout athée, mais essaye de vivre modestement une spiritualité totalement indépendante comme quelques millions de "sages théistes" (que je suis très loin d'être) avant moi.
Le prosélytisme parfois fanatique de certains ici me fait sourire tristement , sans le moindre mépris, ni condescendance déplacée. Si c'est leur destinée du moment... ça peut leur être profitable
...
Sianabog , tu crois que le Saint-Esprit préside les réunions de la curie romaine ... tu te trompes lourdement !!!!!!!! tu crois que la religion catholique est dirigée par le Saint-Esprit ...pas du tout ! elle en parle c'est vrai , mais la religion catholique est dirigée par le pape qui est anathème par rapport à l'enseignement de la Bible . Moi qui aît quitté cette religion , je connais la "musique" !!! Miantenant je suis l'enseignement de la Bible dans les Assemblées de Dieu , mouvement pentecôtiste : Nous, LE SAINT ESPRIT , ON LE CONNAIT ! (on ne s'en glorifie d'ailleurs pas , c'est LUI QUI NOUS A REVELE JESUS).
...
Il est clair qu'assimiler l'Eglise ou la Foi à Rome, c'est comme prétendre que toute la littérature vient d'Hollywood.
Rome n'est qu'une institution comme une amicale des donneurs de sang au diable... Le jour où vous y trouverez quelqu'un qui prie Dieu, faites-le moi savoir : c'est un bureau d'enrôlement militaire au service du matérialisme occidental.
@Siempre
Dans ce que vous décrivez comme génocides @siempre, il y a beaucoup plus d'inspirations matérialistes que religieuses : les conflits religieux ont bon dos quand il s'agit de cacher des luttes de pouvoir sur la matière et ses ressources.
Les opportunistes ne sont pas à une contradiction près. Les matétialistes ne voient l'Oeuvre de dieu que comme un amoncellement d'injustices à corriger (voyez @Jean, le borgne, plus haut quinousparle sans cesse des libertés conquises...) Autrement-dit ils n'ont pas le coeur à débattre quand le crime est si facile pour résoudre les problèmes. Mais n'allez pas voir là des sentences religieuses, pas plus que dans les terroristes d'AlQuaida. Aucun musulman sincère ne s'amuse à ce genre de jeu diabolique...
... @Jean, je vous l'ai dit : les vieilles poules sont condamnées à pondre des coquilles vides comme vous le faites...
Regardez votre mauvaise foi : prétendre au sens littéral des mots de la Bible. Aucun croyant ne voit ça comme vous. Votre paresse spirituelle devrait vous faire rougir, sinon vous croyez vraiment que tous les croyants du monde sont des imbéciles ET VOUS NON bien sûr !(Orgueil)
Tiens donc les comandements légaux ne sont pas à prendre au sens premier. Dans ce cas qu'est ce qui peut permmettre d'affirmer que si la bible dis "tu ne tueras point, il faut le comprendre comme une interdiction et non comme un sens caché.
Non dans la bible il y a des commandements stupides et inhumains. Aprés effectivement s'il faut prendre certains récits de manière symbolique, c'est une autre affaire, mais pourtant quand d'autre textes bibliques en font référence c'est bien pris au premier degrés.
Enfin je sais que les récits polythéistes étaient des textes mythiques, qui étaient en fait des récits symboliques dont l'initiatino permettait d'en comprendre le sens symbolique. Mais les religinos monothéistes n'ont jamais présenté leur récits tels quels, pourtant on retrouve les mêmes histoires parfois (la génèse est bourée de récits semblabmes à ceux de mésopotamie).
Les indous, laissant partir le corps du défunt sur le Gange font oeuvre de symbole. Personne ne croit qu'il y a quelqu'un dans les cimetierres !
Enfin, si vous y allez, pour prier sur une tombe, c'est parceque VOUS en avez besoin, vous avez besoin de croire que le corps était l'essence de la personne.
La lumière qui vous donne la vision par contact avec votre oeil, n'est pas l'essence du soleil, simplement un de ses effets, un rayon de la Roue Centrale.
Votre problème matérialiste est que vous mélangez facilement causes et effets, parceque vous avez le plus grand mal à vous y retrouver dans la matière.
Je ne sais pas à qui tu t'adresse là, mais ce n'est surement pas à moi. Vu qu'il n'y a aucune pensée qui correspond aux miennes dans ce que vous énoncez. Donc ce n''est aps le problème matérialiste dont tu parles mais de ton problème à comprendre la pensée matérialiste scientifique. Aller un petit indice ... ces 400 dernières années ont a appris beaucoup de choses sur la matière, ton discours il a 400 ans de retard (pas que sur ce sujet).
Enfin on comprends mieux pourquoi le matérialisme n'est pas votre tasse de thé, c'est parce que vous n'y comprennez rien, et lattribuez aux matérialistes des pensées qu'ils n'ont pas.
Si le progrès consistait à améliorer la vie des gens, ça se saurait. La France d'aujourd'hui est plus malheureuse et moins riche que celle d'il y a quarante ans... Et on peut remonter loin dans l'histoire pour trouver des hommes heureux de vivre sans Etat et sous un Ordre religieux naturels.
Oui c'est vrai tu as raison, on vit mons bien qu'avant 1789 quand les idées modernes ont commencer à pénétrer la société. Mais ces 30 dernières années sont connues pour être une crise de la modernité, et en fait surtout on a assisté à une remontée d'idée rétrogrades, que ce soit le fondamentalisme islamique, le communautarisme, ou le néoconservatisme de bush. De toute façon même la politique économique était contraire à l'esprit moderne, en générant des inégalités au profit d'une minorité de privilégiés, bref rien de différent avec l'ancine régime, d'aileurs comme par hasard ce sont des politiques inbitiées par des conservateurs (reagan, tatcher). Donc ce sont bien les idées conservatrices qui sont responsables de la régression de la société.
Ah sacré @Jean, ce qui pour vous est a modernité, est une régression vu depuis le reste du monde. Ce n'est une évolution QUE POUR VOUS, pas pour l'Humanité qui paie le prix fort de votre confort occidental : pillage de la planète par le Nord, pauvreté immense et abandon du Sud. Belle mentalité les progressistes. Et c'est avec ça que vous venez convaincre tout le monde d'abandonner le spirituel ?
Oui tellement que beaucoup de gens nous l'envie notre modernité. Enfin sauf les réactionaires qui rêvent de revenir à des sociétés sociétalement hiérarchisées et injustes, notament avec les femmes. Parce que qu'est ce que vous avez à offrir?
A part l'imposition à la société d'une vision étriquée par des autorités religieuses arbitraire?
Enfin on a vu ce que ça a donné dans le passé, celà n'a jamais apporté rien de bien au peuple, à part de permetre aux puissants de subir la misère. Le spirituel, le cache sexe de l'exploitation de la misère. Comme disait marx la religion c'est l'opium du peuple. Plus les gens sont pauvres plus ils ont besoin de religion pour les maintenir dans l'ordre autoritaire de la société archaïque. D'ailleurs c'est pour ça que sarkosy veut la religion, d'une part pour diviser les travailleurs sur la religion (tant qu'ils se disputent sur la religion, ils pensent pas au combat social), et puis pour remplacer l'idée d'une vie meilleure, par une espérance religieuse hypothétique.
...
L'idéal, cher @Jean, c'est que vous vous absteniez de commenter les textes anciens ou de faire références à des écrits apostoliques modernes dont vous ne possédez que les traductions par voix de presse.
Pour le reste, souvenez vous que l'oe devient pas géologue en lisant l'histoire de la Terre dans une Encyclopédie...
quand au progrès de l'Humanité, il ne se pèsera pas au poids des carcasses de voitures et d'avions que nous aurons réussi à faire fonctionner, mais plutôt à l'équilibre trouvé entre l'humain et son environnement. en ce moment, en Occident, vous êtes loin d'avoir réaliser votre équilibre avec le reste de a planète...
...
"ces 400 dernières années ont a appris beaucoup de choses sur la matière, ton discours il a 400 ans de retard (pas que sur ce sujet)." en effet on a découvert un ordre caché dans la matière qui ne doit rien au hasard et c'est là que le bats blesse pour toi , toi l'adorateur du dieu hasard !!!!
...
@Jean, parler d'une "pensée matérialiste" est un contre sens : ce qui est matérialiste nie la pensée en tant que telle...
Si une pensée matérialiste a existé, c'est au XIX s, elle est morte début XX s avec la théorie de la relativité restreinte d'Einstein.
Depuis cette époque, c'est la vitesse de la lumière qui est fixe dans l'univers, plus le temps ni l'espace qui peuvent se dilater et se rétracter... Où voulez vous encore trouver de la matière là-dedans ? Même les particules ne sont pas matérielles... au sens du XIX s.
...
il est probable que @Jean a sa propre traduction de la physique des particules comme il en possède une de la Bible, l'important pour lui n'étant pas l'exactitude, mais la propagande conservatrice d'un ordre disparu face au génie d'Einstein : faire revivre ce vienx fantôme qu'est la matière, c'est comme ressusciter les morts...
...
Je laisse Véritas à ses illusions et à son auto-conditionnement et à son ignorance des sources dela Bible s'il en a besoin pour être bien dans sa peau ... peut-ête, mais c'est pas sûr, jusqu'à sa mort Etant "en plus" bien d'autres suffisamment cultivés (quoique jamais assez) théiste réincarnationiste, je vois les choses différemment évidemment
Remarquez que la dialectique athée matérialiste, ici et ailleurs, est amusante aussi; mais point trop n'en faut; il y a plus urgent à s'occuper dans ce monde de brutes incultes.
... "Je laisse Véritas à ses illusions et à son auto-conditionnement " Je me demande SINABOG comment vous pouvez juger de ce que je suis , de ce que j'ai expérimenté et de ce que je pense...à distance et sans me connaitre ! un auto conditionnement de votre part ...peut-être !!!
...
Merci à tous les deux @sianabog et @Veritas, votre enthousiasme fait plaisir à voir.
Vos reflexions m'ont comblé, comme celles de @Jean ou @Poisson rouge, qui font preuve de beaucoup de passions également et d'arguments...
De vous tous, je retire cette inspiration qui sied à tout esprit qui veut devenir plus grand, et plus souple, en s'inspirant de tout ce qu'il y a chez les autres et qui manque encore chez lui. Merci.
...
quelle poilade, les gars qui défendent mordicus des idées vielles de 2000 ans qui me disent que la pensée matérialiste est morte au XIXème siècle. Mais votre pensée est morte à partir du moment où elle a été écrite, la preuve c'est que certains ne peuvent pas sortir du cadre d'un vieux bouquin qui décrit une terre plate entourée d'eau et contient plein d'erreurs historiques et scientifiques.
Bref on continue la mascarade de l'interprétation de la pensée des matérialistes par les antimatérialistes. Mais il faut arrêter de prendre les matérialistes pour ce que vous êtes : des gars qui ne savent pas sortir d'un cadre prémaché avec des références à révérer.
L'univers est fait d'énergie, la matière est une forme d'énergie, vous vous rappellez E = mc². IL n'y a pas d'ordre stricto sensus, mais uniquement un ordre approximatif, au niveau microscopique c'est abordable uniquement que par les probabilité, et au niveau macrospopique l'ordre n'est qu'un effet statistique, pas quelquechose d'intrinsèque à la matière. Aucune particule ne "sait" à quoi elle participe elle se contente d'interagir avec ses voisines, ou lointaines voisines pour la gravitation. ben oui c'est le hasard qui organise la matière. mais le hasard ce n'est pas un dieu comme votre propagande ignare l'insinue, c'est juste la somme des différentes particules qui agissent avec leur environnement. Le hasard ce n'est pas une croyance c'est un fait scientifique, qui demande un peu plus de réflexion que de dire que c'est vrai parce que le petit jésus qui promet le paradis a dit que c'était la vérité.
il est probable que @Jean a sa propre traduction de la physique des particules comme il en possède une de la Bible, l'important pour lui n'étant pas l'exactitude, mais la propagande conservatrice d'un ordre disparu face au génie d'Einstein : faire revivre ce vienx fantôme qu'est la matière, c'est comme ressusciter les morts...
C'est pas bien de copier pour aligner n'importe quoi, l'ordre conservateur c'est toi et tes potes religieux antimoderes qui le défendez.
Le matérialisme a été le support des philosophies progressistes qui combattent les conservatismes qui emprisonnent l'humanité. Ben oui le premier pas de l'homme libre et responsable c'est de rejeter la croyance en un être transcendant auquel il faut se soumettre au travers de vieux qui se prétendent des autorités religieuses.
...
Et pour le spirituel, une question: êtes-vous déjà entré dans les églises d'Amérique du Sud ? Moi, j'ai reçu un choc qui a renforcé mon athéisme et mon mépris de la Religion en une nanoseconde! La richesse, l'or des pauvres qui agresse l'oeil humain à l'intérieur des églises, la misère des mendiants sur les marches de ces dernières et les processions à genoux des rescapés du peuple indien lors des pélerinages. Beau pour vous, j'imagine . Abject pour moi. Tout est dit Je suis athée,définitivement.
...
Ce n'est pas parcequ'un chien a mordu un homme que tous les chiens mordent les hommes !
Tu ne peux pas faire une généralité des églises multidinistes américaines qui ont des pasteurs qui roulent sur l'or et qui se joue de milliers de personnes qui pensent donner à Dieu ! Ces pasteurs utilisent cet argent pour leur propre compte ! Ce n'est que des gens qui ont fait des études de théologie rien de plus. Il n'apporte aux autres que leur diplôme et leur tromperie. Ils font du tort à l'évangile, je ne suis pas athée (loin de là!) et pourtant je lutte contre ce tyNe d'église (ou plutôt de prétendu"pasteur"). N'en fait pas une généralité, le fait qu'il y ait des escroc de la foi ne justifie en rien ton incrédulité.
...
D'origine polonaise par mes deux parents, je suis bien placée aussi pour savoir le mal qu'a fait l'Eglise aux polonais, surtout les pauvres encore une fois, ce qui est le comble pour une religion. Et je n'effleure même pas l'antisémitisme (sujet qui mérite un développement à part.)
Là, je parle des deux régions du monde que je connais le mieux; je ne vois pas pourquoi il en serait autrement en Afrique par exemple.
...
siempre , nous avons dans notre église une ancienne catholique, fille d'émigrants polonais : elle s'est fait rebaptiser, il y a 3 ans dans notre église à 77 ans ! : il y a plus de 20 ans elle a été complétement guerie d'eczema apres être allé un jour à l'imposition des mains pour les malades dans notre église. mais son mari l'empechait de venir écouter l'évangile ; un jour son mari (français) est mort et elle a pu fréquenter régulièrement les réunions et confesser sa foi par bapteme (par immersion). TOUT CELA , C'EST TRES LOIN DU CATHOLICISME DONT VOUS ME PARLEZ !
...
Sache siempre que tout chrétien autenthique n'est pas antisémite, ni avide d'argent. Au contraire il hait le gain malhonnête et a appris à aimer les juifs en lisant la Bible ! (C'est mon cas et celui de nombreux autres !)
@Siempre, SEUL T'APPARTIENT REELLEMENT CE QUE LA MORT NE POURRA PAS T'ENLEVER...
Nous avons deux interlocuteurs qui sont quand même dans la manipulation la plus abjecte des caricatures... On voit où ils tirent leur inspiration.
L'or ne peut se manger, @siempre, il est inutile au mendiant. Mais le mendiant est-là pour te révéler l'utilité du don dans la vie, et pas que de la possession... exactement comme l'Eglise doit être au coeur de l'Homme, et non dans la forêt vierge.
Si ta mère ne t'avait pas DONNE la vie, puis ton père DONNE l'éducation, où les aurais tu prises ? Mais tu n'as rien comprise : tu crois la richesse et l'homme uniquement extérieurs, et tu n'es plus capable de comparer que des poissons morts entre eux.
La prochaine fois que tu rencontres une Eglise et un Mendiant, souviens toi qu'aucun des deux ne sont là pour ton circuit touristique : ils vont au contraire bien ensemble...
CAR SEUL T'APPARTIENT REELLEMENT CE QUE LA MORT NE POURRAS T'ENLEVER... et c'est cela qu'il convient de donner. Mais sauras tu où chercher ?
Les incroyants sont tous idôlatres... n'est-ce pas @Jean ?! Ils croient dans de simples idées, des mots, des images INTERMEDIAIRES sorties de l'esprit d'autres hommes...
C'est avec ce genre d'idôlatries "modernes" (La Magie n'a pas disparue ?) qu'on ramène l'homme à l'état de primates sans queue ni tête.
@Jean, tu crois ce que la science te dit sans avoir jamais mis les pieds dans un laboratoire, jamais tenu une particule entre tes mains ?
Tu parles d'ordre approximatif ? Ton foie est-il toujours à la même place @Jean depuis tout à l'heure... ?
L'univers est donc ENERGIE, @Jean ? A t-on jamais vu une énergie SOUFFRIR !?
L'interactions entre les poissons n'ont pas créées l'océan, @Jean, le Créateur (Océan) était là bien avant... même dans ton ordre approximatif.
...
tiens le chrétiens du nord qui nous sort sa propagande facile et foireuse qui consiste à attribuer aux non croyants les défauts des croyants. Non on ne pense pas comme toi c'est pour ça qu'on est athées, libres penseurs, matérialistes, rationalistes.
Non ce ne sont pas de simples idées, dees mots des idées élabotrées par le travail, la réflexion, idées qui font sens avec la réalité et non avec les contes de fées religieux.
Qu'est ce que tu sais de moi pour savoir où j'ai is les pieds ou pas? rien alors arrêtes de faires des suppositions idiotes sur ma personne. Donc tout ton propos est nul et non advenu. Manque de bol pour toi j'y ais mis les pieds dans des labos sur divers domaines, donc celà fais un mensonge de plus à ton crédit.
Bon maintenant le festival des absurdités :
Tu parles d'ordre approximatif ? Ton foie est-il toujours à la même place @Jean depuis tout à l'heure... ?
Bah d'aprés la mécanique quantique il y a une incertitude sur la localisation des objets immobiles (bon elle est trés minime l'erreur d'estimation, nulle à l'échelle humaine). mais ce n'est pas ce dont je voulais parler, donc mauvaise compréhension ou mauvaise foi? Je parlais de l'ordre de la plupart des structures, excepté les cristaux. Que ce soit les systèmes biologiques ou stellaires, il n'y a rien qui a une place strictement définie. Les molécules dans les cellules sont soient dans un liquide soit sur une membrane fluide, donc tout ce joli monde peut se déplacer en 2D ou 3D, et il est impossible de dire que telle molécule se trouve exactement à tel endroit à priori. Quand aux molécules de gaz dans les étoiles et les nuages stellaires, ce n'est que la gravité qui les regroupe.
L'univers est donc ENERGIE, @Jean ? A t-on jamais vu une énergie SOUFFRIR !?
tiens voilà bien une réflexion absurde de croyant qui croit dire quelquechose de profond.
Celà ne veut rien dire ta question. L'anthropomorphisme c'est une pensée totalement obsolète, ce n'est pas celle des amtérialistes mais bien celle des croyants comme toi qui n'arrivent pas à se départir de la pensée magique et anthropomorphique, qui sont deux modes de raisonnements totaloement faux.
As tu déjà vu un couteau souffrir pedant qu'il s'enfonçait dans sa victime?
Une énergie ce n'est pas un système complexe, donc hormis ses interactios naturelles, elle ne peut avoir un processus tel que la douleur. La douleur c'est pour les êtres vivants dotés d'un système nerveux, c'est un outils pour la survie. Donc celà ne s'applique pas à une énergie, la souffrance pour une énergie ça n'a pas de sens.
L'interactions entre les poissons n'ont pas créées l'océan, @Jean, le Créateur (Océan) était là bien avant... même dans ton ordre approximatif.
Aller encore du n'importe quoi qui vient d'on ne sait pas où. Mais où est ce que ton esprit bizarre est il allé cherché que je peux penser que les poissons ont créés les océans? J'aimerais bien savoir par quel truchement tu es arrivé à écrire ça. Ce que j'aime chez les religieux prosélytes c'est leur art d'inventer des choses, d'attribuer des pensées aux non croyants qui n'a rien à voir avec ce que peuvent penser les grands courants matérialistes scientifiques.
Enfin bref un bon exemple des dégats de l'endoctrinement religieux qui empêche les croyants de penser correctement.
@Jean, comment conclu t-on que les poissons en interagissant on créé l'océan ? en te lisant...
"L'univers est fait d'énergie, la matière est une forme d'énergie, vous vous rappellez E = mc². IL n'y a pas d'ordre stricto sensus, mais uniquement un ordre approximatif, au niveau microscopique c'est abordable uniquement que par les probabilité, et au niveau macrospopique l'ordre n'est qu'un effet statistique, pas quelquechose d'intrinsèque à la matière. Aucune particule ne "sait" à quoi elle participe elle se contente d'interagir avec ses voisines, ou lointaines voisines pour la gravitation. ben oui c'est le hasard qui organise la matière."
"c'est juste la somme des différentes particules qui agissent avec leur environnement."
"Le hasard ce n'est pas une croyance c'est un fait scientifique, qui demande un peu plus de réflexion que de dire que c'est vrai parce que le petit jésus qui promet le paradis a dit que c'était la vérité."
PUISQUE LE HASARD EST UN FAI ET QU'IL ORGANISE LA MATIERE, voilà donc le signe que les poissons ont précédé l'océan... et que tu ne peux que défendre la thèse d'un "ORDRE APPROXIMATIF". Evidemment, comme ces concepts sont contraires à l'expérience de n'importe quel humain sur terre, tu es obligé de prétendre à la dimension énergétique de l'univers. Mais sans jamais nous dire D'OU PEUT BIEN VENIR CETTE ENERGIE OU DIMENSION ENERGETIQUE, puisque tout a une cause dans le monde de la science. A MOINS QUE TU VIENNES NIUS DIRE QUE L'ENERGIE OU LES PARTICULES sont mûes par une sorte d'INTELLIGENCE INVISIBLE ET COSMIQUE qui fait que, bien qu'elles ne savent pas à quoi elles participent (donc elles ne sont pas causales ni les phénomènes ne sont intentionnels) ON LES RETROUVE AU SEIN DE SYSTEME HAUTEMENT EVOLUES CAPABLES D'ABSTRACTIONS EN TOUS GENRES, comme l'humain et son esprit.
Tu auras du mal à expliquer comment le plus petit faint naître le plus grand, comme le hasard procéde pour faire apparaître l'intelligence (comme la tienne)...eTc...
L'AMOUR EXISTE, et on n'a jamais vu la matière amoureuse.
voilà encore ce que je viens de vous adressez sous un autre article @Jean, qui devrait alimenter votre réflexion sur le désir d'Omniscience
A vous entendre il n'y a que deux possiblités ! 1/ ou bien on est fondamentaliste et donc anti-progressiste (evidemment vous réservez la définition de progrès aux seuls défenseurs de la laïcité et de l'immoralité)
2/ ou bien on est chrétien est donc forcément abruti de l'être, ou bien pas "très pratiquant" (puisque pas fondamentaliste) : ça vous convient dans les deux cas pour continuer de discréditer la pratique de 2,6 milliards d'individus sur Terre (ça se sont des faits, vous qui les aimez) et faire passer votre propre ascétisme comme une vérité de l'âge moderne alors que les humains sont plus que majoritairement pratiquant de la Foi sous une forme ou une autre.
Nous , nous appelons une telle attitude : de l'aveuglement né d'un orgueil enflé. Il n'y a que des remèdes spritiuels à l'Orgueil (désir d'égaler Dieu) @Jean, pas de remède scientifique.
PS : les chrétiens sont 2,6 milliards sur Terre. Tous les chrétiens ne sont pas catholiques (1,2 millard )! Il y a les protestants (environ 1 milliard), et les orthodoxes (environ 400 000)
chacune de ces branches possèdent des ramifications, est donc traversée par divers courants : http://www.abm.fr/pratique/religion.html http://www.techbull.com/techbull/guide/religion/religion.html
Environ le tiers de l'humanité ! C'est la spiritualité majoritaire en tout cas. Ensuite viens les spiritualités Hindous et Bouddhistes, les juifs sont les moins nombreux. Il y a aussi les spiritualités libres inspirés du bouddhisme et du christianisme. Quand aux musulmans, les occidentaux laïcs refusent de les voir comme pratiquants d'une religion, plutôt comme des adeptes d'une pensée politique au même titre que le communisme (qui lui était pourtant irreligieux, allez cherchez l'erreur de ce type de comparaison chez les occidentaux laïcs !)
Pour un chrétien, les musulmans sont ds frères dans la Foi comme les autres.
MIAS EN REALITE, peu importe le nombre ! C'est la qualité d'Obéissance qui fait le chrétien ! Prenons le symbole de Noë, relaté dans la Bible :
Du temps de Noé ils devraient être nombreux sur terre ! pourtant seulement 8 personnes ont été sauvé parce qu'ils avaient assez de foi pour construire un bateau sachant qu'il ne pleuvait jamais a cette époque , ce qui provoquait la risée de ses contemporain
Donc même s'il y en avait très peu , l'important c'est de se plier a ce qu'a dit Jésus car :
(Matthieu 7:21) 21 " Ce ne sont pas tous ceux qui me disent : ' Seigneur, Seigneur ', qui entreront dans le royaume des cieux, mais celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux [...]
Vous savez @Jean, si vous ne vous faites pas pls petit qu'un enfant, vous ne passerez pas le chas de l'aiguille, tandis que le chaùeau sera lui reccueilli dans le plan spirituel au dernier jour... CAR TOUT CE QUI A UN DEBUT, A UNE FIN (Ordre, et non chaos, @Jean) !
voilà l'importance , c'est la volonté de Dieu qu'il faut faire
...
Vous n'avez don connu que l'Amour d'un chien @Siempre ?
Ni son corps ni son esprit ne sont assez souples pour lui permettre d'étudier les enseignements dans cette vie... n'allez pas lui faire le reproche de n'être que le chien qui doit rester à sa place pour valoriser votre position d'humain.
Il est une guirlande sur le sapin de Noël de l'existence : souriez, c'est la Nativité !
...
L'amour de mon chien m'est plus précieux que celui de vos Dieux qui guérissent de l'eczèma ! Mon chien n'est pas une guirlande, tous les êtres que j'ai et qui m'ont aimée me suffisent; Vous, les croyants illuminés qui adorez ce qui pour moi n'est qu'une vue de l'esprit êtes bien plus à plaindre. Mon chien me regarde et vit:il existe! Votre Dieu ne servira jamais qu'à asservir les faibles et enrichir les puissants. Je crois en mon chien!
Reconnaitre et aimer le Créateur et ses créatures sans la Bible
Il est regrettable, mais ce doit être leur évolution spirituelle qui le nécessite, que des chrétiens actifs et généreux et les actifs et généreux pratiquants d'autres religions d'ailleurs ne soient pas capables de reconnaitre et "aimer" le Créateur et ses créatures sans le recours à la Bible et le Coran qui ne auraient être la parole de Dieu, mais le fruit de gens imaginatifs laissés libres par Dieu de batir un système religieux.
Pourtant Internet peut aider beaucoup à comprendre sans grosses dépenses que chaque religion (asservissante au bénéfice de ses cadres) est décrédibilisée par les affirmations des pratiquants honnêtes et cultivés des autres religions qui font de leur mieux pour aimer leurs frères et soeurs.
Les religions asservissent; la spiritualité indépendante modestement vécue finit par libérer
...
bon c'est bien ce que je pensais chrétiens du nord. C'est du n'importe quoi, c'est toi qui dis que les poissons existent avant l'océan, pas moi. jJe ne l'ai jamais dis et je ne l'ai jamais pensé. parce que tu ne comprends pas ce que je dis tu inteprète totalement de travers. Il faut avoir l'esprit un peu tordu pour interpréter de ce que j'ai écris que les poissons poissons puissent exister avant les océans.
Non la seule chose que tu peux tirer, de ce que j'ai écris, d'une histoire de poissons et d'océan c'est que le poisson et l'océan interagissent. L'océan exerce une pression sur le poisson qui lui permet de flotter (sans l'eau de l'océan le poisson tombe au fond), le poisson avec ses branchie capte l'oxygène, et avec ses muscles déplace l'eau pour se mouvoir par effet de réaction. Ah oui le poisson a besoin des interactions de l'océan pour exister mais l'océan n'a pas besoin des interactions des poissons pour exister, il pourait aussi bien être vide ça ne changerait pas sa nature d'océan. Donc il faut que l'océan existe pour que le poisson existe. CQFD Enfin je vois que tu ne comprends toujours pas la notion de hasard scientifique, ce n'est pas de la magie, au contraire, c'est la négation de la magie. Donc ce n'est pas la peine de me sortir des réflexion de trucs qui arrivent n'importe comment sans logique quand il s'agit de hasard. Dans les faits particuliers le hasard c'est une suite de causes et conséquences physiques précises, c'est juste pour nous humains que ce n'est pas précis ou trop complexe, le hasard c'est la notion que le phénomène va évoluer d'une certaine façon selon le contexte mais que ce contexte n'est pas connu avec précision ou prévisible, et qu'une variation du contexte peut impliquer un résusltat différent.
Sinon l'énergie fait partie de l'univers, ils sont intimement liés. Même le vide contient de l'énergie, donc d'un point de vu imagé (et je dis bien imagé) l'univers donc est un océan d'énergie. Aprés au delà c'est encore du domaine des hypothèses théoriques. ben non il n'est pas question d'intelligence, il faudrait te sortir cette conception anthropomorphique de la nature pour parler de matérialisme, car l'univers matérialiste ou scientifique n'est pas anthropomorphique. Donc l'intelligence hormis celle de l'humain ou des animeaux les plus "évolués", n'entre pas en compte lorsqu'on parle d'univivers surtout au niveau des particules. Donc je répète pour la nièeme fois, ce sont les interactions des aprticules qui provoquent le déplacement des particules, ainsi que l'agitation thermique. Enfin on l'apprend au collège si mes souvenirs sont bons.
Le développement de l'intelligence? déjà il suffit de voir l'histoire du vivant pour comprendre les grandes lignes. Au fur et à mesure dans le temps il est apparu des espèces avec des systèmes nerveux de plus en plus évolués. Les plus anciens servaient uniquement à la locomotion, puis avec les capacités de traitement d'information et la multiplication des neurones et des structures nerveuses, les systèmes nerveux ont élargis la nature des traitment notament des sens. Aprés c'est un peu comme les ordinateurs, sauf que les systèmes neuronaux sont autoprogrammables par apprentissage, plus le système est puissant plus il peut faire de traitments compliqués. Le vrai secret du cerveau humain c'est son cortex et ses trés nombreuses connections neuronales par neurone. L'apparentissage c'est la hasard appliqué au cerveau, en fonction des interactions qu'il va recevoir de l'extérieur et des flux internes, les neurones vont modifier leurs connections entre eux en renforcer et défaire d'autres, pour améliorer la réponse. Par exemple pour associer le mot "noir" à la couleur noire, il a fallu que ton cerveau apprenne à lier ce mot qui est une succession de trois lettres avec une certaine sensation visuelle, l'absence de signal visuel au niveau des cellules de la rétine.
voilà encore ce que je viens de vous adressez sous un autre article @Jean, qui devrait alimenter votre réflexion sur le désir d'Omniscience ....
Encore planté,tu as tout faux.
Disont que de l'anarchiste athée sans dieu ni maitre à l'intégriste d'extrême droite anti moderne et anti scientifiquequi ne sait penser qu'en répétant son texte sacré par coeur, il y a tout un spectre. il y a des chrétiens laïques, des chrétiens scientifiques, la majorité des pays occidentaux, donc des gens modernes se définissent comme chrétiens au moins du point de vu culturel. Donc comme d'hab tu te plantes en beauté sur ce que je pense. mais bon ça c'est dans lemonde réel de la rue. par contre dans les forums sur les sujets chauds, ce n'est pas la majorité modérée et laïque que je croise, mais un noyau extrême avec les mêmes caractéristiques quelles que soit la religion, avec la même manière de penser, les uns citent la bible les autres le coran ( ou la thore ) avec un mode de pensée préscientifique, versant facilement dans l'anthropomorphisme dés qu'il s'agit de choses naturelles.
Il y a les croyants qui vivent avec leur temps, et il y a les autres qui sont encore dans des modes de pensée du passé.
Un scientifique chrétien, ne m'aurait surrement pas répondu pareil que toi ou d'autres.
Quand à l'histoire de noë c'est un mythe, dans l'histoire de la terre et de l'humanité il n'y a rien qui corresponde à ce récit mythique qu'on retrouve chez les mésopotamiens et les grecs notament.
@Jean, explique aux poissons que l'univers est une énergie, des particules... ils se demanderont bien de quoi tu parles, eux qui n'ont jamais eu besoin d'étudier pour être à leur place.
@Jean, si tu ne fais pas court, tu risque d'être incompris. Sans compter que tu risques de te contredire...
Pour moi tu es semblable à celui qui nous apprendrait que les éponges existent, eu fond de l'océan, et c'est grâce à elles qu'il ne déborde jamais...
Moi je veux bien que tu te gargarise avec ton discours pseudo-scientfique, viendra le temps où tu devras accepter QUE TU NE SAIS RIEN en réalité. Tu fais comme si, car tu as besoin de te rassurer... de croire dans l'importance de ta propre personne, alors tu adoptes lepoint de vue dominant de ton époque et de la région où tu vis...
Beaucoup de croyants sont comme toi, certains que le monde est partout identique à ce qu'ils croient en savoir.
La religion, c'est le contraire de l'ignorance : aucune connaissance n'a droit d'entrée puisqu'elle est toujours incomplète et circonstanciée. La religion, c'est la VERITE sans la pensée, au coeur de l'expérience. Parceque la mpensée, c'est au mieux de la mémoire, du conditionnement, certainement pas la conscience fraîche de l'instant.
En fait tu fais du ZEN mentalement, c'est-à-dire que le mot te suffit pour croire que ta vie es une pratique constante de la vérité.
La religion est l'espace du silence, du sans-mot, de la prière, de la rencontre avec... l'INEFFABLE.
...
@Sianabog, il est étrange que tu parles de se passer de la Bible : si tu ne comprends que le premier degré des Ecritures, c'est que tu n'es jamais entré dans la Foi ou l'Eglise.
Bien des maîtres possèdent un chien sans rien connaître à son fonctionnement intime : ils savent reconnaître quand il a faim, soif, est joyeux... PARCEQUE QUELQUE PART c'est le chien qui les a dressé !
La Création n'a aucun intérêt en elle-même : pour les incroyants qui n'ont que des yeux de chair pour observer et un espri mort derrière, l'Oeuvre de Dei est un amoncellemnt d'injustices qui justifient,non le débat, mais le crime pour résoudre les conflits.
Pour celui qui oublie les chemins au-dehors, qui ECOUTE LA FORÊT POUSSER EN SILENCE, il y a plus de choses dans l'écoute et le silence, que dans tout le brouhaha des hommes.
Justement
Par définition l'INEFFABLE (terme que j'utilise aussi issu de la spiritualité indienne, (pas amérindienne) ne se "dit" pas et la Bible le dit bien trop et bien trop maladroitement
Parce que, pour moi et d'autres théistes indépendant, elle est écrite par des imaginatifs qui ont crée une espèce de dieu (sans majuscule évidemment ) à leur image. A partir d'un fond commun :il y a des Noé, des Moïse et des dieux fils de "vierge" dans d'autres traditions "religieuses" . Etrange non ?
Quel est le "prophète" de la Bible et quel est son "interprétateur" du XXI° siècle qui la lit bien, puisque chacun des autres pense que c'est lui
C'est pour moi une preuve importante de plus qu'aucune religion, qu'aucune secte n'a raison.
M'est avis que l'Ineffable, le Suprème, la Source, l'Omni-créateur doit faire un peu la grimace quand il voit une Bible ou un utilisateur de la Bible, mais il fallait bien qu'Il nous laisse libres, vie après vie, de déconner pour que nos actes bons aient de la valeur, même ceux motivés par ses pseudo-paroles. C'est toujours çà de gagner dans l'évolution spirituelle
L'Ineffable, le Suprème, la Source, l'Omni-créateur , l'Omniscient fait feu de tout bois, même des actes mauvais ou régressifs des uns comme épreuve à surmonter de bonté et d'amour pour les autres qui ainsi progressent dans l'amour sage et équanime vers l'Amour Sage qui sait ce qu'Il fait.
Mais je ne suis ni gourou, ni maître à penser, ni créateur de secte; je suis un sexagénaire qui propose modestement en partage, c'est tout et c'est même peut-être trop.
Que l'Ineffable t'inspire dans ton évolution spirituelle, Chrétien du Nord et qu'un jour tu te libères de la Bible
PS. Par curiosité, en quoi tes amis et toi-même se différencient de l'"orthodoxie" vaticane ? Que pense de vous Benoit XVI ? Que pensez vosu des autres religions ou secte forcément moi bonne que vous ?
...
euh chrétien du nord, il faut arrêter de me faire dire des stupidité que je n'ai jamais dites, mais qui ne sont que des affirmations à toi. Tu te ridiculises avec tes hisytoires d'éponges encore. Tu n'as pas encore compris que le matérialisme scientifique c'est l'opposé de ce que tu décris.
Je ne sais pas tout loin de là, mais j'essaye de comprendre les connaissances que j'acquier, c'est ça le savoir. Comment peux tu m'accuser de vouloir tout savoir alors que j'ai bien montrer les limites de ce qui est connaissable au long de mes nombreux messages, mais que vous ignorez (toi et jmarc).
je ne prétends pas savoir mais j'ai appris à apréhender la compréhension des choses qui sont connues, et dont la connaissance des faits ne changera aps sur le fond, uniquement sur la forme, puisque ce qui m'interresse dans la compréhension des choses c'est la façon dont elles interagissent, et ça ça ne change pas beaucoup avec les connaissances, qu'un atome soit décrit come un système solaire ou un système de probabilité, celà ne changera jamais la façon dont l'atome interagit avec ses voisins, hors c'est ce phénomène qui permet de comprendre le fonctionnement du monde. Il n'y a aps besoin de tout savoir en physique des particules et en astrophysique pour comprendre le fonctionnement du vivant d'une façon générale.
C'est ce qui nous différencie, toi tu n'essayes pas de comprendre, tu reste enfermé par les dogmes de tes croyances, et tu ne cherches pas à connaitre le monde, tu refuse même la conaissance du monde. Comme ça ça te permet de te rassurer que quelqu'un a réponse à tout pour toi, en plus ça fait l'économie de devoir réfléchir à des processus complexes, en te contentant d'un descriptio basée sur des principes abstraits qui n'ont que peu de rapport avec la réalité, mais juste des sensations subjectives. Avec ta croyance tu calmes ta peur du vide métaphysique, tes angoisses sur la mort, mais ces peurs n'ont peut être pas de sens, tu as besoin d'avoir des choses bien carrées et des certitudes que t'apportent la religion.
Il faut une certaine dose de sagesse pour arriver à vivre avec un univers où rien n'est établi à l'avance, mais où tout se construit au fur et à mesure.
La religion, c'est le contraire de l'ignorance : aucune connaissance n'a droit d'entrée puisqu'elle est toujours incomplète et circonstanciée. La religion, c'est la VERITE sans la pensée, au coeur de l'expérience. Parceque la mpensée, c'est au mieux de la mémoire, du conditionnement, certainement pas la conscience fraîche de l'instant.
La religion a maintenu le peuple dans l'ignorance pendant longtemps quand la connaissance s'est attaqué à la vision du monde de la religion... Aucun état religieux n'a jamais mené de lui même une véritable politique éducative qui amène la population à un certain niveeau d'éducation ( troppeur qu'ils critiquent leur autorité? ). Voilà bien de la propagande religieuse basée sur rien encore, surtout pas l'histoire. La religion ce n'est pas le contraire de l'ignorance, puisque le contraire de l'ignorance c'est le savoir qui est basé sur la connaissance du monde réel. Ce n'est aps la religion qui a apporté la connaissance sur la structure de l'univers, des étoiles, sur le fonctionnement et l'histoire de la vie. Enfin elle a donné des versions, mais ça ne correspond pas à la réalité, donc quand elle essaye de défendre ses visions dogmatique elle combat la conansisaice et donc se fait l'alliée de l'ignorance. La religion ce sont des vérités ARBITRAIRES basées sur aucune connaissance du réel, masi juste des interprétations de récits symboliques venant d'une époque où la connaissance du monde réel était nulle.
Le considitonnement c'est ce que cherche la religion sur le peuple, c'est pour ça qu'elle cherche à avoir la main sur l'éducation des enfants.
La pensée c'est l'activité consciente du cerveau, la réflexion sur les mémoires, les connaissances, l'utilisation de l'esprit critique (tabou dans la religion), l'activité de réfléchir.
par contre la conscience fraiche de l'instant qu'est ce que tu entends par là? En quoi la pensée peut s'opopser à la conscience fraiche de l'instant? quelle peut être sa portée si tu ne te fixes que sur ce que tu ressents que localement, en ignorant le reste? bref en gros c'est se remettre juste à l'apréhension primaire des sensations. Ouai faut surtout pas réfléchir ça pourrait abimer les neurones.
En fait tu fais du ZEN mentalement, c'est-à-dire que le mot te suffit pour croire que ta vie es une pratique constante de la vérité.
Non là tu confodns avec toi même qui croit que les mots de la religions constituent des réalités objectives.
Alors pour rappel en tant que rationaliste matérialiste, je suis fondamentalement nominaliste ( les mots ne sont que des conventions ), et je sais que la carte n'est pas le territoire, contrairement aux croyants qui prennent les symboles pour l'expression de la réalité de ce qu'ils expriment. les mots en sont donc le véhicule que d'idées, pas l'idée en elle même.
...
T'A DEJA VU LE HASARD CONSTRUIRE QUELQUECHOSE ????????? !!!!!!!!!! "Il faut une certaine dose de sagesse pour arriver à vivre avec un univers où rien n'est établi à l'avance, mais où tout se construit au fur et à mesure." VRAIMENT TU AS UNE GRANDE FOI JEAN DANS TON DIEU HASARD !!!!!!! NI BOLZMANN, NI EINSTEIN, NI PLANCK, NI PASCAL....... N'AVAIENT UNE FOI AUSSI GRANDE QUE LA TIENNE . !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! TU ES VRAIMENT LE ROI DES ROIS !!!!!!!!!!
...
il y a beaucoup de profondeur dans votre dernier commentaire @Veritas, beaucoup ! C'est clairement Biblique !
Tous les rois passent, sauf le Roi des rois... qui est là, bien vivant avec nous depuis 2000 ans.
@Jean , c'est la réflexion, du terme "recevoir et refléter", qui abrutit les neurones. Pendant que tu prends la conscience pour la pensée, la forêt pousse en silence... LE SILENCE ET L'INTERIORISATION ne déforment aucune perception, ne falsifient aucune vérité...
Ce qui englobe le monde est fait qu'il est monde, sphérique ou plat selon "les conventions du moment" (les mots, la carte), n'a pas nature à se diviser en multiples phénomènes...
C'EST L'OCEAN QUI PORTE TOUTES LES VAGUES, et chaque vague, étudiée séparément ou non, ne se lève que pour de nouveau se résorber en l'Infini et devenir rien d'autre que l'OCEAN lui-même.
Tes sens et ton intellect ne perçoivent le monde (espace) et le temps que sous forme discontinue : le continuum, tu n'en as aucune connaissance ni perception... IL est Essence, Gardien des quatre coins de l'Espace et du centre de la Terre. (comprendra qui pourra)
Aucun accélérateur de particule ne te projettera à la vitesse illimitée : Dieu est Omniprésent, et l'Omniprésence, c'est la VITESSE INFINIE.
@Sianabog (mais aussi @siempre, @Jean)
@Sianabog, il y a plusieurs façon de "Vivre" ou approcher la Bible ou tout Enseignenemt spirituel de la planète.
Les scribes, nombreux, n'ont pas voulu laisser leur nom effaçable par le temps recouvrir comme la poussière le NOM du UN.
Le langage moderne est valable pour les jeux vidéos et tout autre programme électronique qui se réduit à un choix entre 1 et 0. Mais c'est un peu faible pour permettre d'éprouver le parfum d'essences plus subtiles nées d'en Haut.
Je pense que tu es tombé dans le piège "du monde" par le langage, comme @Jean qui se gargarise de connaissances aussi désuettes que la poussière quifinira par recouvrir nos meubles. Tu vois la poussière ? Tu perçois le monde ? Est-ce là où se trouve et se rend ton esprit, son domaine ? Ne vois-tu pas le rayon de lumière qui offre le spectacle de la danse de l'énergie ?
Tu me parles de l'Eglise institutionnelle ? un Ministre de la Mer est-il Marin-Pêcheur ? Je suis Homme et pêche les Hommes, ils sont Ministres et officient loin des rivages et des vagues. Je prend le large tous les jours et j'affronte la tempête, ils sont au sec depuis longtemps au sommet de leur Tour d'Ivoire.
Je fête à chaque instant l'Unité du Monde, ils passent leur temps à comploter contre elle.
@Jean observe le monde connu, observable, je pénètre le monde profond.
Tous voient le soleil stellaire, je saisis un à un les rayons du soleil spirituel.
Ils changent tous d'avis au moment où la mort s'approche, je prie pour que cet instant de délivrance soit maintenant.
Ainsi, @Jean, @Sianabog, @Siempre, vous êtes comme le poisson sur la berge : vous remuez plus que celui qui est dans l'eau. Est-ce une preuve de bonne santé ? A voir.
T'A DEJA VU LE HASARD CONSTRUIRE QUELQUECHOSE ????????? !!!!!!!!!! "Il faut une certaine dose de sagesse pour arriver à vivre avec un univers où rien n'est établi à l'avance, mais où tout se construit au fur et à mesure." VRAIMENT TU AS UNE GRANDE FOI JEAN DANS TON DIEU HASARD !!!!!!! NI BOLZMANN, NI EINSTEIN, NI PLANCK, NI PASCAL....... N'AVAIENT UNE FOI AUSSI GRANDE QUE LA TIENNE . !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!! TU ES VRAIMENT LE ROI DES ROIS !!!!!!!!!!
rhooo le gamin s'exite encore à crier à répéter al même stupidité encore et encore sur le dieu hasard. IL N'Y A QUE TOI QUI VOIT UN DIEU HASARD PAS MOI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
putain relis ce que j'ai écris sur le hasard avant de me rabacher toujours des concepts totalement érronés.
Le hasard c'est la rencontre et l'interaction des éléments naturels, dont le résultat n'est aps connaissable à l'avance pour un observateur. Donc dans un milieu acqueux où la répartition de chaque atome ou molécules qui se déplacent avec l'agitation thermique ou les courants, le hasard il a lieu chaque fois que deux atomes ou molécules se rencontrent, et s'ils peuvent réagir, il se passe une réaction, donc il se construit effectivement quelquechose. C'est ce qui se passe dans les cellules des êtres vivants, où les molécules se déplacent plus ou moins librement dans le milieu liquide ou sur la membrane.
Mais bon il faut apprendre à connaitre comment ça marche, plutot que de montrer son ignorance en écrivant en majuscule et avec des points d'exclamation.
Bon pascal c'est trés vieux, il appartenait à une époque où de nombreuses notions étaient inconnues, en chimie, en physique. Quand à einstein, il s'est planté, la nature joue bien avec les dés avec la mécanique quantique, c'est une de ses grandes erreurs.
Le hasard et l'autoorganisation sont des notions scientifiques modernes, qui prennent en compte le comportment réel, global et particulier des atomes et molécules (le tout et les parties). Donc pour comprendre le hasard il faut comprendre coment chaque partie arrive à former un tout qui a un comportement qui résulte de la some statistique de chaque partie.
Alors les champions de la thermodynamiques devraient savoir qu'hormis dans un solide à 0°Kelvin, tous les atomes bougent avec l'agitation thermique, encore plus si c'est dans un liquide et encore plus si c'est dans un gaz, donc aucun atome n'a de place fixe dans l'univers, la place d'un atome ne peut être déterminée que statistiquement.
Tout ce qui est réactions chimiques particulière entre deux (ou plusieurs) atomes/ions/molécules dans un liquide ou un gaz ne peut être prédit sauf statitiquement. Si le mélange est simple pas de problème la solution finale (chimique) sera facilement déterminable encore plus si c'est une réaction totale. Par contre s'il y a un mélange complexe avec des résultats différents possibles selon comment se présentent les atomes/ions/molécules, c'est là qu'on parle de hasard pour signifier la complexité du problème, vu que l'on ne connait pas le parcours de chacun des des millions de milliards de milliards de'atomes/ions/molécules. Si on savait on ne parlerait pas de hasard.
Avant de parler de dieu hasard prière de lire et comprendre le paragraphe précédent sinon c'est pas la peine de faire la bourrique La science repose sur des termes concrets, contrairment à al religion, donc quand on veut les critiquer il faut au moins comprendre ce que signifie ces termes concrets au lieu de sortir des réflexions de l'âge de pierre.
...
ADORATEUR DU DIEU HASARD, DIGNE CLONE DE MICHEL ONFRAY, tu raisonnes mal ! ta philosophie matérialiste devrait te conduire a dire que tout évènement est provoqué par qq chose et donc être capable de le prévoir: Or, en INVOQUANT TON DIEU HASARD, tu reconnais en fait ton incapacité et la limitation de ta science MATERIALISTE. Rappel :EINSTEIN -"la probabilité pour que l'univers actuel provienne du chaos est identique à la naissance d'un dictionnaire à partir d'une imprimerie qui aurait explosé ." ! -"Le hasard n'existe pas ; ce qu'on appelle hasard recouvre en fait notre manque de connaissance". Rappel: PASTEUR -"un peu de science écarte de Dieu , beaucoup y ramène" .
...
MON CLÔNE , "c'est pas la peine de faire la bourrique " : "le hasard c'est un terme général congitif, pour décrire des phénomènes naturels qu'on ne peut décrire en particulier, et qui sont imprévisibles à priori, parce qu'on est des être à la perception et à l'intelligence limitée, pour décrire et percevoir les mécanismes intimes du phénomène. Pour que le hasard n'ait pas de sens il faudrait être omniscient (jusqu'au à la plus infime parcelle d'univers), et infiniment intelligent pour traiter les informations d'un nombre à plusieurs centaines de chiffres de particules à chaque instant. Donc il faut être ce que les croyants appellent dieu, pour qu'il n'y ait pas de hasard. C'est à dire que si on est dieu on pourrait appréhender et prévoir le moindre bruissemnt de particule dans l'univers que ce soit au coeur d'un neurone à jean-marc ou dans le vide intersidéral le plus lointain. Donc si on était des dieux, en sachant à quel moment serait lancé le tirage du loto, on pourrait connaitre le résultat du tirage, sans intervenir. Admettre le hasard c'est refuser la pensée magique, contrairement à la description qu'en font les croyants. "
Inutile d'être si exigeant
L'image connue relève de l'époque de la casse et de l'impression "au plomb"
Un dictionnaire n'est pas nécessaire; simplement retouver dans les ruines le mot hasard - au hasard ! - écrit avec six polices différentes suffit largement.
L'athéisme n'est-il pas lui aussi une foi,un credo, une religion ..... avec son clergé, ses évèques et son pape ?
Eprouver une jouissance à rendre service, sans en faire le but, mais seulement constater que c'est un agréable effet colatéral, est-ce aussi le fruit du hasard ?
...
bon tu es vraiment limité à répéter ton stupide dieu hasard, auquel il n'y a que toi qui crois.
-"Le hasard n'existe pas ; ce qu'on appelle hasard recouvre en fait notre manque de connaissance".
Apprends à lire bourrique qu'est ce que celà signifie? : "c'est là qu'on parle de hasard pour signifier la complexité du problème, vu que l'on ne connait pas le parcours de chacun des des millions de milliards de milliards de'atomes/ions/molécules. Si on savait on ne parlerait pas de hasard. " Que je viens d'écrire dessus?
Au moins ceci est la preuve que tu es de mauvaise fois. Puisque tu écrit des choses comme si j'avais rien écris. Mais bon à par copier des phrases toutes faites, surtout des références bibliques, je ne sais pas si tu sais faire quoique ce soit, en tout cas dans ce forum.
Quand on parle de hasard c'est pour parler des phénomènes complexes qui ne sont pas appréhendables par l'homme dans leur singularité de l'événement. Le hasard c'est la description de la complexité de la nature qui donne des résultats qui peuvent être complexes.
C'est une notion le hasard, pas un principe, mais le hasard c'est une description de phénomènes naturels trop complexes pour être décris par l'homme.
Le fait de parler de hasard c'est le fait de prendre en compte toutes les causes naturelles qu'il peut y avoir dans un phénomène physique sans avoir à les connaitre dans le détail.
Le hasard est aux phénomènes physiques naturels ce que le peuple est aux personnes. Quand tu parles de peuple tu ne connais pas le nom, prénom, âge, sexe, adresse, de toute les personnes concernées, avec le hasard c'est pareil, quand on parle de hasard on ne connait pas l'identité et les paramètre de tous les élméents du phénomène qu'on désinge comme hasardeux.
Le hasard ne produit pas toujours des résultats qui semblent aléatoires à l'observateur.
par exemple j'avais vu la description d'une expérience sur le monde ARN, il avait été mis dans une solution des nucléotides d'ARN, avec quelques petites séquences, et mélangé et agité tout ça avec des enzymes pour faciliter le processus. Théoriquement ils auraient dû observer au final une trés grande variété de filaments d'ADN avec des séquences trés différentes, hors la majorité de l'ADN créé par le hasard de l'exprérience correspondait à un ARN spécifique qui se caractérisait par liaisons stabilisantes, qui ont influencées l'expérience et rendait cette structure plus probable qu'une séquence quelconque ne générant pas de liaisons stabilisantes. Cette expérience montre que du chaos d'une solution chimique peut naitre un ordre.
Bref les forces naturelles construisent le monde selon la position et les interactions de chaque composants (particules, atomes, molécules, ou systèmes de molécules ou atomes), et statistiquement avec le temps la matière s'organise, peut générer des systèmes en équilibre ( systèmes stellaires, cellules vivantes ), des concentrations de matières (étoiles galaxies ect...). C'est ce que peuvent observer les scientifiques dans les différents domaines. Donc ce que l'on appelle le hasard des interactions de la matière suffit à expliquer le monde matériel tel qu'on l'observe.
Si les libres interactions matérielles ne sont pas l'explication des phénomènes que nous observont, il faut le prouver, hors jusqu'à maintenant aucun scientifique n'est parvenu à le faire. Tout va dans le sens d'une explication des phénomènes naturels par les libres interactions des forces naturelles, donc de ce qu'on appelle le hasard.
MON CLÔNE , "c'est pas la peine de faire la bourrique " : "le hasard c'est un terme général congitif, pour décrire des phénomènes naturels qu'on ne peut décrire en particulier, et qui sont imprévisibles à priori, parce qu'on est des être à la perception et à l'intelligence limitée, pour décrire et percevoir les mécanismes intimes du phénomène. Pour que le hasard n'ait pas de sens il faudrait être omniscient (jusqu'au à la plus infime parcelle d'univers), et infiniment intelligent pour traiter les informations d'un nombre à plusieurs centaines de chiffres de particules à chaque instant. Donc il faut être ce que les croyants appellent dieu, pour qu'il n'y ait pas de hasard. C'est à dire que si on est dieu on pourrait appréhender et prévoir le moindre bruissemnt de particule dans l'univers que ce soit au coeur d'un neurone à jean-marc ou dans le vide intersidéral le plus lointain. Donc si on était des dieux, en sachant à quel moment serait lancé le tirage du loto, on pourrait connaitre le résultat du tirage, sans intervenir. Admettre le hasard c'est refuser la pensée magique, contrairement à la description qu'en font les croyants. "
pax compris pourquoi tu copie simplement mon texte.
mais bon copier ce que je dis et puis dire que je ne l'ais pas c'est de la malhonnêteté, ou alors tu es vraiment une bourrique bornée. Puisuqe je dis bien que la notion de hasard est bien liée à l'incertitude des connaissance. Donc ton intervention est totalement inutile en me répondant comme si je ne l'avais pas dit.
En parlant de dieu hasard et en répondant comme si j'avais écris le contraire de ce que j'ai écris tu monte ton incapacité à comprendre des choses qui sortent de ton cadre dogmatique religieux, et à pouvoir argumenter avec des arguments honnêtes.
L'athéisme n'est-il pas lui aussi une foi,un credo, une religion ..... avec son clergé, ses évèques et son pape ?
Dans ton monde imaginaire peut être... Mais dans la réalité, la plupart des athées n'ont pas de livre de référence, et encore moins de personnes de références qui pourraient servir de prêtres et encore moins de pape, il y a juste des penseurs qui diffusent leur philosophie athée, dont d'autres athées peuvent se sentir proche. Par définition l'athéisme n'est pas une identité, mais l'absence à une référence, celle de la croyance en un quelconque dieu. Comme être sans nationalité ce n'est pas une nationalité, être sans parti ce n'est pas appartenir à un parti politique, être athées c'est être sans dieu, donc on n'appartient pas à une religion basée sur un dieu quelconque.
Qui dit religion, dit temple. Hors il n'y a pas de temple athée, un batiment dédié, dont la tradition fairait que les athées s'y regrouperaient.
Donc raté pour la comparaison de l'athéisme avec une religion. C'est du domaine de la philosophie, c'est à dire la conception rationnelle d'un monde sans dieux.
...
"L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer - Que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger." "Si l'homme était parfait, il serait Dieu." "En philosophie, il faut se défier de ce qu'on croit entendre trop aisément, aussi bien que des choses qu'on n'entend pas." "Cela est fort beau, mais j'ai du mal à croire que je descends d'une morue." Voltaire
...
quand c'est pas la bible c'est voltaire. Bravo. Tu prends des vielles citations sans les remettre dans leurs contextes culturels, sans te demander si elles sont encore pertinentes.
Tu as pas de citations d'un paysan mésopotamien sous hammurabi, ou un paysan égyptien sous khéops? ou alors des citation de ceux qui ont fait les peintures de lascaux?
D'aileurs il y a une citation interressante qui résume bien ton problème :
"Si l'homme était parfait, il serait Dieu."
Voilà ce qu'est ton dieu, un fantasme, celui d'un homme parfait qui serait capable de faire ce que toi pauvre humain mortel tu n'est pas capable. A défaut de pouvoir être dieu, vous avez mis sont idée au sommet du monde.
...
Voltaire , mon cher ! Voltaire ! ""L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer - Que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger." sur ce bye bye ... à la revoyure en d'autres circonstances... plus désagréables pour toi.
A @Veritas
Merci @Veritas de vos références, il est rare de trouver un homme de science au sommet de sa discipline réfuter le mystère du monde. MÊME DARWIN A RECONNU QUE L'EVOLUTION ne fonctionnait plus à partir de la création de société humaine, comme il l'avait décrit pour les autres plans de l'existence terrestre.
A @Saniabog
Exactement, l'athéisme n'est qu'une autre version de la Foi. Tous les athées ont une vie intérieure, ils ne sont différents que dans la géométrie de leurs conscience. Ils font l'étude de bouts de chandelle pour comprendre le phénomènes de la FLAMME qui donne VIE
A ce titre, la laïcité est UN ROYAUME SANS ROI, UNE RELIGION SANS PAPE (ou BIBLE) : les USA, créé par les franc maçons véhiculant les valeurs dégradées du protestantisme (désolé pour les protestants qui n'ont voulu que s'émanciper de Rome) sont l'exemple type.
On y prône la liberté, mais c'est le racisme qui organise la société des hommes DANS LES FAITS : la catégorisation de l'individu y est plus forte en raison des inégalités dûes au dieu argent (ou hasard ?) qui n'a pas de crédo autre QUE LA MARCHE FORCEE VERS LE PROFIT ET LA JOUISSANCE INDIVIDUELLE, LE CAPITALISME INDIVIDUEL ET DEGOULINANT.
Voilà sur quoi débouche la réfutation du sacré ou de sa falsification.
A @Jean,
Voyons @Jean, Dieu n'est point un fantasme comme la matière dont on sait aujourd'hui qu'elle n'existe pas.
Si Dieu (ou le plan spirituel, ou la nature spirituelle de l'Homme) n'existait pas, pourquoi l'Ordre religieux fut le premier a assurer l'existence des sociétés humaines, qui fait qu'aujourd'hui nous sommes les descendants des hommes du passé qui ont TOUT inventé ?
La société moderne est la réalisation de la pensée JUDEO-CHRETIENNE : elle n'est pas née en 1789. 2000 ans d'histoire ! Les grecs se sont inspirés des Juifs qui ont laissé leur empreinte sur notre culture. Désormais nous vivons sous l'empire de l'Ordre marchand : cet ordre est né il y a 2000 ans en Grèce sous la forme de quelques hommes qui voulaient obtenir la liberté d'échanger, et qui pour cela ont concurrencé l'Ordre religieux puis l'Ordre impérial (militaire) en les mettant à son service (les militaires ne servent plus à defendre les pays, mais les échanges commerciaux).
Les conséquences sont immenses : nous avons changé de paradigme. La pensée moderne n'a rien d'absolu, c'est le reflet de l'ordre dominant. Ainsi, chaque ordre avait sa mesure du Temps et inventa les outils qui correspondaient : - L'Ordre religieus : le cycle des saisons ; - L'Ordre militaire : les victoires et conquêtes territoriales ; - L'Ordre marchand : l'horloge atomique. société dévouée aux outils de production et consommation. Tout s'accélére pour ne pas permettre le recul des esprits sur ce qu'ils vivent et la remise en cause des objectifs ou priorités imposés.
LE Temps est l'ARNAQUE suprême. Chaque Ordre invente son calendrier. L'Ordre laïc des marchands ne s'oppose que partiellement à l'Ordre religieux initial, il le met à son service...
Il est aussi faux de dire que le monde a 15 milliards d'années, qu'il a seulement 6000 ans (Judaisme) sauf à considérer que de toutes parts nous manipulons des "concepts", des "abstractions" et que la "réalité" echappe à tout jamais à notre "compréhension".
MÊME DARWIN A RECONNU QUE L'EVOLUTION ne fonctionnait plus à partir de la création de société humaine, comme il l'avait décrit pour les autres plans de l'existence terrestre.
L'évolution ne fonctionnait plus pour les sociétés humaines? oui et alors? Je supposes que tu ne comprends même pas pourquoi il a dit ça. Dans une société humaine les plus faibles, les malades, les handicapés sont protégés par la société, et peuvent donc vivre et se reproduire, donc il y a moins de pression sélective que dans la nature. Par exemple dans la nature un nain avec ses petits bras et ses petites jambes aurait plus de difficultés à survivre qu'un humain de taille normale, donc le gène du nanisme se propagerait plus difficilement.
Mais la sélection naturelle agit quand même sur les humains, que ce soit pour la couleur de peau qui varie selon la latitude ( enfin maintenant avec les progrés de la civilisation, notament de l'alimentation ce n'est plus vrai ), ou pour l'anémie falciforme qui protège du paludisme. Avec la couleur de peau chaque phénotype était adapté à un certain degrés de latitudes, avec les habits et la crème solaire les blancs ont pu se protéger du soleil tropical qui cause brulures et cancers, avec les progrés de l'alimentation au cours des derniers millénaires il est devenu possible à des noirs de vivre dans les pays tempérés ou froids par les apports de vitamine D. Sans ça l'immigration africaine, et les descendants d'esclaves en amérique du nord, pourraient difficilment survivre de générations en générations, car ils auraient de graves carences en vitamines.
Donc l'un des effets de la civilisation c'est de protéger les humains de la pression sélective, l'évolution étant devenue culturelle.
...
Jean, tu ne parviendras hélàs pas à les convaincre, pourtant tes arguments sont solides , tes démonstrations convaincantes...Chrétien du nord et veritas sont de MAUVAISE FOI !
Voyons @Jean, Dieu n'est point un fantasme comme la matière dont on sait aujourd'hui qu'elle n'existe pas.
j'aime ton interprétatin simpliste, la matière n'existe pas. Mais qu'est ce qui existe alors? Celà signifie que tout ce que tu touches, tout ce qui te constitue n'existe pas, puisque t'es fais de matière. La matière existe c'est une forme d'énergie constituée de hadrons et d'électrons.
Si Dieu (ou le plan spirituel, ou la nature spirituelle de l'Homme) n'existait pas, pourquoi l'Ordre religieux fut le premier a assurer l'existence des sociétés humaines, qui fait qu'aujourd'hui nous sommes les descendants des hommes du passé qui ont TOUT inventé ?
Ce n'est pas l'ordre religieux qui a assuré le premier l'existence humaine mais le système de clans avec un chef guerrier/chasseur à sa tête. Mais bon si le fait que des spiritualités existent à la préhistoire valider les croyances de ces spiritualités, il te faudrait abandonner le monothéisme et devenir animiste. Dans le clan, certaines personnes sensibles aux états modifiés de conscience on réussis à imposer leurs sensatinos comme étant des vérités, et se sont fait les messagers d'esprits, ce qui était pratique à une époque où tout était inconnu, on avait des gars qui apportaient des réponses (la justesse des réponses important peu, c'est surtout le fait d'avoir des réponse qui rassure le quidam).
La société moderne est la réalisation de la pensée JUDEO-CHRETIENNE : elle n'est pas née en 1789. 2000 ans d'histoire ! Les grecs se sont inspirés des Juifs qui ont laissé leur empreinte sur notre culture.
Non la société moderne est l'héritière avant tout de l'héritage greco-romain. Toutes les bases de la modernité se trouvent dans al culture greco-moderne pas dans le judéo-christianisme, enfin si ce que l'héllénisme aprés alexandre le grand, qui avait conquis les royaumes hébreux, a transmis au christianisme. Le christianisme c'est un synchrétisme entre le judaïsme et la culture grecque. Bon aller au pif sans aller chercher des références pointues : le logos (verbe en grec), le fils divin de vierge (voir hercules et plein d'autres), la résurection, l'universalisme, l'abscence de circoncision, la trinité (c'est un concept étranger au judaïsme), la séparation du pouvoir politique et du pouvoir religieux, ect.... La philosophie est un concept grec pas juif, puisque c'est la rupture de la pensée aevc le mythe, hors le judaïsme se base sur fdes mythes retranscrits dans la bible (génèse, déluge ect...), hors c'est bien la philosophie qui est à la base de la modernité, puisque elle a été conçue par des philosophes qui ont remis en cause le monde ancien. Au niveau artistique le judaïsme n'a rien laissé, ou pas grand chose alors que l'art grec reste une référence. La science moderne est l'héritage de la grèce, pas du judaïsme qui n'a eu aucune influence positive sur la science, à part de faire lutter l'église catholique contre les cientifiques qui éclairaient la connaissance du monde qui était en rupture avec ce que présentait la bible.
Bref tu alignes les pétitions de principe, mais au final celà repose sur rien encore.
Il est aussi faux de dire que le monde a 15 milliards d'années, qu'il a seulement 6000 ans (Judaisme) sauf à considérer que de toutes parts nous manipulons des "concepts", des "abstractions" et que la "réalité" echappe à tout jamais à notre "compréhension".
Ah bon sur quoi te bases tu pour une telle affirmation? enfin apaprament il n'a aps 15 milliards d'années, il en a un peu moins, d'aprés les dernières estimations environ 13,5 milliards d'années, bon personnellement je suis pas du genre à chipoter sur quelques millions ou milliards d'années à partir du moment où c'est justifiable.
par contre dire que le monde a 6000 ans ça c'est de l'arnaque qui ne repose sur rien de sérieux, sauf à prendre à la lettre la bible qui comporte trop d'erreurs au niveau de la connaissance du monde pour être une source fiable. Rien que les roches calcaires avec des fossiles à quelques milliers de mètres d'altitude suffisent à prouver que le monde est plus vieux que 6000 ans. Vu qu'il a fallu des millions d'années pour arriver à cette situation, ce que confirment les données radiologiques.
Révisez vos classiques ! Toute science cache une idéologie...
Faux, faux , faux !
Pourquoi DARWIN a insisté sur le fait que l'évolution ne jouait plus à l'échelle humaine ?
Certainement pas pour expliquer que l'évolution devenait culturelle, puisque chez certaines espèces de singes on trouve justement des signes de pré-culture positive, ne serait-ce que dans le langage des signes... si l'évolution devenait subitement culturelle, peut-être justement était-ce la meilleure preuve que l'évolution en tant que théorie, était valide : on avait enfin la preuve que l'adaptation pouvait inventer et pas seulement transformer ! Quelle belle créativité qui se passait de Créateur !
Alors ? Pourquoi DARWIN a t-il affirmé que l'évolution ne fonctionnait pas au niveau humain ? 1/ pour faire opposition a l'exploitation de sa théorie par ses meilleurs amis qui y voyaient une confirmation de la supéritoirté bilogique (génétique ?) de types d'hommes sur d'autres (théorie des races ou DARWINISME social) Mais les bonnes intentions arrivent quelques fois trop tard, et on a vu que le Darwinisme social a plus changé la planète que la théorie de l'évolution a eu d'effet sur la biologie qui a été la seule à la confirmer...
2/ Parcequ'au niveau humain des aptitudes comme la faiblesse et la compassion ont en réalité sauvé l'humanité contre toute attente logique. En effet, et Darwin a été assez intelligent pour comprendre les limites de sa théorie : il a découvert, bien après les scribes de la Bible, que "aimer son prochain comme soi-même" était une bonne façon de contribuer à sauver à la fois l'espèce et son propre cas.
Ainsi, il est établit qu'au niveau humain, la solidarité, la compassion, la faiblesse même sauvent l'individu et l'espèce mieux que la domination, la loi du territoire et la loi du plus fort... Voilà pourquoi dans leur grande intelligence intuitive, les individus formant l'Humanité ne prétendent à aucun leader-ship et n'ont pas le culte de la personnalité, comme des schyzophrène croyant que la seule façon qu'ils ont de survivre est de s'approprier la première place à la gamelle et à la reproduction...
Mais bon, fallait pas avoir une intelligence de fonderie pour sortir de pareille évidence qui n'avait pas échappé à l'Humanité depuis son apparition sur Terre, tandisq ue d'autre nous font absolument croire A LA THEORIE de l'individu égoiste par comparaison à celle du GENE EGOISTE...
La religion préconise au contraire de se doter d'un coeur grand comme le monde... c'est étonnant, non, cet archaïsme qui perdure et dont on redécouvre la justesse en période de crise (de l'EGo)seulement ?
On fait un peu d'Histoire de l'Occident ? Pour ceux qui croient qu'on (Grecs & Romains) ne doit rien aux Hébreux...
Il faut être aveugle de naissance pour ignorer l'influence Juive, très proche, sur la civilisation grecque, dont les emprunts à l'extérieur sont pourtant nombreux... mais bien sur,faire vivre le Mythe grec permet de faire croire à une créativité débordante et à des racine soccidentales pures... Les romains ont autant emprutés aux grecs que les grecs que les grecs ont tiré partie des autres pour s'en inspirer...
"Tout à tour, chacun des trois pouvoirs dominants (religieux, militaire et marchand) a contrôlé les richesses. On peut alors décrire l'histoire de l'humanité comme la succession de trois grands ordres politiques : L'Ordre rituel, où l'autorité est essentiellement religieuse, l'Ordre impérial, où le pouvoir est avant tout militaire, l'Ordre marchand, où le groupe dominant est celui qui gouverne l'économie. L'idéal du premier est théologique, celui du second, territorial, celui du troisième, individualiste(1)" (1)L'esclave qui veut concurrencer les pouvoirs de Pharaon, l'imiter, et laisser sa trace sur la Terre...
"Il y a six mille ans, des royaumes regroupent des villages et des tribus répartis sur des territoires de plus en plus grands. Le sacré s'efface devant la force, le religieux devant le militaire. Le travail des hommes y est contraint par la violence... (...) Vers 1290 avant notre ère, plus de cinquante empires se côtoient et s'épuisent en se combattant. Ils sont de plus en plus difficiles à gérer ces grands ensembles... L'ordre impérial lui-même commence à perdre son sens : la force ne suffit plus"
"A la différence de la plupart des peuples avant eux, les Mycéniens, Phéniciens, Hébreux aiment le changement qu'ils nomment d'une façon ou d'une autre "progrès". S'ils vénèrent aussi leurs ancêtres, adorent leur terre, ces Mediterranéens ne jurent que par les Droits (politiques et économiques) des vivants. Le commerce et l'argent sont leurs meilleurs arems : mer et ports leurs principaux terrains de chasse. Ainsi émergent, minuscules et marginales, au sein même de l'ordre impérial, des sociétés radicalement nouvelles, à l'origine de l'idée de liberté. Apparaît-là ce qui deviendra, plus tard, la démocratie de marché, l'Ordre marchand."
"Même si les livres d'Histoire aiment à raconter les légendes des puissants, s'ils s'interessent plus au sort des Princes qu'à celui des marchands, (...) l'essentiel du mouvement historique se situe ailleurs, dans la naissance d'un ordre individualiste érigeant les droits d l'homme en idéal absolu. Un ordre capable, en violant sans cesse son propre idéal, de produire des richesses mieux qu'aucun autre avant lui. Cet ordre n'est d'abord qu'un minuscule parasite au sein des société théocratiques et / ou impériales, qu'il finira par concurrencer (coopter)(mettre mécaniquement à son service) pour isntaller la démocratie de marché
"Tel est l'idéal qui s'installe et deviendra celui de tout l'Occident, et de toute la planète comme espace de l'Ordre marchand : l'idéal JUDEO-GREC"
...
Ho, Jean, clône de MichelOnfray , quand tu écris : "la possibilité que l'univers n'ait aucun créateur existe" normalement tu devrais avoir le vertige !!! VOLTAIRE LUI L'A EU : "L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer - Que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger."
tu écris : "si on est dieu on pourrait appréhender et prévoir le moindre bruissemnt de particule dans l'univers." "Admettre le hasard c'est refuser la pensée magique, contrairement à la description qu'en font les croyants. C'est à dire c'est reconnaitre que les éléments de la nature agissent de façon complexe, parce qu'il y a un grand nombre de paramètres qui sont innaccessibles à prendre en compte" EN FAIT TU REFUSES DIEU !
... Ho, Jean, clône de MichelOnfray , quand tu écris : "la possibilité que l'univers n'ait aucun créateur existe" normalement tu devrais avoir le vertige !!! VOLTAIRE LUI L'A EU : "L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer - Que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger."
tu écris : "si on est dieu on pourrait appréhender et prévoir le moindre bruissemnt de particule dans l'univers." "Admettre le hasard c'est refuser la pensée magique, contrairement à la description qu'en font les croyants. C'est à dire c'est reconnaitre que les éléments de la nature agissent de façon complexe, parce qu'il y a un grand nombre de paramètres qui sont innaccessibles à prendre en compte" EN FAIT TU REFUSES DIEU !
Bon encore bis répétitas (combien de fois faut il répéter les choses simples?) Voltaire ça date du XVIIIe siècle, à l'époque on ne connaissait même pas le dixième de ce que l'on sait sur l'univers, la matière, son organisation, donc des citations comme celles là n'ont pas de poids en ce début du XXIe siècle. Tu sais faire autre chose que de cloner des phrases des autres?
Pourquoi avoir le vertige vis à vis de l'univers et pas de dieu qui est encore plus vertigineu comme concept? C'est pas rationnel comme attitude.
Ben non quand on n'est pas formaté par le conditionnement religieux, le fait de ne pas voir de créateur de l'univers n'a rien de vertigineu. Si tu as le vertige va voir un docteur ça se dsoigne, c'est un critère subjectif, pas objectif.
Ouaiiii je refuse dieu. Pourquoi? parce que c'est un concept inutile et plutot encombrant qui nécessiterait plus de réponse que l'existence de l'univers puiqu'il est plus complexe et puissant.
Dieu d'aprés tes croyances est capable de faire tout ce que peut faire l'univers avec ses petits bras omnipotent et immatériels. Donc si les capacités de l'univers ne peuvent pas être apparues toutes seules, pourquoi un dieu avec les mêmes capacités, et pire encore plus de capacités devrait être pouvoir apparu tout seul?
...
@jmarc à l'époque de darwin le concept de culture chez les primates proches de l'homme, n'étaient pas connus, et encore moins l'idée qu'on puisse communiquer avec eux par langage des signes (ce sont des connaissances récentes apparues aprés guerre ). Et puis surtout les pratiques culturelles des singes n'ont pas beaucoup d'impact sur la préservation vis à vis de la sélection naturelle, comme par exemple le fait d'avoir le feu et d'avoir une maison qui protègent des éléments et des prédateurs, les pratiques médicales qui réduisent les dégats des maladies et des accidents. Darwin avait un regard scientifique sur le problème, et il a donc observé que chez l'homme contrairement aux animeaux, les aptitudes à trouver la nourriture ne dépendaient plus de capacités individuelles mais collective, il n'y a pas de gêne humain permettant de faire de meilleures récoltes, celà dépend de pratiques culturelles et de savoirs, les outils et les machines ont fait disparaitre les avantages des performances physiques individuelles, les armes font que ce ne sont plus les gènes qui sont le facteur de défense contre les prédateurs. les vieux, les malades, les handicapés qui ne survivraient pas dans la nature sont maintenus en vie par les sociétés humaines, des gènes handicapants peuvent donc être transmis et ne sont plus passés au crible de la sélection naturelle.
Ce n'est pas une question idéologique mais d'observation scientifique. A moins que pour toi le fait de dire que l'eau ça mouille ( bon c'est plus complexe mais ça revient au même il s'agit de constats ) c'est un discours idéologique.
que la théorie de l'évolution a eu d'effet sur la biologie qui a été la seule à la confirmer...
Normal la théorie de l'évolution ne s'interresse que la biologie, c'est la base de la biologie moderne. Au point que de plus en plus les scientifiques sont dubitatifs sur la place qu'ils faut donner aux virus dans le vivant par rapport à l'époque où c'était surtout considéré uniquement comme des parasites, et qu'ils sont obligés d'inclure les virus dans différents chapitres de l'évolution aux vu des denières données. Darwin a voulu faire une théorie scientifique sur l'histoire du vivant, pas une théorie de recommandation sociale ou morale ou économique. Pas plus que l'homme préhistorique qui a découvert le feu, n'a surement pas prévu que le feu servirait à bruler les hérétiques ou les juifs par des pouvoirs répréssifs, mais voulu un outils pour cuire la viande, se protéger du froid, des prédateurs et voir dans le noir.
Ainsi, il est établit qu'au niveau humain, la solidarité, la compassion, la faiblesse même sauvent l'individu et l'espèce mieux que la domination, la loi du territoire et la loi du plus fort... Voilà pourquoi dans leur grande intelligence intuitive, les individus formant l'Humanité ne prétendent à aucun leader-ship et n'ont pas le culte de la personnalité, comme des schyzophrène croyant que la seule façon qu'ils ont de survivre est de s'approprier la première place à la gamelle et à la reproduction...
C'est une affirmation avec laquelle je suis d'accord avec toi. En médecine ce n'est pas la compétition pour la clientèle riche qui sauvent les individus, mais la solidarités pour tous les malades, même les plus pauvres, ce qui au niveau de la santé globale de la population a de meilleures répercussions que si seulmeent les plus riches avaient droit à l'accés à la santé.
D'aileurs les idéologies d'origines matérialistes et humanistes sont les idéologies qui se basent le plus sur la solidarité (socialisme, communisme, anarchisme), les idéologies hiérarchisantes qui font souvent appel à la religion, comme pansement de leurs dégats, font plutot appel à la charité au mieux.
D'aileurs c'est un peu ça le problème de l'humanité, les humains "trop" humains ne recherchent pas le pouvoir, ceux qui le cherchent ne partagent pas souvent les notions de solidarité et de faiblesse, mais plutot la compétition et la force (qui a dis bush ou sarkosy? ).
La théorie du gène égoïste, c'est une théorie qui au lieu de considérer l'espèce considère le gène lui même comme unité qui se transmet et non l'individu ou l'espèce. En fait ça nous renvoit aux notions de compassion, de solidarité, ou de sacrifice, qui dans l'absolu n'ont aucun intérêt dans la perspective d'un individu donné et la transmission de ses gènes, mais pour les gènes qui sont partagés par les différentes personnes impliquées celà peut avoir un intérêt. Mais tout le monde se fixe sur le terme égoïste associé à gène, et donc critiquent un titre plutot que le contenu du bouquin ( au sens imagé, et au sens propre pour le livre de dawnkins ).
La vision la plus réaliste est surement un mélange des deux visions, classique et gène égoïste, qui se complètent
On fait un peu d'Histoire de l'Occident ? Pour ceux qui croient qu'on (Grecs & Romains) ne doit rien aux Hébreux...
La grèce n'est pas apparue au milieu d'un désert civilisationnel, mais a comme source civilisationnelle les deux grands poles civilisationnels mésopotamiens et égyptiens, qui ont influencés tous les peuples de la méditerrannée, hébreux compris.
Mais il sont inventé quelquechose qui leur est propre : la philosophie, la rupture avec le mythe et la pensée magique, et la pratique de la pensée rationnelle. Ce que n'a jamais fait la culture juive qui tire son enseignement et ses recommandation d'un texte religieux. En plus d'autres facteurs culturels historiques, c'est quand même la philosophie qui va cristalliser la notion d'individu, puisque le philosophe est forcément un individu possédant un libre arbitre et une pensée autonome et non un sujet qui se contente de répéter des pensées établies de manière fixe par des autorités de références (du genre de ceux qui ne savent faire des discutions qu'en faisant des citations par exemple). la philosophie établie aussi la liberté comme conscept et va le développer, et chercher les critiques des divers concepts s'y référents.
Mais contrairement aux grandes civilisations "orientales" la grèce n'est pas basée sur une empire dirigé par un roi dieu, mais par des petites cités-états qui sont donc jalouses de leur liberté par rapport aux empire "voraces" de l'orient. Et ce n'est pas les hébreux qui sont à l'origine de ce fait, mais le fait que la grèce est une zone géographique morcellée, contrairement aux plaines, grandes vallées et plateaux du moyen orient et d'égypte, en plus de disposer de grandes plaines fluviales fertiles permettant de produire beaucoup de nourriture.
A une échelle plus grande l'europe possède les mêmes caractéristiques avec les alpes et les pyrénnées structuant ce bout de continent étroit.
Enfin c'est quand même avec la démocratie athénienne, générée par la culture égalitaire des artisants et marchands, que le pouvoir était séparé de la religion mais appartenait uniquement au peuple (ou du moins une partie de celui ci, mais en pose les bases), alors que israël fait réfence à des monarchies alliées au pouvoir religieux.
Donc il est difficile de voir de véritables influences hébraïques sur la grèce, que tu confonds surement avec les influences communes des deux peuples. D'ailleurs dans ton extrait il n'est pas question que des hébreux mais aussi des mycéniens (grecs) et des phéniciens, en fait les phéniciens ont surement plus influencé la grèce , notament avec son alphabet, son commerce maritime, que les hébreux terriens avec leur écriture syllabique.
...
Voltaire ça date du XVIIIe siècle, à l'époque on ne connaissait même pas le dixième de ce que l'on sait sur l'univers, la matière, son organisation, donc des citations comme celles là n'ont pas de poids en ce début du XXIe siècle. JEAN : si tu étais honnête , tu reconnaitrais que l'on en sait un peu plus sur l'organisation de la matière - qui provient de la lumière ( 1 Jean 1:5 La nouvelle que nous avons apprise de lui, et que nous vous annonçons, c`est que Dieu est lumière, et qu`il n`y a point en lui de ténèbres. ) ...mais que c'est un saut de puce devant l'infini ! vertige , mon cher, je te souhaite un bon vertige, te dis-je !!!! et puis cette organisation....quelqu'un a bien dû y penser ; elle n'a pas surgi du néant !!!!!!!!!!!!!! vertige, te dis-je !
bon je te laisse avec tes phrases irrationnelles. La matière c'est une histoire de science, pas de la littérature religieuse mytjique, symbolique, imagée.
L'Histoire est-un belle science, à condition qu'on ne lui sacrifie pas notre esprit critique...
question Histoire : ces lignes ont été écrite par un auteur autre que moi, ce sont des citations. Pour moi ELLES FONDENT ma compréhension actuelle du parallèlisme de la Démocratie et du Marché, ce que l'auteur désigne comme la DEMOCRATIE DE MARCHE qui n'a rien à voir avec une quelconque vision abstraite du "vivre ensemble" : les libetés publiques et indiviudelles.
Etant JUIF lui-même, mais pas pratiquant, il m'a semblé que cette exploration de l'origine véritable de la "démocratie" et "de l'empire des marchands" (donner au profit la seule finalité de l'activité et la vie humaine), correspondait à ce que nous vivons.
Les phrases importantes sont : "(...)dans la naissance d'un ordre individualiste érigeant les droits de l'homme en idéal absolu. Un ordre capable, en violant sans cesse son propre idéal, de produire des richesses mieux qu'aucun autre avant lui."
J'ai certes cité les phéniciens, mais il y a avait aussi mentionné les Hébreux. b]Bien malin celui qui dispose d'une balance pour peser le poids des influences "historiques". L'escroquerie consicte en la matière, à recourir aux clichés de la culture juive pour prétendre que les Hébreux n'ont pas inspirés telle chose ou telle autre... Seuls les martiens connaissent la vie sur mars, seuls les Juifs savent ce qu'est la culture Juive, en profondeur.
Tout est relatif, surtout en Histoire ! A notre niveau, c'est simplement une question d'interprétation et de préférence, jamais une science exacte sur laquelle fonder notre comportement. Mais il faut bien recourir à des sources, que je ne juge pas, contrairement à toi, mais que je cite... Parceque la parole d'un autre vaut bien la mienne.
BIEN MALIN CELUI QUI POURRAIT DENOUER LE VRAI DU FAUX EN HISTOIRE... trop souvent influencée par les intérêts des uns et des autres au cours du Temps. Finalement, ne peut-on reproduire au débit de l'Histoire les mêmes critiques qu'envers la Bible ?!
L'HISTOIRE N'EST PAS UN "LIVRE D'INSPIRATION NI D'INSPIRES", mais un rapport de police visant l'accumulation de faits... ppour former juste un corps de doctrines avec le temps, afin de répondre à des intérêts que l'on voudraient fixer pour toujours...
LE LIVRE D'HISTOIRE N'EST QUE LA BIBLE DES INCROYANTS qui la réécrivent à chaque rentrée scolaire... UNE BIBLE SANS DIEU, SANS PAPE,évidemment, sur laquelle nous devrions tous fonder notre Foi dans le dieu "Passé" sensé concurrencer le Dieu des Origines. Il fallait bien que les incroyants concurrencent le Mythe des Origines par un Autre, laïc celui-là, basé sur la chronologie du Temps, c'est-à-dire un calendrier Païen construit pour la circonstance.
Voilà pour l'Histoire et sa crédibilité, surtout quand c'est l'Occident qui prétend élever la vérité historique au rang de vérité religieuse, puis imposer au monde cette seule grille de lecture. Mais tout empire a besoin d'une légende fondant sa légitimité. Ainsi donc se forme une Secte : à partir d'un esprit sectaire qui sous-tendait toute la pensée universaliste de l'Occident.
La Théorie de l'évolution n'echappe pas à la suspiscion concernant le rôle que joue la science dans la promotion du politique, surtout en pays anglo-saxons
LA Biologie ferait bien de s'inspirer de la physique quantique, certains biologistes ont sauté le pas, puisque demain c'est pas ondes que l'on soignera les tissus.
A moins que la biologie, comme toutes les sciences, vise son intérêt et sa préservation.
Les scientifiques pluri-disciplinaires sont encore rares et l'enseignement lui-même cloisonné donne l'impression qu'on ne souhaite pas (au niveau politique) que les gens se parlent trop facilement ou souvent...
La science est loin d'être innocente et dépourvu de manipulation. Le succès d'une théorie ne signifie pas sa véracité. Puisque chaque théorie succombe un jour... quand de nouvelles générations de chercheurs sont capables d'intégrer de nouvelles façons de percevoir et d'opérer.
Il est donc aussi fou de suivre aveuglément la science quand on a combattu la religion sous prétexte de s'émanciper. Ceux qui sont dans l'énergie de la victime trouve toujours un bourreau pour remplacer le précédent...
JE NE CROIRAI DONC JAMAIS QUELQU'UN QUI M'INVITERAIT A RENONCER A MON ESPRIT CRITIQUE ET MA VIE INTERIEURE sous le prétexte que la vérité se trouve d'une façon et non d'une autre. chacun habille la vérité à sa façon, mais seule la religion nous donne des remèdes aux poisons communs de la vie humaine que sont l'orgueil et l'avidité.
CAR LES REMEDES SONT TOUJOURS SPIRITUELS, jamais scientifiques. En science, le remède et le poison se confondent trop souvent.
Mieux vaut réciter les bons auteurs, que se répéter soi-même indéfiniment comme un mécanisme d'horloge dépourvu d'horloger.
concernant @Veritas et Voltaire, c'est lui faire un mauvais procés que de l'accuser d'hoqueter les formules de grands auteurs. Nous faisons tous de la duplication de la pensée des autres, même ceux qui se croient originaux n'échappent pas aux recyclages de pensées...
L'important est la Source : Voltaire est une bonne source à opposer aux laïcs, comme Einstein... puisqu'ils sont connus pour s'être émancipés eux-mêmes et prônés la laïcité.
Prétendre ensuite que le débat s'arrête avec un interlocuteur parcequ'une formulation est tirée de son contexte, c'est pratiquer la critique du contradicteur plutôt que de ses arguments. C'est le signe d'une étape de malaise. Mieux vaut un argument qu'une invective.
Les arguments de @Jean, même répétés, sont-ils à ce point sujets à aucune critique, aucune faille ? N'a t-on pas là, au sein d'un raisonnement laïc, le retour de la pseudo-rigidité religieuse qui prétendait fonder l'émancipation des uns ? Peut-être faut-il devenir capable de dire les choses de différentes façons... pour prouver qu'on a raison.
Voltaire (lui-même Illuminati ou approché par la société secréte anglo-saxonne) propageant des idées universalistes... elles devraient avoir un sens aujourd'hui encore, surtout pour les laïcs. Mais là aussi le trie s'impose t'il ? Voltaire fut-il un grand penseur, seulement lorsque ça nous convient pour asseoir nos reflexions ? Il y a donc des vérités seulement de circonstances, pas de vérités qui traversent le temps des hommes pour toujours ? voilà encore un coup porté à la laïcité alors... par un laïc cette fois.
Décidément, réfléchir est plus sujet à la manipulation qu'à une reflexion honnête et sans parti pris. voilà pourquoi la Vérité ne peut sortir de la bouche des hommes, même ceux qui se prétendent émancipés de toutes influences.
...
QUI OSERAIT ENCORE PRETENDRE QUE L'HISTOIRE N'EST PAS SOUS L'EMPIRE DU HASARD ET QUE LE BALAI DE LA MENAGERE NE FONCTIONNE PAS TOUT SEUL ?!!! "Donc il faut être ce que les croyants appellent dieu, pour qu'il n'y ait pas de hasard." JEAN "Admettre le hasard c'est refuser la pensée magique, contrairement à la description qu'en font les croyants. "
"Ah oui il est communément admis par des gens peu informés que l'ordre ne nait pas du désordre. Hors c'est bien ce qu'observent les scientifiques : l'ordre galactique, stellaire, est né du désordre des nuages de gaz. Les milliard de milliards d'interactions gravitationnelles entre les molécules de gaz va provoquer d'une part une concentration vers le centre, et d'autre part le nuage va s'applatir à cause des micro différences gravitationnelles qui vont faire que certains côtés du nuage vont plus s'applatir que d'autres ce qui va amener à la formation d'un disque, avec une étoile au centre et des planètes autour. Et donc l'odre planétaire est né du désordre des molécules de gaz."
"le hasard c'est un terme général congitif, pour décrire des phénomènes naturels qu'on ne peut décrire en particulier, et qui sont imprévisibles à priori, parce qu'on est des être à la perception et à l'intelligence limitée, pour décrire et percevoir les mécanismes intimes du phénomène."
Heureusement que par hasard, l'univers n'est pas imprévisible et que l'ordre a surgi du désordre, que le hasard existe et que le balai de la ménagère fonctionne tout seul pour ramasser la poussière !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
...
J'adore vos interventions @veritas, (comme celle de @Jean), mais les votres sont inspirantes et surout pleines d'humour.
Merci de votre à propos. Merci à @Jean également. Se pousser ensemble hors de nos limites, voilà un exercice qui nous confronte avant tout à nous-même. Très réjouissant.
...
"Quant à la Matière Créatrice, cette divinité dont on célèbre l’avènement explosif, il y a treize milliards et demi d’années, elle ne saurait, pas plus que l’Esprit Créateur, dissiper le néant conceptuel qui entoure les origines, car elle bute, elle aussi, sur de l’impensable, de l’inimaginable." VERTIGE VOUS DIS-JE ! "1 Timothée ch6 15 .... le roi des rois, et le Seigneur des seigneurs, 16 qui seul possède l`immortalité, qui habite une lumière inaccessible, que nul homme n`a vu ni ne peut voir, à qui appartiennent l`honneur et la puissance éternelle."
...
Une petite remarque sur la phrase : Nulle intelligence ne peut répondre à ces questions J'ajouterais volontiers "encore" entre "peut" et "répondre". Pour le reste, excellent texte et on peut constater que le sujet agite sérieusement les esprits.. Pourquoi, pour certains, chercher à tout prix à donner une explication à quelque chose ? Ne serait-il pas plus sage de dire "Je ne sais pas" à cause de l'absence d'information tangible ainsi que par ses limites personnelles et celles aussi des philosophes ? Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas qu'il devient nécessaire de monter tout un système qui entre sur la même ligne que Les Contes des Milles et Une Nuit. Il est significatif que les civilisations antiques élaborées ont produit des histoires et légendes structurés tout comme elles ont produit des religions... Proposer à la masse des arguments abondants, structurés et totalement invérifiables constitue une ou des histoires pas un fait. Bonne journée à toutes et tous !
...
GERARD251, JE PEUX VOUS CERTIFIER EN TOUTE HONNÊTETE QUE LE DIEU EN QUI JE CROIS N'EST PAS LE PRODUIT D'UNE PHILOSOPHIE, D'UNE LEGENDE, MAIS D'UNE EXPERIENCE PERSONNELLE ! C'EST POURQUOI JE SUIS ENCORE DANS LE DEBAT !
...
Je dirais plutôt une autosuggestion donc évidemment personnelle.
Je l'ai vécu moi aussi et un jour ou l'autre on comprend
L'important alors c'est de ne pas tomber dans l'extrème inverse et de devenir un athée Ce qui est en quelque sorte une preuve qu'on n'avait rien compris avant
Un dieu interventionniste dit tout puissant, un dieu qui exige, un dieu qui punit et récompense, ce ne peut être Dieu qui ne peut qu'être Amour
Oui, je sais, surtout quand on pense quelque peu sûr de soi détenir la Vérité, Veritas, c'est plus difficile de contrer un théiste sans dogmes, sans textes sacrés, sans maîtres que de contrer un athée.
...
tout sauf désolé, Sianabog ! Pour le cancer du pancréas, le taux de survie à cinq ans n'est que de 5%, voire moins. vous pouvez téléphoner au Pasteur Rachid BOUCHAMI à 83470 ST MAXIMIN LA STE BAUME 04 94 59 83 09 qui vous racontera ce qu'il a vécu ! Les chirurgiens qui voulaient l'opérer d'un cancer du pancréas ont eu une divine surprise il y a quelques 15 ans !
