La partialité face aux criminels sexuels

Depuis quelques années, la société augmente la ténacité avec laquelle elle tente d’entraver et de réprimander les criminels sexuels. Dorénavant, il devient plus difficile d’échapper aux autorités lorsqu’on a commis un crime sexuel et de s’en tirer innocenté. Cependant, il règne une certaine partialité dans la société vis-à-vis de ces criminels. Indépendamment du contexte, certains peuvent bénéficier de clémence ou de dureté de la part de l’opinion publique. 

 Ensuite, le statut social de l’accusé joue un rôle important dans l’orientation de l’opinion publique. Par exemple, Roman Polanski est un talentueux réalisateur à qui on doit Le Pianiste, donc, beaucoup hésiteront à appuyer son accusation. Certains pourraient rétorquer que Guy Cloutier était un personnage important dans les médias et qu’il fut condamné, donc le motif en faveur d’une éventuelle clémence pour Polanski est boiteux.

Tout d’abord, lorsqu’il est question de criminels sexuels, l’opinion publique est soi-disant sans appel : il faut qu’ils soient punis, en plus cela dissuadera les autres de répèter ‘’l’expérience’’. Donc, si c’est un personnage religieux, par exemple, disons, un évêque de la Nouvelle-Écosse, il sera probablement condamné sans passe-droits. Mais lorsqu’il s’agit du réalisateur Roman Polanski, l’opinion publique est subitement adoucie, sinon divisée entre le juger comme il est stipulé par la Loi ou faire preuve de clémence et passer outre. On voit donc ici, qu’il y a une forme de partialité, bien qu’il s’agisse de  deux crimes reliés à la sexualité. Pour justifier la clémence vis-à-vis Polanski, certains diront : « le crime qu’il a commis s’est passé il y a longtemps, on devrait le laisser tranquille», pourtant les crimes commis par Guy Cloutier sur Nathalie Simard ont été condamné par un tribunal, bien qu’ils aient eu lieu il y a longtemps, et peu de gens pour s’y opposer.

Si l’on regardait cette problématique avec une vision kantienne, les peines encourues pour les crimes sexuels ne seraient pas universalisables, ce qui amènerait une faille au système judiciaire. En fait, cela voudrait dire que certains sont plus égaux que d’autres, de la même façon que les vedettes hollywoodiennes peuvent conduire en état d’ébriété et bénéficier de bien plus d’indulgence que les civils ‘’communs’’ ayant commis la même infraction. Si les criminels sexuels maximisent leur plaisir lorsqu’ils enfreignent des lois, ils maximisent aussi la souffrance de leurs victimes, la vision de Mill serait donc fermement opposée à ce que des crimes de ce genre soient tolérés par la société.