La dissuasion nucléaire en question

La dissuasion nucléaire,  c’est ce pari insensé qu’ont fait certains pays avancés après la deuxième guerre mondiale. Le pari que si l’on possède l’arme nucléaire, personne ne viendra nous attaquer. Cela revient à s’armer jusqu’aux dents, avec un arsenal capable de détruire la planète en espérant que personne ne serait assez fou pour s’en servir. 

On est passé très près de l’irréparable plusieurs fois, mais heureusement personne n’a appuyé sur le bouton depuis Hiroshima et Nagasaki.

Les plus grandes puissances ont eu « la bombe » et il y eut un « équilibre de la terreur » mais des nations plus petites ont voulu l’avoir aussi et là, on leur a dit non.   

Des nations telles que l’Iran, la Corée du Nord posent des problèmes car leur régime politique ne satisfait pas les Occidentaux.

Le Président Obama semble avoir une autre logique : il  rêve d’un monde qui serait débarrassé de ses armes nucléaires, et semble même déterminé à le faire savoir. Un nouveau traité a effectivement été signé avec l’ancien adversaire de la guerre froide, la Russie. Les Etats-Unis renoncent à partir d'aujourd'hui à utiliser l’arme atomique contre des Etats qui n’en auraient pas et ne chercheraient pas à en avoir. Et la réduction et la sécurisation des installations et des matériels nucléaires dans le monde devaient être abordées ces jours-ci à Washington, conformément à ce qui avait été annoncé. (Source blog d’Eva Joly)

Le président Sarkozy lui ne veut pas en entendre parler ce qui prouve une nouvelle fois qu’il n’a pas le sens de l’Histoire. Ne serait-il pas pourtant le moment d’entrer dans une autre logique ? La guerre froide est terminée, le monde divisé en deux blocs, c’est de l’histoire ancienne. Les grandes puissances devraient montrer l’exemple et c’est ce que fait OBama. Alors que l’administration Bush prévoyait de développer de nouvelles armes nucléaires pour les utiliser dans de « simples » combats, le président démocrate fait un pari de la Paix et  de la diplomatie.

marsoin a dit:

	... bonjour voila qui va peut etre vous aider a y voir plus claire http://www.mondialisation.ca/i...&aid=18593 marsoin
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

11 April 2010
Votes: +0

Jacques Prince a dit:

... L'arme nucléaire n'aurait jamais du exister. Pour les américains qui croient en Dieu, on ne peut comprendre qu'ils ne soient pas les premiers à militer pour la suppression de cette arme qui est capable de détruire la planète, œuvre de Dieu. Le fait de limiter le nombre de bombes ou de têtes nucléaires dans chacun des pays qui la possèdent est destiné à faire croire au bon peuple que l'on fait quelque chose alors qu'une seule bombe de la puissance de celles que l'on sait fabriquer est capable de faire des dégâts considérables. Je sais bien que croyant ou pas, les relations internationales, la volonté de puissance, le désir capitaliste de posséder toujours davantage reste inchangé. La croyance a toujours été un moyen de puissance, une manière de dominer, faire respecter par les faibles des interdits favorables aux puissants. Toutes ces discussions de spécialistes sont de la poudre aux yeux.Pendant la période où le blocage du Canal de Suez a restreint nos importations de pétrole, j'allais chaque semaine de Paris à Lille en train, ayant mon bureau dans cette ville. Un jour j'ai fait le voyage avec deux messieurs qui ont discuté fort sérieusement, l'un d'eux a soutenu pendant la moitié du voyage une thèse et la thèse contraire pendant l'autre moitié. J'écoutais, très intéressé et me suis rendu compte que j'étais convaincu par les arguments de cet homme à la parole habile aussi bien par une thèse que par l'autre.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

11 April 2010
Votes: +0

xray a dit:

... L’Europe et la dissuasion nucléaire Pendant très longtemps, nous avons cru que les deux seuls pays européens à posséder l’arme nucléaire étaient l’Angleterre et la France. Nous avons eu tort. On découvre aujourd’hui que dans le cadre de l’Otan, les étasuniens ont fourni des ogives nucléaires à la Belgique, aux Pays-Bas, à l’Allemagne, à l’Italie, et pour finir à la Turquie. Rien de moins ! Pour protéger l’Europe ! Mais, la protéger de qui ? De quoi ? http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=17690 Le bourbier européen http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/archive/2009/05/09/le-bourbier-europeen.html

[Abus] [Avis -] [Avis +]

12 April 2010
Votes: +1

marsoin a dit:

	... "La US-Navy a déversé de l'eau radioactive dans le Parc marin international des Bouches de Bonifacio". http://www.dissident-media.org...alena.html marsoin
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

12 April 2010
Votes: +0

Julien a dit:

... C'est bien là le problème! Protéger de quoi et de qui? Ce que répondront les politiques: d'une le principe de précaution au cas où des terroristes serait au mains d'une arme nucléaire. De protéger le territoire en cas d'attaque en menaçant "attention si vous nous attaquez avec du nucléaire nous aussi on en a!" Et on a beaudire devant ces "simples principes" on en arrivera jamais au fantasme de non prolifération de nucléaire. C'est faire belle figure, de dire "on s'engage a diminuer notre arsenal" mais c'est du délire! aucun ne lachera ses derniers équipements car c'est maintenir l'autre "en respect". Contrairement à ce que veulent faire paraitre les américains les russes et bien évidemment la france (entre autres), la guerre froide n'est pas terminée ! Elle est toujours d'actualité!

[Abus] [Avis -] [Avis +]

15 April 2010
Votes: +0

Julien a dit:

... Et parrallèlement il ne faut pas oublier, comme je l'ai mit sur un autre article, en matière de défense, il y a le paraitre et la vérité, comme une médaille a son avers et son revers. Paraitre: ce sont les accords de diminuer les équipements Vérité: sommes nous vraiment sûr qu'en fait ces équipements ne sont pas tout simplement planqués sous secret défense? Mais je ne dis pas ca que pour les Etats Unis mais aussi pour la France. Sarko dit 300 dispositif mais rien ne prouve qu'il n'y en aurait pas le double de planqué dont on ignore l'existence.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

15 April 2010
Votes: +0

Jacques Prince a dit:

... Les supputations ne font guère avancer les choses. Que l'on ait dix ou cent têtes nucléaires est ce le plus important quand on a vu le résultat qu'une seule bombe donne sur Hiroshima ou Nagasaki. La seule solution que l'humanité devrait prendre c'est la destruction de toutes les armes nucléaires. Le pays le plus puissant du monde devrait donner l'exemple et obliger tous les autres pays à le faire également. A quoi sert l'ONU dont aucune décision n'est respectée par Israël? Une décision de l'ONU pour la suppression de l'arme atomique ne serait valable que si les Etats Unis appuyait de toute leur puissance cette décision. Les peuples devraient se révolter contre les gouvernements qui maintiennent l'existence de la bombe atomique, ils ne devraient pas supporter que cette menace continue à peser sur leurs têtes. Voila un vrai motif de révolte, nécessaire, vital, mais personne ne bouge, le Général de Gaulle avait raison de dire que les Français étaient des veaux, mais il faut étendre cette appréciation à toute l'humanité.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

15 April 2010
Votes: +0

Julien a dit:

... Jacques, ce que vous dites n'est pas dénué de sens, mais faut pas rêver. Aucun pays possédant l'arme nucléaire ne prendra "le risque" de se destituer de cette arme tant qu'un autre en disposera. Certe de manière officielle il diminuera, mais il en gardera toujours un minimum en prévention. D'un second temps O'bama peut paraitre pacifiste avec ces initiatives, mais pareil même si cela est a rendre à son avantage et donner un certain espoir, en plus de son prix nobel de la paix, cela ne resque qu'un écran de fumée. Quand il a apprit son prix nobel, il s'est empressé d'envoyer un supplément de soldat en afghanistan. N'oublions pas non plus que la guerre et l'armement reste l'un des meilleurs business des Etats Unis ! Quand un conflit armée impliquant les Etats Unis semble s'arranger, un autre éclate quasi aussitôt!

[Abus] [Avis -] [Avis +]

16 April 2010
Votes: +0

Jacques Prince a dit:

	... D'accord avec Julien, mais il ne faut jamais désespérer et il est possible que les gens se réveillent et prennent conscience de cette réalité. Je suis pour l'utopie. Ce qui est utopie aujourd'hui deviendra peut être un jour une réalité. Jacques
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

18 April 2010
Votes: +0

marsoin a dit:

	... bonjour mr julien voyer et ecoute mr michel collon faite votre opinion http://www.youtube.com/watch?v...re=related marsoin
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

18 April 2010
Votes: +0