Les commentaires de Le LIBERAL-FASCISME : fantasme ou réalité ? le Nouvel Ordre? http://www.come4news.com , comment 1 to 99 out of 30 comments http://www.come4news.com Sun, 12 Feb 2012 08:12:27 +0100 FeedCreator 1.7.2 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-66467 L'ADN d'Abraham Lincoln bientôt analysé Ce petit musée est en possession d'un morceau de taie d'oreiller taché du sang du président au soir de son assassinat au théâtre Ford à Washington, en 1865. Abraham Lincoln rencontre souvent le général Grant, qui commande les troupes de l'Union, pour aborder les problèmes de la reconstruction des États sudistes. C’est au cours d’une sortie au théâtre Ford à Washington , qu’il est assassiné[1] par un sympathisant sudiste. Ce dernier, John Wilkes Booth, s'introduit derrière Lincoln et lui tire une balle à bout portant derrière la tête, au niveau de la nuque. Les médecins accourent et voient tout de suite que la balle a atteint le cerveau. Ils le transportent dans une maison en face du théâtre où il passe la nuit sans reprendre connaissance. Lincoln meurt le lendemain matin, à 7 h 22. Booth cria par la suite « Sic semper tyrannis! » (latin : « Ainsi en est-il toujours des tyrans ! »). Cette citation se trouve dans l'hymne du Maryland. à propos de la guerre de secession : "Ainsi, conformément à cette demande et en plein accord avec l'avis du sénat, je désigne par cette proclamation et mets à part le jeudi 30 avril 1863 comme jour d'humiliation nationale, de jeûne et de prière. Je demande donc à toutes les personnes de s'abstenir en ce jour de leurs occupations habituelles et de s'unir dans les lieux de culte et dans leurs maisons respectives pour faire de ce jour un jour saint pour le Seigneur et consacré à l'humble accomplissement des devoirs religieux propres à cette occasion solennelle. Tout cela accompli, dans la sincérité et la vérité, appuyons-nous humblement sur l'espérance que nous donnent les divines Ecritures que le cri de la nation sera entendu en haut et qu'il y sera répondu par des bénédictions; non seulement par le pardon des péchés de la nation, mais également par le retour à l'unité et à la paix comme dans le passé pour notre pays divisé et souffrant. En témoignage de cela, j'ai signé de ma main et apposé le sceau des Etats-Unis." Fait à Washington ce trente mars de l'an de grâce mille huit cent soixante-trois de la quatre-vingt-septième année de l'indépendance des Etats-Unis. Avant même d'avoir été assassiné, Lincoln avait déjà été la cible d'un tireur. En effet, il était sur le point d'embarquer dans son carrosse qu'un coup de feu a éclaté. La balle n'a fait que traverser le haut de forme du Président, ratant sa tête de quelques centimètres. Abraham Lincoln est enterré à Springfield, en Illinois, dans une crypte fortifiée bâtie en 1901 à la suite de menaces proférées contre sa dépouille. Auparavant, son cercueil avait été déplacé 17 fois depuis son enterrement initial en 1865 ainsi qu'ouvert à 5 reprises : le 21 décembre 1865, le 19 septembre 1871, le 9 octobre 1874, le 14 avril 1887 et le 26 septembre 1901. Lincoln aurait rêvé sa mort trois jours avant d'être assassiné. - Veritas Wed, 06 May 2009 14:07:30 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-66464 PAS SURPRIS DU TOUT !!!! Selon Le Canard enchaîné du 6 mai, des policiers en civil ont volontairement provoqué les gendarmes mobiles chargés de disperser la fin du cortège du 1er Mai à Paris, place de la Bastille. Lire la suite l'article 'Une demi-douzaine d'encapuchonnés, baskets aux pieds, crânes rasés et bardés d'autocollants 'Casse-toi pauv'con' ou 'Rêve général', volent au secours de leurs camarades zonards', 'un groupe de jeunes punks' qui se trouvaient sur les marches de l'Opéra-Bastille, raconte le journal. La tension monte, les interpellations aussi, 'sauf la demi-douzaine de provocateurs qui réussissent à s'évaporer. Et pour cause', souligne Le Canard. - Veritas Wed, 06 May 2009 13:45:20 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-65152 salut, j'aime bien comment Jackdaniels présente les choses. et c'est vrai que Aurleien a commencer a critiquer le personnage supposé de Jackdaniels, au lieu de s'attaquer aux propos. Pour moi le fichage généralisé et le puçage des gens est a éviter car on ne peut laisser un tel outil généralisé aux mains de l'état. Car d'un côté cela sera tout ou partie privatisé, et statistiquement y'aura toujours des gens qui auront accès au fichier qui seront corrompu. ET donc diffusion des données à n'importe qui Point ça s'arrète là. Tout argument pour la sécurité ou le confort n'est pas recevable. On a rien a se reprocher jusqu'au jour ou les lois changent. Sinon, comme prévu ce sera l'état d'urgence aux US et peut être en Europe avant la fin de l'année. Les mots étaient prononcés hier soir sur France info. Bonne journée. - LemonSkunk Mon, 27 Apr 2009 09:20:09 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-64633 @Costa merci pour cette autre vidéo... j'aimerai savoir comment une question peut-elle être une fausse question? une question demeure une question, seules les réponses peuvent être fausses... cela témoigne aussi de la manière dont on s'attaque au langage, et comment on bascule vers la novlangue et la pensée unique afin d'empêcher toute rélexion ou analyse critique: il semblerait que nos "élites" aient apprécié la lecture de 1984 d'Orwell... un journaliste ne peut parler de "fausse question"...cela est une aberration, un non-sens... enfin le "çà m'arrange" et le sourire en coin du journaliste de Marianne, démontre comme vous le dites, le mépris et le cynisme de toutes personnes qui se croient membre de l'élite ou des élites... le fait est qu'ils sont des pions, et qu tout pion est voué à être sacrifié...une initiation au jeu d'échecs devrait leur faire comprendre leur fonction dans le processus en cours. Cordialement, - JACKDANIELS Fri, 24 Apr 2009 03:23:24 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-64632 salut JACKDANIELS, 1) ou 2) ...? Pour avoir le fin mot de l'histoire, on pourra toujours se fier au mot de la fin. On entend Yves Calvi conclure par : "vous répondez très intelligement à une [b]fausse question[/b], enfin, [b]ça m'arrange[/b]" Ah bon, ça l'arrange, tiens donc, et pourquoi?... Et le rire gras de J-F Kahn vient surligner jusqu'où tout ce petit monde respectable et sérieux semble jouir de se payer la tête de leur public. Calvi fait son numéro favori, le faux naïf plein de bonne volonté et près du peuple, bref il pratique son populisme malicieux habituel. Le tout se déroule en 2008, ...or voici un reportage luxembourgeois datant de 2000: [url]http://www.youtube.com/watch?v=dShClcMZchk[/url] - Costa Fri, 24 Apr 2009 03:10:51 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-64612 @costa: mreci pour cette vidéo, chacun pourra constaté au choix: 1) l'inculture manifeste de ceux qui font office de journalistes et influencent l'opinion, ou 2) le déni de réalité et la collusion manifeste entre médias/groupes d'influence...pour rester "mesuré"... - JACKDANIELS Fri, 24 Apr 2009 01:09:04 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-64611 ...et j'oubliais "le" mot-clé: Nouvel Ordre - Costa Fri, 24 Apr 2009 01:06:58 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-64610 ci-dessous, une anecdote pas anecdotique qui en dit long sur des question macroscopiques: [url]http://www.youtube.com/watch?v=VyHKFU7FJHM[/url] - Costa Fri, 24 Apr 2009 01:05:04 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63767 @Jean : tout d’abord merci pour votre commentaire et pour la pertinence de votre propos, ainsi que le rappel historique sur le Libéralisme et ses diverses dimensions. Effectivement, j‘ai fait l’impasse sur la Chine, pour deux raisons essentiellement : D’un mon propos s’intéressait avant tout aux dérives sécuritaires et celles issues du dit « ultra-libéralisme » dans les sociétés occidentales qui conjuguent ou prétendre faire coïncider libéralisme politique et économique, De deux parce que si la Chine se fond dans l’ultra-libéralisme global, son système politique ne se fonde pas sur le libéralisme politique et/ou la démocratie participative. Je n’ai jamais considéré que la Chine fut un pays communiste, elle est avant tout une dictature, se fondant sur un modèle de type « impériale » et/ou bureaucratique, à al façon du Stalinisme. Partant de là, je ne l’ai pas évoqué dans cet article, afin de rester dans les limites de mon propos. Je vous invite à lire un autre de mes articles : « mondialisation : désordre mondial ou terraforming ? » où j’évoque le modèle chinois. Sur certaines approximations dans mon article, mes commentaires ont essayé de les corriger, de même que vous j’ai opéré un rappel sur les définitions et l’Histoire, de même que j’ai mis en évidence les contradictions de notre système où le libéralisme politique se voit souvent en contradiction avec le libéralisme économique et sa forme « ultra ». Rappel somme toute assez proche de votre commentaire. C’est bien là le nœud du problème qui fonde les contradictions intrinséques du Libéralisme, et qui induit les dérives actuelles. Il y a dés l’origine matière à contradiction entre libertés individuelles et sacralisation de la propriété privée de même que de la liberté économique totale, d’autant plus que l’Etat ou la Démocratie à même de relativiser ces contradictions ont toujours été dans la ligne de mire des dits « libéraux ». Nous en faisons le constat clairement aujourd’hui où le tout-Marché, le tout-Economie porte atteinte aux libertés individuelles prônées par le Libéralisme politique. Autant que les discours "pensée unique" relevant plus de la théologie que de l'analyse critique, empêchent tout questionnement réel sur l'impact de ces "contradictions" internes au Libéralisme. Soit… Je vous remercie pour votre commentaire constructif et votre critique objective et constructive. Mais mon article est déjà très long, il est difficile dans un article de mettre en évidence ou relief, l’ensemble des problèmatiques posées par cette nature « double » voir plus du Libéralisme. Cordialement, - JACKDANIELS Mon, 20 Apr 2009 17:50:15 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63764 salut jack daniels article interressant, et bien exposé malgrés certaines pseudo critiques non argumentées. Tu as oublié dans le libéral fachisme, le pays qui pourrait devenir son modèle parfait: un état policier fort et une économie complètement libérée , en l'occurence la chine si elle continue sa libéralisation économique. Certaines mauvaises langues pourraient dire que c'est un parti comuniste qui dirige, mais mettre les deux chevrons de citroên et le logo deux chevaux sur une rolls royce n'en font pas pour autant une voiture du peuple, l'étiquette ne fait pas le produit. Le problème du libéralisme, c'est qu'il est composé de trois parties, qui sont indépendantes mais que les doctrines libérales vendent comme un paquet unique. Il ya le libéralisme politique, qui est la base de la démocratie moderne, celui là est défendu à peu prés en part égale à droite et à gauche dans de nombreuses démocraties, mais c'est le premier menacé par les dérives du néo libéralisme. Ses adversaires sont tous les mouvements antidémocraties et positionnés aux extrêmes. Il y a le libéralisme sociétal, qui définie les libertés individuelles dans la société c'est lui qui vaut l'étiquette libéral aux USA, et dans la bouche de républicains ça vaut l'appelation de gauchiste ( ce n'est pas la même chose pourtant ). C'est le libéralisme de gauche, on le retrouve chez les anarchistes, les progressistes, socialistes ect... et dans l'aile gauche de la droite, c'est à dire le centre et centre droit, et une partie de la droite "tempérée". C'est la bête honnie de toute l'extrême droite et des conservateurs. Enfin il y a donc le libéralisme économique, qui se définie de façon trés raccourcie par la "liberté" absolue des des détenteurs la propriété économique.Au temps de la révolution où le pouvoir était aux mains de la noblesse et du clergé, le libéralsime économique se mariait bien avec les deux autres, et faisait partie des bagages d'une grande partie de la gauche et du centre(républicains et monarchistes modérés). Mais avec le développement du capitalisme le libéralisme économique a été l'outils de défense de la nouvelle aristocratie économique contre l'intérêt du reste du peuple. Avec les socialismes nés de la contestation de ce nouvel ordre économique, le libéralisme économique s'est déplacé à droite tandis que la gauche devenait de plus en plus le camps de la constestation ddu libéralisme économique. Au point qu'actuellement les plus fervents défenseurs du libéralisme économique sont des mouvements à tendance conservatrice qui remettent en cause le libéralisme sociétal pour maintenir l'ordre économique par un ordre sociétal contre les désordre sociaux de la libre concurence économique qui favorise une poignée, mais depuis 2001 c'est même certains principes du libéralsime politique qui sont remis en question de façon plus ou moins insidieuse. En fait le libéralsime économique n'est pas la soeur jumelle du libéralisme politique et sociétal, car les deux autres reposent sur un point de vu universel et de cohabitation d'intérêts divergents, avec comme principe la liberté pour tous garantie par l'égalité. Alors que le libéralisme économique repose sur une vision subjective et limitée, celui des personnes ayant les moyens d'action économique, pour en faire des privilégiés diposants de pouvoir que n'ont pas ceux qui n'ont pas la propriété économique. Il ne s'agit pas de faire coexister des intérêts divergents mais de les mettre en concurence quitte à ce que certains disparaissent. Là où les deux autres libéralismes appaisent les tensions et les violences de la société, le libéralisme économique lui les exacerbe. Là où les uns posent la libeté l'autre pose la toute puissance, à l'égalité des uns s'oppose la hiérarchie sociale de l'autre, à la fraternité s'oppose la concurence (libre et non faussée bien sûr). Et la toute puissance (de l'état, du parti de la religion ect...), la hiérarchisation de la société, et la concurence (identitaire ou économique), c'est bien la base d'une société fachiste au sens large. Il arrive donc à un moment où le fait de réduire le libéralisme au seul libéralisme économique, conduit à faire disparaitre les deux autres, et donc à un processus de "fachisation" de la société, comme ont l'a observé notmaement avec la présidence bush. L'autre arnaque de cette vision, c'est de faire croire que tous ceux qui sont opposés au libéralisme économique sont opposés aux autres libéralsimes, alors que c'est sûrement parmis les mouvements antilibéraux qu'on doit trouver plus de libertaires que dans les rangs des partis de droite qui défendent la liberté économique. Comme l'a fait remarqué quelqu'un d'autre, la faute communicationnelle des anti-libéraux c'est de s'étiquetter anti-libéraux, ça peut effrayer ceux qui savent pas faire la différence entre les libéralismes. En fait il faudrait réformer le libéralisme économique pour qu'il devienne un vrai libéralisme soumis aux même principes que les autres, c'est à dire une liberté qui s'arrête là où commence celle des autres, et le respect de l'égalité des droits,la recherche du vivre ensemble , au lieu du laisser faire pour quelques uns, et du pouvoir faire que ce qui est balisé pour le reste de la population. Mais les partisans du libéralsisme économique actuelle n'y reconnaitraient pas leur petit et crieraient au gauchisme. Normal celà tomberait plus dans le casier d'une politique progressiste, mais certains aiment le pouvoir et n'aiment pas le partager, avec le libéralsime économique ils un un discours qui leur permet de présenter au peuple le maintient de leur pouvoir de façon sympathique. - jean Mon, 20 Apr 2009 17:35:26 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63321 @Aurélien: je vous l'avais déjà dit précédemment, une société sans état,de type anarchiste ne me poserait pas de problème si la nature humaine était différente: or l'Homme a besoin de la Loi..tant que ce sera le cas, l'Etat sera ce "mal nécessaire" tel que vous l'entendez... Cordialement, - JACKDANIELS Fri, 17 Apr 2009 16:56:38 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63307 Merci de m'avoir répondu JackDaniels. Biensûr que les services publics auront toujours beosoin de l'Etat mais beaucoup moins ça serait mieux. Pour un libéral comme je suis je considère l'Etat comme un mal nécessaire qui contribue à garantir nos libertés. - Aurélien Fri, 17 Apr 2009 16:27:49 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63275 "Veritas vous êtes très loin d'être le mieux placé pour dire ça!!" "le meilleur système c'est le mutualisme sous l'autorité du Roi des rois ,Jésus-Christ, "car il est doux et humble de coeur" . " EXPLIQUEZ -VOUS !!!! - Veritas Fri, 17 Apr 2009 13:53:09 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63262 @Aurelien suite... De la même façon, comment conserver l’Etat garant de la cohésion sociale, donc de la Nation si la plupart de ses prérogatives passent sous contrôle privé ? Quel est l’avenir d’une nation si l’intérêt individuel passe avant l’intérêt collectif ? il ne s’agit pas là de parler d’un état collectiviste, mais juste du maintien de l’identité et de la cohésion nationale : car la tendance actuelle est d’un disparition progressive de l’influence et/ou contrôle de l’Etat dans de plus en plus de domaines, et de deux l’abolition des frontières en vertu de la liberté économique, du libre-échange, de la libre circulation des biens et de personnes. Comment dans ce cas là, espèrer la préservation de la Nation , au-delà de l’Etat ? De la même manière, comme parler encore de démocratie, si des domaines clés relèvent du Privé et ne sont plus soumis au contrôle ou regard démocratique ? Dans l’idéal « ultra-libéral », la Démocratie n’est qu’un moyen provisoire non pas une fin. Partant de là, si les ultra-libéraux aspirent au maintien de l’Etat ne se conçoit que dans l’optique où cet Etat protège les puissants de la majorité, c’est bel et bien un système de type fasciste à court ou moyen terme : la Démocratie ne sera pas préservé dans le cadre du Tout-Marché, puisque seule la liberté économique est la priorité. Les libertés individuelles elles ne peuvent être garanties que par un Etat solide, sans cela, dans le cadre du Tout-Marché, leur importance est relative : c’est là un paradoxe du Libéralisme qui associe liberté politique et économique, mais qui dans la réalité donne la priorité à la liberté économique. On en peut avoir et le beurre et l’argent du beurre. Quelques exemples : -Santé : si la Santé passe sous contrôle privé, comment garantir un accés égal aux soins conformément à nos principes sans que l’Etat ne soit là pour l’imposer ? Dans le cadre d’un système de santé privé, seul le profit est un impératif, la notion même de Santé Publique disparaît : n’ont accés aux soins, aux médicaments, à l’hôpital que ceux qui peuvent payer ? si de moins en moins de gens peuvent payer en raison du chômage, de la précarisation,etc… comment espèrer que l’accés aux soins soit égal ? -Education/Culture : vous parlez souvent de responsabiliser les citoyens, mais si ces derniers n’ont plus accés à l’Education publique comment former des citoyens responsables, ayant un minimum de connaissances ? à nouveau, si l’accés à l’éducation dépend des revenus, nombreux sont ceux qui ne pourront y accéder, nous aurons là donc un système discriminatoire, non-conforme à nos principes et en contradiction avec les principes mêmes du Libéralisme : le droit à l’Education garantit lui aussi les libertés individuelles. De la même façon, si la Culture ne devient plus qu’un produit, ce qui fonde nos sociétés disparaitra : la Culture est ce définit notre mode de vie, nos habitudes, nos traditions…son passage sous contrôle privé verra la standardisation de nos modes de vie, la disparition de notre diversité. L’impératif du profit vise avant tout à la quantité et non pas à la qualité ; pour cela il suffit de voir la qualité des « productions » des compagnies du domaine « culturel ». -Environnement : si l’Etat n’a plus assez d’influence comment concevoir les politiques environnementales rendues nécessaires par la situation actuelle ; sans l’Etat comment mettre un frein à la surexploitation des ressources naturelles, à la pollution toujours croissante,etc… ? Et cela part de l’échelle individuelle jusqu’à l’échelle globale : on commence avec l’arrosage des jardins (gestion de l’eau), le tri sélectif (gestion des déchets) en allant jusqu’aux quotas de pêche pour préserver les ressources naturelles, le contrôle de la pollution industrielle, le recyclage des déchets,etc… Nous avons besoin de l’Etat pour réguler le système, sans cela, les compagnies privées internationales, juste en quête de profit, nous conduisent vers le chaos climatique et écologique. La liste pourrait continue, le fait est qu’il est nécessaire de préserver l’Etat, afin de préserver la Démocratie, le Droit, un minimum d’Egalité et de cohésion/protection sociale. Maintenant, il est évident que nous devons réformer voir changer notre système en tenant compte de la nouvelle situation née de la mondialisation économique qui influe sur la réalité autant sociale, que politique, économique ou culturelle. Mais mon avis reste le même, l’Etat, issu du consensus démocratique doit contrôler l’Economie, celle-ci devant être au service de l’Homme et non pas l’inverse, car sinon cette société que j’évoque dans mon article ou mes commentaires sera bien une réalité et non un fantasme. Je vous invite à lire mon article : Démocratie Totem(s) et Tabou(s) et de me donner votre avis sur ma réflexion, encore une fois personnelle, sans intention « gauchiste » ou « extrémiste »… Cordialement, - JACKDANIELS Fri, 17 Apr 2009 12:39:22 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63261 @AURELIEN : Vous évoquez Etat de Droit et Démocratie : c’est bel et bien là le propos de mon article. Ce que je défends est bien un Etat de Droit et la Démocratie, je ne suis pas partisan de plus d’état, mais d’un état issu du consensus démocratique garantissant le Droit, des droits égaux pour chacun conformément à notre Constitution et à la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen qui la fonde. Je ne rêve pas d’un système collectiviste de type URSS, je fais un constat simple dans mon article ; d’un depuis la chute de l’URSS la majeure partie des pays occidentaux se sont lancés dans une mécanique de privatisation de plus en plus importante dans des domaines réservés jusque là à l’Etat, et de deux à des politiques de plus en plus sécuritaires. Si je prends le cas de la France, je constate que du point de vue économique les lois tendent à faire passer sous contrôle privé de plus en plus de domaines clés (santé, éducation, culture,etc…) favorisant non pas uniquement le jeu de la concurrence mais aussi une dérégulation de plus en plus importante du Marché, de deux de plus en plus de lois sécuritaires, potentiellement ou effectivement liberticides sont votées. Partant de là, je m’interroge sur ce qui en résultera. L’Etat n’est rien d’autre que la projection de la Nation, l’ultra-libéralisme économique met à mal jusque l’idée même de nation, puisque c’est l’individu qui devient central et la communauté nationale qui apparaît comme un frein à la totale liberté économique. Je dis que là se situe le problème : en effet dans les politiques dites libérales actuelles, les questions liées aux libertés individuelles chères aux libéraux se voient passées au second plan face aux questions propriété privée et liberté économique autre face du Libéralisme. D’un cela devient incohérent, car si c’était le Libéralisme qui était voulu, on ne peut dissocier libertés individuelles et liberté économique. Les politiques en mettant en priorité la question liberté économique, ont pour conséquence directe une restriction des libertés individuelles. Pourquoi ? Tout simplement pour gérer les conséquences sociales de l’ultra-libéralisme économiques qui sont précarisation de l’emploi, chômage tendant à être massif, contestation sociale. Pourquoi ces conséquences ? D’un, la loi du Marché impose le profit immédiat comme un impératif, dans le cadre de la mondialisation, du libre échange, de la liberté de circulation des biens et des personnes (celle-ci étant limitée paradoxalement), conséquence première : les délocalisations afin de réduire la charge salariale. Par ce biais, accroissement du chômage : sans protection sociale, comment les individus peuvent-ils simplement survivre économiquement ? d’où accroissement des tensions sociales mais aussi de l’insécurité sociale donc précarisation, violence,etc… Si je teins compte du fait que l’économie de nos sociétés occidentales est avant tout tournée sur les services et les biens « immatériels » : une bonne partie de la population est vouée au chômage, à la précarité, à l’insécurité sociale. En effet, les besoins industriels ou matériels, sont assurés en raison de la mondialisation économique principalement dans le dit tiers-monde, ou des pays comme la Chine, l’Inde, etc…et cela ne va faire que continuer. Si l’Etat n’est plus là pour assurer protection sociale ou éducation, nous aurons à faire face à de sérieuses crises très bientôt. Pourquoi Education ? tout simplement en tenant compte de notre économie des services et biens immatériels, les emplois nécessiteront de plus en plus de compétences, seule une Education à l’échelle nationale et accessible à tous permettra la formation de personnes compétentes. Si nous acceptons que l’Education elle aussi relève du privé, seuls ceux qui en auront les moyens pourront y accéder, les autres donc la majorité s’en verront privés, et donc ne pourront accéder aux emplois proposés par la nouvelle donne économique. Donc seule une politique nationale et étatique en matière d’Education peut empêcher à court ou moyen terme, cette forme d’apartheid économique et/ou sociale. Sinon, ce que je décris sous le terme « libéral-fascisme » sera une réalité, rendue nécessaire par les clivages sociaux et économiques conséquences du Tout-Marché. En effet comment pensez-vous gérer la situation, si grosso modo, 70 à 80% de la population est en situation précaire voir de survie, ce qui entrainera des révoltes, des contestations, sans que l’Etat ne devienne, si ce n’est fasciste mais au moins ultra-autoritaire ? Cela n’est pas un fantasme mais une conséquence logique d’une économie ultra-libérale où l’Economie cœur de nos sociétés se verrait hors-contrôle. Une entreprise privée n’a pas vocation à s’occuper des questions sociales, mais à produire des bénéfices pour ses actionnaires. - JACKDANIELS Fri, 17 Apr 2009 12:38:49 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63117 Veritas vous êtes très loin d'être le mieux placé pour dire ça!! - Aurélien Thu, 16 Apr 2009 19:56:41 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63099 l'étatisme peut conduire aussi à beaucoup d'errements :guerre , restriction des libertés individuelles....et ne pas empêcher la corruption . le meilleur système c'est le mutualisme sous l'autorité du Roi des rois ,Jésus-Christ, "car il est doux et humble de coeur" . cela vient !!! même si vous n'en croyez pas vos yeux ! - Veritas Thu, 16 Apr 2009 16:33:42 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63097 suis pour beaucoup moins d'Etatisme - Aurélien Thu, 16 Apr 2009 16:19:25 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63096 arnaudstran1 en effet je me suis contredit disons que je me suis mal exprimé et je m'en suis vite rendu compte. Je - Aurélien Thu, 16 Apr 2009 16:18:40 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63043 LE PENTECOTISME EST UNE FORME DEVOYEE DU LIBERALISME...... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D - libertinus Thu, 16 Apr 2009 09:05:30 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63042 [b][u]VERS LA FIN DU LIBERALISME[/u][/b] Introduction : Voici donc quelques arguments et non des moindres qui prouvent que le libéralisme va vers sa fin et que , de toutes façons, ce système et cette doctrine sont condamnés à plus ou moins longue échéance et qu’ils portent en eux-même leurs germes de destruction : 1)Le libéralisme excite la haine entre les humains et augmente les désordres. 2)Le libéralisme produit et augmente l’étendue des désastres environnementaux. 3)Le libéralisme est condamné par Dieu. [u]1 – Libéralisme = égoïsme.[/u] Le libéralisme, les théories libérales prônent « la mise sur le trône » du chacun pour soi. Autrefois on disait souvent que la liberté de l’un s’arrête là où commence la liberté de l’autre ; avec le libéralisme point du tout :le but suprême , c’est la fin de l’état, des états, des lois, des réglementations. La seule loi (finale), c’est : » faites ce qu’il vous plaît ».La seule motivation devient l’intérêt individuel dans son entreprise . L’intérêt de l’individu libéral est donc de tirer un profit maximum de son activité en en faisant le minimum de dépense, au détriment des autres. Si on poursuit le raisonnement de proche en proche , on s’aperçoit que cela aboutit à un « pugilat » généralisé avec l’émergence de pôles forts de type maffieux, d’où sortiront violences et désordres qui condamneront le système ; celui-ci se transformera alors en un système autoritaire où règnera la dictature de quelques-uns. Le libéralisme sans état ne peut donc subsister et le but du tout libéral est inatteignable. [u]2- Le libéralisme augmente les désordres terrestres.[/u] Avec le libéralisme, le système existant initialement augmente son désordre étant donné que chaque individu choisit sa propre voie, sans suivre de directives précises. C’est comme un système thermodynamique qui augmente son entropie en diminuant son ordre à grande distance : l’ordre à grande distance étant de type autoritaire (royauté, démocratie parlementaire ou dictature). Donc le désordre augmentant, puisque le liens deviennent de plus en plus faibles (le système disposant de moins en moins de lois), l’entreprise individuelle augmente à son tour le désordre ambiant ; c’est à dire que les lois d’équilibre naturels de l’espace environnemental se trouvent bafouées : »laissez faire , laissez passer ». L’enrichissement de quelques uns conduit à la création d’un sous-prolétariat et de nouveaux pauvres qui vivent presque à coté de gens immensément riches ; l’iniquité et l’inégalité s’accroissent car les riches en veulent toujours plus. Les pollutions diverses deviennent les sous-produits de la course à la rentabilité dans une concurrence libre. Cette conséquence aboutit à plus ou moins longue échéance à ce que le système libéré s’effondre sur lui-même localement puis globalement. A relier à l’épuisement et au pillage des richesses naturelles mondiales, à l’ appauvrissement des sols et à la baisse des ressources des océans par une exploitation sauvage , à la trop grande production de CO2 par absence des autorités(- de régulation) souhaités par le libéralisme, le loby des compagnies pétrolières retardant la mise au point de nouveaux systèmes plus écologiques. [u]3) Dieu est contre le libéralisme et va arrêter les hommes dans leur folie.[/u] Dieu est absolument contre l’égoïsme : Evangile selon Matthieu chapitre 22 verset 39 «  et voici le second commandement : tu aimeras ton prochain comme toi-même » Dieu avertit les gens qui se livrent au commerce : Epitre de Jacques chapitre 4 verset 13 « A vous maintenant, qui dites : aujourd’hui ou demain nous irons dans telle ville, nous y passeront une année , nous trafiquerons et nous gagnerons ! Vous ne savez pas ce qui arrivera demain ! Car, qu’est-ce que votre vie ? Vous êtes une vapeur qui paraît pour un peu de temps , et qui ensuite disparaît. Vous devriez dire ,au contraire : si Dieu le veut , nous vivrons, et nous ferons ceci ou cela. Mais maintenant vous vous glorifiez dans vos pensées orgueilleuses. C’est chose mauvaise de se glorifier de la sorte » Dieu est contre les riches égoïstes : Epitre de Jacques chapitre 5 verset 1à 6 : « A vous maintenant, riches ! Pleurez et gémissez, à cause des malheurs qui viendront sur vous. VOS RICHESSES SONT POURRIES, et vos vêtements sont rongés par les teignes. Votre or et votre argent sont rouillés ; et leur rouille s’élèvera en témoignage contre vous, et dévorera vos chairs comme un feu. VOUS AVEZ AMASSE DES TRESORS DANS LES DERNIERS JOURS ! Voici, le salaire des ouvriers qui ont moissonné vos champs, et dont vous les avez frustrés, crie, et les cris des moissonneurs sont parvenus jusqu’aux oreilles du Seigneur des Armées. Vous avez vécu sur la terre dans les voluptés et les délices , vous avez rassasiés vos cœurs au jour du carnage. Vous avez condamné, vous avez tué le juste, qui ne vous a pas résisté « Cela ne peut être plus clair même si l’église « officielle » n’en dit rien. Dieu châtiera ceux qui polluent la terre : Voir Apocalypse chapitre 11 verset 18 :  « Les nations se sont irritées ; ta colère est venue, et le temps est venu de juger les morts, de récompenser tes serviteurs les prophètes, les saints et ceux qui craignent ton nom, les petits et les grands, et d’EXTERMINER CEUX QUI DETRUISENT LA TERRE ». Dieu est contre le libéralisme mondial et va faire tomber le système (les Twin towers n’en sont qu’un petit avant-goût, si j’ose dire ) : voyez donc ! Apocalypse , chapitre 18 versets à partir du premier verset : « Après cela , je vis descendre du ciel un autre ange , qui avait une grande autorité ; et la terre fut éclairée de sa gloire. Il cria d’une voix forte , disant :elle est tombée , elle est tombée, Babylone la Grande ! Elle est devenue une habitation de démons, un repaire de tout esprit impur, un repaire de tout oiseau impur et odieux, parce que toute les nations ont bu du vin de la fureur de sa débauche, que le s rois de la terre se sont livrés à la débauche, et que les marchands de la terre se sont enrichis par la puissance de son luxe…Payez-la comme elle a payé, et rendez-lui au double selon ses oeuvres…Et tous les rois de la terre, qui se sont livrés avec elle à la débauche et au luxe, pleureront et se lamenteront à cause d’ elle, quand ils verront la fumée de son embrasement. Se tenant éloignés, dans la crainte de son tourment, ils diront : malheur !Malheur ! La grande ville , Babylone, la ville puissante ! En une seule heure est venu ton jugement ! Et les marchands de la terre pleurent et sont dans le deuil à cause d’elle, parce que personne n’achète plus leurs cargaisons, cargaison d’or, d’argent, de pierres précieuses,….,de corps et d’âmes d’hommes. » Conclusion : Rien à ajouter ; démonstration terminée ; il n’y a plus qu’à attendre ! Un bon conseil : lisez la Bible, c’est là votre Salut. - Veritas Thu, 16 Apr 2009 08:42:56 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63038 supprimées dans un Etat de droit et dans une démocratie comme la nôtre - Aurélien Thu, 16 Apr 2009 02:18:01 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63037 Vous décrivez des problèmes inquiétants mais certains termes employés sont parfois inappropriés. Du moment que nous sommes dans un Etat de droit, il ne peut ya voir qu'au pire des dérives judicaires et policières qui peuvent et doivent être combattus à juste titre. aussiVous avez une grande culture que je ne sous-estime pas Jack-Daniels. Il faut être vigilant en ce qui concerne les données personnelles et confidentielles. Le fichier Edvige tout comme les tests ADN est une aberration bien qu'il y ait eu des modifications. Je continuerai à me battre en tant que citoyen collectivement pour que ces choses inadmissibles soient suppri - Aurélien Thu, 16 Apr 2009 02:16:10 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63036 aurelien etat minimum ou minimal=etat gendarme, cest le minarchisme l etat est limite dans des fonctions regaliennes: maintien de l'ordre,défense,justice. vosu vous contredisez en disant que vous etes pour l etat minimum et contre l etat gendrame qui sont la meme chose: le minarchisme. sur la technophobie complotiste, elle est justifiee, si personne ne controle tout ce systme, que se passera demain? - arnaudstran1 Thu, 16 Apr 2009 01:51:49 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63035 Je ne rêve pas de la société que vous décrivez JackDaniels. Le libéralisme doit évoluer dans le bon sens du terme. Si vous seriez un adversaire sérieux du libéralisme, vous évitériez de faire certaines caricatures et aurait des choses à proposer. Sur le Rfid il faut que les libertés individuelles soient respectées tout simplement. Par contre la technophobie complotiste pourrait engendrer de l'insécurité et même autres régimes totalitaires staliniens, nazis ou fasciste. - Aurélien Thu, 16 Apr 2009 01:46:12 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63034 je suis partisant de l'Etat minimum et non d'un Etat-gendarme limité aux trois fonctions régaliennes qui là serait dangereux justement . Je ne pense évidemment pas que l'on puisse privatiser les services publiques totalement. Les services publiques auront au mieux besoin d'un minimum d'étatisme pour mieux évoluer. - Aurélien Thu, 16 Apr 2009 01:34:29 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63032 correctif; social-démocratie issue du Socialisme. - JACKDANIELS Thu, 16 Apr 2009 00:12:37 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63030 @AURELIEN : suite... Si l’Etat n’a plus à gérer que ces trois fonctions régaliennes, dans le cadre de la liberté économique totale, quel sera l’intérêt d’élections ? Aujourdhui la majorité des lois votées concernent les questions économiques et sociales, la santé, l’éducation, le droit du travail,etc..la sécurité… Si la plupart de ces domaines sont demain sous contrôle privé, en dehors de l’influence de l’Etat, à quoi serviront députés, ministres,etc… ? Si l’Homme pouvait se passer de Loi, l’Anarchie serait un modèle universel déjà, mais ce n’est pas le cas , l’Etat sous quelque forme que ce soit est toujours nécessaire dans le cadre d’une nation. Voilà ce que je pense, mais cela n’engage que moi. Maintenant pour conclure : sur la RFID Je pense que la partie sur le Contrôle de mon article peut vous renseigner sur ce que je pense de cette surenchère technologique, et tous les moyens mis en place pour surveiller, traquer, ficher, contrôler,etc..les individus…et cela n’est certes pas à l’évidence du fascisme, mais aucune dictature, aucun régime autoritaire par le passé que ce soit les nazis ou Staline, Pol Pot ou Pinochet, n’ont jamais eu autant de capacité de contrôle, surveillance, fichage qu’aujourd’hui dans nos dites démocraties…et s’inquièter d’une dérive possible vers un système autoritaire ou fasciste n’est pas du gauchisme, car cette société libérale ou ultra-libérale dont vous rêvez aura pour conséquence directe l’accroissement des tensions sociales et de l’insécurité..en effet dans cette société du tout-marché et de l’Etat-police, une minorité aura les moyens de vivre, quand l’immense majorité se contentera de survivre, et je ne pense pas que cela se passera dans la joie et la bonne humeur… soit sur la dite RFID, je constate que si je couple la dite RFID couplée à: téléphones portables 3G/GPS, reconnaissance biométrique (carte d’identité), vidéo-surveillance, internet IP.v6,fichier de type EDWIGE, réseau ECHELON, croisement des dossiers administratifs, fusion DST/RG, passeport biométrique, fichiers ADN, décodage du génome. (vos présdispositions à ci ou ça), cartes de crédit, de fidélité des magasins et autre, etc… si je me dis que tous ces éléments peuvent être associés ou couplés,je ne peux que conclure que nous avons à être très vigilant dans ces temps d’incertitude et de crise car nulle société n’a jamais offert à ses « élites » une telle capacité de contrôle, fichage, surveillance,etc..que la notre..et je n’ai pas une « confiance aveugle » en nos élites, vu la situation dans laquelle les grands experts économiques et les élites économiques autant que politiques nous ont menés…encore une fois dans ce fanatisme du tout-marché…c’est un constat simple et évident..rien de rassurant. Cordialement, - JACKDANIELS Wed, 15 Apr 2009 23:41:45 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63029 @AURELIEN : suite... 1)vous écrivez ceci : « Ca n'a pas toujours été le social-libéralisme qui a donné naissance à l'Etat providence.» nous pouvons jouer sur les mots, mais c’est bien le courant social-libéral qui a permis la création du premier état-providence, à savoir au Royaume-Uni, dés le début du XXème siècle, bien que le parti Travailliste (centre gauche) l’est développé après la seconde guerre mondiale. Mais ce premier état-providence fut bien pensé et conçu selon les idées de Keynes (social ou nouveau libéral) et Beveridge (travailliste). Soit, lorsque je e suis référé au social-libéralisme, c’était juste pour vous rappeler qu’au départ le Libéralisme fut porté par les courants de la Gauche progressiste, à l’époque la Droite étant surtout conservatrice. Ce n’est que face à la concurrence du Socialisme et du Communisme, que le Libéralisme classique a quitté la Gauche, bien qu’il soit resté sous la forme du social-libéralisme ou de la social-démocratie (plus étatique). Ce rappel ne servait qu’à vous dire que le Libéralisme ou l’anti-Libéralisme ne peuvent se résumer à droite/gauche, dans les deux camps vous aurez des libéraux et des anti-libéraux, les différences sur le Libéralisme sont toujours les mêmes : rôle, importance et influence de l’Etat. 2)vous continuez ainsi : »Pour moi le mot en tout cas le mot social ne se réduit pas au gauchisme et reste important. Bien que l'Huma et d'autres journaux dit de gauche ait des actionnaires, pensez-vous qu'ils aient pour autant changer de bord? Pour moi, non certains journalistes de gauche abusent et usent de la pensée unique aussi insupportable que démagogique. » Qui a dit que « social » rimait avec « gauchisme », moi ? si je parle de social-libéralisme, je pense que c’est suffisant pour voir que les questions sociales ne sont pas réservées aux « gauchistes ». La question étant si l’Etat se voit de plus en plus limité, comment pourrait-il assurer la protection sociale ou avoir une politique sociale ? Un état limité à Police/Justice/Armée n’a d’office aucun rôle dans les questions sociales, ce n’est ni le travail de la police, ni celui de l’armée ni celui de la justice…donc dans un tel état, qui s’en occupe ? qui assure le minimum de protection sociale conforme à nos principes ? des compagnies privées ? j’espère que vous n’y croyez pas, les Etats-Unis sont un parfait exemple, et encore l’Etat n’y est pas limité à Police/Justice/Armée donc lorsque vous dites vouloir un état de ce type, envisagez bien quelles en seront les conséquences pour tous. Maintenant, sur les journalistes de gauche : à part l’Humanité qui a gardé son ton « communiste », les autres journaux de gauche sont devenues très consensuels quand ils n’ont pas changer de bord : lire Libération aujourd’hui suffit à le prouver, si on se rappelle ce que fut son journal. Je lis beaucoup la presse écrite, et la seule observation que je puisse faire, c’est que les différences tendent à s’effacer…bien entendu le Figaro reste le Figaro, l’Huma reste l’Huma mais pour les autres un seul journal suffirait. Et la dite « pensée unique » qui en ressort ne me parait pas « gauchiste », je ne vois que le Monde diplo qui puisse être qualifié de gauchisant ou d’altermondialiste : les autres répètent la même chose avec quelques nuances, le Nouvel Obs sera plus centre-gauche que le Point…mais pas de quoi fouetter un chat : la pensée unique n’est pas gauchiste, les dits « gauchistes » sont actifs certainement sur le web mais dans votre kiosque pas plus que sur nos écrans, où toujours les mêmes penseurs que ce soit du côté réac ou chez les « ultra-libéraux » passent d’un studio à l’autre : pour nous expliquer soit que la Démocratie est pourrie, que c’était mieux avant, soit qu’il faut muter vers un modèle de type ultra-libéral… Si par pensée unique, vous parlez des droits-de-l’hommiste ou autres communautaristes, ils me gènent tout autant, mais encore une fois nul n’a le monopole de cette fameuse pensée unique, qui a surtout pour finalité d’empêcher chacun de se poser des question. Je reviens maintenant sur votre dernier commentaire avant de répondre dur la puce RFID. vous écrivez que je défends bec et ongles selon vous l'Etat providence : je ne défends pas bec et ongles l’Etat providence, la seule fois où j’en ai parlé, c’est lorsque j’ai évoqué le social-libéralisme. Je me pose en tant que démocrate et républicain : ce que je défends c’est un Etat qui a le contrôle ou une réelle influence sur des domaines clés de notre société : on peut discuter du type de contrôle ou d’influence si vous voulez. Car nous sommes non seulement une République mais aussi une Démocratie : en cela l’accés aux soins, à l’éducation, au logement, etc…doivent être permis, conformément à nos lois, notre Constitution,etc… L’Etat n’a déjà plus aucun contrôle sur l’Economie, à l’heure de la mondialisation, Economie qui est le cœur de nos sociétés , on ne peut donc sérieusement envisagés que l’Education, la Santé par exemple elles aussi tombent sous contrôle privé…Vous dites que notre Etat empêche l’évolution des services publiques, je vous rappelle que dans votre optique ces services publics si ils passent sous contrôle du Marché, ne seront plus des services publics mais privés. Partant de là, je veux bien que les télécoms, la SNCF, la Poste soient confrontées à la concurrence si cela peut les rendre plus efficaces mais en aucun cas que l’Etat n’ait plus de contrôle ou de pouvoir décisionnaire dans les domaines de l’Education ou de la Santé, voir même de la Culture… Car il faut bien comprendre que cela signerait la fin de la démocratie en tant que telle, si l’égalité des droits n’est plus assurée, on ne plus parler de démocratie, si s’éduquer, se soigner se voient impossible par faute de moyens, on est bien loin d’une société de citoyens responsables tel que vous l’entendez, mais dans une société de discrimination, seules les personnes solvables pourraient envoyer leurs enfants à l’école, une école dont le programme sera fonction du propriétaire de cette école ou de ses actionnaires, la même chose pour aller aux urgences… Car une question, si l’Etat n’est plus que Police/Justice/Armée qui garantira le respect de nos principes républicains et démocratiques, qui par exemple garantissent accés à l’éducation au logement, au travail, aux soins, liberté de circulation,etc… Si tout est privé, à quoi servira le Parlement ou le Gouvernement ? l’Armée tout comme la Police ont des structures hiérarchiques qui leur permettraient d’être autonomes, la Justice est censée être indépendante… D’ailleurs quelles lois seront appliquées ? - JACKDANIELS Wed, 15 Apr 2009 23:41:18 +0100 http://www.come4news.com/le-liberal-fascisme-fantasme-ou-realite-le-nouvel-ordre-274293#comment-63028 @AURELIEN : Comme je vous l’ai déjà dit, vous êtes perturbant, dans un commentaire vous me traitez de gauchiste ou de démago, disant que mon article n’est qu’un ramassis d’amalgames, de caricatures et d’insultes (je vous cite) et ensuite vous venez me dire que ce serait moi qui suis agressif…je vous renvoie à notre échange et à nos commentaires, le seul moment où j’ai été « dur » fut lorsque je vous ai conseillé de relire vos classiques, comparé au démago propagandiste, gauchiste ou encore assimilé à l’extrême-droite et Soral, plein de haine envers les électeurs UMP,etc… Dans mes commentaires bien que vous n’ayez cessé de me caricaturer et de me prêter des intentions que je n’ai pas ou des opinions politiques qui ne sont pas les miennes, je vous ai toujours répondu en détail et avec précision. De la même manière que dans mon article que j’ai encore relu, je ne trouve pas de haine anti-électeur UMP ou de haine des libéraux…je fais référence à Mr Sarkozy et non pas à ses électeurs. Sachant bien qu’au sein de l’UMP, plusieurs courants sont représentés, et des « anti-libéraux » il en existe autant à droite qu’à gauche. Je ne suis pas sur qu’un gaulliste ou souverainiste membre de l’UMP soit un admirateur de l’ultra-libéralisme tel qu’on l’entend aujourd’hui. Mon article d’ailleurs ne s’intéresse principalement qu’à la dérive autoritaire de notre société, c’est pour cela, vu que le terme libéral-fascisme est de plus en plus utilisé, j’ai essayé de voir si un régime de ce type était possible, ma conclusion est oui, elle n’est que la mienne, et je vous ai invité plusieurs fois à me faire part de la votre. Ce que vous vous êtes refusé de voir puisqu’aucun de vos commentaires ne reprend partie ou ensemble de mon article, vous ne cessez que de répéter que je suis un gauchiste manipulateur. J’ai construit mon article en précisant les définitions classiques du libéralisme et du dit « ultra-libéralisme », ainsi que les définitions du fascisme, je suis arrivé à la conclusion qu’un modèle économique de type libéral ou ultra pouvait coexister avec un modèle politique fasciste : l’exemple du Chili de Pinochet est parfait en la matière, un état fasciste dont l’Economie a été conforme à la doctrine de l’école de Chicago et de Friedman, qui est bien un libéral. Ensuite, afin d’illustrer mon propos, je suis revenu sur les questions d’Insécurité, de Contrôle et des restrictions ou atteintes de plus en plus nombreuses aux libertés individuelles, cela est une réalité, si vous pouvez me prouver l’inexistence des fichiers, du recoupage et croisement informatique, de la télésurveillance, des réseaux de type Echelon,etc..j’en serai sincèrement soulagé…si non, vous pouvez par contre dire que cela vous parait normal ou justifié et dés lors nous pourrions débattre..or vous ne le faites pas, vous avez décidé que j’étais un gauchiste…je ne sais pas pourquoi. La critique du Libéralisme, économique dans sa forme actuelle ne se limite pas à l’extrême-gauche ou droite, cette même critique est une démarche citoyenne, permise par notre système démocratique, vous ne pouvez donc simplement décréter que mon analyse est infondée jusque parce que vous ne la partagez pas, si elle est infondée, à vous de me le démontrer. Soit, peu importe…je réponds maintenant à vos derniers commentaires où enfin vous me donnez votre avis d’une manière plus détaillée. - JACKDANIELS Wed, 15 Apr 2009 23:40:23 +0100