Les commentaires de La naissance est la première injustice http://www.come4news.com , comment 1 to 9 out of 9 comments http://www.come4news.com Sun, 12 Feb 2012 14:09:16 +0100 FeedCreator 1.7.2 http://www.come4news.com/la-naissance-est-la-premiere-injustice-882088#comment-66328 Eh bien voilà des reflexions toutes intelligentes. Je tenterai d'y répondre chacun à votre tour dès que possible. Merci de votre intérêt. La critique n'est pas moins encourageante que le compliment. Et nul n'est complet sans les autres. - jmarc2006 Tue, 05 May 2009 16:04:35 +0100 http://www.come4news.com/la-naissance-est-la-premiere-injustice-882088#comment-66288 Entre un noir homosexuel et sidéen, et une simplette, inculte et attardée du psycho-affectif.Qui choisir? ça n'a aucun sens.C'est encore une fois de la démagogie! Affirmative action, ne concernait que les noirs américains, c'est à dire les marginalisés de masse. C'est ce que reprend le plan Espoir Banlieues. Alors, allons-y dans ce sens là, ça oui! - achodia Tue, 05 May 2009 13:51:47 +0100 http://www.come4news.com/la-naissance-est-la-premiere-injustice-882088#comment-66275 La discrimination positive sert à jeter des paillettes sur une société éclatée et discriminante dans le sens négatif du terme. C'est la qualification,le parcours et le mérite qui doivent primer à l'emploi. Et non pas le piston. C'est très bien de la pratiquer en son âme et conscience pour un patron, ou pour l'Etat, ainsi que le prévoit le plan Espoir Banlieues (ouverture pour les jeunes du secteur public)car il est crucial de sortir les jeunes du marasme. Mais l'histoire des quotas,non! quand une société en est là c'est qu'elle a échoué à la base, dans l'égalité des chances pour tous. Aussi, je suis d'accord avec ce développement qui porte bien son nom : "La naissance est la première injustice" Et c'est à cette source du problème qu'il faut s'attaquer. ce n'est pas en faisant la charité aux laissés pour compte de la société en aval. c'est en amont que le travail doit se faire. Je travaille avec une handicapée, qui bien qu'adorable, plombe toute l'équipe car elle est incapable d'assumer le centième de la tâche (avc avec hémiplégie et un perte importante des capacités intellectuelles)Tout le travail est rebasculé sur le reste de l'équipe qui rame encore plus. Je ne suis pas pour une discrimination positive, mais pour une adaptation entre le profil, la motivation et le poste, ce qui est TRES différent. - achodia Tue, 05 May 2009 12:49:18 +0100 http://www.come4news.com/la-naissance-est-la-premiere-injustice-882088#comment-66253 MDR !!!! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D - Maytrela31 Tue, 05 May 2009 10:03:05 +0100 http://www.come4news.com/la-naissance-est-la-premiere-injustice-882088#comment-66250 C'est trop injuste ! [img]http://720lignes.blog.lemonde.fr/files/2009/04/calimero.1239543982.gif[/img] ;D - Libertinus Tue, 05 May 2009 09:43:48 +0100 http://www.come4news.com/la-naissance-est-la-premiere-injustice-882088#comment-66246 Donc, oui, "la naissance est la première injustice" mais essayez donc de refaire ça dans le corps d'une femme la prochaine fois !!! - Maytrela31 Tue, 05 May 2009 09:17:05 +0100 http://www.come4news.com/la-naissance-est-la-premiere-injustice-882088#comment-66245 Bonjour Jmarc, Votre article sent bon les connaissances, ou du moins un fort intérêt pour l'économie et son fonctionnement. Bien sure, votre emprunte pessimiste et complotiste ressort bien. D'où mon interrogation : pourquoi vous prenez vous autant la tête sur ces sujets : - L'argent fait tourner le monde : celui qui en a le plus, en politique libérale, sociale, dictatoriale, communiste... est celui qui a le plus de pouvoir. Ce serait naïf de penser qu'un pays qui se dit socialiste donne plus à son peuple qu'un pays capitaliste. Ségolène n'est pas la plus pauvre des citoyens de notre pays, et Nicolas n'est pas le plus riche. Et quand bien même ? Dans la mesure où les richesses des "dirigeants" n'arriveront jamais dans les poches des plus pauvres, même si ils y renonçaient, à part par jalousie, je ne vois pas pourquoi s'intéresser autant aux revenus et aux richesses des autres. Par contre, étant plus nombreux, le peuple pourrait se défendre (en refusant le système de consommation tel qu'il est, en ne se servant pas des monnaies et en préférant le troc, en s'arrangeant au lieu de faire appel aux crédits ou bien aux banquiers... ça parait difficile pour ceux qui ont des tas de biens, mais la plupart des gens ont une voiture, une maison et un job. Pourquoi ne pas cultiver des jardins en communauté pour ne pas avoir à payer ses légumes et ses fruits une fortunes juste pour engraisser l'état ? Les échanger contre de la viande, du poisson ou des oeufs... Celui qui sait construire une maison aide celui qui sait réparer une voiture, le médecin soigne les malades contre du ménage ou de la cuisine ou encore le prêt d'une maison de campagne pour ses vacances...). On donne à l'état, aux états un pouvoir énorme. On lui donne notre bas de laine avec toutes nos économies, tout le fruit de notre travail, et on lui dit de gérer notre vie. Fantastique ! Alors ce n'est pas la peine de se plaindre s'il ne fait pas son taf. D'abord, il travail à crédit et avec notre argent, il décide de nous en donner plus (travailler) ou moins (mauvaise gestion du pays : chômage). Ensuite, dans la mesure où nous sommes tous différents, certains trouveront que l'état fait du super boulot quand dans le même laps de temps, d'autres lui mettront sur le dos tous les maux de la terre ! On a fait de l'état notre tuteur légal, qui nous dit combien dépenser, quoi manger, quoi boire, quoi acheter et à quel prix... Il ne tient qu'à nous de changer les règles, mais ça impliquerait un minimm de solidarité et d'entente entre les gens, et ça, c'est impossible. Donc, notre violence, notre peur, notre haine de l'autre font que ce système qui bouffe tout sur son passage fonctionnera pour bien longtemps encore. Le maître du jeu est celui qui à le plus de fric. Il a plus de pouvoir et donc peut se servir de son pouvoir pour prendre les rennes du monde. Comment ? En séduisant les femmes bien sure ! Les hommes veulent le pouvoir pour avoir le sexe. Les femmes veulent le pouvoir pour se libérer de l'emprise des hommes. - le sexe fait tourner le monde : que l'on porte un voile ou une mini jupe, ça ne change rien. L'homme (comprendre le mâle) prend ce qu'il veux depuis toujours. Les hommes musulmans sont ils moins des porcs que les hommes occidentaux, parce qu'ils voilent leurs femmes ? Je ne crois pas. Ils se sont donné le droit d'avoir plusieurs épouses, mais les femmes ont elles le même droit ? Non, parce qu'elles n'ont pas le même pouvoir : la force, la contrainte. Les hommes ont cette faculté étonnante à pourvoir séparer leur cerveau de leur sexe. Donc, plusieurs femmes dans leur lit, ça ne les dérange pas. C'est bien moins naturel chez les femmes ( je parle bien sure de généralités : il y a des hommes fidèles et des des femmes insatiables...).Là où la liberté de la femme est détournée de ce qu'elle était, par vous entre autres Jmarc, quand vous dites qu'elle ne sert qu'à faire payer des charges à la seconde partie de la population, c'est qu'au départ, il s'agissait pour elles de se libérer de l'emprise des hommes, d'avoir la possibilité de choisir d'être une femme au foyer, et non se le voir imposé par... des hommes. Aujourd'hui, elles travaillent, s'occupent des gosses, entretiennent la maison... Vous pensez qu'elle n'ont rien gagné ? Faux : elles ont la possibilité de choisir, et ça, ça n'a pas de prix. Les hommes, eux, devront toujours travailler parce qu'il serait contre leur religion (le machisme) de se faire entretenir par une femme, c'est la société masculine qui a fait cette règle. En revanche, les femmes peuvent choisir d'être mère ou non (les hommes eux, n'auront d'enfants que si les femmes le veulent et c'est aussi en ça que l'avortement dérange : il donne du pouvoir aux femmes sur elles-même), de travailler ou non, de faire des études ou non (au delà de ce qui est imposé par la loi). Ne vous y trompez pas, les femmes sont bien conscientes du pouvoir des hommes quelque soit la société, la religion, la politique. Elles contournent les obstacles petit à petit et conquièrent leur liberté, non face au monde, mais face aux hommes. Salutations - Maytrela31 Tue, 05 May 2009 09:16:04 +0100 http://www.come4news.com/la-naissance-est-la-premiere-injustice-882088#comment-66240 Tout est vrai dans cet article . Vote : "Super"! - achodia Tue, 05 May 2009 08:09:41 +0100 http://www.come4news.com/la-naissance-est-la-premiere-injustice-882088#comment-66228 Si on fait une lecture rapide, sans s'attarder sur les détails, et qu'on se focalise uniquement sur le thème principal de la domination économique, ça va. Par contre quand on aborde les détails, l'enchainement des idées, c'est un peu fourre tout, et il y a beaucoup de confusion entre les catégories, les idéologies. Surtout la première phrase qui semble un peut fourre tout. Le capitalisme ultra-libéral et un hyper état communiste, c'est antinomique, sauf si ce n'est pas un vrai communisme, mais un capitalisme d'état, au service d'une caste à la tête de l'état. De toute façon, de tout temps, l'économie a toujours été aux mains d'une minorité, qui controlait le pouvoir, ce n'est pas une innovation ni du libéralisme, ni du fachisme,ni du capitalisme. Libéral a plusieurs signification, actuellement il a deux significations selon de quel côté de l'atlantique où l'on se trouve : En france, et en europe en général, libéral c'est le partisant du libéralisme économique qui maintient la domination capitaliste, donc être libéral c'est être de droite. En amérique, le libéral c'est celui qui est pour les libertés individuelles, pour l'égalité sociétale, être libéral c'est être de gauche. D'un côté on a un libéralisme, qui n'est un libéralisme qu'en apparence, puisqu'il ne s'occupe que de ce qui est présenté comme des libertés pour quelques uns qui ont les moyens, alors que ce ne sont que de pouvoirs conférés à ces personnes, au détriment des autres. Ce système octroit des droits à agir même si celà peut nuire aux autres. Ce système ne s'occupe pas de l'intérêt général uniquement de certains intérêts particuliers. D'un autre on a ce qui est vraiment un libéralisme sensus stricto, une idée de la liberté réelle, c'est à dire l'instauration de règles qui limite la domination et la répression par un groupe sur les autres dans divers secteurs de la société (opinions, sexes, religion, famille, ect...), qui définit une liberté d'agir tant que celà ne gêne pas les autres. C'est la définition de la liberté, de s'arrêter là ou commence celle des autres, il n'y a pas d'escroquerie, juste une mauvaise compréhension des concepts de ta part. Non justement l'égalité juridique ne traite pas d'être humains abstractions, mais d'être humains réels, elle ne traite pas les être humains comme les représentants de catégories abstraites et arbitraires, appelées communautés, religions ect..., elle traite juste des être humains, point barre, les êtres humains se différencient par des dizaines de différences, se baser sur ne serait ce que quelques unes c'est arbitraire, donc illégitime. Mais le sociétal n'est pas l'économique, donc l'égalité juridique sociétale ne garantie pas une égalité économique, car ce sont deux domaines distincts, mais qui peuvent interférer, c'est pour ça que les mouvements qui sont cohérents idéologiquement préconisent des régulations, et des mesures pour amoindrir les inégalités économiques, en faisant que chacun puisse avoir les moyens minimums d'exister pour disposer de sa liberté. L'économie n'influe pas sur toutes les libertés, comme par exemple celles d'expression, d'opinion, de conscience. - jean Tue, 05 May 2009 02:14:36 +0100