«S'il y a un bain de sang, ils en seront tenus directement responsables.» C'est en ces termes que le guide suprême, Ali Khamenei, s’est adressé dans son prêche du vendredi aux Iraniens, prenant fait et cause pour le président réélu Ahmadinejad. L’avertissement de Khamenei semble en avoir fait reculer certains. Les partisans du candidat défait Mehdi Karoubi ont renoncé à descendre dans les rues ce samedi. Quant au camp de Hossein Moussavi, la manifestation reste encore probable. Si plusieurs crient à la fraude pour expliquer la défaite de leur candidat et que l’Occident s’est montré dubitatif face aux résultats des élections,une question, peut-être candide, se pose quand même : et si Mahmoud Ahmadinejad avait réellement gagné?
Sommes-nous en train d’assister à une mascarade orchestrée, au nom des droits de l’homme et de la démocratie? Une prodigieuse démonstration d’une foule en colère, scandant des slogans hargneux contre le vainqueur; une vision hallucinée qui n’est pas sans rappeler la France quelques mois après l’élection de Sarkozy ou les États-Unis en janvier 2005, à l’aube du second mandat de George Bush. On a les dirigeants que l’on mérite, il faut s’y faire. Les médias et journalistes, hissent d’ores et déjà le candidat Moussavi au rang de«star», presque hollywoodienne, de la révolte populaire (ici). Lui qui, rappelons-le, prône une politique étrangère toute aussi inquiétante que son rival. A cet égard : «quand les élections iraniennes seront passées […] les truismes sur les maux de la prolifération nucléaire se mêleront aux témoignages sur la nature brutale du régime iranien, sur la soif des Iraniens de plus de liberté et de démocratie, et sur le discours écœurant et inquiétant des dirigeants iraniens.» Analysait avec clairvoyance Shmuel Rosner sur le site slate.com avant même le scrutin du 12 juin.
Dans cette cacophonie qui dure depuis une semaine, le peuple iranien est plus divisé que jamais. Chacun choisit son camp; les uns pour Ahmadinejad célébrant sa victoire arborant des pancartes, aux slogans écrits en persan; pendant que les autres du côté de Hossein Moussavi s’étonnent, s’offusquent : «Where is my vote?», où est mon vote? S’écrient-ils dans la langue de Shakespeare. Pourtant aucun candidat des chefs Moussavi, Karoubi ou Mirhossein n’a donné suite à l’invitation du Conseil des gardiens de la constitution d’assister au recomptage de 10% des suffrages. Aucun n’a pris part à la session extraordinaire, tenue ce samedi, par le président Ahmadinejad, afin de régler l’impasse. Où sont-ils ? Peut-être trop occupés à préparer leur prochaine manifestation, alors que le dialogue semble encore possible afin d’éviter le pire.
Si la France, les États-Unis et l’Angleterre demeurent circonspects face à la crise iranienne, du moins pour l’instant ; officieusement, le jeu des Obama, Brown et Sarkozy est déjà enclenché. «Le monde entier regarde l'Iran», de déclarer les chefs d’État britannique et américain. Mais le monde entier observait aussi l’Iran en 1953, lors de l’opération Ajax, ourdie de concert par les compères CIA et MI6, afin de renverser le gouvernement démocratiquement élu de Mossadegh au profit du Chah. Le monde aussi observait lorsque la France hébergea l’ayatollah Khomeini en 1978, se faisant complice de l’instrumentalisation de la théocratie qu’elle condamne aujourd’hui en Iran. Mais toujours aussi prudente de jouer sur deux tableaux, pour ne déplaire ni à l’oncle Sam, ni au peuple iranien pourvoyeur de pétrole, cette France s’enquit bien de se garder un plan B. En planifiant « d’organiser un accident mortel pour Khomeini » dans l’éventualité où le Chah parviendrait à revenir dans les bonnes grâces de son peuple, rapportait l’ancien patron du SCDCE, Alexandre de Marenches.
Si Mahmoud Ahmadinejad est un dirigeant lamentable, d’aucuns ont l’autorité morale de l’en blâmer. Combien d’autres chefs d’État, donneurs de leçons, devraient regarder le palmarès de leurs réalisations avant de juger celui des autres. D’autant plus qu’avec ou sans Ahmadinejad, l’Iran restera une théocratie dont le sort du peuple, aussi triste soit-il, fait pleurer des larmes de crocodiles à un monde politique occidental qui n’en a que pour leur pétrole.
Inscrivez vous pour publier vos articles et toucher vos droits d'auteur
... Northlandnews, l'Iran des Ayatollahs est une théocratie... Mais, toute dictature a une fin ! Aussi, ne pensez-vous pas que le régime religieux iranien pourrait, un jour ou l'autre, subir le même sort que celui du Shah d'Iran ? Par ailleurs, ne pensez-vous pas que les révoltes pourraient partir du bazar de Téhéran, véritable "poumon" de la capitale iranienne ? En tous les cas, il est à espérer que ces fous qui dirigent l'Iran soient renversés !
Je reviendrai, sur cet article Juste un mot à hugoo :
"Mauvais article ???
Je préfère et de LOIN, un article dont les seules sources soient le RESSENTI de l'auteur de l'article, à ces COPIER-COLLER, où l'auteur se contente de plagier un Média, qui a déjà traité l'information "A sa façon"..
Northlandnews, nous donne Ici, sa version, et ses hypothèses sur le conflit interne, et la Crise, que ce Pays est en train de vivre...
Dans un premier temps, je prends bonne note de vos critiques, Hugoo. Cela me servira à m’améliorer, merci.
Cependant cet article n’a pas été écrit dans le but de plaire ni de faire l’unanimité, en présentant toujours et encore l’actuelle crise en Iran dans une optique feutrée et politiquement correcte; où il y a un bon vertueux et un méchant véreux. J’ai tenté de me mettre de «l’autre côté»; sans pour autant faire l’apologie du régime actuel, loin de moi l’idée, mais d’en dégager les différences d’avec l’Iran de la révolution verte. C’est en m’adonnant à cet exercice que j’en suis venu à la conclusion que les politiques de Moussavi et d’Ahmadinejad se rapprochaient l’unes de l’autres à plusieurs égards. Pour vous en convaincre, je vous invite à lire l’article de Shmuel Rosner :« Who Cares Who's President of Iran?» que je cite dans ce papier (je ne vous mettrez pas tous les hyperliens, vous êtes assez grand pour les trouver). Dans cet article, il y cite le livre du docteur Ronen Bergman :The secret war with Iran, dont la lecture ne ferait pas de tort à votre culture personnelle. Un bouquin dans lequel on y peint trente ans de guerre clandestine et d’intrigues fignolées par les plus hautes instances du pays… La dictature en Iran ne date pas d’Ahmadinejad et lui subsistera certainement.
Si Ahmadinejad jouit de l’appui d’un clergé fort en la personne de Khamenei, Moussavi compte aussi sur le support d’ayatollahs, dont Abdolkarim Moussavi Ardabili. D’ailleurs ce sont des chefs religieux, eux-mêmes, qui ont fait pression pour qu’ait lieu un recomptage des suffrages. La religion est la clef de voûte de la politique iranienne, tous les candidats le savent et chacun compose avec cet état de fait, sans le remettre en cause. L’actuel débat tumultueux portant sur la réforme en Iran ne concerne en rien la religion versus la laïcité, mais plutôt des considérations du «monopole de l’État sur l’économie.» D’ailleurs la notion même de «réforme», prônée par les réformateurs iraniens, favorables à la révolution verte, a pour porte voix, entre autre, la Société des clercs militants. Tandis que leur opposant, favorable au guide suprême Ali Khamenei et à Ahmadinejad, L'Association du clergé militant est de nature plus ultra-conservatrice. Pour nous Occidentaux c’est du pareil au même, puisque dans les faits, la religion reste instrumentalisée à des fins politiques, d’une façon ou d’une autre.
Puis je discute de la part de responsabilité de l’Occident qui a souvent piloté des révolutions bidons en Iran qui ne se voulaient que de la poudre aux yeux d’un peuple désillusionné et assoiffé de démocratie. Certains iraniens, les plus vieux (j’en connais quelques-uns) vous diront que d’un régime politique à l’autre l’impression de changement, de renouveau, de printemps (pour reprendre le terme au goût du jour) n’était qu’un passage de Charybde en Scylla. Et si, là encore, vous vous intéressiez un peu à l’histoire du Moyen-Orient (remarquez que je ne vous blâme pas si vous préférez la téléréalité aux vieilles encyclopédies), vous sauriez que l’arrivée au pouvoir du Chah d’Iran, Mohammad Reza, n’est pas étrangère au concours des services secrets britanniques (MI6) et américains (CIA). Quant à Komeini, la France l’hébergea en 1978, à Neauphle-le-Château, mais dans un obscur dessein de s’en débarrasser si le besoin s’en ferait sentir. Or ceci n’est pas une supposition, mais une affirmation qui aurait été rapportée par l’ancien chef du Service de documentation extérieure et de contre-espionnage , de l’époque Alexandre de Marenches.
O'Reilly, Kevin (2007). Decision Making in US History. The Cold War & the 1950s. Social Studies. pp. 108.
...
Il est à espérer, en effet Dominique, que le peuple iranien prennent son destin en main, sans que ce dernier ne soit toujours laissé aux mains des «fous de Dieu». Or, bien que toute dictature ait une fin, celle d’Ahmadinejad ne signifierait pas pour autant l’épilogue de décennies de théocratie. Car la marche vers le changement est lente, sclérosée parfois dans la peur, mais aussi par les mensonges de nombre de dirigeants de ce pays ayant abusé d’un peuple «assoiffé de démocratie», comme je le mentionne dans mon commentaire à Hugoo.
Hors sujet : J’ai bien apprécié votre initiative, à vous et Anidom de préparer un reportage vidéo sur Vichy. C’est une expérience qu’il faudrait que vous répétiez encore plus souvent sur C4N.
Cet article est basé sur des sources, bien qu’elles n’y figurent pas; j’en ai mis quelques unes à l’intention de Hugoo, dans mon commentaire plus haut...
Toutefois j’avoue avoir écrit un peu sous l’impulsion, après tout n’est-ce pas à cela que sert le journalisme citoyen. Nos articles sont le reflet de NOS humeurs et non l’écho ou le «copier/coller» de la presse traditionnelle. Vous avez drôlement raison. Autrement, vaudrait-il mieux d’abandonner le web 2.0 et de retourner à la téloche, la radio, le journal et pourquoi pas le télégramme comme source d’information…
...
salut North, Les fous de dieu !! L'Iran s'enfonce, coincé entre des ayatollahs médievaux, dictant un islam politisé à son extrême... La jeunesse iranienne est assoifée de démocratie, de liberté, et à ce titre manipulée. La crise est à son comble et tôt ou tard le peuple se réveillera et brisera le joug qu'il l'asservit. Toute mon amitié Michel
...
Une chose est sûre : Les dirigeants occidentaux voient d'un très mauvais oeuil la réélection d'Ahmadinejad. Nos médias, à la solde des multinationales l'ont toujours qualifié plus ou moins explicitement de dictateur, alors qu'en 2001, il avait été élu démocratiquement. Maintenant, il y a un conflit interne à l'Iran sur le comptage des voix, c'est du pain béni pour les occidentaux. Ils se déclarent "dubitatifs". Pourtant, il n'y a pas lieu d'être "dubitatifs" sur un comptage de voix. Un comptage de voix, ça consiste à compter des bulletins dans chaque bureau de vote et faire des additions pour avoir un score national. Soit ça a été fait de manière claire, nette, transparente, auquel cas il n'y a pas de problème de ce côté. Soit il y a des zones d'ombre, auquel cas il y a fraude électorale.
Pour savoir ce qu'il en est, vous placez des observateurs dans un certain nombre de bureaux, qui vous disent comment ça se passe, vous vérifiez que les additions ont été bien faîtes.
Tout ça pour dire que ceux qui se déclarent "dubitatifs" se moquent de nous : ils savent très bien si le comptage des voix a été fait de manière honnête ou non.
...
Cet article est juste. Je pense aussi que Moussavi ou Ahmadinejad c’est bonnet blanc et blanc bonnet. On se trompe en pensant que Moussavi veut laïciser l’Iran, il le dit même sur son site internet : "Nous ne sommes pas contre le système islamique et ses lois mais contre les mensonges et les détournements et nous voulons seulement le réformer (...) La révolution islamique devrait se passer ainsi et devrait encore être ce qu'elle a été". C’est dans le monde.fr édition d’aujourd’hui.
Je crois qu'il faut se garder de toutes interprétation prématurée.
Dans ces régions soumises aux religions Musulmane, des Ayatollahs, ou des Imams, les passions sont très fortes et quelques soient les dirigeants les gouvernements ne seront jamais démocratiques comme nous l'entendons.
Je ne pense pas que Hossein Moussavi soit meilleur que Mahmoud Ahmadinejad, ils sont de la même essence.
L'Iran a toujours été un pays dominé par le fanatisme religieux même du temps du Chah, il faut se rappeler les manifestations de joie lors du retour de l'Ayatollah Komeni après son départ d'exil en France.
Il me faut pas croire que ces pays puissent vivre comme nous même si beaucoup de leurs habitants se sont démocratisés.
La démocratie est un mode de gouvernance pour des pays qui sont élevés dans cet esprit, pas ces populations.
La démocratie est une tolérance, la dictature est une oppression efficace contre ceux qui y sont opposés, et seule la force maintien la paix.
La dictature permet de maintenir un peuple, que ce soit par une force religieuse ou militaire mais le résultat est le même.
Regardez l'Irak, la destruction du Régime de Saddam Hussen n'a pas arrangé la situation, bien au contraire elle à empirée.
Dés que les Américains auront quitté l'Irak tout redeviendra comme avant sinon pire pour la prise du pouvoir par les différentes composantes ethniques qui forment la population.
Certes la jeunesse voudrait un changement, et il faut le souhaiter pour elle, mais est-elle majoritaire ?
Nous n'avons aucune donnée, et ce n'est pas par ce qu'il y a des manifestations qu'elle l'est
Prenez seulement l'exemple de la France, n'y a-t-il pas eu des manifestations, oui beaucoup, et quels ont été les résultats, un renforcement du pouvoir en place !
On ne peut que condamner que ces manifestations aient fait de pauvres victimes innocentes qui se laissent prendre au jeu d'une vie meilleure, mais il ne faut pas rêver, le chef restera toujours l'homme et la femme sa servante.
Ce qu'il faudrait c'est abattre les religions pour que les hommes et les femmes deviennent libre, mais c'est bien sur une vue de l'esprit.
Quel espoir pour ce peuple, une révolution qui abattra ce régime pour un autre de même type en formulant l'espoir qu'il accordera plus de liberté, mais toujours sous l'œil de la religion.
...
Merci du passage Michel, toujours aussi apprécié. On ne peut que rester humble devant ces paroles presque prophétiques : « La crise est à son comble et tôt ou tard le peuple se réveillera et brisera le joug qu'il l'asservit». Mais ce que nous craignons tous c’est le lourd tribut en vies humaines qui devra être payé par les iraniens afin de briser ce joug qui l’asservit. Quelle quantité de sang devront-ils versé pour arroser l’arbre de la liberté?
Je crois aussi qu’il y a une certaine manipulation médiatique. A ce titre, un avis d’expulsion du pays a été émis à un journaliste de la BBC qui aurait publiquement participé à l’une des manifestations anti-Ahmadinejad.http://www.20minutes.fr/articl...ondres.php
Si cela est vrai, ce n’est pas ce qu’on appelle une façon crédible et objective de faire son travail de journaliste. Par ailleurs d’autres journalistes d’agences de presse occidentales sont toujours autorisés à rester en Iran pour suivre l’évolution.
Mais comme dirais, avec beaucoup de sagesse Anidom, «il faut se garder de toutes interprétation prématurée.» Attendons et l’avenir éclaircira, peut-être d’avantage toute cette crise.
...
En effet poissonrouge, le comptage des voix est monnaie courante dans une élection, même ici en Occident. Alors pourquoi crier si rapidement à la fraude lorsque ça arrive dans un pays étranger ? L’élection de George W. Bush en 2000 et sa victoire mitigé en Floride, un état clef, bien qu’ayant été contestée, n’a pas pour autant été invalidée.
...
« La crise est à son comble et tôt ou tard le peuple se réveillera et brisera le joug qu'il l'asservit» Pas d'accord ! c'est toujours une minorité qui gouverne qui, en s'emparant des médias, conduit le peuple où elle veut en empruntant si besoin est le visage de la Democracy !!!!! exemple Bismark, Hitler , Lénine , Napoléon, "Le siècle des lumières" , Pétain .... (cas extrême: De Gaulle, tout seul au départ, a récupéré la résistance). Satan, le prince de ce monde est le maitre passager du bal , si j'ose dire . C'est ma vision biblique de l'histoire qui demeure sous l'autorité du Dieu Vivant . Satan est très puisant , Dieu est tout puissant !!!
...
"une vision hallucinée qui n’est pas sans rappeler la France quelques mois après l’élection de Sarkozy ou les États-Unis en janvier 2005, à l’aube du second mandat de George Bush"
Oui c'est vrai, je me rappelle bien des militants de l'UMP à moto qui matraquaient les manifestants, des snipers sur les toits, des blessés et des morts dans les rues, des journalistes étrangers assignés à résidence, du filtrage du net pendant les manifs, ... Tout pareil qu'en France en effet.
...
T'est trop naif Loutr, la répression politique a plus d'un visage. La violence n'en est qu'une facette. Alors oui manif en France et Iran ça se ressemble. En 1978 tout le monde à Téhéran souhaitait le départ du Chah ami des USA et britannique pour le retour des politiciens ayatollahs . Aujourd'hui c'est tout le contraire.
Je laisserai les spécialistes s'exprimer sur ce sujet, mais une chose revient souvent à mon esprit. Ce sont toujours les "petites gens" qui dérouillent. Et c'est insupportable! surtout s'il y a magouille! Cordialement Ludo
...
"la répression politique a plus d'un visage. La violence n'en est qu'une facette." Hehe. Sarkozy ne vaut peut-être pas mieux qu'Ahmadinejad, en attendant aucun français n'a regardé sa fille de 16 mourir d'une balle en plein coeur au cours d'une manif. Le jour ou t'iras manifester en aillant peur pour ta vie on verra si la violence n'est "qu'une facette".
...
Ah Parceque tu était peut-être là sur scène, Loutr? Tu as certainement vu Ahmadinejad ou un ayatollah arriver au milieu de la manif dans sa limo et sortir sa mitraillette avant de tirer sur la foule.
Dans n'importe quelle manif il y a toujours des troubles fêtes. Terroristes, desaxés ou simplement mercenaires payés pour venir foutre la merde. Tu ne savais pas ça Loutr? Dommage.
essaie juste de regarder autre chose que les journaux télévisés aux nouvelles préfabriquées, abonnes-toi à Al-Jazeera... Je sais pas moi... Tu m'as l'air du genre qui croit que si on le dit à la télé ou dans les journaux c'est que c'est vrai.
Sur la question de la légitimité de la victoire d'Ahmadinejad : les fraudes électorales sont "normales" dans les pays en développement. La question est de savoir quelle en est l'ampleur. Si elles sont limitées, la légitimité d'Ahmadinejad n'est pas entamée, mais certains faits suggèrent que le scrutin a été complètement manipulé. En particulier, les scores ridiculement bas des "petits" candidats dans leurs fiefs respectifs, les apparentes irrégularités au ministère de l'intérieur iranien (responsable de la centralisation et de l'annonce du résultat), la comparaison des performances locales d'Ahmadinejad avec celles d'il y a quatre ans, l'annonce de sa victoire par Moussavi (incompréhensible car il n'était pas, lui, en position de passer outre l'élection, et qu'il s'est montré plutôt apaisant après le scrutin - l'auteur de l'article suggère l'inverse, c'est faux). Par ailleurs les condamnations occidentales ont été particulièrement modérées, y compris celle des États-Unis.
Moussavi, Karoubi et Mirhossein n'ont aucun intérêt participer à des recomptages ou des discussions organisées par Ahmadinejad. En cas de fraudre on imagine mal ceux-ci ne pas donner Ahmadinejad gagnant. Dans aucun des scénarios (fraude ou pas) les contestataires n'ont intérêt à participer à ces réunions.
Autre chose : l'auteur avance que Moussavi et Ahmadinejad ont des politiques semblables. Certes ils sont islamistes tous les deux, mais Moussavi semble l'être de manière moins radicale. Mieux vaut avancer d'un peu que pas du tout, ou à coup de révolutions.
Dernièrement, l'article fait un dangeureux mélange de genres. Le comportement des gouvernements occidentaux pendant la guerre froide ne nous apporte strictement aucune information sur les évènements actuels. La question peut être l'élection iranienne, ou le comportement de l'occident dans les pays du golfe pendant la guerre froide, ou encore l'existence d'un complot en cours contre l'Iran. Mais pas les trois en même temps, et pas en utilisant des parallèles douteux.
...
Bonjour L'Occident à certainement une part de responsabilités, d'après moi, mais c'est aux experts d,en faire la preuve.
L'ingérance des usa et de la grande bretagne en Iran date de la guerre froide c'est vrai, mais il semble que cela perdure jusqu'à aujourd'hui. Surtout dans leur tentatives de faire capoter les élection iranniennes depuis près de deux ans.
...
@Mohammad : je ne regarde pas le JT, ils n'ont aucune info sur ce qui se passe la-bas de toutes façons (censure, d'ailleurs ça n'est pas de la violence et je n'ai pas souvenir que les autorités françaises aient empeché les journalistes étrangers de publier des photos de voitures qui crament). Je lis Aljazeera mais ils n'ont pas bcp d'infos non plus, les infos sont données directement par les gens (iraniens et autres) sur place. Vas faire un tour sur Twitter (#iranelection) ou Facebook si tu veux voir de quoi je parle.
C'est une insulte aux iraniens qui en prennent plein la tête en ce moment que de comparer ce qu'ils sont en train de vivre avec nos petites manifs. Je sais que les français aiment bien se prendre pour des rebelles et jouer aux révolutionnaires mais relativisez svp.
...
PS : "Dans n'importe quelle manif il y a toujours des troubles fêtes. Terroristes, desaxés ou simplement mercenaires payés pour venir foutre la merde."
T'en a vu bcp des terroristes et des mercenaires pendant des manifs en France (des désaxés y'en a plein effectivement) ? Non mais jvous jure la mauvaise fois des gens des fois...
...
Véritas, s'il est vrai que les petites élites auront toujours en main le pouvoir, je n'en disconviens pas, vous devez admettre que les grandes révolutions sont toujours parties du peuple. Que ce soit en 1789 en France, le Manifeste d'Octobre en Russie; une conséquence de la gronde populaire contre le pouvoir de Nicolas II, la révolution Orange en Ukraine menée par de simples étudiants contre un gouvernement. Sont d'autant d'exemple que l'union fait la force. Mais encore faut-il s'unir pour les bonnes causes et les bons candidats, sinon tout sera encore à recommancer.
Vous avez bien raison, pris entre politique et religion, idées pro-occidentales versus vision ultraconservatrice, les petites gens sont les cobayes sur lesquels on teste des régimes politiques bidons. On remplace un dictateur pour un autre, on évoque à outrance la démocratie etc. Je me demande si les Irakiens sont vraiment heureux depuis la chute de Saddam ? Aussi tyran fut-il, son régime ne coûtait pas des milliards de dollars par jours et des centaines de morts civiles comme militaires.
12 - "Pourtant aucun candidat des chefs Moussavi, Karoubi ou Mirhossein n’a donné suite à l’invitation du Conseil des gardiens de la constitution d’assister au recomptage de 10% des suffrages." Ben tiens! 1 semaine avec des urnes ouvertes... évidemment le décompte sera parfaitement significatif! On a vu l'impartialité du grand chef... mais comme il faut faire passer Ahmadinejad comme quelqu'un d'ouvert à la discussion pour la suite...
13 - "Aucun n’a pris part à la session extraordinaire, tenue ce samedi, par le président Ahmadinejad, afin de régler l’impasse. Où sont-ils ? Peut-être trop occupés à préparer leur prochaine manifestation, alors que le dialogue semble encore possible afin d’éviter le pire." - On arrive à ce que le tyran soit celui qui tend la main... recomptage, invitation, session extra ordinnaire... comme c'est touchant, Ahmadinejad, tente de régler l’impasse... et voyez comme les opposants sont mauvais joueurs ... vous oubliez simplement de dire qu'on veut bien recompter mais que de toute facon ca ne changera rien: il n'y aura pas de nouveau scrutin ... mais comme ca ne fait pas très ouvert, on passe sur ce détail...on fait mine de pas comprendre et de croire qu'Ahmadinejad pourrait dire...ah ben oui! je m'étais trompé de 11 millions de voix... ah bon on n'en recompte que 6 million??? suis je distrait! mdr!
14 - "Où sont-ils ? Peut-être trop occupés à préparer leur prochaine manifestation, alors que le dialogue semble encore possible afin d’éviter le pire." ah oui voila donc les chefs d'orchestres.... capables de faire de "prodigieuses manifestations" ... ils fomentent, ils conspirent .... "dialogue semble encore possible afin d’éviter le pire" ... Je suis certain que les israeliens sont parfaitement d'accord avec vous... Ahmadinejad est un homme de dialogue avec lequel on peut éviter le pire : Dois je rappeler qu'il a déclaré a de multiples reprises qu'il voulait rayer israel de la carte et que la shoha n'a jamais existé... c'est un détail (de l'histoire) sans doute? C'est avec lui qu'on doit causer? ... et c'est quoi le pire?
15 - Le paragraphe suivant est destiné à montrer que les "compères" d'occident sont de vils conspirateurs toujours prets à fomenter des troubles et renverser des gouvernements... ce qui en soit est loin d'être impossible ... mais y a t il le moindre début d'un indice d'une quelconque implication d'un de ces états dans les troubles actuels? ah oui!...effectivement, les pro moussavi ont des pancartes en anglais! Pardon! quelle perspicacité!
16 - "Si Mahmoud Ahmadinejad est un dirigeant lamentable, d’aucuns ont l’autorité morale de l’en blâmer. Combien d’autres chefs d’État, donneurs de leçons, devraient regarder le palmarès de leurs réalisations avant de juger celui des autres" Bien sur! Beaucoup de chefs d'états ont à plusieurs reprises annoncé qu'il allaient zigouiller plusieurs millions de personnes... effectivement ceux là n'ont rien à envier à Ahmadinejad ... pardon? ... il n'y en a pas... ceux qu'ils l'ont fait sont déjà morts??? pol pot, joseph et adolph...
17- "D’autant plus qu’avec ou sans Ahmadinejad, l’Iran restera une théocratie dont le sort du peuple, aussi triste soit-il, fait pleurer des larmes de crocodiles à un monde politique occidental qui n’en a que pour leur pétrole." ... voila, Donc si vous avez bien suivi, il faut garder l'autre fou car de toute facon ca ne changera rien et les méchants c'est bien connu, c'est l'occident qui ne veut que le pétrole du bon peuple iranien!
Alors en résumé, juste pour le plaisir : Armadinejad est un homme très bien, ouvert à la discussion même si les opposants tentent de le renverser après des élections où 2 Iraniens sur 3 ont voté pour lui. Opposants qui ont l'appui des puissances étragères anglosaxonnes et qui organisent avec l'aide plusieurs agitateurs hargneux des manifestations ou on croit qu'ils sont plusieurs centaines de milliers ... mais non! on a tous des visions hallucinées! En fait ils ne sont que quelques uns (plusieurs). Les puissances étrangères étant bien connues pour leur propensions à organiser des coups d'états... ca coups d'étate à mort... ben oui les pancartes...en anglais! De toute facon, on est tellement hallucinés qu'on ne voit même pas ce qui se passe chez nous! Nos dirigeants sont pire que lui ...alors comment pourrions faire la lecon à ce gentil monsieurs....
C'est 18 points me font dire que votre article n'est qu'une petite crotte ... Que vous ne valez pas plus qu'un bigard commentant les attentats de 2001. Que vous utilisez les méthodes et techniques des sectes et autres manipulateurs d'esprits simples pour votre promotion personnelle. Que vous vous placez délibérément dans le "politiquement incorrect" sans le moindre début de preuve et contre toute logique pour faire parler de vous. Dois je vous rappeler qu'il y a entre 17 (officiellement) et peut être quelques centaines de morts liés à ce soulèvement populaire. Que chacune de ces personnes avait une famille et des amis... que ces personnes sont mortes pour défendre des idées qu'elles croyaient justes...
Alors, maintenant, allez dire à l'homme qui crie ce soir sa détresse d'avoir vu sa fille Neda mourrir devant ses yeux qu'elle et lui n'étaient que les jouets de manipulateurs avides...
Vos écrits me font vomir!
Alors arrétez d'écrire ou réfléchissez à la portée de ces écrits avant de dire n'importe quoi !
...
Un article qui crée autant de controverse doit certainement caché une vérité qui dérange. Ça me plait!!
Pour Débius, Eh ben! Avoir le temps de décortiquer un article phrase par phrase à 2h00 AM un lundi matin... Ça doit être le luxe des chômeurs. Moi je préfère aller me coucher.
...
Ben non mon pote! Je bosse, je dirige 3 sociétés d'informatique. Mais l'imbécilité me révulse : parler sans preuve ou sans savoir... ou comme de sous entendre que les chômeurs sont des mecs qui n'ont rien à faire... c'est du même acabit! ...alors que toi, Bert! tu ne peux pas te permettre ce luxe! Tu trailles, toi! t'es pas comme ces "fainéants de chômeurs" qui peuvent se coucher à 2h du mat! t'es formidable et tellement intelligent! la preuve : " Un article qui crée autant de controverse doit certainement caché une vérité qui dérange. Ça me plait!" , C'est construit, étayé, argumenté, tellement approfondi! Chapeau bas!
Je dois admettre que je ne connais pas grand chose à la politique iranienne, mais Débius, si tu prends au moins le temps de lire les commentaires de l'auteur de cette article, tu verras que le but c'est pas de soutenir Ahmadinijad, mais de mettre en garde contre le cocktail politique/religion. Ça n'a jamais fait bon ménage.
Et puis pourquoi l'autre candidat monsieur Moussavi à dit (je ne sais plus si c'est à la télé ou sur son site web) qu'il était prêt à mourir en martyr... Il incite les gens à aller se tuer pour SA cause. Ces gens deviendront des martyrs comme la pauvre Neda, mais est-ce que ça en vaut la peine? Perdre sa jeunesse, sa vie, son avenir pour quelqu'un qu'on est même pas sûr qu'il changera vraiment le pays. Les iraniens c'est un peuple tellement riche d'histoire, riche d,une belle culture comment il peuvent se laisser embobiner par des enturbannés, des ayatollahs et ceci celà... C'est désolant.
Et puis je crois que Obama avait dit qu'il voulait discuter avec Ahmadinejad, avant même les élections. On s'entend que Obama c'est pas comme Bush, il y a aurait peut-être eu du changement. Je sais pas si Bush et Ahmadinejad ce sont déjà officiellement rencontré, durant leur mandat, pour discuter? Je crois que les relations entre USA et Iran se serait de toute façon adoucies avec obama, mais là tout le monde s'énerve. C'est vraiment foutre la diplomatie en l'air! et ça finit par la guerre.
...
Cette posture de tout remettre en cause pour se distinguer et faire du "traffic", sans le début d'une preuve ou d'une info justifiée et recoupée (ce que font les journalistes) m'exaspère.
L'auteur se veut "profond et perspicace" mais utilise des tournures de phrases et ignore ou minore les faits qui vont à l'encontre de son objectif. Par contre, il mélange d'autres faits qui n'ont rien à voir avec le sujet. Toujours avec l'objectif d'instiller un doute dans l'esprit du lecteur comme "une vision hallucinée qui n’est pas sans rappeler la France quelques mois après l’élection de Sarkozy ou les États-Unis en janvier 2005" ou même "Mais le monde entier observait aussi l’Iran en 1953, lors de l’opération Ajax, ourdie de concert par les compères CIA et MI6, afin de renverser le gouvernement démocratiquement élu de Mossadegh au profit du Chah." Voyons....des infos de 1953! Que viennent faire ces info dans ce texte? L'auteur a t il la moindre info quant à la participation ou l'influence de l'occident dans les manifs actuelles? C'est tout simplement de la propagande qui ne se dit pas.
Alors comme disait Coluche "Quand un mec n'en sait pas plus que ça, il devrait être autorisé à fermer sa gueule!"
...
Northlandnews, bonjour ! je reviens sur ce que j'ai écrit : je pense que ce sont les minorités convaincues et même un homme seul résolu qui peuvent amener des changement dans l'histoire des peuples . la majorité des hommes est irrésolue . Jésus même dit la même chose, au niveau spirituel : "Ce sont les violents qui s'emparent du royaume de Dieu".
... Elle est bien claire maintenant l'équation !!!!!: Ahmadinejad + Nétanyahou = BOOM Benyamin Nétanyahou: la paix n'est possible avec l'Iran qu'en cas de changement de régime à Téhéran Si Israel Bombarde les sites nucléaires iraniens , cela va causer une pollution radioactive gigantesque !
Vous avez agréablement bien compris le vrai sens de mon article. Lorsque vous dites «tout le monde s’énerve », vous avez bien raison; la hausse du ton d’une part de l’Occident et d’autre part d’Ahmadinejad, n’est certes pas une bonne approche. Je salue cependant l’attitude du Premier ministre britannique Brown qui a semblé vouloir calmer le jeu dans ses tous récents propos… D’autant plus que les principaux voisins de l’Iran, capables d’intervenir en médiateurs: soit la Russie et la Chine (un voisin un peu lointain), ne sont pas non plus en excellente relation avec l’Occident. La diplomatie tient donc a un fil : une phrase mal placée et la poudrière s’enflamme.
Il semble, en outre, se dégager une ébauche de solution qui viserait, selon certains médias, à faire intervenir Ali Rafsandjani, qui dirige la puissante Assemblée d’Experts dans le débat. Or, je souligne que cette assemblée à le pouvoir de destituer le Guide suprême. Mais le départ de Khamenei peut aussi bien affaiblir les appuis d’Ahmadinejad et créer de la fragmentation au sein même de son régime, qu’il peut aussi créer d’autant plus de colère au sein de ses partisans. C’est un pari dangereux.
Aussi, ne s’agit-t-il pas tant de décapiter le régime pour régler l’impasse, que de tenter d’y intégrer (au régime) les éléments progressistes. A ce titre, je crois que le poste de Premier ministre (qui a été abolit en 1989 en Iran) devrait être restitué et de facto, offert à Hossein Moussavi. Des pressions de la communauté internationale devraient d’avantage aller dans ce sens, autrement exiger le départ d’Ahmadinejad ou de nouvelles élections (dont le score risque de ressembler aux premières, puisqu’elles seraient organisées par les mêmes personnes) est totalement vain et irrecevable de la part du Président actuel.
... Juste deux précisions, chavez : 1°)- Il y a bien eu une Guerre Iran/Irak, qui a duré huit ans, mais, ce fut à l'initiative de l'Irak de Saddam Hussein, qui attaqua ce pays des Ayatollahs, me semble-t-il, sans déclaration de guerre ! 2°)- Prétendre que l'Iran n'a pas attaqué la Palestine ou le Liban, c'est aller dans la contre vérité, sachant que le Hezbollah pro-iranien, faction terroriste libanaise, est financé et armé par l'Iran, que certaines factions palestiniennes les plus radicales comme le Hamas sont financées et armées par ce pays des Ayatollah !
Certes, l'Iran n'a pas participé à la IIè Guerre du Golfe menée par les Américains... Mais, n'agit-elle pas en sous main pour imposer son "modèle islamique" dans le Monde arabe ?
...
"Que faire avec l'Iran"... Jean-Marie Colombani. La PYRAMIDE essaye de s'infiltrer, mais les religieux sont imperméables ! Le bombardement ... quelques uns y pensent ! catastrophe écologique ! dur dur!
...
Il reste une dernière étape à franchir ! : "Medvedev : si Israël veut éviter la livraison des missiles S-300 à l’Iran, il doit les acheter ou convaincre un Etat de la région le faire (Maariv)"
. 
