L’affaire des 10 soldats français mort en Afghanistan lors de l’affrontement avec les talibans fait resurgir le malaise (récurrent dans notre histoire) que nous éprouvons vis-à-vis de notre armée ; malaise qui influe sur les moral des hommes engagés, donc sur leur action et, à terme, qui nuit aux intérêts supérieurs de l’état. Que s’est il passé ? Un détachement de soldats français participant à une reconnaissance est tombé dans une embuscade et s’est heurté à des forces supérieures en nombre et qui, de plus, bénéficiaient de l’effet de surprise. Résultat : 10 morts parmi nos hommes (dont un dans un accident le lendemain). Que la reconnaissance ait été mal préparée, les dotations en munitions et matériels insuffisantes, les appuis inefficaces ou inexistants, que le renseignement militaire ait été déficient, Qu’il y ait eu manque de coordination entre les alliés participant à l’opération et que des agents dormants ou un manque de discrétion aient permis aux forces ennemies de tout connaître de l’opération prévue et donc d’anticiper en préparant une embuscade … Tout cela est possible et probable. L’armée, au lendemain de l’embuscade, n’en a soufflé mot et c’est normal car, l’armée, c’est la grande muette. Grande muette, pourquoi ? Pour de bonne raisons. Deux principalement. - Parce qu’elle est au service de l’état, ou plutôt, de la nation. Son engagement armé sert à défendre notre territoire, nos concitoyens ou à prévenir une menace à venir avérée. (Ce qui est le cas en Afghanistan). Le secret absolu en ce qui concerne ses opérations relève de l’intérêt supérieur de l’état. En d’autres termes donner des informations détaillées sur ses actions relève du cas « d’intelligence avec l’ennemi ». - Parce que l’efficacité d’une armée dépend essentiellement de la discipline, de l’unité d’action et de commandement. Le problème c’est que certains médias et certains politiques qui sont à l’affut de tout ce qui peut faire de l’audience ou servir ce qu’ils croient être leur cause, interrogent et dénoncent sans s’inquiéter des dégâts possibles. Que les faits soient connus et analysés lorsque nos troupes ne sont plus engagées, c’est normal dans un pays démocratique, mais, en l’occurrence, il fallait prendre, en interne, des mesures pour que cela ne puisse se reproduire, avec des sanctions dans la hiérarchie, les responsables militaires étant appelés à répondre à huis clos devant une commission de la représentation national (à discrétion du chef de l’état, commandant des armées). Il n’aurait jamais du y avoir ce battage médiatique, tous ces états d’âme de responsables politiques qui ne peuvent avoir que deux résultats : affaiblir nos forces militaires et renforcer les forces ennemies. Beau résultat, mais nous y sommes habitués.
Inscrivez vous pour publier vos articles et toucher vos droits d'auteur
en aval, il se trouve que votre article raisonne juste.
en amont, il me semble cependant qu'il serait tout de même grand temps de remettre en question ces ingérences permanentes dans les autres pays, d'autant plus quand elles sont armées et militaires, pour tenter de parvenir à fonctionner autrement dans la résolution des conflits.
ne pas se laisser marcher sur les pieds, oui !
que les gouvernements aient toujours ces éternels besoins et intérêts de participer à tous ces efforts de conflits et de guerres incessants, surtout pour y entraîner des populations entières sans qu'elles en comprennent les tenants et les aboutissants, non !
les dizaines d'expériences précédentes en ce domaine ne serviront-elles donc jamais à nos gouvernants ?
Cela me paraît donc légitime pour les populations, via des médias, de se poser toutes sortes de questions...
Ensuite, c'est comme tout... cela dépend comment c'est exposé ! et là, les Gouvernements, pas d'inquiétudes pour eux, ont tous les recours qu'ils veulent pour se défendre contre des indiscrétions, fuites malvenues, ou curiosité malsaine ou malveillante de la part d'éléments perturbateurs. Ils sont loin d'être à plaindre...
à moins que vous ne pensiez que poser des questions ou se poser des questions pour le commun des mortels, bref se montrer trop curieux dans la compréhension de quelques choses qui nous échappent, représente un danger pour la patrie ou pour le gouvernement qui la dirige.
Je pense que nous n'avons pas tant de souci à nous faire en matière de secret d'Etat et de secret de la Défense...la grande muette reste coite autant de temps qu'elle le décide!
et les ventes d'armes ne sont pas en péril...
et je pourrais continuer longtemps sur ce sujet peu respectueux des autres et de notre humanité... je veux parler de la guerre car, en amont, c'est bien de cela dont il s'agit, n'est-ce-pas ?
la morale de tout ça...
cAT LEF?? je partage vos arguments "en amont" et mon billet n'avait pas pour but de cautionner la guerre et l'engagement de la France sur divers fronts, mais je pense que ces choix sont uniquement politiques et moraux. Une fois ces choix pris il appartient à tous les a cteurs de concourrir au succés; ce qui implique un devoir de réserve pour beaucoup et une obligation de moyens pour le donneur d'ordre (l'état). Le bien et le mal, c'est autre chose et ne relève que de l'exercice politique et , chez nous, démocratique...
...
Dire que cette affaire a fait grand bruit serait un euphémisme !
Cependant, ce grand battage médiatique, même s'il n'aurait jamais du avoir lieu, - n'a-t-il pas permis de montrer toutes les incohérences du Commandement de l'OTAN en Afghanistan ? - n'a-t-il pas permis de montrer que l'Armée française, contrairement aux troupes américaines, respectaient les populations afghanes tout en luttant fermement contre les Talibans ?
Par ailleurs, je ne sais pas trop quoi dire sur l'interview de ce commandant taliban...
De plus, il faudrait, mais ce sont les Armées de l'Otan et des USA qui devraient le faire, changer de tactique contre ces Islamistes, se montrer plus respectueux des populations... mais, surtout ne pas oublier que les Afghans n'acceptent aucune armée d'occupation sur leurs terres !
