EPR : le réacteur qui doit accroître la sécurité nucléaire

Le sort du réacteur de troisième génération EPR est au coeur des débats entre socialistes et écologistes. Avancée majeure en terme de sûreté nucléaire pour les uns, monstre technologique pour les autres, l'EPR a été avant tout conçu pour améliorer la sécurité de l'exploitation.

Au delà du débat et des polémiques quelles sont les spécificités techniques de ce nouveau réacteur actuellement en construction en France (Flamanville) et en Finlande ? Un réacteur plus perfectionné que ses prédécesseurs, qui ne représente toutefois pas de rupture technologique majeure.

Sûreté nucléaire : principales évolutions

Le réacteur EPR a un fonctionnement globalement comparable aux autres réacteurs à eau pressurisés (utilisés dans l'ensemble du parc nucléaire français). Il compte toutefois trois grandes évolutions technologiques par rapport aux centrales de deuxième génération. Ces évolutions concernent avant tout la sûreté nucléaire :

1) Systèmes de sûreté renforcés : l’EPR a été conçu avec quatre voies pour les circuits d’eau (contre deux dans les réacteurs en exploitation). Ces circuits d’eau, qui jouent un rôle primordial en matière de sûreté nucléaire, sont capables de fonctionner de manière indépendante et répartis dans quatre bâtiments différents afin de minimiser les risques d’inopérabilité.

2) Récupérateur de corium : un récupérateur de corium, ou cendrier, est un réceptacle situé sous la cuve et permettant de récupérer le corium en cas d’accident grave et de fusion du coeur du réacteur afin de le faire refroidir plutôt que de le voir pénétrer dans le sol. L’EPR est le premier et seul réacteur doté de cette technologie qui aurait notamment permis à Fukushima de limiter l’impact environnemental et de radioprotection de l’accident.

3) Double coque de protection : l’enveloppe de béton qui recouvre le réacteur sur les réacteurs de deuxième génération a été doublée afin de limiter les risques de fuite en cas d’accident. Ces deux coques, d’une épaisseur de 1,30 mètres chacune (conçue pour résister à un crash d’avion gros-porteur), ont non seulement été prévues pour protéger le réacteur, mais également la salle de commande et la piscine de stockage du combustible. L’ensemble de ces mesures auraient permis aux techniciens de Fukushima d’intervenir dans des conditions de radioprotection beaucoup plus favorables et auraient évité la dégradation de l’état de la piscine de stockage observée au Japon.

C'est au nom de ces améliorations de sécurité que des responsables politiques et industriels de la filière avaient affirmé au lendemain de la catastrophe de Fukushima que l'accident aurait été évité avec l'EPR. Une affirmation évidemment improuvable.

Source : Lenergeek

zelectron a dit:

... Je suis partisan du nucléaire "raisonné" c'est à dire en excluant des Proglio/Sarkosy/Hollande/Joly et autres politicards qui n'apportent au débat que des voix discordantes sans aucune culture nucléaire (si ce n'est leurs conseillers improvisés "spécialistes" pour la circonstance). Il me semble que les paragraphes 4) 5) et 6), peut-être 7) au moins manquent. donc, 4) la facilité de démantèlement/démontage n'est pas abordée/ni même évoquée 5) l'extraction rapide et mise en isolation des barreaux de cœur n'a pas été considéré du tout 6) les piscines/bacs récepteurs sont bien trop près du niveau de la mer (des pompes d’élévation auraient pu être prévues) 7) au moins les bases d'un sarcophage seraient utiles en cas de.. ce qui n'est bien sûr pas souhaitable mais si un "incident" grave se produisait au moins on serait gagnant d'un temps précieux pour la mise en sécurité des éléments en cause. ps. et si Lauvergeon revenait à la barre ce ne serait pas plus mal...

[Abus] [Avis -] [Avis +]

14 November 2011
Votes: +0

Nordi a dit:

... Merci Marco pour ces précisions ! J’ai eu l’occasion, lorsque j’étais étudiante, de visiter le site de Golfech qui m’a impressionné par la taille des installations. L’EPR, avec ses évolutions sécuritaires doit être encore plus impressionnant. J’ai aimé la fermeté de Hollande de conserver ce site, ce qui me semble bien fondé, même si je crois qu’un jour (je ne serais peut-être plus de ce monde) il faudra basculer vers d’autres sources d’énergie. En attendant, c’est ce que l’on fait de plus fiable et de plus économique. Quelle est la capacité de production de l’EPR ?

[Abus] [Avis -] [Avis +]

14 November 2011
Votes: +1

Moussa N'boua a dit:

... Je ne comprends plus ces tarés de français, d'un coté ils se prostituent devant les arabes pour vendre leurs centrales nucléaires,qu'ils vont les détruire par la suite avec la complicité des juifs, de l'autre coté ils fond la publicité de leur nouveau réacteur RPC en "béton". Personne ne veut acheter des articles français bourrés de supercheries, personne ne voudrait aussi s'aventurer avec Sarkozy. A quoi sert d'acheter une centrale nucléaire aux français pour qu'elle soit détruite en suite par les français?

[Abus] [Avis -] [Avis +]

14 November 2011
Votes: -1

Veritas a dit:

	... Flamanville est le parfait exemple... de la politique de Nicolas Sarkozy : travailler plus pour gagner moins !!!!!!!!!!!!!!! et puis en Finlande cette politque ne marche pas mal aussi d'après ce qu'on entend dire ... (je parle d'un EPR bien entendu !!!!!)
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

14 November 2011
Votes: -1

Odile68 a dit:

... Il n'est pas totalement impossible que si , dans un lieu pas facile à trouver avec l'accord à 66 % au moins de la population locale (quel rayon retenir?) , on lançait la construction d'une nouvel EPR, sous le contrôle quotidien d'une équipe, (se relayant) d'observateurs réellement indépendants et compétents ayant contribué au cahier des charges, il ne soit pas totalement insensé de s'appuyer sur sa production sécurisée d'énergie. Mais en laissant à une ou de centaine de générations futures la gestion de certains déchets, ce qui pose un problème moral, financier et pratique Mais Flamanville, ça n'est pas çà; et un gros pépin liés à ses défauts passés coûterait dans le futur bien plus que l'argent déjà gaspillé qu'on devrait, hélas , sacrifier comme on a sacrifié Superphénix, sans condamner à la prison ceux qui furent très bien payés pour finalement ne pas assumer leurs responsabilités. Pour Flamanville, Hollande a écouté un ou des mauvais conseillers, et , courroux d' Eva *ou non, ça va lui coûter cher. Pour accroître votre culture sur le sujet, tapez GSIEN * Oui Hollande a besoin des écolos, mais tous les écolos ne sont pas sous la coupe de la vieille écolo de fraîche date au français parfois douteux ou hésitant qui ignore l'invention des lentilles ; même parmi les adhérents d'EELV. La preuve : non seulement elle n'a recueilli que 41,1 % des voix des inscrits censés très motivés, mais avec plus de 10 % d'entre eux qui s'abstinrent. Interrogeant, non ? Ça sens le fatidique et ruineux moins de 5 % , beaucoup d'écolos devant sans doute estimés qu'entre Hollande et Sarkozy pour un moins mauvais avenir du pays en si triste état, il n'y a pas photo.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

15 November 2011
Votes: -1

zelectron a dit:

	... @Odile68 vous pouvez êtes plus claire (ou moins embrouillée, c'est selon) ?
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

15 November 2011
Votes: +1

Odile68 a dit:

	... @ zelectron C'est à dire ? Vous avez tapé GSIEN déjà ? @ toutes et tous Je me corrige Ca n'est pas plus de 10 % d'abstention, c'est plus de 10 000 Exactement : 32 896 inscrits censés très motivés, mais avec 11 162 d'entre eux qui s'abstinrent (déjà 7 408 au premier tour avec 4 choix !) soit 29,51 %
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

15 November 2011
Votes: -1

zelectron a dit:

	... "Ben voyons" GSIEN bien sûr, sauf à ne pas adhérer du tout à ce discours (j'étais au CEA dans les années 60, ça vous va?)
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

15 November 2011
Votes: +1