Afghanistan ce merdier du 02 mai 2008.
cliquez ici. (Suite)
Quand j’avais écrit cet article du 02 mai, j’étais convaincu que nous irions dans un merdier, ou nous ne pouvions qu’y laisser des morts sans qu’une victoire puisse se faire. Ce pays de montagnes est tout à fait adapté à la guérilla, aux embuscades, et ce qui vient de se passer est malheureusement pour nos soldats le constat que j’avais fait.
Le chagrin des familles en témoigne l’importance et s’exprime par des commentaires présentés sur le Monde.fr,
«Il faut que le gouvernement arrête d’envoyer des enfants se faire tuer, se faire trucider dans un stand de tir dans une première mission “, a déclaré à la presse le père de Julien Le Pahun, tué à la veille de son 20e anniversaire. ” Protégeons les autres enfants pour que ça ne se reproduise plus jamais “, a-t-il insisté. De son côté, l’oncle d’un autre soldat du 8e RPIMa, Nicolas Grégoire, a estimé qu’il ne fallait pas envoyer ces jeunes au casse-pipe».
Le caporal Verger ne parvient pas à retenir ses larmes. Ses meilleurs amis ont disparu sous ses yeux. Difficile de relater, même à un président, la force des liens tissés entre ses soldats qui ont vécu et combattu ensemble depuis un an et trois mois
Alors, je crois que nous sommes engagés jusqu’au cou à être présent dans ce pays et cela va être notre calvaire. Bien sur qu’il faut combattre le terrorisme, et je serais le premier à le faire, mais il faut aussi raisonner. La sphère militaire française est en état de choc et entretient des relations compliquées, voire tendues, avec le chef de l’Etat et des armées qu’est Nicolas Sarkozy, elle n’était pas d’accord pour un engagement plus important. Et notre président de dire, en rentrant de Kaboul, ou il était rendre hommage à nos dix soldats tués,
«Ma détermination est intacte. La France est résolue à poursuivre la lutte contre le terrorisme, pour la démocratie et la liberté. La cause est juste, c’est l’honneur de la France et de ses armées de la défendre».
Sarkozy persiste et signe, pour la démocratie chaque nation est libre de choisir la gouvernance politique quelle souhaite, quand à sa visite éclair à Kaboul, malgré le briefing à huit clos du général Stollsteiner commandant Français pour la région de Kaboul qui a dressé un tableau sombre de la situation, n’a pas détourné Sarkozy de sa position.
Au même moment, interrogé par l’Agence France-Presse, un porte-parole des talibans revendiquait l’attaque.
«Ce matin, a déclaré Zabihullah Mujahed, nous avons tendu une embuscade aux troupes de l’OTAN dans le district de Saroubi à l’aide de mines et de roquettes. Nous avons détruit cinq véhicules et infligé de lourdes pertes”.
Ahmad Masood/Reuters
Nicolas Sarkozy avec le président afghan Hamid Karzai à Kaboul, ce mercredi 20 août 2008.
Maintenant les langues se délient, Pierre Lellouche (UMP) estime que la stratégie de l’OTAN est un échec,
«ça ne marche pas. Lorsque Sarkozy a pris la décision d’envoyer plus de troupes, je l’ai soutenu, pour des raisons de solidarité avec nos alliés, explique-t-il. Cela étant, je savais, et je pense que le président le savait aussi, qu’il y aurait des pertes. Et j’ai demandé à ce que ce soit l’occasion d’une remise à plat de la stratégie en France et dans le cadre de l’Alliance».
Mais alors, c’est à la foi conscients et coupables que nous avons sacrifiés nos soldats.
«La France semble découvrir à son tour un conflit dans lequel les alliés de l’OTAN sont engagés depuis bientôt sept ans déjà, note l’analyste Daniel Korski, du European Council on Foreign Relations». Axel Poniatowsky observe pour sa part, je ne suis pas sur que l’on ait encore mesuré toute la dangerosité de la situation en Afghanistan».
Avons-nous les moyens pour inhiber dans ces montagnes l’action des Talibans ? Non, comme je l’ai montré dans le premier article, les Talibans peuvent se réfugier dans les pays limitrophes dont le Pakistan qui possède avec l’Afghanistan une frontière étendue sur plus de 1.200 km à elle seule, sa longueur représente quasiment à la moitié de la frontière de l’Afghanistan, c’est dire les difficultés de la rendre hermétique. La question-clé est donc comment sécuriser cette frontière avec le Pakistan, pour couper aux insurgés afghans l’accès au « sanctuaire » dont ils bénéficient dans la zone tribale.
S’engager dans un combat contre une idéologie, des m?urs hors du temps et le terrorisme c’est bien, mais il faut aussi regarder l’aspect militaire, c’est lui qui devrait éclairer notre action.
«L’OTAN est en train de perdre cette guerre, dit pour sa part Michael O’Hanlon, expert des questions de défense de la Brookings Institution à Washington. La mesure la plus urgente serait selon lui d’envoyer quatre brigades supplémentaires. Deux américaines et deux européennes, 20 000 soldats de plus, ce serait insuffisant, mais assez significatif pour éviter une débâcle».
En d’autres termes, il faut s’engager plus dans ce conflit, ce qui était prévisible dès le début.
Sarkozy le sait mais ne veut rien voir, il suit les Américains qui n’ont pas encore compris avec les guerres du Vietnam et celle d’Irak, et comme avant eux les moudjahidin luttant contre l’armée soviétique dans les années 1980 dans une stratégie d’encerclement de Kaboul, et nous avec celles d’Indochine et d’Algérie. L’envoi de troupes supplémentaires était une erreur, il nous conditionnait à un engagement plus important, plus en profondeur, et ce qui vient d’arriver le démontre. La «Highway One», principale autoroute du pays, qui devait être l’un des symboles de la reconstruction et de la modernisation de l’Afghanistan, est lacérée de trous creusés par l’explosion des mines. L’Afghanistan est paralysé, et si la guerre ne prend pas une autre tournure, Kaboul sera une ville assiégée.
Les talibans ont surgi en deux endroits stratégiques de l’Afghanistan, dans la soirée du lundi 18 août, pour mener l’attaque la plus spectaculaire en six années de guérilla contre les forces occidentales. A Khost, dans le sud-est du pays, ils ont attaqué la principale base américaine de la région, lançant une voiture-suicide puis des fantassins-kamikazes, revêtus de vestes explosives, à l’assaut de Camp Salerno.
Armés de leurs seuls fusils automatiques, lance-roquettes et explosifs, impuissants lorsque l’aviation les bombarde, les rebelles islamistes pachtounes sont en train d’écrire, au fil du temps et particulièrement cette année, l’histoire d’une guérilla qui se renforce, s’étend territorialement et osant des opérations de plus en plus audacieuses.
Dans le district de Saroubi, à l’est de Kaboul, ils ont tendu une embuscade aux soldats français. Les dix soldats tués et vingt et un blessés appartenaient au 8e Régiment de parachutistes d’infanterie de marine (RPIMa), basé à Castres (Tarn), au 2e Régiment étranger de parachutistes (REP), basé à Calvi (Haute-Corse), et au Régiment de marche du Tchad (RMT), basé à Noyon (Oise). C’est un régiment d’élites de l’armée Française, l’un des plus prestigieux, rien ne permet de dire que nos soldats étaient mal préparés, mais il faut se rendre compte que nous n’avons pas une armée de guerre d’après le Nouvel Observateur.
En Afghanistan, les Français étaient partis former une armée Afghane capable de prendre le contrôle du pays, mais pas pour faire la guerre, mais pour faire des actions de patrouille. Ils étaient donc engagés pour prendre le contrôle d’une zone abandonnée entre les provinces de Kaboul et de Kapista. La mission consistait à sécuriser une route en lacets interminable idéale pour les embuscades et donc particulièrement dangereuse et peu fréquentée. Pendant près de quatre heures sans renforts, nous n’avions plus de munitions pour nous défendre avec d’autres armes que nos Famas raconte un blessé.
Ils se sont fait tirer comme des lapins.
Les frappes aériennes censées sortir les soldats du guet-apens auraient raté leur cible et toucher des soldats Français, ce que dément l’OTAN d’après le Figaro.fr. Quand à la rapidité d’intervention, elle n’est pas en doute non plus. Les renforts ont été envoyés très vite, 25 minutes, pour les premiers, mais il leur fallait le temps d’arriver sur un terrain accidenté et peu sur. Les Talibans auraient coupé la patrouille en deux. Ils ont d’abord attaqué les 22 militaires qui évoluaient à pied sur la crête. Puis ils les ont encerclés et ont immédiatement frappé la section arrière, pour empêcher qu’elle puisse porter secours à l’avant. Les talibans ont aussi délibérément visé l’adjoint du chef de section et le radio, les premiers à être tombés sous les tirs de leurs snipers. Ce qui explique pourquoi les communications ont été coupées. L’embuscade avait été très bien préparée. Cliquez ici
«Lorsque nous sommes arrivés à cinquante mètres de la ligne de crête, raconte un soldat, les tirs ont commencé. Ils n’ont pas cessé pendant six heures. Parmi les attaquants, il y avait des tireurs d’élite, ils étaient plus nombreux que nous et nous attendaient. On les entendait recharger leurs armes».
Les survivants s’interrogent sur la surveillance comme c’est le cas dans ce genre de mission à risques d’une force d’action rapide,«il faut près de trois heures pour arriver au col, suffisamment de temps pour que les talibans soient prévenus par des complices de notre arrivée». La surveillance de l’ennemi est une action primordiale de tous les instants, un défaut de surveillance et c’est la perte de soldats qui s’engouffrent dans des embuscades.
Bien entendu, les Talibans sont l’avant garde d’Al-Aqaida, un peu d’histoire.
Le mouvement taliban est né, à l’automne 1994, dans un petit village perdu d’Afghanistan, par la volonté d’un paysan devenu religieux, le mollah borgne Mohammad Omar. Le mouvement aurait en fait été, dès l’origine, un instrument des services secrets militaires pakistanais, l’Inter-Intelligence Services (ISI), qui souhaitaient étendre l’influence pakistanaise en Afghanistan, forts des liens entre tribus pachtounes des deux côtés de la frontière. Les étudiants en religion, furent éduqués dans les madrasas pakistanaises, le soutien d’Islamabad était total. Puis, par deux fois dans son histoire, le destin du mouvement pachtoune s’est confondu avec celui d’Al-Qaida. Au pouvoir à Kaboul de 1996 à 2001, les talibans ont accordé une vaste autonomie aux djihadistes arabes. Les raisons sont multiples : le souvenir du combat commun contre les Russes, la proximité religieuse et idéologique, les liens personnels qu’Oussama Ben Laden a tissés avec le mollah Omar, les dollars déversés par les réseaux al-qaidistes d’Arabie saoudite et du Golfe. Peu à peu, Al-Qaida a aidé les talibans à reconstituer leurs forces dans leur sanctuaire pakistanais. Dans le même temps, les talibans afghans inspiraient la création d’un mouvement taliban pakistanais. De nouveau, les talibans et Al-Qaida ont fait front commun, mêlant les luttes afghanes et pakistanaises à un djihad voué à devenir mondial.
C’est dans les «zones tribales» pakistanaises, d’écoles coraniques en camps d’entraînement militaire et en centres de formation de kamikazes, se coordonne la guérilla en Afghanistan, mais aussi la lutte djihadiste internationale.
Il est donc important de combattre les Talibans pas en tant que mouvement fondamentalement Musulman Islamiste Sunnite originaire de l’Inde et qui s’est répandu au Pakistan, mais pour ce qu’il représente en termes de liens avec Al-Qaida. L’Afghanistan est donc tout choisit pour l’expansion mondiale d’Al-Qaida, un territoire au relief adapté avec le Pakistan comme source de revenus par la culture du pavot.
Une solution avancée par des experts et délicate à mettre en ?uvre serait de mener un double combat : d’un côté, ouvrir un dialogue politique avec les talibans afghans et pakistanais les plus enclins à s’intéresser à l’avenir de leurs pays respectifs et à renoncer à leurs rêves de dictatures islamiques, de l’autre côté, encercler les talibans les plus irréductibles et leurs compagnons d’Al-Qaida dans leur «Pachtounistan», des deux côtés de la frontière, et les couper du monde extérieur.
Aux Etats-Unis, une certaine inquiétude gagne les milieux sécuritaires : l’Afghanistan est-il un bourbier ? En juin, pour la première fois, les pertes américaines ont été plus lourdes en Afghanistan qu’en Irak. Et la situation, va empirer dans les six prochains mois, pronostique Bruce Riedel, un ancien de la CIA spécialiste de la région, qui estime que l’OTAN est sous-équipée ” en hommes et en matériel, pour résister efficacement à l’offensive de ses adversaires.
A l’appui de cette analyse, on ne peut que constater que la politique Américaine par son hégémonisme conduit au terrorisme international. Les peuples veulent vivre comme ils le veulent, et l’on sait très bien par expérience que l’on ne peut lutter contre le désir de chacun de s’exprimer en voulant imposer par la force une gouvernance politique. Les Américains n’ont jamais connu d’occupation, et de ce fait ne comprennent pas qu’un peuple occupé n’a qu’un désir chasser l’occupant par tous les moyens. Ils en sont donc amenés à faire la guerre contre le terrorisme qu’ils ont conduit à développer. Sait-on demandé pourquoi les Américains sont si haïs? Leur soutient sans faille à Israël qui de son coté agit d’une façon déplorable en étendant l’implantation de villages en territoire Palestinien conduit à une guerre qui dure depuis plus de quarante ans. Certes des factions Palestiniennes ne reconnaissent pas Israël qui a droit à sa sécurité, mais qu’ont-ils fait pour que ce conflit cesse ? L’Administration Bush si l’on y regarde bien n’a pas non plus cherché une solution de compromis équitable pour les Palestiniens. Elle pouvait, tout en soutenant Israël, le contraindre à tendre efficacement la main et ne l’ayant pas fait, n’a rien apporté d’autre que la guerre et le terrorisme qui est la guerre des petits. Les peuples du Moyen Orient souffrent de voir cette Palestine déchirée et de cet état de fait, par solidarité, sont conduit pour certains au terrorisme contre l’Occident.
Et nous Français,
A quoi sert de faire des cérémonies militaires pour s’exaucer aux yeux des Français de la mort de ces dix soldats et monter que la France est reconnaissante envers eux, mais la France toute entière l’est. Elle sait aussi que d’autres vont mourir et elle se demande pourquoi sachant qu’aucune solution viable ne peut résoudre le problème de l’Afghanistan et par voie de conséquence le terrorisme. Seul un changement de politique Américaine peut conduire à un espoir de solution compatible pour tous. L’engrenage de la guerre conduit au terrorisme qui lui conduit à la guerre et vice et versa. Cela fait maintenant plus de 30 ans que ce pays est en révolution doctrinale et que le Pakistan est à la source de cet état de fait. Maintenant les Américains voyant que ce conflit devient de plus en plus dur, se demandent s’il ne vaut pas mieux un Mac Cain qu’un Barack Obama. Il suffit donc pour les républicains de provoquer des conflits pour gagner les élections.
Nous Français nous suivons par le fait du prince qui décide du bien et du mal, mais qu’avons nous à y gagner autre que des larmes de sang. Arrêtons de faire des bêtises et regardons notre situation qui n’est pas brillante nous n’avons pas d’argent et pas d’hommes à faire tuer.
Lire la suite : .
Flux RSS des commentaires
Affichez les commentaires
Ajoutez un commentaire