Durée du travail : En éco, Sarko a tout faux

"En fait, l’idée de Nicolas Sarkozy qu’on est le pays où l’on travaille le moins au monde est complètement fausse. Tous les pays ont réduit leur durée du travail. On est le seul à l’avoir fait par la durée légale, mais les autres l’ont fait par l’incitation au temps partiel, qui concerne 33% des salariés en Allemagne, 48,5% aux Pays-Bas contre 17% en France. Historiquement, la durée du travail baisse partout et c’est normal : les gains de productivité permettent de travailler moins pour produire autant" : de qui, cette mise au point démontant le mensonge officiel constamment ressassé par la droite, au mépris de la réalité ? Pas d’un militant de gauche mais bien d’un éminent économiste : Éric Heyer, Directeur adjoint au Département analyse et Prévision de l’Observatoire Français des Conjonctures économiques, le Centre de recherche en économie de Sciences Po. Bref, comme sur bien d’autres sujets (tous ?), en éco, Sarko a tout faux !

PS : lire aussi sur le même sujet Durée du travail en France : un mensonge d’État.

Olivier Bonnet est journaliste indépendant, blogueur de Plume de presse et auteur de Sarkozy, la grande manipulation (Editions Les points sur les i, mai 2008).

REACTION-PASCAL a dit:

Les 35 heures de la mère Aubry !!! C'était tendre la perche au suivant pour gruger les salariés!!! Bonjour Olivier. Fallait pas croire que la gauche allait nous faire ce cadeau!!!Car combien depuis l'instauration des 35 heures,combien de larbins les faisaient??? Puis de gauche comme de droite,le patronat est de tous les bords.Les routiers font t-ils les 35 heures,les ambulanciers,les boulangers,les travailleurs dans l'hôtellerie et j'en passe??? Avoir légiférer les 35h au lieu de laisser les 39 h,cela permet de payer effectivement les salariés qu'a partir du dépassement légale des heures.Donc une perte pour les salariés,puisque au delà,les heures ne sont payées qu'a 25%.Belle fumisterie.Entre capitalistes de gauche comme de droite,ils n'allaient pas faire de cadeaux de ce style au peuple!!! Et quand ces 35 heures ont été appliquées,cela n'a pas ouvert pour autant l'accès a une meilleure embauche!!!De plus avec les négociations entre les partenaires sociaux,les perdants sont encore;les salariés,acquis en tous genres,modifiés,revus ,mais pas dans le bon sens !!! Bande d'hypocrites,je sais nous n'avons rien sans rien,mais n'est-ce pas se foutre de là tronche des larbins??? Merci pour votre sujet,cela fait du bien de savoir a quel point,chaque jour qui passe nous sommes constamment bernés par les affairistes. Bye Olivier et bonne journée.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

24 June 2008
Votes: +0

Cat LEF a dit:

	... ... preuve que le Président ne doit pas faire pas suffisamment d'heures lui-même ! j'espère qu'il ne va pas prendre de vacances... et suivre quelques cours d'économie § co !
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

24 June 2008
Votes: +0

VAUTIER a dit:

chocking !!!! t'inquiète pas pour ses finances , l'entreprise d'état sarcozi s'en occupe : salaires navires avions vacances sécu bourse... on prend aux pauvres et on donne aux riches ! : ""Il faut revoir de fond en comble cette fiscalité française. Il faut ouvrir ce débat de façon très adulte", a poursuivi M. Chartier, qui veut "que l'argent des plus riches reste bien en France" malgré "la concurrence fiscale" entre pays. "La France est une nouvelle fois victime de sa fiscalité excessive. Après nos artistes, nos sportifs et nos grands chefs d'entreprises, l'ISF s'attaque désormais à nos artisans de renom et de talent", a déploré elle aussi la sénatrice UMP Catherine Dumas. En juillet 2007, les parlementaires UMP avaient voté le "bouclier fiscal" qui garantissait aux contribuables aisés tentés par l'exil (comme Johnny Halliday parti en Suisse) de bénéficier, in fine, d'au moins 50% de leurs revenus (et non 40% comme avant)."

[Abus] [Avis -] [Avis +]

24 June 2008
Votes: +0

new reporter a dit:

	... 35 heures un appauvrissement pour les ouvriers et les employés. temps partiel = nouveau pauvre La solution c'est un état moins dépensier il en découlerait moins d'impôts et de charges
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

24 June 2008
Votes: +0

VAUTIER a dit:

	... va dire ça au patron de l'entreprise d'état Elysée !!!!!!!!!!
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

24 June 2008
Votes: +0

new reporter a dit:

	... désolé il ne fait pas partie de mes relations
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

25 June 2008
Votes: +0

Olivier Bonnet a dit:

	@ new reporter Sortez des lieux communs et de la pensée unique : non, l'État ne doit pas moins dépenser, on a besoin de lui pour garantir les services publics et la solidarité.
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

25 June 2008 | url
Votes: +0

VAUTIER a dit:

	... J'ajouterai : il faut sortir des lieux communs , newreporter !!!!!!!!!!
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

25 June 2008
Votes: +0

new reporter a dit:

... Olivier Sortez des lieux communs et de la pensée unique : non, l'État ne doit pas moins dépenser, on a besoin de lui pour garantir les services publics et la solidarité. je n'ai pas dit le contraire. Ce qu'il n'empêche qu'il pourrait dépenser à la fois moins et mieux. Rien ne justifie le train de vie de certains fonctionnaires des préfets jusqu'au président en passant par les députés, les TPG et surtout les ambassadeurs. Savez qu'en termes de coûts nous avons de second budget mondial pour notre représentation extérieure? En avons nous réellement les moyens? Avons nous besoins de toutes ces commissions où sont casé tous les amis? Avons nous besoins d'un état où des centaines de milliers de fonctionnaires sont occupés à lire des rapports et à renseigner des statistiques? Ne devraient ils pas mieux être employés? Le budget de l'armée est d'environ 15 % du budget de l'état est ce justifié? Quant à garantir la solidarité, habitant un petit département pauvre, je peux vous assurer que la décentralisation en est bien un contre exemple.

[Abus] [Avis -] [Avis +]

25 June 2008
Votes: +0

Olivier Bonnet a dit:

	@ new reporter Argumenté comme ça, pour le coup, je suis d'accord avec votre commentaire
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

25 June 2008 | url
Votes: +0

Cat LEF a dit:

... sniff ! Y'a-t-il une différence entre le budget de l'armée, le budget pour l'armement ou le budget pour la Défense ? budget 2008 (www.performance-publique.gouv.fr), pas du tout détaillé : le Budget pour la Défense est de 36,9 milliards d'euros sur 341,4 milliards d'euros, ce qui fait à peine 11%. Les dépenses sont donc : 1/ Enseignement et recherche : 82,3 milliards d'euros 2/ Collectivités territoriales : 53,6 3/ Dettes et engagements financiers : 42,8 4/ Défense : 36,9 5/ Travail, Emploi et Solidarité : 24,5 6/ Sécurité et Justice : 22,4 7/ Union européenne : 18,4 8/ Écologie, développement et aménagement durables, ville et logement :16,1 9/ Autres missions (Jeunesse § Sport, Outre-Mer, Culture... 44,4 Les recettes, sur 299,7 milliards d'euros : 1/ TVA 135 milliards d'euros 2/ Impôt s/le Revenu 60,5 3/ Impôt s/les Sociétés 53,8 4/ TIPP 16,5 5/ autres recettes fiscales 5,8 6/ autres recettes 28,1 Déficit 41,7 milliards d'euros

[Abus] [Avis -] [Avis +]

25 June 2008
Votes: +0

Vu du ciel a dit:

	... Si l'on considère qu'une partie de l'armée ne sert plus à rien 11 % c'est énorme. Il y a une base d'hélicoptères dans notre département, mes parents ont un ami qui était mécanicien sur ces appareils. Il y a eu de moment où plus de la moitié des appareils ne pouvaient plus voler faute de maintenance.
	[Abus] [Avis -] [Avis +]

04 July 2008
Votes: +0