Les médias et les différentes récupérations politiques ont eu tendance à faire croire que le malaise dans les armées était dû simplement au comportement du président Sarkozy. Certes, il a contribué à exacerber les rancoeurs et les aversions que les militaires pouvaient avoir envers la réforme en cours, qui suscite d’ailleurs de vives inquiétudes dans la communauté militaire. Mais le malaise a une partie de ses origines ailleurs et des causes bien plus anciennes que les diatribes Carcassonnaises du président.

 Les militaires, professionnels depuis 2001, ont en effet un problème récurrent en ce qui concerne leur instances représentatives. De part la loi 2005-270 et son article 6 interdisant les associations professionnelles et les syndicats, l’armée s’est dotée d’un système original, nommé comité de la fonction militaire (CFM) totalement inefficace en terme de représentativité.

Les représentants sont tirés au sort !

Sans remettre en cause l’implication de certains membres des CFM, force est de constater qu’ils n’ont pas de rôle décisif dans les décisions prises, étant donné qu’ils n’ont qu’un usage consultatif et qu’ils ne choisissent même pas l’ordre du jour lors de leur réunion !

C’est un peu comme si le Medef déterminait les thèmes de travail et de réflexion des syndicats.

Le fonctionnement des instances de concertation dans ces conditions, ressemble plus à une mascarade qu’à un réel comité d’évolution et d’évaluation de la condition militaire. Les militaires en activité ne s’y trompent d’ailleurs pas, ils ne s’y reconnaissaient pas, prouvant s’il le fallait que les hypocrisies politiciennes n’ont dupé personne au sein des forces armées.

Le malaise actuel chez les militaires est une résultante d’une multitude de problèmes, mais ignorer cet aspect, relève encore de la pire fourberie, voire de la couardise de nos représentants (Haute hiérarchie et hommes politiques). Ce problème de liberté d’association est indéniablement un problème récurrent depuis la professionnalisation des Armées. Il l’est d’autant que le conseil de l’Europe n’a de cesse de rappeler la France par l’intermédiaire de recommandation, de laisser la liberté d’association aux forces Armées Françaises (recommandation 903,1572, 1742).

La sous représentation des militaires lors de la commission du livre Blanc est un exemple parmi tant d’autres du manque de considération et du manque de dialogue qui peut persister entre les militaires et la Nation qu’ils servent pourtant avec courage et dévouement.

Ce lien Armée-Nation est une composante essentielle pour notre République, mais pour que ce lien existe il est nécessaire que les militaires soient reconnus et donc représentés de façon publique et indépendante et non au travers d’autorités désignées par le gouvernement en place.

L’armée après la professionnalisation, est une armée en pleine émancipation citoyenne, elle se veut composée de citoyens en uniforme, et non d’une masse silencieuse posée sur des dogmes d’un autre temps.

La société a évolué, y compris ses militaires : les hiérarchies militaires et civiles se doivent d’être en phase avec cette progression citoyenne en acceptant le droit d’association aux militaires en activité .

Dans ce marasme, il faut tout de même distinguer plusieurs « courants » parmi les militaires, certains, une petite minorité, sont pour un syndicat, d’autres plus pragmatiques penchent pour une association professionnelle et le reste demeure dans l’immobilisme dicté par le statut.

Syndicat ou association professionnelle : les différences

Ce qui distingue véritablement les associations des syndicats tient à la différence du régime juridique qui leur est propre. Plus les moyens accordés seront importants, plus les possibilités de pression sur l’employeur seront développées.
A partir du moment où certaines de ces structures auront la faculté de s’opposer à la mise en oeuvre de décisions voulues par le gouvernement, elles seront considérées comme inamicales.

A contrario, les associations peuvent être perçues comme des partenaires pouvant apporter une vision différente des problèmes liés à la condition militaire sans pour autant faire pression par des contestations nuisibles et affirmées, mais par des conclusions pragmatiques et séantes.

De plus les syndicats sont directement ancrés dans le fonctionnement de l’administration, là ou les associations demeurent à sa marge, une différence notable. Leur influence peut paraître modeste dans ces conditions, mais elles permettent des recours devant les tribunaux pour la défense des intérêts de la profession.

Une autre différence importante, les associations ne demandent aucun local au ministère et aucun espace de diffusion ou d’affichage, donc aucun aménagement particulier à charge de l’employeur, ce qui n’est pas le cas d’un syndicat car le décret du 28 mai 1982 relatif à l’exercice du droit syndical dans la fonction publique, accorde une mise à disposition de locaux (article 4 et 5)et des espaces d’affichage et de diffusion (article 8 et 9).

L’article 11, qui fait bénéficier d’autorisation spéciale d’absence ne s’applique pas non plus aux associations.

Dans le contexte actuel, il serait irresponsable pour nos politiques d’ignorer l’origine même du problème : la démocratie sociale dans les forces armées au travers d’instance capable de défendre les intérêts moraux et professionnels des militaires.
Les transformations du contenu (livre blanc) ne peuvent pas passer sans celles du contenant (loi 2005-270).

Il y a, certes, des reformes à faire au Ministère de la Défense, mais elles ne doivent pas être purement budgétaires.

Ignorer l’émancipation citoyenne des forces armées, c’est, ignorer une reconnaissance pleine et entière de leur place au sein de la Nation.
Il serait nuisible que les murmures d’aujourd’hui, soient, dans l’avenir, des râles récupérés politiquement et donc plus radicalisés.

Interdire le dialogue, c’est ne pas considérer son interlocuteur assez responsable pour faire preuve d’initiative constructive, mais c’est aussi oublier que les 355 000 militaires sont des électeurs.

A trop se dissimuler derrière des dogmes et à trop cultiver des craintes d’un autre temps, les « politiques » oublient que les militaires ne veulent plus être « Persona non grata » des réformes et des débats ...

Ils sanctionneront avec le minima citoyen : le droit de vote...

Ils sont à prendre, Me et M les politiques soyez convaincants !

Commentaires (4)

Flux RSS des commentaires

Affichez les commentaires

Dominique Dutilloy a dit:

... A la lecture de cet excellent article, je voulais vous demander si les Militaires ne sont pas au Service de la Défense de la Nation ? Par ailleurs, le Chef de l'Etat étant Chef Suprême des Armées, ne serait-il pas possible, au sein de l'Etat-Major des Armées, de prévoir un poste de délégué militaire, celui-ci devant être chargé, en tant que Porte Parole, de porter, au Chef de l'Etat, toutes les doléances, suggestions, mécontentements, que les personnels militaires pourraient faire ?

Abus vote - vote +

July 13, 2008 | url
Votes: +1

Blaise a dit:

	... J'oubliais : je suis ravi de lire votre texte ici
	Abus vote - vote +

July 12, 2008 | url
Votes: +0

Blaise a dit:

... Et puis il y a eu l'épisode Surcouf, mal supportée par le gouvernement, qui s'en est un peu vengé depuis. @ suivre, je me demande ce que pourrait donner un syndicat dans l'armée L'Armée est là pour servir le pays, si elle commençait à se rebeller, à donner son avis, à proposer des grèves, l'on ne s'en sortirait plus. Ce n'est pas non plus l'eprit actuel des militaires, mais enfin, il faut aussi y penser. La CGT dans l'armée, ça ferait mauvais genre quand même. Il est vrai aussi que les militaires sont des citoyens comme les autres, ne pas l'oublier...

Abus vote - vote +

July 12, 2008 | url
Votes: +0

new reporter a dit:

... L'inquiétude de l'armée envers le président vient plutôt du fait que ce dernier appartient à une droite issue de milieu d'affaire qui considère que l'armée n'est qu'une charge. L'armée n'est pas rentable pour le président. La droite traditionnelle apprécie en règle générale l'armée. L'armée a toujours été respectée sous la présidence du Président Chirac. Un autre problème est que les membres de l'armée n'ont pas les mêmes origines que ceux des dirigeants politiques. Une partie de l'encadrement est issue de la noblesse desargentée ou de la bourgeoisie moyenne. Les membres de la grande bourgeoisie ne choisissent pas l'armée. On ne rentre pas dans l'armée pour s'enrichir.

Abus vote - vote +

July 12, 2008
Votes: +1

Ajoutez un commentaire

Auteur

Email

Site Web

Titre

Commentaire

Réduire l'éditeur | Agrandir l'éditeur

Souscrire par email (Membres uniquement)

J'ai lu et j'accepte les règles d'utilisation.

Ajouter un commentaire