Cette dynamique est représentée par trois faits, le premier l'abstention, premier parti en France, marquant le désarroi des Français envers les élections qui pour beaucoup d'entre-eux ne servent plus à rien surtout quand il s'agit des cantonales scrutins de peu d'importance, appelées à disparaître pour des élections territoriales. Le second fait est bien sûr la montée du FN de Marine qui surfe sur l'échec des partis de gouvernement alors que ceux que nous avons eu sont, de 15 années de gouvernement des socialistes, deux sous François Mitterrand un sous Chirac, et de 38 années de gouvernement de droite traditionnelle. Mettre droite et gauche dans la responsabilité de la défaite des partis de gouvernement est une malhonnêteté évidente qui contribue à considérer les politiques comme des menteurs peu scrupuleux, voire malhonnêtes. Il ne faut donc pas s'étonner de ce point vue du rejet de la classe politique. Le troisième fait est la confirmation du parti socialiste comme force politique majeure locale qu'il faut prendre avec des pincettes bénéficiant de reports de voies de la droite conventionnelle dont ses électeurs écœurés de la politique menée ont préféré voter socialiste que de voter FN. Tout est donc faussé dans ce second tour par rapport au premier ou les socialistes étaient, malgré tout, déjà en tête avec 25,04 % des voix dans une abstention record, voire Les sondages, les cantonales et la réforme de l'ISF .
Quel est le fait le plus inquiétant pour un républicain, c'est bien entendu les abstentions. Elles marquent le raz le bol par un rejet général dont profite le FN. L'UMP obtient 18,6 % sur 45 % de votants ne représentant de ce fait que 8,37 % du corps électoral soit sur 7.910.018 votes exprimés 1.471.263 votants sur un 19, 015 millions d'inscrits. L'UMP s'est perdue ne représentant plus ce qu'elle était il y a 4 ans, mais elle gère l'Assemblée nationale, le Sénat et la quasi totalité des institutions voilà un autre motif majeur du désintérêt des Français pour ces élections. L'autre facteur et probablement le plus important est l'injustice mise au sommet de l'État par le président lui même. Injustice sur la répartition de la richesse nationale, l'échec de la politique sociale, le démantèlement de nos services de santé, le démantèlement de notre éducation, le démantèlement de nos forces de police, l'échec de la sécurité avec la politique antirépublicaine du président introduisant une double peine par la perte de la nationalité pour les étrangers jeunes Français commettant des délits contre les forces de l'ordre, et j'en passe. Mais aussi la richesse retrouvée des entreprise du CAC 40 et des banques, jamais elles n'ont été aussi florissantes. Les augmentations de l'énergie, ruinant les classes populaires ne pouvant plus se chauffer. Mais aussi la stagnation des rémunérations, la misère des retraités, et l'augmentation générale du coût de la vie, mais aussi les cadeaux de plusieurs milliards à la restauration, le bouclier fiscal, la loi Tepa, la suppression envisagée de l'ISF alors que l'on a besoin d'argent.
Le désintérêt des Français d'en bas qui votent FN est la conséquence d'un tout, ayant cru en Sarkozy sur sa politique sécuritaire condamnant la gauche de laxisme, alors qu'elle avait fait de bonnes choses avec la police de proximité. Mais aussi la fuite des capitaux des fortunés dans les paradis fiscaux préférant le rendement de l'argent placé à celui de l'investissement productif seul capable de réduire le chômage. Il y a aussi les délocalisations qui les frappent de plein fouet, conséquence d'une politique des entreprises cherchant le profit maximum au détriment de la richesse de notre pays.
Alors le FN dans tout ça, sans programme autre que celui des mosquées et des prières de rue, il se développe et c'est tant mieux. C'est dans l'opposition permanente que la position est la plus confortable, opposition provoquée par le vote majoritaire introduit par la droite éliminant par voie de conséquence les petits partis les privant de représentation nationale, plus antirépublicain il n'y a pas. Le FN aura deux élus, c'est un commencement, et il ne faut pas le juger seulement sur ces deux élus, son potentiel en voix dans de nombreux cantons frise les 45%. L'un des élus est dans le canton de Carpentras Monsieur Patrick Bassot face au socialiste sortant, et le second dans le canton de Brignoles, Vars, Monsieur Jean-Paul Dispard pour 5 voies face à un communiste. Par contre, son potentiel en voie national reste fort récoltant 11,56 %, malgré qu'il soit plus faible que lors du premier tour ou il récolta 15,14 % mais 19,22 % ou il se présentait. 11,56 % s'explique aussi pour un nombre de votants d'UMP inférieur au second tour voulant corriger leur dérive plus droitière, l'abstention restant quasiment la même. Cela s'explique aussi par le fait que le FN n'était pas présent sur tous les cantons au second tour, 402 cantons seulement et son score monte à 35,51 % ou il était présent, gagnant près de 300.000 voix, voire 204 duels FN-PS sur 394 et 89 UMP-FN dont 5 triangulaires PS-FN-UMP. En 2004 le FN avait attiré au second tour 500.000 électeurs, cette année ils sont plus de 915.000.
Il devient donc un troisième parti avec l'UMP et les socialistes de niveau supérieur à la famille centriste réunie puisqu'il se trouverait présent à l'élection de 2012 quelques soient les scenarii projetés.
Quelle conséquence sur sa position par rapport à l'UMP pour l'élection présidentielle. C'est le problème qui conditionne le changement de majorité au sommet de l'État. Pour qu'un socialiste gagne il faut que le FN reste dans la position d'un parti majeur, c'est à dire qu'il fasse seul son chemin. Mais de plus, il faut qu'il arrive en position de second tour c'est à dire devant l'UMP. Et là ce n'est pas gagné. Marine a clairement annoncé son intention concernant cette alliance,
«Pourquoi ferions-nous alliance avec des gens qui portent sur leur épaules la responsabilité de notre économie, du pouvoir d'achat des Français, de leur mise en insécurité permanente, de l'immigration massive ?», a-t-elle déclaré. «Nous allons, grâce à cette très forte poussée, organiser un grand rassemblement autour du FN, qui deviendra ce pôle de rassemblement à vocation majoritaire, pour remplacer ce système UMP-PS», a-t-elle affirmé. Mais cela est valable pour un premier tour ! Que ferait le FN dans un second tour ou il ne serait pas en lice ?
L'UMP est le grand perdant c'est évident, malgré les propos de Jean-François Copé qui tendent à minimiser la position socialiste, les propos de Martine Aubry disant qu'elle préfère la position du PS à celle de l'UMP résume à elle seule l'incohérence et la mauvaise foi de Copé. L'UMP récolte 241 sièges tandis que le PS en récolte 625 c'est sans commentaire. Hier soir François Baroin porte parole du gouvernement était pâle, déclarant «qu'il ne fallait pas sous estimer les messages», mais aussi affirmant que ce serait «de la pure folie que d'avoir un autre candidat que Sarkozy». En fait, l'UMP s'en sort mieux que ce qui était envisageable au premier tour, ces électeurs traditionnels se sont repris. Ils obtiennent 18,6 % pour 17,07 % lors du premier tour, cela peut aussi être la conséquence du vote «dit républicain» dans un duel UMP-FN. La suite dépendra de Sarkozy, que peut-il faire, s'il continue dans la politique actuelle ou s'il la modifie c'est cuit sans l'apport du FN. Son intérêt reste la poursuite de cette politique ce qui limitera les dégâts d'un changement et confirmera son obstination irréfléchie. Il est allé trop loin dans le démantèlement de notre pays pour espérer reprendre la confiance des électeurs qui avaient votés pour lui. Il va peut être laisser couler quelques objectifs comme le débat sur l'Islam et la laïcité tout à fait inutiles, une loi existe, il faut l'appliquer, elle est bonne pour tous ceux qui sont Français. Quand aux autres, ils doivent s'y soumettre. S'il faut donner aux musulmans des lieux de culte, il faut le faire n'en déplaise aux Français, ou alors les virer.
Pour François Fillon,
«Dans un contexte rendu très difficile par deux années de crise, les candidats de la droite et du centre ont bien résisté. La gauche progresse, mais le recul de la majorité est moins important qu'annoncé». Le score du FN «démontre que le vote protestataire ne doit pas être sous-estimé et banalisé». «Ce parti doit être combattu et les causes de son audience doivent être lucidement évaluées et traitées. Le très faible nombre de ses élus démontre cependant qu'une grande majorité de citoyens, notamment de la majorité, refuse les solutions extrémistes». «L'abstention record» est «le signe de la distance qui existe entre les citoyens et la politique». «Nous avons un devoir de rigueur intellectuelle et de respect républicain afin de restaurer la noblesse de l'engagement public et rétablir la confiance dans l'avenir». La noblesse, il reconnaît quelle est perdue, la faute à qui ?
Lundi 28 mars des divisions internes à l'UMP semblent s'accroître au point que Sarkozy a dû recadrer ses troupes. La droitisation cause problème.
«Ceux qui mettent en cause la famille politique sont ceux qui ne se battent pas pour elle, et ceux qui voudraient mettre en cause l'unité de notre famille ne le feront pas avec notre complicité», a-t-il lancé.
Propos à l'encontre de Jean-Louis Borloo qui a confirmé par la voix de son bras droit Laurent Hénard que les résultats décevant de l'UMP devraient inciter à la création d'une force politique nouvelle. On voit ainsi que lorsque tout baigne ce parti est bien, mais lorsqu'il est mal plus rien ne va, en d'autres termes il et aussi mauvais que le PS quand rien ne va. Dans les Hauts de Seine le clan Sarkozy en a pris un coup, Isabelle Balkany battue à Levallois Perret fait sourire Patrick Devedjian patron du département qui a survécu réélu avec seulement 266 voix d'avance sur son adversaire PS Denis Peschanski, mais recevant le soutien de Jean Sarkozy fils du président.
Le parti socialiste peut mieux faire selon certains, une façon comme une autre de clamer qu'il n'est pas si bien que les résultats pourraient le laisser supposer, et c'est vrai il ne donne pas l'enthousiasme qu'il pourrait attendre. De grandes difficultés s'annoncent aux primaires, eu égard au nombre de prétendants aux duels. Il y en a maintenant deux de poids, Hollande qui a été bien élu condition de son engagement aux primaires et Madame Royal. Entre les deux le poids est du coté d'Hollande une valeur politique certaine et culturelle, mais est-il populaire ? Ségolène Royal très rejetée par les médias, qui depuis quelques temps l'ignorent complètement faisant tout pour pousser Hollande, comme ils l'avaient fait pendant une semaine pour DSK. A croire qu'ils veulent pousser un second pion au cas où DSK ne se représenterait pas. Mais, on sait bien que la compétence n'est pas la principale qualité pour être président, la preuve nous est donnée depuis pas mal de temps. Un président à des conseillés payés pour penser si lui ne le peut pas. Ségolène traine à 17 % quand DSK est à 34 % et Hollande à 23 % avec Martine Aubry, tous les trois seraient en tête au premier tour de 2012, Ségolène largement battue.
La gauche est assurée de diriger plus de 60 départements sur 97 or Guadeloupe, Martinique, Guyane et Mayotte qui vient de passer à gauche soit, 1213 conseillés généraux PS+PRG, PCF, PG, divers gauche, et pour 753 de droite UMP, NC, divers droite. Europe Écologie-les Verts 27, et le Modem 16. La répartition définitive sera obtenue le 31 mars lors de l'élection du conseiller général du département. Compte tenu de ces résultats, le Sénat peut-il basculer à gauche en septembre ? C'est peu probable bien que cette victoire renforce sa position.
«C'est la 7ème victoire consécutive de la gauche aux élections locales, plusieurs départements concernés par le renouvellement sénatorial sont passés à gauche, comme les Pyrénées-Atlantiques ou le Jura. Tous les ingrédients sont réunis pour permettre une victoire de la gauche au Sénat», s'est réjouit auprès de l'AFP le patron des sénateurs PS, Jean-Pierre Bel. A l'inverse le président du Sénat Gérard Larcher qui reste «serein».
«On n'assiste pas à la poussée socialiste attendue. Arithmétiquement, le poids des conseillers généraux reste marginal et au plan de la tendance il n'y a pas le souffle annoncé pour la gauche. Mes prévisions restent les mêmes, la majorité sénatoriale devrait pouvoir l'emporter au mois de septembre», a-t-il dit à l'AFP. Il faudra attendre les 3ème et 4ème dimanches de septembre,
«La gauche dirige quasiment toutes les régions, les 2/3 des départements et une large majorité de villes et de communes. On a donc bon espoir de faire basculer le Sénat», estime le sénateur-maire PS de Dijon, François Rebsamen. Pour lui, «quand on dirige un département on a une influence très importante sur le réseau des maires». La perte du Sénat par l'UMP serait la fin pour un temps de sa domination parlementaire et ouvrirait avec une chambre haute à gauche la possibilité d'une réforme de la Constitution permettant l'introduction d'une part de proportionnelle aux élections législatives. Pour Martine Aubry,
«Notre responsabilité est immense et je vais mettre toute mon énergie à rassembler la gauche pour porter ce projet d'une autre France, car c'est bientôt 2012». «Les Français ont ouvert la porte du changement aujourd'hui et nous allons nous y engouffrer avec eux pour changer la France». «Notre responsabilité est immense». «C'est ce que nous allons faire dès le 5 avril en présentant un projet aux Français, et puis bien sûr en rassemblant la gauche, parce que c'est comme cela qu'en 2012 la France pourra changer, se redresser et que nous pourrons rendre justice aux Français».
Dans ces élections on cherche les centristes. Le Modem apparaît quasi inexistant et François Bayrou vient de perdre son fief des Pyrénées-Atlantiques. C'était le dernier département d'Aquitaine dirigé par la droite, il vient de basculer à gauche. Le PS détient 28 cantons contre 24 à la droite, 17 pour le Modem et 7 pour l'UMP. Le Nouveau Centre obtient 58 conseillers départementaux. Hervé Morin a estimé dimanche que les élections cantonales représentaient «un échec pour la majorité, tandis que les socialistes enregistraient tout au plus une vaguelette».
Pour y voir plus clair, il nous faut attendre la riposte UMP, il n'y a pas de candidat remplaçant du niveau de Sarkozy qui a tout écrasé, et la désignation des postulants socialistes avec la primaire en septembre pour mesurer l'enthousiasme quelle peut susciter après des Français, mais source de tous les dangers. Le renouvellement du Sénat en septembre qui marquera la potentialité parlementaire de la gauche sera un signe. Quand au FN, il va exploiter cette poussée pour constituer un parti national socialiste à la fois proche des gens d'en bas mais nationaliste source de tous les dangers.
Inscrivez vous pour publier vos articles et toucher vos droits d'auteur
...
À propos du centre, je ne suis pas si catégorique. Voir (notamment le commentaire) : http://www.come4news.com/canto...uce-148746 Il y a aussi un truc qui « plombe » la thématique de gauche du FN. Les bons reports UMP et droites vers le FN sont un peu trop apparents. Parti « comme un autre », oui, mais de droite. Les faibles réseaux FN sont de droite, les structures d'accueil pour les bonnes volontés de sensibilité de gauche sont de droite, &c. Publiquement, ces candidats qui ont pris une certaine importance vont être cadrés, et ne répercuter que les arguments de Marine Le Pen. En privé… Je peux me tromper mais je ne serais pas étonné qu'en un an, le bouche à oreille rétablisse le sentiment que le FN n'a pas fondamentalement changé.
Je viens de lire votre papier. Il est vrai que la presse ne s'est pas appesantie sur le centre droit. Il est aussi vrai que la montée du FN est principalement le fait des classes populaires.
Les bons reports UMP et droites vers le FN sont un peu trop apparents.
C'est vrai par ce que deux facteurs s'ajoutent au second tour d'une part, pour les cantons perdus par le FN ou il ne dépasse pas le seuil de 12,5 % je crois mais aussi par le fait que les électeurs UMP votants pour le FN au premier tour, se sont portés sur l'UMP au second tour, corrigeant leur vote, lui donnant 18,06% au lieu de 17,07 % au premier tour, l'abstention étant la même.
Publiquement, ces candidats qui ont pris une certaine importance vont être cadrés, et ne répercuter que les arguments de Marine Le Pen.
C'est la politique d'un parti non républicain.
Je peux me tromper mais je ne serais pas étonné qu'en un an, le bouche à oreille rétablisse le sentiment que le FN n'a pas fondamentalement changé
On ne change une ligne politique si facilement d'autant qu'elle est appliquée depuis très longtemps.
La majorité présidentielle est au bord de l'éclatement. Le conflit ouvert entre Copé et Fillon à propos du débat sur la laïcité et l'Islam n'en fini pas de faire des étincelles.
Le coup de barre à droite profite toujours au FN, il ne faut pas éluder nos désaccords renchérit Fillon.
Le député Étienne Pinte proche de Fillon appelle Copé à la démission
"Les cantonales, c'est le dernier port avant les chutes du Niagara. Mais la situation n'est pas désespérée. Il y a un type qui a sauté et qui s'en est tiré ! "
...
Tant qu'on aura une gauche aussi molle et permissive autant le FN se renforcera.
Ne pas oublier que les rues et trottoirs islamisés dans Paris (pour la prière) est bien dû à l'incompétence et le silence complice de son Maire socialiste Mr Delanoe.
...
Les politiques sont effectivement des menteurs et des voleurs qui vivent sur notre dos. Le taux d'abstention rend les SUCCES des uns et les ECHECS des autres sans valeur. Ces partis politiques ne devraient plus exister , ils n'ont plus d'adhérents, ils vivent de subventions. Nous sommes donc tous adhérents au FN et autres autres. Il serait temps que les choses changent . Faire de la politique, ce n'est pas se dévouer pour les autres, c'est tout simplement faire carrière : se faire entretenir par les populations, s'enrichir grâce à la misère du monde, et caser sa famille et ses amis. Qu'ils dégagent tous.
...
@ Anidom : Je suis orientée par qui ? Je vois juste que la gauche sème des problèmes, ne gène pas les graves problèmes et ensuite par son laxisme trouve le moyen d'accuser la droite.
Comment faites-vous si il n'y a pas de politiques désignés par le peuple pour le représenter ?
Sans une régulation des opinions c'est l'anarchie !
Qui ferait les lois, et qui représenterait la France ?
En outre, une personne politique qui se consacre à l'exercice de cette fonction, si elle n'était pas rémunérée comment vivrait-elle ?
C'est comme dans tout, il faut limiter les abus, mais pas tomber dans le contraire.
Un pays ne peut exister bien longtemps sans un gouvernement pour gérer ses institutions et la vie économique, industrielle, sociale, et collective de son peuple.
...
Anidom Nidolga, Je n'ai pas envie de payer des Mosquées de mes impôts. Pas plus que les églises d'ailleurs. Ils veulent des lieux de cultes, ils les financent. Ils veulent utiliser des bâtiments publics (cathédrales construites avant 1901), il les louent.
Il y a des milliers d'églises construites avant 1901 donc entretenues par nos impôts et inutilisés faute de chrétiens. Qu'on colle un croissant dessus à la place de la croix et qu'ils aillent prier dedans !
Trouvez-vous normal que la Cathédrale Notre Dame de Paris soit mise gracieusement à disposition des curés le dimanche matin et pas à celle des musulmans le vendredi ?
La solution elle existe ! Installons un croissant à côté de la croix, les musulmans viennent le vendredi, les autre le dimanche ! On est en crise ! On ne va pas claquer un milliard pour construire un parc de mosquées alors qu'on a des locaux qui conviennent.
...
Quand au salaire des élus, il faut le ramener au temps de travail : le candidat sortant de mon canton est aussi maire de ma ville et prof de math. Ce cumul montre bien que les mandats ne sont pas, pour la plupart, à plein temps.
Voilà pourquoi les 2000-2500€/mois de Joker sont tout à fait raisonnables. 2000€/mois pour un tiers-temps, ça reste un salaire intéressant pour des postes qui, somme toute, ne demandent pas des compétences exceptionnelles.
...
Un mandat de député n'est pas un travail à plein temps. Il y a des députés-maires-présidents de communauté de commune-conseillers généraux. 5000€ pour être député. 3000 pour être maire 2000 pour la communauté de commune 1500 pour le conseil général. 11500 au total + avantages. Un bon cadre sup pour des compétences qui en sont généralement loin.
5000€ pour un député présent 100% du temps à l'assemblée et qui prend 2-3 commissions, ce ne serait pas scandaleux (à condition que les 5000€ soient l'indemnité député + les commissions).
Vous ne payez pas les églises avec vos impôts l'entretien est payé par les dons, par le Diocèse et par les communes par ce qu'elles représentent un bien national au même titre que le mont Saint-Michel par exemple.
Nos églises et cathédrales sont une richesse culturelle que l'on se doit de restaurer.
Les responsables des églises ou cathédrales sont les prêtres ou les évêques, ils ont le droit de gérer ce lieu comme ils veulent dans le respect de notre législation.
Ces lieux de cultes sont publics.
Pour la construction des mosquées, elles sont à la charge des musulmans, la commune doit louer un terrain pour les construire, c'est un débat qui n'est pas clos.
Ce que finance la Mairie de Paris est un Institut des cultures de l'Islam, ce n'est pas la même chose.
Nous avons des musulmans en France et l'Islam représente une culture ancestrale au même titre que les synagogues qui elles sont fiancées par l'État.
Il est bien connu que notre président à un penchant prononcé pour les juifs.
Certains élus ne mériteraient même pas le SMIG. Avec les cumulards qui ne peuvent faire tout le travail (et qui donc délèguent leur travail à d'autres qu'il faut payer sur le dos du contribuable), qu'on arrête de justifier leurs salaires indécents immérités.
J'aimerais que tous les ouvriers, employés de France qui fabriquent notre nourriture, ceux qui nous soignent s'arrêtent de bosser là à la seconde et on verrait ce qui nous est plus utile à nous LE PEUPLE et donc payer ces gens à la hauteur de leur importance et engagement pour la population. Les bureaucrates surpayés et qui nous gouvernent sont à mille lieux de nos épreuves, ils vivent dans leur bulle qui les protègent du monde qu'il nous construise.
Dans mon - http://www.edilivre.com/doc/22327 -, que tu as lu, et, commenté dans tes deux excellents articles, j'avais relevé cette phrase prononcée, lors d'un débat télévisé, au soir du second tour des Régionales 2004, par Jacques Barrot, à l'époque, Président du Groupe UMP à l'Assemblée Nationale : « On doit tirer, de ces élections locales, des conséquences nationales. ». Or, le titre de ton article : « Des élections cantonales, il faut savoir tirer des conclusions nationales, la dynamique a été confirmée. », me donne quelque part raison, et me conforte dans mon opinion que le peuple français est toujours en plein divorce sans consentement mutuel avec sa classe politique ! Et, je pense que les choses vont aller en s'aggravant de plus en plus, d'autant que la Majorité UMP/Nouveau Centre/Avenir de la Gauche, que le Président Nicolas Sarkozy, le Gouvernement Fillon... n'ont toujours pas compris l'avertissement sans frais asséné par le peuple français ! J'ose le dire : lors du premier tour de cette Cantonales 2011, le peuple français a été témoin d'un nouveau 21 avril 2002, provoqué par le Front National de Marine Le Pen ! Cependant, et la tendance a montré, lors de ce 2ème tour de cette Cantonale 2011, qui a vu une nette victoire de l'abstention record, qui a vu également une nette victoire de la Gauche, je reste persuadé que, si un candidat FN, d'ailleurs exclu à la suite de son geste, n'avait pas fait publiquement un salut nazi, le Front National aurait obtenu beaucoup plus de conseillers généraux. Or, il y a deux conseiller généraux FN actuellement... Ce qui me fait penser que Nicolas Sarkozy subira, en 2012, un autre nouveau 21 avril 2002 et qu'il sera lamentablement battu...
Ce qui me fait dire que le Front National, maintenant sous la présidence de Marine Le Pen, est redevenu, comme en 2002, l'arbitre de la vie politique française... Certes, avec le système électoral actuel, Marine Le Pen pourrait ne pas être élue à la tête de notre Pays... Cependant, l'avertissement est là, qui continue à sonner comme un tocsin !
Aussi, au lieu de vouloir nous imposer son débat sur la Laïcité, et notre pouvoir semble vouloir stigmatiser l'Islam, puisque la Loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des Églises et de l'État, publiée au Journal Officiel du 11 décembre 1905 [ http://www.assemblee-nationale...mmaire.asp et http://www.legifrance.gouv.fr/...e=20100423 ], est toujours en vigueur, et, qu'il suffit de l'appliquer, le Président Nicolas Sarkozy devrait nous proposer, ce, de toute urgence, un débat sur l'emploi, sur la vie chère, sur la précarité dans le travail, sur la très grande misère, sur les salaires, les pensions de retraite, les prestations sociales...
C'est une loi socialiste votée en 1905 le 09 décembre par l'action du député Aristide Brian. Elle clôt l'affrontement d'une vingtaine d'années de luttes entre la France cléricale (monarchiste) et républicaine et laïque.
La nouvelle loi met fin au Concordat napoléonien de 1801 qui régissait les rapports entre le gouvernement français et l'Église catholique. Elle proclame la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes.
Le Concordat est toujours appliqué en Alsace-Moselle pour des raisons historiques et politiques.
L'Alsace-Moselle vote toujours à droite, la droite n'a pas mit fin au Concordat.
La vraie droite, celle de l'extrême, n'est pas républicaine dans sa conscience il ne faut pas l'oublier.
le lien pour retrouver ce texte est incomplet... Donc, on ne peut pas y parvenir...
Oui, la Laïcité de l'État est là, toujours en vigueur, qui précise qu'il convient de toujours la respecter et de l'appliquer... C'est ce que n'ont pas compris Nicolas Sarkozy, son Gouvernement et sa Majorité !
Alors, et je l'ai toujours considéré, le Président Nicolas Sarkozy se trompe de débat lorsqu'il veut nous imposer son débat sur la Laïcité, et, il s'est trompé de débat lorsqu'il nous a imposé sont débat sur l'identité nationale ! Ces débats ne font que diviser le peuple français, ne font que stigmatiser l'Islam, ne répondent à aucune question sur le mal-être subi par les Français !
Pour revenir au sujet de ton article, était-il vraiment utile d'organiser ces élections cantonales ? En effet, dans trois ans, on risque de devoir retourner devant les urnes pour élire des conseillers territoriaux !
C'est vrai que les cantonales ne sont plus d'actualité étant remplacées des délégués territoriaux, mais, elles ont eu l'avantage de clarifier la cote des principaux partis, je pense au FN.
Des élections cantonales, il faut tirer de conclusions nationales Dominique, tu le sais.
Donc de ce point de vue, elle n'étaient pas inutiles.
... C'est vrai que les cantonales ne sont plus d'actualité étant remplacées des délégués territoriaux, mais, elles ont eu l'avantage de clarifier la cote des principaux partis, je pense au FN. Des élections cantonales, il faut tirer de conclusions nationales Dominique, tu le sais. Donc de ce point de vue, elle n'étaient pas inutiles...
C'est exact, Anido, puisque je l'ai démontré, voir : /... 1 & /... 2, en commentaire...
Ne penses-tu pas, malgré tout, que cette tendance, que j'ai décrite, à savoir : une forte abstention, une présence de plus en plus présente du Front National, une victoire de la Gauche, va toujours continuer ainsi ? Puis, penses-tu, si la Gauche arrive au pouvoir en 2012, qu'elle va conserver cette réforme territoriale mise en place par Nicolas Sarkozy, réforme qu'elle a critiquée bien entendu ?
Je pense que si la gauche, enfin les socialistes, et pas tous vraiment à gauche, qu'elle aura d'autres objectifs plus importants à mettre en place.
Si, elle ne gagne pas le Sénat, elle sera freinée par les allers et retours des lois votées avec l'Assemblée, elle ne pourra donc pas aisément faire ce qu'elle souhaiterait.
Franchement, je n'en sais rien, mais, je pense qu'elle ne reviendra pas sur ce qui a été voté.
Ce n'est pas habituel de revenir sur des lois votées par la précédente majorité, sauf pour des lois très importantes.
Donc, elle ne reviendra pas sur la réforme territoriale votée sous Sarkozy.
Par contre, elle pourrait revoir le financement des collectivités locales.
...
Anidom Nidolga, Les communes paient pour restaurer les églises. L'argent des communes vient bien des impôts... Nous payons donc bien l'entretien des églises de nos impôts. Mettre ces lieux de culte sous-utilisés à disposition des musulmans est le droit le plus strict de l'état et des collectivités locales. Cela éviterait de claquer des millions en subvention pour construire des mosquées...
Oui les communes qui ont de l'argent participent au maintien du patrimoine national des églises et c'est un bien, mais elles ne sont pas les plus grosses sources de financement.
Quelle satisfaction aurait-on de voir nos lieux de cultes tomber en poussières rongés par le temps. Notre religion est chrétienne depuis des siècles, il faut y attacher le respect.
Je ne suis plus pratiquant depuis longtemps mais je respecte notre passé. Il ne faut pas confondre et mettre notre religion dans la même considération que celle des autres. Nous sommes chrétiens, non musulmans et non juifs, mais nous devons respecter leurs adeptes et leur donner des lieux de culte.
Quand à financer des mosquées ou des synagogues, je ne suis pas pour, mais, je peux admettre que l'on puisse le faire pour un institut de culture islamique.
...
Notre religion ÉTAIT chrétienne. Les chrétiens pratiquants sont aujourd'hui minoritaires en France. Les musulmans pratiquants sont aujourd'hui plus nombreux que les chrétiens.
Vous êtes peut-être chrétien, c'est en tout cas votre droit le plus strict. Pas d'accord, donc, avec le "nous sommes chrétiens" Je ne suis pour ma part pas plus chrétien que musulman ou autre chose.
La religion chrétienne est bien à mettre sur le même plan que toute autre. C'est le principe même de la laïcité ! La laïcité est la neutralité religieuse de l'état. C'est la seule définition qu'aucun politique n'est capable de donner. A titre d'exemple, le régime de Saddam Hussein était laïc, au moins à ses débuts (cet exemple pour bien préciser que laïcité ne signifie ni tolérance ni démocratie).
Quand à nos monuments religieux, du moins ceux qui présentent un intérêt architectural ou historique, il va de soi qu'il faut les garder debout... de même que le château de Versailles. Je n'ai d'ailleurs jamais dit ça.
J'ai dit qu'il n'y avait aucune raison que ces lieux désormais publics soient mis gracieusement à disposition d'une religion et pas des autres. En plus de créer un climat de justice extrêmement sain, transformer les cathédrales en mosquées le vendredi règlerait définitivement ce problème de lieux de culte qui semble tellement tenir à cœur.
...
Dans ce cas là c'est quand même bizzareeeeeeeee que l'état veut faire un débat sur l'islam et que la loi que Dominique passe souvent en boucle promulgue l'église qui est chrétiens et non pas les mosquées :
Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat.
Avez-vous fait attention à cela ? Non, les mosquées ne sont pas séparés de l'état au contraire, car cette loi c'est pour les chrétiens. Bizzarreeeeeeeeee
...
tiré de mon billet : la laïcité pour les nuls (partie 1) LES TROIS PRINCIPES DE LA LAICITE FRANCAISE : Neutralité de l'Etat Libertés religieuses Respect du pluralisme.
NEUTRALITE : la neutralité à l’égard de toutes les opinions ou croyances, corollaire de l’égalité de traitement de l’usager du service public. « Cesserait d’être neutre voire impartial l’État qui pourrait laisser à penser aux usagers du service public qu’il établit des distinctions, voire des préférences, selon les opinions religieuses » la jurisprudence s’oppose à une conception maximaliste de la neutralité. Le secteur de l’enseignement a fréquemment donné l’occasion au juge administratif de préciser les contours de cette obligation de neutralité.
LIBERTES RELIGIEUSES : Outre la loi de 1905, l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et l’article 1er de la Constitution du 4 octobre 1958 impliquent le respect de la liberté de conscience. « Neutre et laïc, (l’État) ne saurait pratiquer la moindre discrimination à l’égard de tel ou tel mouvement religieux ni favoriser telle ou telle propagande qui pourrait nuire à l’un d’eux dans la mesure, bien entendu, où chacun respecte, dans sa manifestation sociale, les prescriptions étatiques de l’ordre public
RESPECT DU PLURALISME : la laïcité ne se résume pas à la neutralité de l’État, ni à la tolérance. Elle ne peut ignorer le fait religieux et implique l’égalité entre tous les cultes. Indissociable de la liberté de conscience et de la liberté religieuse, la laïcité doit permettre la diversité religieuse de la société, ce qui inclut la possibilité pour les différentes sensibilités religieuses ou non de cohabiter dans l’espace public, pour autant que ne se posent pas de problèmes d’ordre public. La religion n’est pas une affaire purement privée : l’exercice du culte peut être public et les manifestations religieuses en dehors des lieux de culte peuvent intervenir, sous réserve de l’ordre public. La liberté religieuse suppose la liberté pour chacun d’exprimer sa religion, celle de la pratiquer et,celle de l’abandonner.
Le passé historique de notre pays est la religion chrétienne donc notre culture est chrétienne, c'est cela que j'exprime.
Nous sommes tous (Français d'Europe) chrétiens de culture, je persiste poissonrouge
Il n'y a pas moins de chrétien qu'avant, le nombre d'enfants baptisés n'est pas en régression, par contre le nombre de pratiquants oui.
C'est au nombre de baptisés que ce mesure la chrétienté.
Pouvez-vous me citer dans les pays Islamiques combien d'églises sont construites même avec les deniers des Français ?
Je n'en connais peu, et pourtant j'ai pas mal voyagé.
Alors, il faut rester réaliste nous ne pouvons faire ce que nous faisons pour nos églises et le faire pour les mosquées et les synagogues, que cela soit perçu par vous comme une injustice pas à mes yeux, c'est l'état religieux séculaire de notre pays qui l'impose.
Je crois que nous faisons déjà beaucoup pour ces religions puisque les communes leur offrent des terrains pour construire leur lieu de culte, et mêmes certaines reçoivent de l'argent par ce que ces (étrangers) participent à la vie de la commune, il est donc normal qu'elle fasse pour leur culte des efforts.
La laïcité m'a rien à voir avec la religion, elle s'en détache par ce qu'elle permet à quiconque la pratique religieuse qui lui convient dès lors qu'elle n'interfère pas dans la conduite du pays.
La laïcité c'était la séparation de l'église et de l'État en 1905 et même au delà, maintenant c'est la séparation de l'église, des mosquées et des synagogues de l'État
C'est simple.
Une église est incompatible avec une mosquée ou une synagogue, l'église représente la maison de Dieu pas celle d'Allah ou de Moïse ou d'Abraham lors d'alliances avec le Dieu chrétien.
Tout cela est compliqué, on ne peut mélanger la culture chrétienne avec la musulmane ou la judaïque.
Je dis même que ce serait refusé par les musulmans et les juifs de pratiquer leur culte dans des églises.
...
Les abstentions lors d'élection peuvent avoir deux sources : une manifestation de rejet de la politique comme il est expliqué dans le billet mais pourquoi pas : une indifférence à l'égard de la chose publique. Et non par désespoir, ni en réaction à tout ce qui va mal (dont vous faites la liste et l'impression que l'on ne peut rien y faire), mais simplement parce que l'intérêt des Français est capté par d'autres sujets plus excitants, et que dans l'ensemble la majorité silencieuse est relativement satisfaite de la façon dont notre société tourne et que, malgré tout ce que l'on peut dire, nous baignons dans une certaine sécurité, un certain confort qui malgré bien des défauts nous ont installé dans un ronronnement plus ou moins satisfait.
Dans votre propos il y a effectivement pas que le raz le bol, le rejet de la politique, c'est vrai qu'il faut aussi prendre en compte l'indifférence à l'égard de la politique.
Cette indifférence s'exprime à chaque élection, mais à celle que nous venons d'avoir ou l'abstention est conséquente, elle se compose d'autres facteurs comme celui de ne pas vouloir voter pour un candidat qui ne plait pas malgré les consignes des partis.
Personne n'est maître du vote d'une autre, alors quand on ne sait pas pour qui voter, beaucoup s'abstiennent.
La majorité silencieuse qu'est-ce c'est ?
Les personnes âgées qui à partir d'un certain âge ne votent plus, sachant que rien ne change fondamentalement, qu'il faut se déplacer pour aller voter, le vote par correspondance est trop compliqué, et à 80 ans et plus on s'en moque un peu.
Les personnes qui sont satisfaites certainement il y en a, peu, mais ça existe alors pour elles aller voter serait inutile, elles feraient donc le contraire de ce qu'elles pensent, ne pas voter est faire le jeu de l'opposition !
Il y a donc de tout dans l'abstention, mais surtout un désintérêt de faire son devoir de citoyen, ce qui est grave. L'excuse du rejet politique n'est qu'une excuse clamée par ceux de peu de culture citoyenne, elle forme malheureusement une part importante de notre société.
Les politiques y sont bien entendu pour quelques chose, ils sont notre reflet, ils sont comme nous sommes imparfaits.
Il y a donc de tout dans l'abstention, mais surtout un désintérêt de faire son devoir de citoyen, ce qui est grave. L'excuse du rejet politique n'est qu'une excuse clamée par ceux de peu de culture citoyenne, elle forme malheureusement une part importante de notre société.
Toujours et encore dans le jugement, c'est pitoyable. Je ne voterai plus çà va, j'ai compris que c'était une fumisterie. Je n'ai plus confiance dans la politique pour résoudre les problèmes de nos sociétés. Les politiciens ne sont plus dignes de confiance. La langue de bois, la trahison et tout ce qui fait la décadence de ces élus dont le peuple se détourne avec raison. Qu'on reconnaisse (comptabilisé) le vote blanc en 2012, qu'on supprime TOUS les cumuls de mandats, qu'on cesse de verser des salaires indécents à ceux qui nous gouvernent (même en temps de crise) et là je me déplacerai vers les urnes.
...
NIHILE, Pas d'accord ! La laïcité n'implique pas forcément la tolérance religieuse. L'union soviétique était laïque. Pourtant, côté tolérance religieuse...
Après, bien sûr, on peut et on doit exiger de nos institutions le respect des religions et le droit pour chacun à pratiquer celle qu'il veut dans les limites du raisonnable (limites du raisonnable à fixer, je n'entre pas dans le détail). Mais c'est une exigence en plus de la laïcité. Elle n'en fait pas partie.
Moi, je veux bien que l'on donne à la laïcité un sens un peu vague, que l'on en fasse un mot générique qui veuille dire tout et n'importe quoi... Le problème, c'est que c'est aussi embrouiller les gens, les empêcher de s'exprimer facilement et finalement de prendre part aux débats (c'est le but même des politiques).
Oui, il faut bien juger à un moment c'est prendre sa responsabilité.
Vous prenez bien la vôtre en ne votant pas d'après ce que vous avez écrit, permettez moi de ne pas vous approuver.
Vous prêchez le vote blanc, ce dont je ne suis pas contre dans la mesure ou il ne conduit pas à une impasse démocratique, imaginez s'il était majoritaire ce que cela ferait pour nos institutions ne pouvant plus désigner nos représentants ?
Croyez-vous pour autant que les hommes politiques seraient plus comme vous le souhaitez, mais vous rêvez ils sont comme vous et moi imparfaits.
Ne demandez pas aux autres d'être mieux que nous par ce que vous avez été déçu de leur comportement.
Le problème vient de vous, nous, vous n'avez pas su juger ce qui était le mieux pour notre pays au moment ou vous avez voté puisque vous avez été déçu.
Je pense que vous serez toujours déçu et qu'un jour vous comprendrez qu'il n'y pas de solution satisfaisantes, et qu'il vous faudra bien vous exprimer.
...
poissonrouge (bon 1er Avril) : Je pense que c'est ce paragraphe qui vous fait réagir :
RESPECT DU PLURALISME : la laïcité ne se résume pas à la neutralité de l’État, ni à la tolérance. Elle ne peut ignorer le fait religieux et implique l’égalité entre tous les cultes. Indissociable de la liberté de conscience et de la liberté religieuse, la laïcité doit permettre la diversité religieuse de la société, ce qui inclut la possibilité pour les différentes sensibilités religieuses ou non de cohabiter dans l’espace public, pour autant que ne se posent pas de problèmes d’ordre public. La religion n’est pas une affaire purement privée : l’exercice du culte peut être public et les manifestations religieuses en dehors des lieux de culte peuvent intervenir, sous réserve de l’ordre public. La liberté religieuse suppose la liberté pour chacun d’exprimer sa religion, celle de la pratiquer et,celle de l’abandonner.
l'URSS était une dictature communiste qui se voulait athée. Notre laïcité à la française est neutre et tolérante, puisqu'elle n'interdit pas les religions, elle les accepte. (Toutefois, elle les limite si l'on compare aux USA qui accepte toutes les religions et sectes, sans s'en mêler). Pourquoi tolérante : N'y a-t-il pas encore en France dans certaines régions des manifestations religieuses dans les rues comme procession du vendredi saint à Perpignan, les communions solennelles, les pélerinages, les processions pascales en Corse ? Et tous les jours fériés accordés en raison de commémorations religieuses (uniquement catholiques car aux USA, il y a également les fêtes juives). Rien que les calvaires ou les croix, entretenus par les collectivités territoriales, que l'on trouve en Bretagne, le long des routes sont une preuve de plus de cette tolérance. Mais il y a plus que de la tolérance, il y a le soutien de certaines religions (financement écoles privées catholiques) et les exceptions à la règle : en Alsace-Lorraire (Les organes cultuels - 4 cultes reconnus - sont des établissements publics dont les salariés dépendent du droit public - l'enseignement religieux obligatoire dans les établissements scolaires publics, techniques et professionnels); en Guyane (salaires de 28 prêtres payés par le Conseil Régional : 800.000 euros), etc. (J'ai préparé deux billets sur la laïcité et les exceptions à la règle).
Certaines de ses dispositions pratiquées seraient inconstitutionnelles.
...
Anidom Nidolga, Bonsoir, "Le passé historique de notre pays est la religion chrétienne donc notre culture est chrétienne, c'est cela que j'exprime." Dit comme cela, pourquoi pas. Il est vrai que certaines lois, certaines habitudes, certaines coutumes dérivent de la bible. La fête des cadeaux et de la bouffe, par exemple, est célébrée à noël. La fête du chocolat à pâques. Toutefois, j'insiste bien sur votre expression "passé... religion chrétienne".
"Il n'y a pas moins de chrétien qu'avant, le nombre d'enfants baptisés n'est pas en régression, par contre le nombre de pratiquants oui. " "C'est au nombre de baptisés que ce mesure la chrétienté." Sous réserve de l'exactitude de cette première affirmation (à savoir que le nombre d'enfants baptisés n'est pas en baisse, je suis sceptique mais passons), permettez-moi de vous poser les questions suivantes : Est-il bien judicieux de prendre en compte le nombre d'enfant baptisés qui n'ont pour leur part rien demandé ? N'est-il pas plus judicieux de considérer le nombre de pratiquants ? Beaucoup de gens sont baptisés mais ne mettent jamais les pieds dans une église, ne prient jamais et ne savent même pas pourquoi il y a des lundis fériés en mai... Faut-il les compter comme chrétiens ? Pourquoi ? Pour faire monter les stats de l'église, je ne vois pas d'autre raison... Il me paraît pour ma part plus judicieux de se demander combien vont à l'église et combien à la mosquée pour savoir quelle religion est plus importante -en nombre de fidèle- que l'autre. Cet indicateur est plus parlant, non ?
En tout cas, il y a au moins une chose que vous ne me contesterez pas : les non-pratiquants n'ont pas besoin de lieu de culte. Ils ne sont donc pas à prendre en compte sur cette question-là.
... "Pouvez-vous me citer dans les pays Islamiques combien d'églises sont construites même avec les deniers des Français ? " Dans ma conception du rôle de chef d'état, ce dernier doit prendre les meilleures décisions au sens de l'intérêt général. La question des décisions prises par les autres pays est secondaire. En tout cas, ce n'est pas parce que des pays interdisent des églises qu'il faut interdire les mosquées. Ceci dit, pour répondre à cette question -que je trouve donc un peu hors sujet- je dirais que la raison est simple : les Français n'ont pas envie de payer pour construire des églises je ne sais pas où. Et ils ont raison. Je n'ai pas visité toute l'Asie, je peux vous assurer qu'il n'y a pas beaucoup d'églises en Chine non plus. Au Japon, où ce serait parfaitement possible, il n'y en a pas non plus si ma mémoire est bonne.
"Alors, il faut rester réaliste nous ne pouvons faire ce que nous faisons pour nos églises et le faire pour les mosquées et les synagogues, que cela soit perçu par vous comme une injustice pas à mes yeux, c'est l'état religieux séculaire de notre pays qui l'impose. " Ma réponse est un raisonnement que j'ai déjà eu plus haut : pas question en effet de laisser tomber des bâtiments qui ont une valeur architecturale ou historique. "Je crois que nous faisons déjà beaucoup pour ces religions puisque les communes leur offrent des terrains pour construire leur lieu de culte" Je dirais même que nous en faisons trop, ou plutôt dans le mauvais sens. Nous y reviendrons.
"il est donc normal qu'elle fasse pour leur culte des efforts" Chacun participe à la vie commune et reçoit en retour le droit aux soins, à l'éducation pour les enfants, ect.
"La laïcité m'a rien à voir avec la religion, elle s'en détache par ce qu'elle permet à quiconque la pratique religieuse qui lui convient dès lors qu'elle n'interfère pas dans la conduite du pays. " cf la réponse faîte à NIHILE. Je suis tout de même un peu surpris de vous lire dire ceci...
...
"Une église est incompatible avec une mosquée ou une synagogue, l'église représente la maison de Dieu pas celle d'Allah ou de Moïse ou d'Abraham lors d'alliances avec le Dieu chrétien. " Et pourquoi pas ? "allah" signifie "dieu" en arabe. Maison de dieu ou d'allah... Disons maison de dieu parce que nous parlons français mais c'est bien que pour ça. Je trouve cette volonté de faire apparaître un clivage inquiétante.
"Tout cela est compliqué, on ne peut mélanger la culture chrétienne avec la musulmane ou la judaïque." Compliqué parce qu'on le veut. De nombreux religieux modérés seraient, j'en suis sûr, prêt à ce genre de cohabitation qui serait extrêmement enrichissante. En plus, on est pas obligé de leur donner le choix, puisque les églises sont des lieux publics.
"Je dis même que ce serait refusé par les musulmans et les juifs de pratiquer leur culte dans des églises. " C'est fort possible. Du moins certains d'entre eux. Seulement voilà : jusqu'ici, nous avons été plutôt accommodants. Ils n'avaient pas de lieux de cultes, ils priaient donc dans la rue, et il y avait pour cela une tolérance normale. Cette tolérance n'aura plus lieu d'être si les églises sont mises à disposition des autres cultes, à égalité avec les catholiques. Le choix sera simple : soit ils vont à l'église, soit ils restent chez eux.
Oui, il faut bien juger à un moment c'est prendre sa responsabilité. Vous prenez bien la vôtre en ne votant pas d'après ce que vous avez écrit, permettez moi de ne pas vous approuver.
Vous prêchez le vote blanc, ce dont je ne suis pas contre dans la mesure ou il ne conduit pas à une impasse démocratique, imaginez s'il était majoritaire ce que cela ferait pour nos institutions ne pouvant plus désigner nos représentants ?
Croyez-vous pour autant que les hommes politiques seraient plus comme vous le souhaitez, mais vous rêvez ils sont comme vous et moi imparfaits.
Ne demandez pas aux autres d'être mieux que nous par ce que vous avez été déçu de leur comportement.
Le problème vient de vous, nous, vous n'avez pas su juger ce qui était le mieux pour notre pays au moment ou vous avez voté puisque vous avez été déçu.
Je pense que vous serez toujours déçu et qu'un jour vous comprendrez qu'il n'y pas de solution satisfaisantes, et qu'il vous faudra bien vous exprimer. Anido
Démocratie, démocratie quelle connerie !!! Nous vivons dans un simulacre de démocratie. Ce que vous appelez démocratie n'est qu'une bouffonnerie où chaque parti politique se comporte comme une secte avec lobotomie de ses adeptes. Chacun est sous contrôle du Gourou et ses porte-flingues qu'il défend bec et ongle même s'ils se comportent comme des mafieux siciliens. Chacun a un Guerini dans son placard.
Désolée, je me refuse à être ce citoyen complice du pouvoir en place par mon vote. Je me refuse à voter pour ces "imparfaits" voleurs et menteurs qui se remplissent les poches avec le fric des contribuables. 8 millions de pauvres, elle est belle la démocratie.
Désolée si je JUGE que ces "imparfaits" cumulant les mandats (sans en faire le job) les scandales et les délits - ne méritent pas leurs salaires.
Je ne m'exprimerai pas pour ces voyous JAMAIS PLUS. Que ce soit l'UMP, le PS ou l'extrême-droite FN, c'est kif kif bourrico !!! Tous de sales menteurs qui nous roulent dans la farine avec leurs mensonges de campagne.
Beaucoup de gens sont baptisés mais ne mettent jamais les pieds dans une église, ne prient jamais et ne savent même pas pourquoi il y a des lundis fériés en mai... Faut-il les compter comme chrétiens ?
Merci de ne pas confondre CATHOLIQUE et CHRÉTIEN !!!
...
poissonrouge : Le bolchévisme fit la promotion, d'une part, d'un État laïque, d'autre part, d'un parti idéologiquement athée. Ensuite, l'Union soviétique (sous Lénine et Staline) a institué un antithéisme d'État opposé aux religions, recourant à la violence contre elles (terreur rouge, répressions antireligieuses, démolitions des églises, délations, etc).
...
"Aujourd'hui, les maires sont les premiers constructeurs de mosquées. La construction d'un lieu de culte pour les musulmans peut être financé à 30% par les pouvoirs publics.
Ceci se fait sans infraction à la loi de 1905 qui dit que la « République ne reconnaît, ni ne subventionne aucun culte ». (même procédé que pour les subventions attribuées aux écoles privées catholiques ou autres). Les églises catholiques construites avant 1905 sont à la charge des communes qui en sont propriétaires, en ce qui concerne l'entretien et la restauration avec des aides de l'Etat.
Il y a actuellement en France(La Croix) :
entre 1500 et 1800 mosquées, salles de prière et foyers avec en fait quelques dizaines de vraies mosquées.(insuffisant pour le nombre de musulmans).
45,000 à 60,000 églises catholiques dont 2,000 construites durant les 30 dernières années
3,000 lieux de cultes protestants.
Les projets de construction de mosquées se multiplient."
(extrait de financement des mosquées : il ne faut pas se voiler la face - billet du 11/03)
Démocratie quelle connerie, c'est en partie vraie par ce que rien n'est parfait. Mais c'est mieux que la dictature ou l'anarchie.
Vous venez de vous exprimer en disant que c'est une bouffonnerie croyez que vous pourriez vous exprimer de cette façon dans un pays qui ne soit pas démocratique même si ce pas parfait ?
Vous devez quand même admettre que vos propos sont durs à lire.
Vous critiquez les partis qui se comportent comme des mafieux Siciliens, vous vous rendez compte de vos accusations ?
La question que je me pose est qui êtes-vous ?
Quelle serait votre gouvernance ?
Que cherchez-vous à démontrer, qui peut vous suivre avec de tels propos ?
Personne ne vous oblige à être complice du pouvoir en place, mais vous pouvez au moins le respecter, il est le résultat d'un vote majoritaire démocratique auquel vous avez peut être participé.
Si vous n'avez pas voté, vous n'avez rien à dire, et si vous avez voté vous avez appliqué la démocratie de notre pays
Dans un cas comme dans l'autre vous n'êtes pas cohérente, et vos propos sont farfelus et sans fondement !
...
Mais poissonrouge, je suis d'accord. Je croyais que vous me demandiez confirmation que l'URSS avait été un état athée compte tenu de votre question :
...
@ Joker «La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes.» [ Winston Churchill ] Que suggérez-vous comme système ?
entre 1500 et 1800 mosquées, salles de prière et foyers avec en fait quelques dizaines de vraies mosquées.(insuffisant pour le nombre de musulmans).
Ce n'est déjà pas si mal, il faut être réaliste, qui en a autant ?
poissonrouge, en URSS la religion est Orthodoxe. L'Orthodoxie est une culture Orientale présente dans l'antique culture Grecque du bassin de la Méditerranée. Les églises sont concentrées dans les pays Slave, Russie, Ukraine, Bielorussie, Bulgarie, Serbie, Monténégro, Macédoine.
La Russie n'a jamais été un pays athé
Même après la révolution d'Octobre des églises orthodoxes subsistaient encore.
Actuellement (2007), l'Église orthodoxe russe compte 142 diocèses dans plusieurs pays et 27 942 paroisses (dont plus de 13 000 en Russie). Il n'y avait que 92 diocèses en 1993. Il y a 732 monastères comprenant 350 monastères masculins et 382 couvents féminins.
...
Les chiffres cités concernant le nombre de lieux de prière pour les musulmans viennent de la Croix.
Sous Staline et Lénine, la pratique religieuse était interdite. (même si des églises orthodoxes existaient). La Russie n'est pas l'URSS (la Russie en faisait partie). Staline les armes institutionnelles et politiques nécessaires pour gagner la bataille de succession + invention de la non-orthodoxie au service de l'élimination politique des opposants au sein du parti
wikipédia L'Église orthodoxe russe fait remonter son origine au baptême du prince Vladimir Ier de Kiev en 988. En fait, la Rus' de Kiev, état pluri-ethnique, ne correspond pas complètement à la Russie (Moscovie). La légende raconte que Vladimir, voulant choisir une nouvelle religion, envoya des ambassadeurs chez plusieurs peuples pour voir comment ils adoraient Dieu. Le choix se serait porté sur le christianisme byzantin à cause de la beauté du culte. En fait, ce choix avait des raisons politiques et stratégiques.
L'Église orthodoxe russe hors frontières est née au début des années 1920, après la révolution bolchevique, et s'est considérée comme la partie « libre » de l'Église orthodoxe russe, très critique vis à vis du pouvoir soviétique et du patriarcat de Moscou « inféodé ». La fin de l'Union soviétique a créé une nouvelle situation
...
Si quelqu'un passe là, qu'il virer mon dernier com.
NIHILE, L'URSS était bien un état sans religion choisie. Au sens strict du terme, c'était un état laïc. Pourtant, la tolérance religieuse...
Anidom Nidolga, Après la révolution d'octobre, l'URSS n'avait plus de religion officielle. Les religions étaient considérées de manière égale. L'URSS était donc laïque. Après, le fait que quelques une aient fait le choix personnel de continuer à pratiquer leur culte, plus ou moins en secret est une autre histoire qui ne remet pas en cause le caractère laïc de l'URSS.
La question de l'URSS restant un point de détail dans le débat qui nous occupe.
...
C'est parce que les religions sont fausses du coup elle peuvent tous être utilisées pour manipuler les idées politiques ou stratégiques, mais aucune de ces religions ne respect la vérité biblique, quand ce n'est pas le coran qui s'approprie Jésus dans ces écritures pour se crédibiliser, alors que Jésus est venu bien avant le coran. Elles en font toutes des spectacles d’habiles et de présentation scandaleuse dans la luxure (Pape, Orthodoxe, Mosquée, Bouddha d'or) Pourquoi ?
...
Je suis d'accord avec poissonrouge, justement c'est qu'ils ont vue dans la religion une façon de mieux manipuler les idées et les réflexions des peuples qu'ils se sont mis à se dire Chrétiens, mais aujourd'hui beaucoup de monnaies coule de l’Arabie saoudite d'où un revirement de la religion vers l'islam Anidon !!!
Il ne faut pas tout amalgamer pour prouver que l'on a raison, que les religions soient une façon de dominer les peuples, nous sommes bien d'accord,mais, il ne s'agit pas de cela, il s'agit de la Russie athé, ce qui est inexact.
...
anidom Nidolga, Je fais un différence entre un état athée et une population athée. Je parlais là de l'état en temps qu'institution. J'aurais peut-être dû dire "régime politique", c'eût sans doute été plus clair...
La Russie a subi d'énormes évolutions, de Tsariste du 16ème siècle jusqu'à la fin du 18ème siècle la religion est orthodoxe, devenue bolchévique par la révolution d'octobre 1917 conduisant à l'instauration d'un régime Lénéniste puis Stalinien la Russie est de gouvernement athé mais ce n'est plus la Russie, c'est l'URSS. Les lieux de culte subsistent ainsi que la pratique religieuse. En 1991 par l'action de Mikhaïl Gorbatchev qui dissous le parti communiste soviétique, l'URSS n'existe plus, elle se disloque en une communauté d'États indépendants dont la Russie et le culte religieux reprend ses droits.
Si l'on se réfère à l'orthodoxie du peuple Russe, elle a toujours existée, les gouvernements changent mais la culture religieuse reste.
...
Cela est vrai. Je parlais moi le la neutralité religieuse du régime soviétique. Que le peuple Russe ait toujours été plus ou moins orthodoxe, c'est une autre histoire.
Anidom : Et bien c'est bien simple, ou nous permettons la construction de mosquées ou bien nous rejetons les musulmans. Il faut savoir ce qu'on veut.
On ne peut empêcher la construction des mosquées et en même temps empêcher que les musulmans prier.
Sans lieu de culte ils prient ou ils peuvent. Ce n'est pas réjouissant mais, il n'y a pas le choix.
On ne peut réquisitionner la voie publique pour des prières qu'elles soient musulmanes ou catholiques. Sans lieu de culte en attendant de trouver une solution au problème, ils prient chez eux. En aucune façon la religion ne peut empiéter sur la voie publique.
Rien ne peut excuser cette violation de la Loi. Si nos trottoirs sont squattés par tous les religieux en mal de salle où se réunir, on est mal barré.
Dans les 2 cas avec vous, qu'on vote ou pas, on doit fermer son clapet. Si on ne vote pas on est un 0 avec interdiction de se la ramener, si on vote on doit respecter la démocratie.
Je me refuse tout simplement de voter pour des hommes qui passent leur temps à mentir au peuple en ayant au passage eu le temps d'être grassement payé et d'avoir une super retraite.
Quand un candidat à une élection se fait élire grâce à ses MENSONGES on devrait avoir le droit de le virer avant la fin de son mandat. Même quand ils piquent dans la caisse ils s'en sortent nickel. Ces politiciens sont des intouchables quoiqu'ils fassent y compris voler les citoyens. Je parle là de la Justice dont les hauts fonctionnaires se foutent comme d'une guigne et ils ont bien raison, ils savent qu'ils passeront entre les fourches de la Justice.
Ce qu'il faudrait peut-être c'est fixer un cadre où chaque dérapage soit SÉVÈREMENT puni et pas 15 ans après mais aussitôt (là je rêve tout d'bout). Une fois jugé et condamné impossible pour eux d'avoir des responsabilités politiques. De vraies peines de prison ferme.
Je vous rappelle au passage que j'ai parfaitement le droit de ne pas voter. 2012 sera la 1ère fois que je ne voterai pas à une Présidentielle depuis très très longtemps. J'ai toujours voté à gauche ben j'ai perdu toute espérance dans les partis politiques et surtout dans le PS.
(je me fous d'avoir à vos yeux des propos farfelus et sans fondement) on ne peut pas cher monsieur être toujours d'accord avec vous mais à vous de respecter également ma décision de ne plus voter. Cela s'appelle de la tolérance.)
Si on ne vote pas c'est que l'on n'a pas exprimé son opinion, je ne vois par pour quoi ensuite on l'exprimerait pour critiquer ce qui est.
Logique à mes yeux.
Maintenant si l'on a voté on peut en effet dire ce que l'on pense et critiquer le cas échéants logique non !
Dans ce cas on ne ferme pas son clapet.
Mais Joker tous ne sont pas des menteurs, tous ne se font pas élire avec des mensonges, il y en a d'honnêtes.
Le problème est que vous ne savez pas distinguer les bons et que probablement vous vous êtes fait avoir croyant en ceux pour lesquels vous avez voté.
Voter est une action difficile pour tous et l'on ne doit pas prendre à la légère son vote, il faut se déterminer sur des faits et des comportements, mais c'est vrai que l'on peut être piégé.
Vous avez perdu espoir envers le PS on peut se demander pourquoi, n'étant pas aux affaires depuis bientôt 17 ans ?
Je respecte votre engagement de ne plus voter c'est votre liberté de citoyen dont vous ne voulez plus assumer la situation, c'est regrettable.
...
Anidom Nidolga, Le PS est revenu aux affaires entre 1997 et 2002, bien qu'il n'ait pas eu la totalité des pouvoirs... Par ailleurs, on peut juger un parti non pas sur son action au pouvoir, mais par son discours et ses propositions. Le FN n'a fort heureusement jamais été au pouvoir. Je n'ai jamais cru en lui parce que je sais que ses représentants racontent conneries sur conneries et que leurs propositions sont stupides.
...
A vous lire Anidom on a l'impression que le PS n'a jamais été aux commandes de la France. A croire également qu'aucun français n'a vu ce même parti durant 4 ans être quasi silencieux. Dans le style opposition inexistante on ne faire guère pire.
Mais bon je suis une joueuse et l'on va dire que le 1er parti qui affirme que sa première résolution sera la suppression du cumul des mandats aura ma voix. Comme pour moi ils manient tous la langue de bois, je ne risque rien à mettre la barre à ce niveau.
Voyez-vous Anidom pour moi une démocratie ne vaut plus rien si celui qui accède au trône n'y parvient qu'en mentant à ses futurs concitoyens. Il est facile de "promettre" et une fois élu de ne s'occuper que de son clan.
J'ai tout simplement perdu toute confiance en ces gens. Je ne suis pas responsable des mensonges de ces hommes. Et puis lorsque j'imagine DSK ou Segolène sur le trône j'ai comme des boutons qui me poussent de partout.... Remarquez j'en ai autant voire beaucoup plus en songeant à Sarkozy. Pas facile pas facile, d'où mon idée d'aller me balader dans les bois lors des futures élections
Nous sommes tous pareils, mais voyez-vous entre DSK et Ségolène mon choix va vers Ségolène plus franche, plus à gauche et ayant déjà fait des ouvertures au centre lors des campagnes qu'elle a faites.
Elle a de bonnes idées, elle n'est pas mouillée avec Sarkozy et puis, elle est une femme. Ce serait bien qu'une fois nous ayons une femme présidente de la république, je pense que cela changerait.
Avoir pire que Sarkozy, il faut le faire, donc elle ne peut faire pire.
J'ai apprécié sa proposition de faire des camps citoyens pour délinquants, de plus, elle est écologiste et bien souvent elle a des arguments qui marquent, elle n'est pas si cruche qu'on le prétend.
L'omerta médiatique sur elle montre qu'elle fait peur, on veut l'éliminer, et rien que pour ça je la préfère à DSK.
Cela ne signifie pas que mon choix sera vers elle mais si elle subsiste avec DSK probablement.
Des maux, il faut choisir le moins mauvais selon son penchant, le vote est difficile, mais il faut le faire.
Quand au silence de la gauche, vous verrez celui de la droite si elle est battue.
Ne jugez pas sans savoir, le PS est très difficile à gouverner, c'est une jungle son principal défaut, mais c'est aussi son atout, on ne peut tout avoir.
Anidom : Ne jugez pas sans savoir, le PS est très difficile à gouverner, c'est une jungle son principal défaut, mais c'est aussi son atout, on ne peut tout avoir.
Vous savez Anidom lorsque l'on constate que la principale activité du PS durant des mois et des mois fut de se cogner entre caciques, çà déçoit beaucoup. Dans ma famille, personne n'a jamais voté à droite, nos voix allaient toujours au PS mais là je suis très déprimée "politiquement".
Et puis Anidom ce matin j'écoutais un peu Aubry qui parlait de créer des emplois (300 000), limiter les salaires des patrons etc. c'est cool. J'aimerais moi qu'on me dise comment on va s'y prendre pour réduire la dette publique (148.8 milliards d'€) et à quels sacrifices sont prêts nos hommes politiques de gauche. Le futur Président de la République de gauche va-t-il percevoir comme le vampire Sarkozy 20 000 €/mensuels ?
La maison brûle, le pays croule sous les dettes et ces élus font tout reporter sur le peuple et eux ? Ne peut-on revenir sur ces émoluments scandaleux ? Nous devons exiger de nos candidats que le cumul des mandats soit INTERDIT et préciser dans leur programme. Il faut chasser le gaspi (arme de destruction massive) et il faut redresser les comptes de la France et empêcher dans le même temps de voir la caisse se vider à cause du train de vie des politiciens.
J'ai vu le mois dernier une émission sur la Suède et bien en matière de maitrise de dépenses publiques et de leurs élus c'est un exemple à suivre, là le peuple a son mot à dire et peut exiger de voir les notes de frais etc. Transparence totale.
Idem pour le système de santé, le système suédois est à suivre et ben non, on continue de creuser le trou de la sécu. Qui va parler de tout çà ? Pas l'UMP et pas le PS.
...
Anidom Nidolga, Premièrement, je pense qu'il serait plus honnête de vous présenter comme militant Ps (peut-être même comme élu, je ne sais pas). En tout cas, ce serait plus clair pour tout le monde.
Quand aux propositions du PS : Le PS propose -trop peu mais un peu tout de même. Le problème est que les propositions, bien qu'elles soient bonnes (on parlera de ce qui fâche après les élections n'est-ce pas ? ), sont très difficiles à faire passer. Les SMIC à 1500€ par exemple. Comment aurait-on fait ? Un certain nombre de choses se seraient mises en travers d'une telle réforme. L'Europe, par exemple, qui aurait fait barrage. Qu'aurait-on répondu ? Joker nous disait :"...Aubry qui parlait de créer des emplois (300 000), limiter les salaires des patrons etc. c'est cool. J'aimerais moi qu'on me dise comment on va s'y prendre pour réduire la dette publique (148.8 milliards d'€)..." Moi, j'aimerais surtout savoir comment elle compte créer 300000 emplois et surtout comment elle va limiter le salaire des patrons et à combien. Parce que, vous ne vous figurez pas, Anidom Nidolga, que de Margorie va sans laisser piquer son blé sans râler. Donc comment on fait ? On met 10 ans en tôle pour fraude fiscale le premier qui l'ouvre ? Poutine le fait et au moins, ça marche. Enfin bref, proposer cela ne suffit pas. Il faut aussi dire comment on peut s'y prendre.
La dernière fois, 6 mois après la campagne, la candidate PS nous a dit qu'elle n'avait jamais cru au SMIC à 1500€. Ce coup-ci, y croit-on ou non aux 300000 emplois créés et à la limitation des salaires ?
Il faut que ce soit clair, je ne suis pas instrumentalisé et je ne fais parti d'aucun parti, de plus je veux pas.
Je raisonne seulement en fonction de ce que je vois, je lis, et j'entends.
Aucun parti me convient, mais, j'ai un penchant pour la gauche, pas m'importe laquelle, celle de la justice sociale, l'équilibre des revenus suivant le mérite mais avec une considération pour les plus miséreux pas celle qui promet tout et qui met le pays dans le chaos.
C'est difficile a trouver, alors, je suis comme vous je louvoie, et comme rien n'est parfait je suis obligé de choisir par défaut.
poissonrouge, la réduction de la dette publique implique une politique de rigueur, que le PS ne veut pas dévoiler par ce que contraire au souhait d'une grande majorité de Français, ceux qui en ont assez de la misère.
La dégradation de nos finances et la cause de la politique droitière de notre gouvernement qui a privilégié la réduction drastique des impôts et qui a favorisé le patronat par des allègements de charges sans qu'ils se traduisent par une amélioration des conditions de vie, et j'en passe.
Vous voudriez que le PS réduise notre dette, et vous avez raison, et s'il l'annonçait, ce serait contre l'inspiration d'une grande partie des gens d'en bas qui attendent une amélioration de leur condition sociale.
Il ne peut le faire dans l'immédiat.
Il est donc piégé par le bilan de la droite, ce qui le place dans la plus mauvaise position qui soit, il réduit la dette, il est rejeté, il ne le fait pas, et le pays cours à la catastrophe.
La réduction de la dette ne peut se faire que par une révision générale des notre imposition, c'est forcement une affaire de longue haleine sur plusieurs années.
Au début, il s'agit de donner un peu à ceux qui ont été privés de bien social pendant trop longtemps.
...
Il faut faire comprendre à la France d'en-bas qu'il faut coûte que coûte réduire la dette publique, peu importe si elle est prête à l'entendre ou pas. A moins de vouloir rester à Droite toute voire se retrouver dans l'Extrême-droite toute.
Au lieu de passer ses week-end dans les galeries commerciales, à ne pas savoir dire non aux cadeaux des mômes, sacrifier à la mode, la France d'en-bas va devoir revoir ses dépenses inutiles et tout faire pour ne pas balancer son fric par les fenêtres. Si l'on veut sauver la France, il faut tout faire pour la sortir du ROUGE. Vivre à crédit çà ne dure qu'un temps y compris pour un Etat. Si personne ne veut entendre la vérité et préfère les gros mensonges de nos politiciens, je comprends pourquoi il y a un gros malaise. De toutes façons on a le gouvernement qu'on mérite.
Le jour où l'on voudra la vérité on se donnera les moyens d'avoir l'homme de la situation.
Cette dynamique est représentée par trois faits, le premier l'abstention, premier parti en France, marquant le désarroi des Français envers les élections qui pour beaucoup d'entre-eux ne servent plus à rien surtout quand il s'agit des cantonales scrutins de peu d'importance, appelées à disparaître pour des élections territoriales. Le second fait est bien sûr la montée du FN de Marine qui surfe sur l'échec des partis de gouvernement alors que ceux que nous avons eu sont, de 15 années de gouvernement des socialistes, deux sous François Mitterrand un sous Chirac, et de 38 années de gouvernement de droite traditionnelle. Mettre droite et gauche dans la responsabilité de la défaite des partis de gouvernement est une malhonnêteté évidente qui contribue à considérer les politiques comme des menteurs peu scrupuleux, voire malhonnêtes. Il ne faut donc pas s'étonner de ce point vue du rejet de la classe politique. Le troisième fait est la confirmation du parti socialiste comme force politique majeure locale qu'il faut prendre avec des pincettes bénéficiant de reports de voies de la droite conventionnelle dont ses électeurs écœurés de la politique menée ont préféré voter socialiste que de voter FN. Tout est donc faussé dans ce second tour par rapport au premier ou les socialistes étaient, malgré tout, déjà en tête avec 25,04 % des voix dans une abstention record, voire 
