Vers la fin de la Sécu ?

La sécurité sociale cette avancée que le monde nous envie, cette forme mutualiste de venir en aide aux malades en prenant en charge une partie de leurs dépenses de maladie, mais aussi leur retraite. Elle ne fait pas que cela, elle finance les hôpitaux et tout ce qui touche à la santé par des cotisations sur un pourcentage variable prélevé sur le salaire brut des salariés et des allocations brutes des  retraités suivant les catégories sociales, et sur un pourcentage de ce même salaire payé par les employeurs et les caisses de prévoyance et assurances mutualistes régies sans but lucratif. Elle paye les praticiens conventionnés, les cliniques, les laboratoires sur des tarifs de base conventionnés, sans elle la santé en France ne serait pas ce qu’elle est, une oeuvre incomparable du bien être des Français. Elle finance aussi les retraites des vieux travailleurs salariés, la CNAVTS, les exploitants agricoles, elle s’étant aux fonctionnaires, aux ministres du culte et des membres des confédérations religieuses, aux allocations familiales, aux accidents du travail et maladies professionnelles et énormément d’?uvres sociales dont dernièrement la CMU, la couverture maladie universelle pour les plus démunis.

Elle fait suite à un système d’assistance publique et de libre prévoyance de 1830 à 1905. Puis, de 1898 à 1939 à un système d’assurances sociales, et de 1945 à 1946 à la mise en place d’une sécurité sociale, et depuis 1946 la mise en ?uvre des grands principes actuels.

La sécurité sociale comprend trois branches, la branche maladie, la branche vieillesse, la branche famille, et les accidents du travail et maladies professionnelles. La sécurité sociale c’est un énorme budget de 415 milliards d’? difficile à maîtriser, en évolution permanente, une implantation nationale en départements et en caisses primaires d’assurance maladie CPAM. Sa rentabilité est très influencée par la démographie et par sa répartition, ainsi que par les conditions de vie climatiques, épidémiques, de vieillissement de la population, la découverte de nouvelles maladies comme le Sida, la maladie d’Alzheimer, de m?urs, et de misère, de sorte que ces conditions jouent sur la santé des Français, il est donc impossible de prévoir, avec exactitude les dépenses, qui dans l’esprit de son fondateur le Général de Gaulle en 1945 a voulu faire une ?uvre sociale à buts non lucratifs, c’est à dire pour le bien de tous.

Et nous verrons que ce n’est plus le cas puisque de plus en plus l’Etat se désengage au profit des mutuelles complémentaires que l’on paye au prix fort, c’est donc la fin de cette ?uvre incomparable sans autre raison que l’objectif de comptes en équilibres alors que comme tout ?uvre sociale le déficit est logique d’autant plus qu’il est ridicule eu égard au budget des diverses branches et qu’il s’applique à 64 millions de Français, le fameux trou est donc le signe d’une bonne gestion humaine et sociale.

Pour fixer les idées voici des chiffres en milliards d’euros qui montrent la valeur de cette ?uvre.

Le projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2008. NOR:BCFX0766311L/B1.

On voit que pour cette année le déficit prévu serait de 7,7 milliards toutes branches confondues, il représente 1,856 % des prévisions des recettes ce qui est ridicule. Il pourrait être doublé ce qui serait encore ridicule.

Or, l’Etat a une dette envers la sécurité sociale qui ne cesse d’augmenter, d’après la Commission des comptes de la Sécurité sociale, CCSS, elle serait de 6,2 milliards d’? cumulés. Les différentes mesures prises par l'Etat pour favoriser l'emploi représentent des exonérations partielles de charges sociales. Un manque à gagner pour l'Assurance maladie qui devrait être directement compensé par l'Etat. Ces sommes représentent les 2/3 des 900 000 millions d'augmentation de la dette pour 2006. Le reste est composé des prestations de solidarité versées par les caisses d'assurance maladie (aide médicale d'Etat par exemple) ou d'allocations familiales (comme l'allocation parent isolé). Comment s’articule cette dette avec les prévisions de recette et les objectifs de dépense, ce n’est pas précisé dans les documents consultés. On évoque peu cette dette qui si, elle n’est pas prise en compte dans le projet de financement de la S.S ci dessus présenté, ferait qu’en fait la S.S serait en équilibre.

Bien entendu si cette dette n’est pas remboursée, si la précarité augmente, si les salaires continuent à être bloqués, si le coût de l’essence n’est pas maîtrisé, nous devrions payer un euro le litre de gazole, le coût des denrées alimentaires augmente en d’autres termes si la croissance est en berne, et si les prévisions de financement ont été faites sur des objectifs optimistes, les recettes ne seront pas celles prévues. Le déficit de la sécurité sociale ne peut donc qu’augmenter, mais pas à cause des allocataires.

Comment remédier à cela, et bien en réduisant encore les remboursements d’ou, cette fameuse idée du déremboursement des médicaments des patients en longue maladie pris en charge à 100 % par le directeur de la CNAM, Monsieur Frédéric van Roekegem. Lorsque j’étais jeune devant mon établi, quand j’entendais des propos de cet ordre je disais encore un bon à rien. Certes les temps ont changés, mais les propos sont toujours aussi invraisemblables, sans l’avis de son ministre de tutelle, le ministre du travail, Monsieur Frédéric van Roekegem ne pouvait lancer une chose aussi inconcevable ?
Or, il faut récupérer d’après Monsieur Roekegem 3 milliards d’? pour l’assurance maladie en prévision d’un déficit plus important en 2009 probablement pour les raisons que j’ai évoquées précédemment, et qui sont la conséquence de la mauvaise politique sociale du gouvernement orientée vers des baisses d’impôts pour les plus riches. Les remboursements du trop perçu sur le plafonnement à 60 % de l’année 2006 nous coûte 241 milliards d’?, et j’aurais l’occasion sur un autre article d’en dire tout le bien que j’en pense pour la nation. De plus il ne peut y avoir de croissance par le blocage des salaires et par la vie chère. Il faut donc s’attendre, puisque Xavier Bertrand vient d’enterrer ce projet devant le tollé, qu’un autre projet voit le jour.

Je lui donne une idée, pourquoi ne pas sanctionner les pratiques scandaleuses de certains praticiens, qui étant à l’hôpital et faisant comme assistant des consultations, se permettent d’envoyer les patients dans leur cabinet pour poursuivre le traitement. Ces patients ne peuvent refuser et sont condamner à payer au pris fort les consultations de praticien. Pourquoi ne pas sanctionner l’abus de consultations pour traiter une pathologie, on fait passer des examens qui sont parfois inutiles mais, ils rapportent des honoraires et des sur honoraires. Pourquoi ne pas sanctionner les praticiens qui vous font repasser tous les examens qui ont été prescrits par votre généraliste quand celui-ci vous envoie chez un spécialiste. Pourquoi ne pas sanctionner l’abus de prescriptions médicamenteuses qui bien souvent sont néfastes pour le patient, il y a toujours des effets secondaires. Pourquoi ne pas sanctionner les cliniques privées qui facturent des lits alors qu’ils ont été libérés par le patient. Il y a encore probablement d’autres abus que je ne connais pas, et finalement cela coûte de l’argent.

Et comme il est aisé d’agir sur les allocataires plutôt que sur les praticiens, nous aurons encore a supporter des déremboursements.

Bientôt on ne pourra plus les augmenter, ils sont devenus trop important, il faudra bien trouver autre chose, c’est le transfert potentiel de 4 milliards d’? de l’assurance maladie aux mutuelles. C’est le grand débat sur le partage entre les prestations relevant de l’assurance maladie et les complémentaires santé, (assurance, mutuelles institutions de prévoyance). Une piste simple, le ministre de la santé calcule qu’entre 2002 et 2006 les cotisations des complémentaires santé ont augmenté de 13 à 14 % plus vite que les prestations, c’est donc qu’elles ont de l’argent. En fait, il semblerait que le différentiel moyen a été de 8 % entre 2002 et 2005 d’après le Haut conseil de l’assurance maladie, mais cela ne change rien. Pour le gouvernement, les complémentaires santé ont le moyen de prendre en charge les dépenses aujourd’hui couvertes par l’assurance maladie sans augmenter trop fortement le tarif des contrats.

Nous allons donc vers  une privatisation de l’assurance maladie, les franchises étant le hors d’?uvre. Il faut s’attendre à des transferts lourds d’environ 4 milliards d’ ? essentiellement constitués par les soins dentaires, voire le graphique ci dessous.

Un tel transfert conduirait à une hausse de 20 % de tarifs qui sont déjà lourds.

Tout ceci répond à une logique la privatisation petit à petit de la sécurité sociale, vers le libéralisme américain ou celui qui peut payer peut se soigner. Le problème est, est-ce que les Français accepteront de perdre la plus belle chose qu’ils ont, probablement, ils sont résignés.
Le gouvernement à encore cinq années devant lui pour mettre en ?uvre ce démantèlement et rien ne peut l’en empêcher. Ce qui peut modifier les choses c’est la faillite du système Sarkozy, c’est à dire une dette qui ne cesse d’augmenter, et une croissance quasi nulle cette année elle serait de l’ordre de 0,1 %, les Français n’achetant plus rien, juste le nécessaire pour vivre, d’ailleurs nous en sommes sur le chemin. La cote de Sarkozy est au plus bas, ses réformes ne peuvent être qu’un fiasco, on ne va pas contre la volonté du peuple. L’inflation atteint 3,2 % sur un an et le moral des ménages a chuté de 4 points en juin pour atteindre - 46 points, le plus mauvais chiffre depuis 1987. En outre, le chômage repart à la hausse.

Les Français ne sont pas dupes, ils voient bien qu’il ne tient absolument pas compte du vote démocratique, volre mon article sur le Sénat, qu’il n’est pas le président de tous les Français, que sur l’Europe il a bafoué le rejet du référendum en faisant une adoption parlementaire du traité de Lisbonne et qu’il dépense pour la pub sur le pouvoir d’achat un budget de 4,33 millions d’?. De plus, la suppression de la publicité sur les chaînes publiques avec la taxation des FAI et une augmentation de la redevance ne sont pas des mesures appréciées d’autant plus que l’indépendance de l’information est elle aussi bafouée, le responsable de la télévision publique sera désigné par le gouvernement, c’est le retour de l’ORTF c’est à dire il y a plus de 20 ans.

Lire la suite : http://anidom.blog.lemonde.fr/2008/06/28/de-la-securite-sociale-aux-mutuelles/.

TrackBack

Commentaires (16)

Flux RSS des commentaires

Affichez les commentaires

anidom nidolga a dit:

... Dominique Dutilloy bonjour, Le RSA est financé par le transfert d'une partie du RMI et une partie par l'Etat c'est à dire nous.**********************c’est pour ces raisons que je suis pour le retour de ce qui existait auparavant sous Valéry Giscard-d’Estaing… Les patrons étaient bien obligés de payer, de cotiser, tout comme les salariés… Je ne sais pas, mais je l’espère, si le RSA va être efficace… Cependant, il est à espérer qu’il permettra à beaucoup de chômeurs de sortir de cette précarité ! ************************************** Le problème, c'est que les salaires offerts a ces personnes sont ridicules, inférieurs à leur allocation de RMISTE, qu'aurait fait Giscard d'Estaing dans les conditions actuelles bien différentes. ? On ne peut extrapoler comme cela une politique dans un contexte différent. Quand Giscard était aux commandes, le chômage n'était pas ce qu'il est maintenant. Les allocations ASSEDIC étaient à 90 % du dernier salaire, les RMISTES n'existaient pas. ******************************************************* ******** Réformer le RMI "par plus il a gagné plus il touche" bien entendu et ce jusqu'à qu'il retrouve un travail, cela Dominique coûterait trop cher. » ************ : Nidolga, je ne crois pas que réformer le RMI comme je le préconise coûterait trop cher pour l’Etat… En effet, cela permettrait, aux chômeurs, de consommer un peu plus… mais, surtout, de payer, tout comme les salariés, leurs charges sociales…. ******************************************************* ************ Cela dépend de ce que l'on entend par plus, tout est une question d'ordre de grandeur, si donner plus pour récolter plus sous forme de prestations sociales peut paraitre une bonne chose, ce n'est qu'un trompe l'oeil puisque si c'est l'Etat qui paye, c'est la même caisse. Si ce sont les ASSEDIC, ce sont les cotisations de ceux qui payent qui, et on tourne en rond, ce n'est qu'un transfert de fond des Assédic vers la sécu. Comme les cotisations de ces personnes ont été dépensées depuis longtemps, et que les ASEDIC n'ont pas assez d'argent pour payer ceux qui sont encore indemnisés, ou prend ton l'argent ? Le problème est simple, il faut que le patronat rémunère mieux ses salariés et qu'il offre des salaires décents à ses RMISTES, c'est finalement une question de volonté politique d'en faire une différente. Mieux payer les salariés donne du pouvoir d'achat, de la croissance et du bien être. Sur ce point nous sommes d'accord. Regarde ce que j'ai écris à Blaise à la suite de son com, les accords de grenelle ont donnés un énorme souffle à notre économie qui a connue ensuite 7 années de croissance. Bien entendu, les conditions sont différentes, mais c'est l'orientation économique qu'il faut retenir. ******************************************************* *********************** Je ne vois pas ce que tu veux dire par « le RMI serait une fonction du salaire perçu par le RMISTE » (?)… ******************************************************* ************************** J'ai simplement exprimé que si les allocations aux RMISTES étaient liées à un pourcentage de leur cotisation sur le chômage qui elle est un pourcentage de leur salaire brut, cela revient à ce que leurs allocations seraient proportionnelles à leur salaire et non fixées arbitrairement par l'Etat et payées par les départements. ******************************************************* ******* Nidolga, il faut que tu comprennes que je ne suis pas opposé au RMI… Cependant, c’est une solution de facilité, puisque les patrons, en fait ceux qui font partie des Forcenés du Cac40, s’en lavent les mains, puisque cette allocation n’est pas versée par les ASSEDIC ! Ce qui, en soi, est très grave, d'autant qu'elle ne provient pas de leurs propres cotisations sociales patronales… ******************************************************* *********** J'ai très bien compris que tu n'es pas opposé au RMI, oui c'est une solution de facilité puisque les patrons licencient en donnant à la collectivité la charge de mourir ces chômeurs, RMISTES ou autres. Ils profitent des Français pour s'enrichir en se débarrassant de leurs employés, c'est honteux. Pour ce qui est des ASSEDIC j'ai déjà répondu. ******************************************************* **************** Pourquoi penses-tu que la CMU ne met pas la Sécurité sociale dans le rouge ? Pourtant, contrairement aux allocataires ‘’ASSEDIC’’, les Rmistes ne paient aucune charge sociale, ce qui est un manque à gagner pour les caisses de la Sécurité Sociale !!!! ******************************************************* ************ Par ce qu'elle coûte est négligeable, c'est une oeuvre de charité à des personnes qui n'ont aucun revenu ni allocation, on ne peut donc rien leur demander et on ne peut les laisser crever de faim. ******************************************************* Maintenant je vais devoir arrêter, il faut que je travaille dans ma maison et que je fasse le récit de la dernière rando ou Cat LEF nous a fait la plaisir de sa visite. A bientôt Dominique, et encore merci pour ton soutient auprès de C4N, les choses se sont arrangées puisqu'ils m'ont reconnecté.

Abus vote - vote +

June 30, 2008 | url
Votes: +0

Dominique Dutilloy a dit:

@ anidom nidolga ************« Le RSA est financé par le transfert d'une partie du RMI et une partie par l'Etat c'est à dire nous. C'est le moindre mal, il doit permettre de faire que les RMISTES qui retrouvent un travail ne perdent pas par rapport à leur allocation de RMI. En d'autres termes, et c'est important ce que j'écris, nous allons financer ce que le patronat ne veut pas payer pour le salaire des ces personnes. C'est encore un cadeau fait aux patrons et pour un ancien de chez Emmaüs c'est un comble d'accepter cela. » ************ : Nidolga, c’est pour ces raisons que je suis pour le retour de ce qui existait auparavant sous Valéry Giscard-d’Estaing… Les patrons étaient bien obligés de payer, de cotiser, tout comme les salariés… Je ne sais pas, mais je l’espère, si le RSA va être efficace… Cependant, il est à espérer qu’il permettra à beaucoup de chômeurs de sortir de cette précarité ! ************« Réformer le RMI "par plus il a gagné plus il touche" bien entendu et ce jusqu'à qu'il retrouve un travail, cela Dominique coûterait trop cher. » ************ : Nidolga, je ne crois pas que réformer le RMI comme je le préconise coûterait trop cher pour l’Etat… En effet, cela permettrait, aux chômeurs, de consommer un peu plus… mais, surtout, de payer, tout comme les salariés, leurs charges sociales…. ************« Dans la mesure ou le RMI serait une fonction du salaire perçu par le RMISTE effectivement ce devrait être l'Etat et non les départements. » ************ : Je ne vois pas ce que tu veux dire par « le RMI serait une fonction du salaire perçu par le RMISTE » (?)… Cependant, le chômage étant un problème national, j’estime que le RMI aurait dû, comme c’était le cas auparavant, continuer à être à la charge de l’Etat ! ************« Je ne peux être de ton avis, Quand Rocard à fait le RMI, il n'y avait tien d'autre et cela a été une bonne mesure, tous les gouvernements successifs l'on conservé, et crois moi, si cette mesure avait été mauvaise pour le pays, elle aurait été modifiée. » ************ : Le Gouvernement Rocard a été obligé d’agir dans la précipitation, d’autant qu’il existait cette dégressivité dans la perception d’allocations chômage versées par les ASSEDIC, avec, à la clef, aucune ressource financière… De ce fait, et je ne lui reproche pas de l’avoir fait, il a eu raison de prendre cette mesure… Les gouvernements qui ont succédé au Gouvernement Rocard ont eu raison de maintenir le RMI ! Nidolga, il faut que tu comprennes que je ne suis pas opposé au RMI… Cependant, c’est une solution de facilité, puisque les patrons, en fait ceux qui font partie des Forcenés du Cac40, s’en lavent les mains, puisque cette allocation n’est pas versée par les ASSEDIC ! Ce qui, en soi, est très grave, d'autant qu'elle ne provient pas de leurs propres cotisations sociales patronales… C’est pour cela que je maintiens qu’il faut réformer le RMI pour le remplacer par une allocation ASSEDIC de base égale au SMIC net après paiement des charges sociales pour les chômeurs ayant touché de bas salaires, par une allocation ASSEDIC d’un montant net (proportionnel au salaire perçu) après paiement des charges sociales pour un chômeur ayant eu un salaire supérieur au SMIC… ************« Quand à la CMU tu ne lis pas ce que j'écris, tu poursuis ton raisonnement a coté de l'article, je répète la CMU ne met pas la sécurité sociale dans le rouge, c'est la politique du gouvernement comme je l'ai expliqué, mais tu n'es pas contraint de me croire, je te demande de regarder le coût d'une visite à l'hôpital et de calculer en fonction du nombre de bénéficiaires ce qu'elle coûte sachant que peu se soignent, et ne prends pas les faux arguments de la droite pour donner le change. » ************ : Pourquoi penses-tu que la CMU ne met pas la Sécurité sociale dans le rouge ? Pourtant, contrairement aux allocataires ‘’ASSEDIC’’, les Rmistes ne paient aucune charge sociale, ce qui est un manque à gagner pour les caisses de la Sécurité Sociale !!!! Ce n’est pas un argument de droite que de penser ainsi, d’autant que je suis pour le maintien obligatoire de la CMU pour tous les salariés touchant le SMIC ou moins (lorsqu’ils sont à mis temps), pour tous les chômeurs touchant une allocation de base égale au SMIC net (après paiement des charges sociales)… Après tout, les patrons sont membres de l’UNEDIC : il convient de leur demander de prendre leur responsabilité…

Abus vote - vote +

June 29, 2008 | url
Votes: +0

anidom nidolga a dit:

... Blaise et Dominique, Blaise merci d'être intervenu sur cet article. Bien entendu que les prélèvements sur les salaires sont importants. Lorsque je travaillais ils s'élevaient à environ 33 % de salaire brut, ce n'était pas rien. Ils sont fonction de l'emploi de la classification et de la branche dans laquelle vous êtes employé Cela montre bien que nous payons déjà beaucoup, mais ce n'est pas suffisant pour financer nos charges sociales, on pourrait d'ailleurs se demander ou va l'argent? En fait combien sommes-nous à financer la sécurité sociale 17 millions sur 64 millions de bénéficiaires potentiels ? Combien ceux qui bénéficient de ses bienfaits ne payent pas ou peu. Les professions agricoles ont été intégrées par solidarité ainsi que les professions libérales, le clergé. En outre, il y a certainement beaucoup de fraude comme je l'ai écrit et comme vous le pensez tous. Mais globalement, la Sécu se porte bien, le trou n'existe pas 7,7 milliards sur 414,8 milliards c'est ridicule d'autant que l'Etat doit de l'argent 6,2 milliards. Le problème n'est pas là, il est sur le fait que notre économie va mal et que dans ces conditions les recettes ne seront pas ce qu'elles sont en prévision, mais les dépenses seront elles au rendez vous. Il faut donc agir sur l'opinion pour la culpabiliser par ce trou virtuel causé, non pas par nous, mais par cette politique néfaste pour le pays, qui refuse de voir que la croissance commence par des salaires décents et un coût de la vie moins élevé. Le blocage des salaires est donc ruineux, les Français n'achètent plus, juste de quoi vivre, l'économie s'appauvrit. Reportez vous à l'un de mes articles sur mai 68, ou je relate que les accords de Grenelle ont eu un effet sur l'économie incomparable, ils ont conduit à 7 années de croissance, ils ont donné le souffle que la France avait besoin. Dominique, Le RSA est financé par le transfert d'une partie du RMI et une partie par l'Etat c'est à dire nous. C'est le moindre mal, il doit permettre de faire que les RMISTES qui retrouvent un travail ne perdent pas par rapport à leur allocation de RMI. En d'autres termes, et c'est important ce que j'écris, nous allons financer ce que le patronat ne veut pas payer pour le salaire des ces personnes. C'est encore un cadeau fait aux patrons et pour un ancien de chez Emmaüs c'est un comble d'accepter cela. Réformer le RMI "par plus il a gagné plus il touche" bien entendu et ce jusqu'à qu'il retrouve un travail, cela Dominique coûterait trop cher. Dans la mesure ou le RMI serait une fonction du salaire perçu par le RMISTE effectivement ce devrait être l'Etat et non les départements. ******************************************************* **************** L'invention du RMI par Michel Rocard, de la dégressivité de la perception des allocations "ASSEDIC" par un Gouvernement de Gauche, celle de la CMU par Lionel Jospin ont été la porte ouverte à l'aggravation du trou de la Sécurité sociale... ***************************************************** Je ne peux être de ton avis, Quand Rocard à fait le RMI, il n'y avait tien d'autre et cela a été une bonne mesure, tous les gouvernements successifs l'on conservé, et crois moi, si cette mesure avait été mauvaise pour le pays, elle aurait été modifiée. Quand à la CMU tu ne lis pas ce que j'écris, tu poursuis ton raisonnement a coté de l'article, je répète la CMU ne met pas la sécurité sociale dans le rouge, c'est la politique du gouvernement comme je l'ai expliqué, mais tu n'es pas contraint de me croire, je te demande de regarder le coût d'une visite à l'hôpital et de calculer en fonction du nombre de bénéficiaires ce qu'elle coûte sachant que peu se soignent, et ne prends pas les faux arguments de la droite pour donner le change.

Abus vote - vote +

June 29, 2008 | url
Votes: +1

Dominique Dutilloy a dit:

@ Ani Nidolga, le RSA ? Je ne sais pas ce qu'il va donner de bon, sachant que c'est le contribuable qui va mettre la main au portefeuille, via le financement de cette allocation, du RMI et de la CMU par les départements ! Il aurait été beaucoup plus simple de - réformer le RMI, voire de le supprimer, ce, de manière à donner une allocation ASSEDIC de base égale au SMIC net à tout chômeur ayant perçu des bas salaires, ce, jusqu’à ce qu’il ait retrouvé un emploi, - réformer le RMI, voire de le supprimer, ce, de manière à donner une allocation ASSEDIC calculée en fonction du salaire perçu (plus il a gagné, plus il touche) à tout chômeur concerné, ce, jusqu’à ce qu’il ait retrouvé un emploi... Bien entendu, tout chômeur bénéficiant de cette Allocation ASSEDIC devrait payer ses charges sociales comme tous les salariés du secteur privé ou du secteur public ! Cette nouvelle allocation ne devrait plus être financée par les Départements... Mais, elle devrait être financée par l'Etat, ainsi que par les cotisations payées par les employeurs et les salariés ! L'invention du RMI par Michel Rocard, de la dégressivité de la perception des allocations "ASSEDIC" par un Gouvernement de Gauche, celle de la CMU par Lionel Jospin ont été la porte ouverte à l'aggravation du trou de la Sécurité sociale... Il aurait fallu laisser en place le principe d'indemnisation chômage concocté par le Président Valéry Giscard d'Estaing... C'était beaucoup plus juste, et, cela permettait un contrôle beaucoup plus strict des allocataires ! De plus, de nombreuses entreprises fermant leurs portes ou délocalisant pour diverses raisons, ont fait que le trou de la Sécurité sociale pouvait encore plus s'aggraver... Bien entendu, je suis favorable à la CMU. Mais, elle doit concerner tous les travailleurs qui ne touchent que le SMIC ou tous les allocataires des ASSEDIC touchant l'allocation de base égale à un SMIC net...

Abus vote - vote +

June 29, 2008 | url
Votes: +1

Blaise a dit:

... Je n'ai pas le temps de tout lire, promenade dominicale oblige. "Et nous verrons que ce n’est plus le cas puisque de plus en plus l’Etat se désengage au profit des mutuelles complémentaires que l’on paye au prix fort" Vous imaginez peut-être que nous ne payons pas la sécurité sociale au prix fort? Vous croyez que c'est gratuit? Que l'argent tombe du ciel? En réalité les prélèvements se font sur les fiches de paye et sont plus que le principal des prélèvements entre le brut et le net. Les supprimer sur la fiche de paye équivaut à doubler un revenu, quasiment! Et c'est cela qu'il faut revoir. Je m'en vais, il fait trop beau pour rester derrière l'écran. Bien à vous tous, lecteurs anonymes, rédacteurs et commentateurs Blaise

Abus vote - vote +

June 29, 2008 | url
Votes: +1

anidom nidolga a dit:

... A Dominique et à sonjaline Cat LEF et laury et les autres, Dominique, c'est un tout,le trou fait parti d'un ensemble celui de la politique gouvernementale, plus il y a de la précarité plus il a un déficit de la Sécurité sociale, les cotisations sont faibles en montant et en nombre, c'est la politique du blocage des salaires qui va à l'encontre d'un taux de croissance élevé, donc d'une relance de la consommation, d'investissements, et d'un mieux être des Français. Ce que fait le gouvernement est donc générateur de misère et contraire à toute logique. C'est pour cela que j'ai écrit que cette politique se détruira toute seule par un taux de croissance nul. La sécurité sociale n'a jamais eu de trou, seulement un déficit que j'ai montré négligeable 7,7 milliards par rapport à 414,8 milliards et encore Dominique si tu as bien lu mon article, certes un peu long, l'Etat doit 6,2 milliards à la branche maladie, ce qui pour cette branche le solde serait positif. En outre un trou montre que la sécu fait bien son travail. Je reprends les propos de Cat LEF qui sont très justes et pertinents, le jour ou il n'y aura plus de trou c'est qu'il n'y aura plus de sécu. Réformer le RMI pourquoi pas, tout ce qui va dans l'amélioration d'allocations plus élevées est bon pour le financement de la sécu. Il nous faut attendre le RSA de Martin Hirsch pour voir. Par contre, faire payer des cotisations aux RMISTES certainement dans la mesure ou ils touchent une allocation décente, il n'y aucune raison qu'ils n'en payent pas. Quand à la CMU, c'est une oeuvre sociale et elle coûte peu, ces personnes sont soignées à l'hôpital, il ne faut tout de même pas oublier que la Sécu a été faite pour tous, les plus démunis y compris. Pour les abus je les aient évoqués, ils sont nombreux et beaucoup ne nous sont pas dévoilés. Dominique nous sommes en accord sur tous les points. sonjaline , non a ce manque de solidarité tout à fait. Comment ne pas être de votre avis, les biens portant seront un jour malades d'autant plus que nous devenons plus âgés. La sécurité sociale mise en place par le général de Gaulle en 1945 répondait à cette condition, certes elle est devenue une oeuvre énorme mais oh! Combien utile à notre pays. Comme je vous l'ai montré, c'était le but de l'article, le gouvernement va se désengager petit à petit au profit des mutuelles, le graphique des transferts de l'assurance maladie aux mutuelles le montre. Notre santé deviendra de plus en plus payante et ne sera réservée qu'a ceux qui peuvent payer des mutuelles de plus en plus chères, et qui ne rembourseront pas tous les examens, médicaments et autres dépenses. C'est la privatisation de la sécurité sociale Cat LEF Tu as raison de relever les propos de vseperyod, cette mutuelle mutualiste n'a pas d'actionnaires comme la mienne d'ailleurs, il n'empêche que ma mutuelle est chère et rembourse peu. Elle s'est trouvée avec un énorme déficit de plusieurs milliards de francs il y quelques années au moment d'une vague de licenciement de cadres, mais maintenant son déficit est résorbé, elle est donc en mesure de prendre le relais de la sécu, mais bien entendu en augmentant les cotisations. Ce qu'il faut savoir que si votre conjoint vient à disparaître vous payez le même prix mais pour vous seul, et dans ce cas moins d'argent(un seul revenu), plus d'impôts (une part), avec les mêmes (frais fixes) bonjour la galère. Bien entendu qu'il convient de se défendre, il faudrait que nous ayons un vecteur plus médiatique que celui-ci. Il faudrait que nous puissions intervenir dans les structures de mutuelles pour contrôler leur gestion, il y va de notre avenir. Les syndicats ont un rôle majeur en effet, mais comment intervenir ? laury, Je ne t'oublie pas, merci pour ton soutient. l'Etat est le principal créateur du déficit, il ne paye pas ses dettes, de plus il ne dit pas la vérité et ne dit pas non plus ce qu'il va faire, il agit comme un serpent qui avance sur sa proie sans faire de bruit. C'est la politique de Sarkozy tout pour le privé c'est sa devise américaine et tant pis pour ceux qui ne peuvent se soigner.

Abus vote - vote +

June 29, 2008 | url
Votes: +1

Dominique Dutilloy a dit:

@ Nidolga, @ tous Dans mes articles, « Les franchises médicales sont-elles justes ou iniques ? »(1), « A propos du trou de la Sécurité Sociale »(2) et « Où il est de nouveau question des Franchises médicales… »(3), je crois avoir essayé de démontrer que les Franchises médicales et les solutions drastiques (diminuant les remboursements aux malades) étaient des plans inefficaces ! La Sécurité Sociale est alimentée par deux sources : - les cotisations patronales, - les cotisations salariales. Or, on s’aperçoit bien malheureusement qu’il y a près d’un million d’allocataires du RMI, donc bénéficiaires de la CMU (leur donnant la gratuité totale de tous les soins)… De plus, ils ne cotisent pas aux caisses de retraite et ne paient aucune charge sociale, ne pouvant bien évidement pas le faire… Plus il y a de chômeurs, moins il y a de charges sociales patronales et salariales… Certes, le chômeur indemnisé par les ASSEDIC paie, tout comme les salariés, ses charges sociales… Alors, pour résorber le trou de la Sécurité Sociale, ne faudrait-il pas : - réformer le RMI, ce, de manière à donner une allocation ASSEDIC de base égale au SMIC net à tout chômeur ayant perçu des bas salaires, ce, jusqu’à ce qu’il ait retrouvé un emploi ? - réformer le RMI, ce, de manière à donner une allocation ASSEDIC calculée en fonction du salaire perçu (plus il a gagné, plus il touche) à tout chômeur concerné, ce, jusqu’à ce qu’il ait retrouvé un emploi ? - faire payer, à tous les chômeurs, les charges sociales, comme c’était le cas auparavant ? Bien sur, il faudrait conserver le principe de la CMU : mais, ce serait comme si on avait une mutuelle, puisque, réservée à tous allocataires ou salariés ne touchant qu’un SMIC net, elle leur donnerait la gratuité des soins… En ce qui concerne les autres points qui fâchent, pour résorber le trou de la sécurité sociale, il faudrait s’attaquer aux abus qui existent : les opérations de chirurgie inutiles, les surfacturations de certaines sociétés d’ambulances ou de VSL, le prix des médicaments (qu’il conviendrait peut-être de baisser), les fraudes à la carte vitale, les faux certificats… Mais, en aucun cas, le malade ne doit être considéré comme étant « comptable de sa santé »… Il doit en être de même pour les acteurs de santé, qui, eux, dans leur grande majorité, sont tout à fait intègres ! Par ailleurs, en France, on est trop imposé… Mais, ceci est une autre histoire… Ne faudrait-il pas, ce, pour tout le monde (qui est imposable), - adopter un taux d’imposition égal à 15 % du salaire brut annuel, sachant que plus on gagne, plus on paie ? - adopter la retenue mensuelle à la source, sur la fiche de paie ? - baisser le taux de TVA, ce, de manière à le ramener à un taux unique de 5,5 % pour tous produits et services sans exception ? --------------------------------------------- (1)http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=7864 (2)http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9472 (3)http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=11358

Abus vote - vote +

June 29, 2008 | url
Votes: +1

Cat LEF a dit:

... il me semble que vseperyod tient une piste : mutuelles solidaires "Vous pouvez cotiser à une véritable mutuelle solidaire qui ne rémunère pas d’actionnaires, refuse la mort de la sécu et milite pour le retour à la protection sociale de 1945. L’Avenir Mutualiste (www.avenirmutualiste.fr) est une mutuelle solidaire créée dans classe ouvrière en 1928, elle désire par ses cotisations bien taillées et ses prestations efficaces, encourager les luttes et aider les militants du mouvement social . L’Avenir Mutualiste 06.27.17.26.91 acceuil@avenirmutualiste.fr [url=www.avenirmutualiste.fr"]www.avenirmutualiste.fr" plus nous participerons à cotiser ou à créer ce genre de structures mutualisées citoyennes et solidaires plus nous montrerons notre désir de conserver ce régime de solidarité qui est vraiment une belle chose entre tous les travailleurs et qui a fait la spécificité française, tout comme les retraites, où il va falloir faire pareil, des retraites solidaires et il me semble qu'il existe même aujourd'hui des banques solidaires. Nous seuls, citoyens, pouvons tenter de reprendre en main ce qui a été créé pour tous il y a si longtemps, afin de montrer notre détermination à ne pas se laisser déposséder de cette solidarité collective cela pourrait se faire par secteur, par branche, par Entreprise pourquoi pas quand elles sont grandes ? et peut-être que là, les syndicats pourraient reprendre un rôle majeur pour participer à ce que tous les travailleurs s'approprient ces structures mutualisées

Abus vote - vote +

June 29, 2008
Votes: +0

sonjaline a dit:

non à ce manque de solidarité les malades deviennent les vaches à lait du système médical: on les oblige à vivre et même à "survivre" dans certains cas, mais ils doivent payer: moins de sécurité sociale, lors que c'était le seul moyen d'entr'aide entre bien portants (qui seront peut-être un jour malades? et les malades..) reporter sur les mutuelles, signifie qu'on paye encore: les mutuelles étant déjà chères, mais obligées d'augmenter leur prix si elles doivent remplacer la sécu... les médecins pratiquent toujours de l'acharnement thérapeutique malgré la loi qui l'interdit (sans trop de possibilités de porter plainte...puisque seul le médecin est juge de dire acharnement thérapeutique ou non...) on veut maintenir en vie le plus longtemps possible, mais ce sera encore plus réservés aux riches...! pour les autres: plus de soins et dans certains cas, obligation de soins donc ruine de la famille!!! grave!

Abus vote - vote +

June 29, 2008
Votes: +0

anidom nidolga a dit:

... vseperyod merci pour votre com, et bonjour, Je vous suis parfaitement, on peut se demander comment les gens peuvent accepter de perdre notre bien le plus précieux la santé devenant un marché au même titre que l'achat d'un kilo de pommes de terre. Il ne faut pas se tromper privatisée, nous ne pourrons avoir les mêmes soins que ceux du public qui sont l'oeuvre de longues luttes sociales comme vous le précisez. Notre richesse, l'égalité des soins devant la maladie disparaît pour le profit de personnes ou groupes médicaux privés, c'est malheureux, c'est grave. Quand aux mutuelles si elles sont utiles elles sont pour beaucoup trop chères et elles ne remboursent pas à 100 %. Pour ce qui me concerne, je paye 418,08 € tous les trois mois pour mon épouse et moi et je ne suis pratiquement plus remboursé puisqu'elle ne rembourse que ce qui est reconnu par la sécurité sociale, les médicaments non remboursés par la sécu ne sont pas pris en compte par ma mutuelle. Quand aux autres dépenses pour les praticiens, les labos, les dentistes, l'optique, les remboursements sont plafonnés, c'est la misère. Seul le gros risque est encore pris en compte, mais probablement ce ne sera plus le cas, alors les mutuelles ne servirons plus à rien

Abus vote - vote +

June 29, 2008 | url
Votes: +0

anidom nidolga a dit:

	... Cat LEF, Tu me touches ton com est chaleureux, merci. J'ai répondu a ton com sur le Sénat, je me veux pas polémiquer plus nous verrons bien comment ce problème sera résolu. Une chose est certaine, ce n'est pas en coupant le cordon que la solution sera trouvée, c'est en la cherchant.
	Abus vote - vote +

June 29, 2008 | url
Votes: +0

Cat LEF a dit:

... Anidom : je reviens d'une soirée qui a traîné en longueur mais qui était très sympathique. Il est tard là, et je vais prendre un peu le temps demain pour comprendre ce qui se passe pour tes articles et tes coms, et te répondre à ton adresse e-mail directement, promis. ne t'inquiète pas, ceux qui veulent vraiment trouver tes articles et les commenter, ils les trouveront, tu as ton style très perso et en plus tu es dans les meilleurs coms. Sais-tu qu'il n'y a pas tant de commentateurs assidus que ça, la plupart des personnes, même dans les journalistes, lisent les articles et ne les commentent pas forcément. donc... cela ne vaut pas le coup de te faire du mouron avec tout ça... restons nous-mêmes, et faisons ce que nous avons à faire... Je sais que tu es quelqu'un d'authentique et quelqu'un de bien, donc tu nous manquerais à tous ceux qui t'apprécient, même si nous sommes rares. mais ce qui est rare est cher (rires !) il est très intéressant ton article sur la sécurité sociale, je te le ramènerai dans les coms de temps en temps, comme ça les lecteurs le verront et cliqueront dessus. à demain !

Abus vote - vote +

June 29, 2008
Votes: +1

laury a dit:

La sécu ? Bonsoir anidom quel belle article vraiment ,je pense que certaines "personnalités" vont se sentir visé mais la vérité me fait pas toujours plésir ! l'état Français qui est toujours donneur de leçons qui ne paye pas sont due et qui accorde des réductions de charge mais ne les compense pas aide a creuser le déficit qu'il dit combattre ?avec cette politique qui comme beaucoup de chose est calqué sur lois américaine le caniche veux montrer l'attachement a se pays diabolique la pyramide toujours elle!!!

Abus vote - vote +

June 28, 2008
Votes: +0

vseperyod a dit:

non au démantelement de la Sécu Le cauchemar décrit dans le récent film de Mickaël Moore "Sicko" est en train de devenir la réalité française. La marchandisation totale de la santé est la donne d’aujourd’hui et bientôt la Sécurité Sociale ,pourtant issue des luttes ouvrières et de la libération de 1945, ne sera plus qu’une assurance minimale comme aux Etats-Unis. Avec la privatisation générale rime mauvaise qualité des soins pour la majorité d’entre nous mais hôpital américain pour les nantis du système. C’est à un véritable recul civilisationnel que nous assistons. Pour la protection santé, il nous est demandé de mettre toujours plus de notre poche : franchises, complémentaires santé de plus en plus chères etc. Cotiser à une complémentaire santé est malheureusement une obligation si l’on veut bien se soigner. Mais sur le marché qu’est devenue la santé, il faut être vigilant car il ne faut pas encourager le mouvement du système ultra-libéral. Il faut refuser de verser de l’argent pour sa santé à des assurances cotées en bourse. Revenir à une Sécurité Sociale remboursant 100 % des soins utiles et nécessaires doit être notre boussole. La cotisation à une complémentaire santé doit être vécue comme provisoire, le temps que les luttes ramènent la solidarité face à l’assurantiel privé ! Vous pouvez cotiser à une véritable mutuelle solidaire qui ne rémunère pas d’actionnaires, refuse la mort de la sécu et milite pour le retour à la protection sociale de 1945. L’Avenir Mutualiste (www.avenirmutualiste.fr) est une mutuelle solidaire créée dans classe ouvrière en 1928, elle désire par ses cotisations bien taillées et ses prestations efficaces, encourager les luttes et aider les militants du mouvement social . L’Avenir Mutualiste 06.27.17.26.91 acceuil@avenirmutualiste.fr www.avenirmutualiste.fr

Abus vote - vote +

June 28, 2008 | url
Votes: +1

anidom nidolga a dit:

... Cat LEF bonjour, Merci pour ta contribution. Je souhaite ton avis sur la phrase suivante que m'a envoyé Fabien Bardoux concernant mon intervention sur le fait que mes articles ne sont pas annoncés et sur le fait que mon nom ne soit pas cité et qu'ils sont difficiles à trouver. Voici cette phrase : Si vous souhaitez que votre nom apparaisse, vous devez saisir manuellement chacun de vos articles dans votre compte de reporter, comme le font les autres reporters. Or, je n'ai pas l'intention d'écrire une seconde fois mes articles ni de faire un copier collé. Come4New appelle des blogs, il profite donc des articles qui sont écrits, et il les publie sans indiquer l'auteur ce qui me paraît une usurpation morale et abus de position dominante, et de plus il ne rémunère pas l'auteur de l'article ce qu'il fait lorsqu'ils sont écris sur le site. Il y a donc discrimination envers ces rédacteurs. En d'autres termes il exploite pour son propre compte les articles écrits par d'autres. Depuis que je suis sur le site, j'ai écrit plus de 50 articles et aucun ont été annoncés de sorte que vous avez des difficultés pour les trouver. Je ne ferais pas une seconde rédaction, cela voudrait dire que je suis d'accord pour reconnaître que les articles venant de blogs ne méritent pas le traitement accordé aux autres, alors qu'ils font aussi la richesse du site. S'il le faut, je suis prêt à quitter C4N s'il faut que je me batte pour faire reconnaître ce que j'écris. N'étant pas annoncés mes articles ont peu de commentaires a part bien entendu quelques reporters comme toi, mais c'est très peu eu égard au site. C'est anormal. Ou bien on accepte les articles des blogs et on les traite comme les autres écrits sur le site, ou bien on ne les accepte pas, et on ne les demande pas

Abus vote - vote +

June 28, 2008 | url
Votes: +0

Cat LEF a dit:

... Anidom : "Et nous verrons que ce n’est plus le cas puisque de plus en plus l’Etat se désengage au profit des mutuelles complémentaires que l’on paye au prix fort, c’est donc la fin de cette ?uvre incomparable sans autre raison que l’objectif de comptes en équilibres alors que comme tout ?uvre sociale le déficit est logique d’autant plus qu’il est ridicule eu égard au budget des diverses branches et qu’il s’applique à 64 millions de Français, le fameux trou est donc le signe d’une bonne gestion humaine et sociale. vous avez bien fait d'écrire cet article sur la sécurité sociale... pour le moment, je voudrais juste témoigner pour dire que mon père, il y a une dizaine d'années, alors que je m'effarais pour la 1ère fois sur "le trou de la sécu" dont on nous rebattait les oreilles déjà à l'époque, m'a répondu : "le trou de la sécu, c'est depuis les années 60 qu'ils nous en parlent !" donc, ce que j'en déduis : le trou de la sécu a toujours existé, et le jour où ils ne nous en parleront plus, c'est que la sécu n'existera plus...

Abus vote - vote +

June 28, 2008
Votes: +1

Ajoutez un commentaire

Auteur

Email

Site Web

Titre

Commentaire

Réduire l'éditeur | Agrandir l'éditeur

Souscrire par email (Membres uniquement)

J'ai lu et j'accepte les règles d'utilisation.

Ajouter un commentaire