32720 articles
112421 commentaires
Comment les banques commerciales créent l'argent ? |
|
|
04
Mar
2009
par Buzz 3139 hits son flux
flux Economie et Argent Comment est créé l'argent, ou plus exactement la monnaie ? Voilà une question qui, si elle était posée dans la rue, recueillerait plus de 99 % de mauvaises réponses... Certains répondraient "par l'Etat avec la planche à billet", d'autres "par la banque centrale", d'autres "par le Trésor"... Pourtant peu de gens parlerait du principal mécanisme de création monétaire : l'offre de crédit par les banques commerciales comme Crédit Mutuel, BNP Paribas, Société Générale, Bank of America, Royal Bank of Scotland, Chase Manhattan Bank, etc... En effet le pouvoir de création monétaire est détenu à 92 % par des organismes privés : les banques commerciales ! Cela en surprend sûrement plus d'un...
Comment procèdent-elles ?
Lorsqu'un particulier, une entreprise ou une collectivité publique a besoin d'une avance d'argent, elle vient réclamer un crédit à sa banque. La banque, après examen de la capacité de remboursement du demandeur va accepter ou non d'avancer de l'argent qui devra être restitué petit à petit sur une période donnée avec un taux d'intérêt en faveur de la banque.
Si la banque accepte de faire crédit, elle va tout simplement rajouter la somme demandée sur le compte de l'emprunteur... MAIS CETTE SOMME N'EST RETIREE NULLE PART AILLEURS !
Aucun compte d'un autre client n'est réduit, les sommes dans les "coffres" de la banque ne sont pas réduits ! C'est de l'argent nouveau qui est créé et qui vient gonfler la masse monétaire globale.
Il existe bien sûr des limites à cette création monétaire par les banques commerciales. La banque doit disposer en Banque Centrale d’un pourcentage déterminé des dépôts de ses clients (les réserves obligatoires : 2 % en zone euro et 12,5 % en Chine par exemple).
De plus, les établissements de crédit sont tenus de respecter en permanence un ratio de solvabilité (ratio Cooke ou Bâle 2), rapport entre le montant de leurs fonds propres et celui de l’ensemble des risques qu’ils encourent du fait de leurs opérations, au moins égal à 8% en zone euro.
Ainsi si la banque possède 1000 euros en réserves, elle pourra créer théoriquement jusqu'à 920 euros en zone euro pour les proposer en crédit et ce sans toucher à ses 1000 euros de réserves. Autre limite, la banque doit aussi satisfaire à la demande d'espèce qui diminue ses fonds propres (les retraits des clients en billets) et est de l'ordre de 12 % des dépôts.
A l'échelle du système bancaire, l'emprunteur A qui a emprunté 1000 euros à la banque 1 va acheter un produit à l'individu B qui va le déposer sur son compte à la banque 2. La banque 2 va ainsi voir le niveau de ses fonds propres augmenter de 1000 et pourra en proposer 90 % soit 900 euros à un client C qui va acheter un service à l'individu D qui va le déposer à sa banque 3 qui pourra offrir 90 % de 900 euros à un client E lors d'un crédit soit 810 euros et ainsi de suite... C'est l'effet multiplicateur (de monnaie) du crédit. Pour un exemple de ratio Cooke de 10 %, un système bancaire pourra créer théoriquement jusqu'à 9 fois le dépôt initial. On se rend donc compte que l'argent est une dette par nature, si toutes les dettes étaient remboursées il n'y aurait plus d'argent. Mais l'offre de crédit étant largement supérieure aux remboursements, la masse monétaire globale croît très fortement (+ 10 % par an en zone euro). La banque au fur et à mesure du remboursement du crédit va détruire la somme créée (en supprimant la créance à son actif et la monnaie à son passif sur son ordinateur) et va conserver les intérêts perçus sur cette création monétaire. Cette création monétaire est sans coût pour la banque qui n'a qu'une seule chose à faire : écrire le montant sur son ordinateur sur le compte de l'emprunteur, cela prend deux secondes, il n'y a aucun billets à imprimer, la monnaie étant scripturale à 92 % (8 % est sous forme de billets créés par la banque centrale et de pièces créées par le Trésor). Les quelques frais de personnel pour examiner la situation du demandeur de crédit sont compris dans les frais de dossier et on peut donc se demander si les intérêts demandés lors des crédits sont légitimes ? En effet la somme des intérêts payés lors des remboursements de crédits est faramineuse : si vous demandez un prêt de 300 000 euros à votre banque pour acheter un logement à 4,80% sur 20 ans + 0,36% d'assurance, le coût total de votre crédit sera de 188 849 euros. Votre maison qui vaut 300 000 euros vous coûtera donc 488 849 euros ! Cela représente 250 euros de pouvoir d'achat PAR MOIS qui disparait pendant 63 ANS soit presque toute une vie...
Ces informations sont si peu répandues que la grande majorité des conseillers bancaires que vous rencontrez dans votre banque ignore tout simplement le mécanisme de création de l'argent et vous répondront qu'ils prêtent l'argent des autres déposants... Cette ignorance est aussi très présente dans le milieu politique...
A vous citoyens de propager la connaissance ! Ne manquez pas aussi:
Commentaires (117)
Buzz
a dit:
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Prenons l'exemple d'un ratio Cooke de 10 % pour faciliter les calculs :
Flux RSS des commentaires
Lisez les derniers commentaires |
... Oups une correction à apporter : "l'individu D qui va le déposer à sa banque 3 qui pourra offrir 90 % de 900 euros à un client E lors d'un crédit soit |
|
Abus
vote -
vote +
|
jmarc2006
a dit:
|
... Cher @Buzz, moi je te soutiens à fond !!! J'ai déjà écrit tout ça sur come4news et ailleurs, j'ai fait des vidéos sur youtube et Daily... Aujourd'hui à ton tour : c'est dur, t'as remarqué qu'il y en a qui comprennent pas même la moitié du concept que tu expliques ! Faut dire que comme système opaque on est servi ! Plus on sera nombreux à en parler mieux ça vaudra : te décourage pas, tu n'es pas seul et on finira par vaincre ! L'Etat français retrouvera tot ou tard son pouvoir de créer son argent et nous nos libertés. |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... jmarc2006 : Effectivement les idées préconçues ont la vie dure et certains n'acceptent pas quand on leur démontre que le monde tel qu'il pense le connaître est faux... Ce monde est encore majoritairement dominé par la tricherie, la malhonnêteté, l'occultisme, les manipulations... Celles-ci ne survivront pas et petit à petit nous construirons un monde basé sur la justice, l'équité, la coopération, la confiance... des principes durables car nécessaires pour tous ! Pour cela il faut discriminer les vraies informations des fausses... C'est ce que nous faisons et nous continuerons jusqu'à la réussite, quelque soit l'opposition ! Merci à vous pour votre implication ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... Ce système persiste parce que chacun y contribue : l’Etat, le Marché, le Citoyen. Chacun y contribue parce que chacun en profite : l’Etat parce que miné par une élite oligarchique, le Marché parce que il répond à sa logique de profit maximal pour effort minimal voir nul, le Citoyen parce qu’obsédé par la satisfaction immédiate de ses désirs ou ce qu’il considère comme tel, soumis à la propagande libérale. Les diverses aberrations de notre système économique persistent pour une raison simple : ce n’est plus la Cité qui détermine la marche de l’Economie mais l’inverse… Une situation pareille dans l’Athènes antique et jamais nous n’aurions entendu parler de Socrate ou Aristote. La question est de savoir qui a la prééminence : la Cité ou le Marché. La réponse à cette question définit alors l’évolution future de nos sociétés. Le fait que la plupart de nos concitoyens n’entendent rien à tout ce jargon mathématico-économique est voulu…même des philosophes éminents n’y entendent rien alors qu’ils sont pourtant habitués à flirter avec des abstractions. Cela est voulu, du moment que le Savoir est passé de la Cité au Marché…celui qui contrôle la transmission du Savoir contrôle la Cité. Il suffit d’allumer une télé, de lire un « journal », de constater l’état de notre Education Nationale pour comprendre qui aujourdhui a les rênes de cette transmission. La Cité a su libérer le Savoir de l’obscurantisme religieux, pour le transmettre juste après à l’appétit des marchands… Encore une fois, tant que les citoyens ne sauront percevoir le caractère « inhumain » de nos sociétés et de l’illusion représentée par la libérale démocratie, cela continuera ainsi… Le seul conseil à donner : lire, réfléchir, agir… |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... Ce système « création de monnaie/intérêts » est fondé sur la confiance : mutuelle et réciproque : banques-Etat, prêteur-emprunteur, citoyen-Etat, autant dire en résumant confiance Cité-Marché-Citoyen. Si cette confiance n’existe plus ou est sujette à caution, comme dans le cas présent : crise globale, ce système n’est plus valable. La confiance envers les banques n’existe plus, celles-ci ayant bien souvent confondu leur fonction première et leurs intérêts, la confiance envers l’Etat de la part des citoyens est affaibli, l’Etat ne satisfaisant plus à sa fonction de protecteur et garant, et se dévoie en servant des intérêts particuliers. Dés lors, le pacte de confiance réciproque et mutuelle est rompue, et ce système doit être au mieux changé, au pire réformé. Je conseille la lecture des Stoïciens et de s’intéresser à la finance islamique. Les Stoïciens pour le Citoyen et la Cité, qui permettrait à tout un chacun de comprendre que l’existence ne se résume pas à consommer et à la satisfaction immédiate de nos désirs (stade pré-pubère de l’évolution), la finance islamique pour les économistes peut relativement et dans une certaine mesure offrir une alternative à un système fondé sur le crédit et l’intérêt. |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... Tout à fait d'accord avec jackdaniels ! C'est même surprenant que certains, même sur ce site, aient encore confiance en ce système bancaire qui démontre tous les jours ses méfaits... |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Ce système persiste parce que chacun y contribue : l’Etat, le Marché, le Citoyen. Chacun y contribue parce que chacun en profite Tous ces prêts peu fiables consentis ont crevé l'économie CQFD |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... s’intéresser à la finance islamique si c'est comme la religion, ça craint l'extrémiste |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Lorsqu'un particulier, une entreprise ou une collectivité publique a besoin d'une avance d'argent, elle vient réclamer un crédit à sa banque. La banque, après examen de la capacité de remboursement du demandeur va accepter ou non d'avancer de l'argent qui devra être restitué petit à petit sur une période donnée avec un taux d'intérêt en faveur de la banque. La crise du crédit vient de cette dérogation : sans examen de la capacité de remboursement du demandeur |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... "s’intéresser à la finance islamique si c'est comme la religion, ça craint l'extrémiste " Une généralisation qui va faire plaisir à 6 millions de concitoyens... "La crise du crédit vient de cette dérogation : sans examen de la capacité de remboursement du demandeur " La crise du crédit vient surtout de la capacité des banques à pouvoir prêter plusieurs fois la quantité d'argent qu'elles possèdent réellement ! Il suffit qu'une petite partie des remboursements ne soit pas honorés pour qu'elles se trouvent immédiatement en difficulté... Si les contribuables n'étaient pas là pour renflouer les banques, à ce jour elles auraient TOUTES fait faillites à part les banques éthiques et certaines banques islamiques qui ne prêtent que l'argent qu'elles possèdent.. Si on laisse le système tel quel, cela se reproduira à nouveau dans quelques années... |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... @pourquoi: vous écrivez en réponse à un de mes commentaires ceci: "s’intéresser à la finance islamique si c'est comme la religion, ça craint l'extrémiste" votre réaction est somme toute typique, toute référence à l'Islam par une sorte de réflexe pavlovien engendre immédiatement une réference à l'extremisme... La finance islamique est intéressante uniquement du point de vue économique, et de sa perception du crédit à intérêt, le fait qu'elle était conçue afin de satisfaire une morale de type religieux n'a que peu d'importance... le problème de l'intégrisme religieux ne doit pas nous empêcher des modéles économiques alternatifs, où les notions de crédit et intérêts ne sont placés au centre et comme fondement du système que nous connaissons...voilà tout... encore faut-il être apte à chercher des solutions possibles aux problèmes induits par notre propre conception du système bancaire... |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... jackdaniels (excellent whisky en passant) Quand on lit chaque jour les ravages des islamiques, ça craint toujours, désolé |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... @pourquoi: s'intéresser à la finance islamique n'a aucun lien avec la violence de certains courants intégristes musulmans. Le fait est que notre système étant basé sur la confiance qui est avant tout une notion relative à l'éthique voir la morale vit une crise de confiance. L'intérête de la finance islamique est de deux ordres: d'abord la perception de la notion de crédit/intérêts et du prêt, ensuite l'éthique que cela induit, le fait que cette é"thique soit issue d'une morale de nature religieuse n'enlève rien à son intérêt pour assainir notre système. L'extrémisme religieux n'entre absolument en compte lorsqu'on s'intéresse aux notions d'éthique en économie ou à la nature du rapport crédit/intérêts, prêteur/emprunteur et la façon dont ces divers élements doivent se conjuguer afin de satisfaire à des impératifs tels que confiance, fiabilité, et "santé économique"... notre système en tant que tel n'est pas né suite à un phénomène de génération spontanée, il a lui aussi avant d'émerger en tant que tel, une évolution qui a été intrinsèquement liée à la religion dominante (christianisme) dans notre histoire et nos sociétés... Donc à nouveau,je me répète, la finance islamique peut offrir des pistes alternatives, adopter un modèle économique ne signifie pas se convertir à une religion...en suggérant cela, vous tenez le même discours que les intégristes musulmans qui confondent modèle occidentale et religion chrétienne...vous n'êts pas si différente en fait... cordialement, |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Quand l'argent devient le sujet important, c'est qu'il ne nous est pas indifférent pour vivre richement  |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Il n'y a pas que les banquiers ou les fonctionnaires qui profitent de l'argent qui ne leur appartient pas. Facile de dépenser l'argent des autres. Même les dirigeants syndicaux semblent laisser leur solidarité au vestiaire quand il s'agit de se payer un gueuleton! http://evenement.branchez-vous...urant.html Si on demandait des enquêtes sur les syndicats ? |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... Mais il n'y a que les banquiers qui profitent d'un argent qui n'existait pas... |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Non c'est faux. Tous profitent quand ce n'est pas leur argent en cause |
|
Abus
vote -
vote +
|
Veritas
a dit:
|
... "Tous profitent quand ce n'est pas leur argent en cause " PAS DU TOUT ! CE SONT LES VOLEURS QUI PROFITENT QUAND LEUR ARGENT N'EST PAS EN CAUSE !!! |
|
Abus
vote -
vote +
|
LIBERTUS,
a dit:
|
Quand les extrêmes se rejoignent LE TERME "BANKSTER" EST UN NEOLOGISME INVENTE PAR LEON DEGRELLE, AVEZ-VOUS DES APPOINTANCES POUR LE NAZISME MONSIEUR VERITAS? |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... Pour tuer son chien on dit qu'il a la gale. Pour discréditer un interlocuteur on dit qu'il est antisémite ou nazi... Bravo pour l'argument ! Le débat va avancer comme ça...  |
|
Abus
vote -
vote +
|
LIBERTUS,
a dit:
|
... Leon Degrelle était un fervent chrétien...ce qui ne l'a pas empêché de se fondre dans une idéologie paienne(sic)..... |
|
Abus
vote -
vote +
|
Veritas
a dit:
|
... Oui bonjour Buzz ! cet infâme libertus -infâme , parce qu'il n'y a pas d'autre termes pour le désigner - va jusqu'à me diffamer sur internet pour dire que je suis antisemite "http://e-cri-ture.blogspot.com/2008/12/jean-vautier-lantismite-cretin.html lunes 29 de diciembre de 2008 Jean Vautier l'antisémite cretin !veritas Etiquetas: le nouvel ordre mondial, libertus " |
|
Abus
vote -
vote +
|
LIBERTUS,
a dit:
|
... Degrelle était antisémite, chrétien, complotiste, démagogue, anti-tout, un peu à la manière de Veritas.Reprennez les commentaires de Veritas et les slogans de Degrelle, vous verrez beaucoup de points communs..... les extrêmes se rejoignent souvent ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... avec un pseudo VERITAS déjà c'est pas se prendre pour une merd..... quelle suffisance |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... Bon ne nous perdons pas dans des attaques personnelles... Le sujet est trop important pour s'en détourner ! Allez un petit défi : Qui peut argumenter sur la légitimité des banques à demander un intérêt lors des crédits ? Afin que je puisse contre-argumenter... Merci |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Le sujet est trop important pour s'en détourner ! "suffisance" j'avais raison |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... @ Pourquoi : défi non relevé ! sans surprise... Au fait puisque vous n'apportez rien au sujet vous pouvez vous abstenir d'y participer puisque vous n'avez aucune compétence en la matière... Ainsi vous laisserez ceux que ça intéresse débattre efficacement... (ça vaut aussi pour l'article "la vérité sur la dette") Au revoir et merci ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Et vous avez quelle compétence buzz ? ça vaudrait la peine de vous décrire car là une idéologie de blog en vaut toute autre n'est-ce pas ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... "Et vous avez quelle compétence buzz ?" On les reconnait aux informations que je donne et aux arguments que j'apporte ! On ne peut pas dire la même chose de vous qui avez laissé une cinquantaine de messages ici sans parler une fois du sujet... Vous n'avez rien d'autres à dire que "c'est du rève, de l'utopie, personne de vous écoute, si c'était si bien ça se saurait..." Toutes les informations de l'article sont vérifiables par des cours d'économie ou des données officielles de la banque de France ou de la FED... Une fois qu'on a prouvé que l'analyse de la situation est correcte il ne reste plus qu'à se rendre à l'évidence : ce système bancaire doit être changé ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... On les reconnait aux informations que je donne et aux arguments que j'apporte ! euh prétention quand tu nous tient "Le candide" a aussi une argumentation qui vaut la peine d'être lu mais lui il ne se prend pas pour GOUROU et DICTATEUR et là il fait plus crédible que ce buzz poussif |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Puis si vous ne savez argumenter sans insulter, imaginez la réception de votre idéologie face à la population. Je ne pense pas que 100% vous dirons "génie". En 2009 qu'aucun économiste mondial n'y ait pensé, permettez moi de vous dire "prétention d'étudiant" |
|
Abus
vote -
vote +
|
Veritas
a dit:
|
... Finalement il n'y a que pourquoi qui trouve grâce à ses yeux ! le serpent se mord la queue ! il va attraper une indigestion ! l'asphyxie le guette !!!! |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... ce système bancaire doit être changé ! modulé oui, contrôler oui, plus ferme oui mais le sans intérêt NON l'abus sera vite l'antithèse de sa valeur, si valeur il y a |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... @pourqoui: vos constantes attaques ad hominem ne démontrent en rien l'incompétence ou "l'arrogance estudiantine" de buzz, elles témoignent vant tout de votre incapacité à débattre et à formuler des contre-arguments en lien avec ceux de buzz. Vous renvoyez sans cesse aux prétendus spécialistes/économistes: doit-on vous rappeler que ces derniers, dans leur immense majorité et en dépit de leurs "compétences" d'experts n'ont pas anticipé cette crise et ont même parfois nié son émergence. Les idées évoluent, un jour ou l'autre certaines viennent corriger ou contredire celles qui jusque là semblaient crédibles et fiables. Les scientifiques avant Newtoon ou Einstein étaient parfaitement surs de la manière dont ils concevaient l'organisation du monde physique, et ne remettaient pas en cause leurs postulats ainsi que leur validité. Avec une attitude telle que la votre, tout progrés ou toute alternative devraient être réservé à ceux qui vivent par leur mainmise sur l'économie et la société, votre attitude à un autre moment de l'histoire si elle avait été généralisée ferait qu'aujourdhui nous serions encore convaincu que notre terre est plate et que le soleil tourne autour d'elle. Donc cher pourquoi, proposez vos idées, opposez vos arguments à ceux de buzz, afin que le débat puisse avoir lieu entre vous. L'age ou le profil de buzz n'ont rien à voir avec le débat qu'il tente d'instaurer, du même que votre age ou votre profession n'ont rien à y voir. Il s'agit de débattre et non d'une confrontation d'egos. Cordialement, |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... ""Le candide" a aussi une argumentation qui vaut la peine d'être lu mais lui il ne se prend pas pour GOUROU et DICTATEUR et là il fait plus crédible que ce buzz poussif" J'ai répondu à tous les arguments de Le Candide en démontrant qu'il se trompait... Comme vous il faisait des raccourcis qui l'arrangeait... Moi je n'ai fait aucun raccourci, j'attend encore des arguments sérieux pour dire que notre proposition est mauvaise... D'ailleurs vous semblez un peu isolé à critiquer l'article tous les deux... "En 2009 qu'aucun économiste mondial n'y ait pensé, permettez moi de vous dire "prétention d'étudiant"" Je vous ai rappelé plusieurs fois les noms d'écnomistes qui défendent ce projet... Il y a dans ce lot 2 prix Nobel, un chercheur du CNRS, des profs de faculté... "Puis si vous ne savez argumenter sans insulter" Pardon ? Où ça ? Je vous laisse chercher la moindre insulte... Par contre moi je peut trouver dans vos commentaires les mots "dictateur, chier, Hitler, secte, gourou"... Allez cessez donc vous êtes ridicule ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Il s'agit de débattre et non d'une confrontation d'egos. en quoi débattre serait "enfoncer à la masse" une théorie ? Je le dis, mieux réguler le système mais pas le casser. emprunter sans intérêt c'est favoriser les abus tout azimut ce sont bien ces abus qui ont créé la crise du crédit en quoi remodeler même réinventer le système sera une garantie de ne plus jamais tomber en crise économique ? personne ne le prouve ici |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... @pourquoi: vous écrivez : "emprunter sans intérêt c'est favoriser les abus tout azimut ce sont bien ces abus qui ont créé la crise du crédit" votre propos démontre à lui-seul que le fait de conditionner le crédit à l'intérêt n'emp^che pas les abus, il les provoque même. Vous dites que la disparition de l'intérêt favoriserait les abus, mais que je sache cette crise actuelle et les abus obervés sont bien issu d'un système où le crédit est conditionné à l'intérêt,non? donc ma question: en quoi le couple crédit/intér¨t empêche-t-il les abus que vous dénoncez? à nouveau vous affirmez qu'il faut encadrer, controler,etc...mais dit plus clairement cela signifie bel et bien de changer de système, et non pas de le modérer ou de le réformer. Ce système vise à refuser tout encadrement/contröle de l'Etat, voila ce qu'est le libéralisme, vous proposez plus de contrôle ou d'encadrment, donc vous ne faites rien d'autre que de demander bel et bien un changement de système et non pas sa réforme. Un contrôle par l'Etat allant à l'encontre du non-controle étatique poroné par le libéralisme. Quant au protrait que vous dressez de buzz, il me semble vraiment exagéré, je ne l'ai pas perçu comme "imposant" de manière dictatoriale ses vues, mais de les proposer et de les soumettre à la controverse et au débat, cela n'est en rien une posture dictatoriale ou arrogante, cher pourquoi. Cordialement, |
|
Abus
vote -
vote +
|
Veritas
a dit:
|
... Pourquoi : à vous lire, vous faites du lobbying bancaire , c'est tout ! ma parole vous etes un représentant du syndicat des banques !!!! CHICAGO PASSE TON CHEMIN ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... Si je l'ai prouvé ! Mais il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre... Les banques en prêtant plusieurs fois le montant d'argent qu'elles possèdent sont archi-fragiles par nature... En limitant leur pouvoir de création monétaire la crise que nous connaissons n'aurait pu se produire... Concernant l'article "la vérité sur la dette", la proposition n'est pas d'enlever l'intérêt pour tout le monde mais seulement pour les Etats... On peut toutefois discuter de la légitmité du profit de ces intérêts par les seules banques... |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... vous dites: "personne ne le prouve ici" effectivement, il serait difficile de le prouver mais c'est le cas dans nombre de situations, où la prueve ne peut survenir qu'a posteriori... Vous ne faites que dire qu'a priori, cela créerait plus d'abus, ainsi donc de la même manière que celle que vous dénoncez vous ne prouvez rien. Rien n'est jamais prouvé a priori, c'est a posteriori que l'on tire le bilan. |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... en quoi le couple crédit/intér¨t empêche-t-il les abus que vous dénoncez? parce que les banquiers ont oublié de faire leur boulot : vérifier la solvabilité de l'emprunteur |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... CHICAGO PASSE TON CHEMIN ! sur que là tu te fous de la gueule des gens toi |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... "en quoi le couple crédit/intér¨t empêche-t-il les abus que vous dénoncez? parce que les banquiers ont oublié de faire leur boulot : vérifier la solvabilité de l'emprunteur" Et ne pensez-vous pas que sans les intérêts à payer la personne insolvable serait devenu solvable ? Rappelons que pour un logement les intérêts sur 15 ans à environ 5%/an doublent le prix de la maison... |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... @pourquoi: "en quoi le couple crédit/intér¨t empêche-t-il les abus que vous dénoncez? parce que les banquiers ont oublié de faire leur boulot : vérifier la solvabilité de l'emprunteur" je crois que vous simplifiez volontairement les causes de la crise actuelle. La solvabilité ou non de "l'emprunteur" n'est pas la cause unique de cette crise, elle n'en est même pas un facteur déterminant. Les "emprunteurs" particuliers sont soumis à ce processus de vérification de leur solvabilité conditionnant l'acceptation ou non du dit crédit, de la même manière les Etats sont soumis à un processus semblable. le noeud du problème est éthique voir moral, puis fonctionnel. la présence ou non d'intérêt ne suffit pas en elle-même à être une protection aux abus. Donc à nouveau, un système où l'intérêt serait inexistant ou soumis à des critères différents ne serait pas forcémment synonyme d'abus comme vous le dites. vous affirmez d'emblée qu'un tel système serait générateur d'abus, de preuve vous ne pouvez en fournir. Pour fournir la preuve d'un abus, il faut que celui-ci soit constaté, et que donc la situation le permettant soit réelle et non théorique. Or nous avons la preuve manifeste d'abus (la crise actuelle en témoigne), abus liés directement au système actuel. Cordialement, |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Et ne pensez-vous pas que sans les intérêts à payer la personne insolvable serait devenu solvable ? NON Rappelons que pour un logement les intérêts sur 15 ans à environ 5%/an doublent le prix de la maison... et alors? Si tu n'as pas d'argent pour payer cash, pourquoi faudrait-il te prêter sans rien en retour? un logement serait un troc ? |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Et comment ferions nous pour offrir un pavillon à tous? la réalité rattrape vite l'idéologie |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... "et alors? Si tu n'as pas d'argent pour payer cash, pourquoi faudrait-il te prêter sans rien en retour? un logement serait un troc ?" Tout simplement parce-que l'argent prêté est créé ! Et donc il n'y a aucune raison qu'on demande un intérêt sur quelque chose qui ne nous appartient pas... |
|
Abus
vote -
vote +
|
Veritas
a dit:
|
... eh, pourquoi , tu fais partie du syndicats des banquiers, oui ou non ? !!!!! |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... @pourquoi: "et alors? Si tu n'as pas d'argent pour payer cash, pourquoi faudrait-il te prêter sans rien en retour?" votre point de vue se tient, cependant vous faites abstraction d'un point: l'argent qui est prêté n'est pas la propriété du prêteur (banque) mais une création à la demande. A partir de là, présenter l'intérête comme compensation d'un service fourni ou de la mise à disposition de fonds appartenant au prêteur ne tient plus. Historiquement, le prêteur, l'usurier ne prêtait que ce qu'il possédait, et l'intérêt était un paiement du service fourni et de la prise de risque du prêteur. Le système actuel permet d'être rétribué alors que les fonds prêtés sont une création comptable, qui dans tout autre contexte que le système bancaire serait assimilé à de la falsification et à de la manipulation comptable. Donc les banques percoivent une rétribution pour des actes comptables qui en général sont considérs comme délictueux. Codrialement, |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Tout simplement parce-que l'argent prêté est créé ! Et donc il n'y a aucune raison qu'on demande un intérêt sur quelque chose qui ne nous appartient pas... et booum, on va prêter gratos parce que l'argent prêtée est créée et ne nous appartient pas pourtant il y a bien physiquement un logement ou un pavillon qui est créé et qui appartient à quelau'un !!!! |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... "Et comment ferions nous pour offrir un pavillon à tous?" @pourquoi: la question que vous évoquez est pertinente et effectivement, pour pouvoir remettre en cause ce système il faut être aussi à même de s'interroger dans la manière dont nous nous comportons. Car effectivement, c'est notre modèle de société qui permet et favorise un tel système bancaire. Nous devons donc nous questionner, plus largement, sur le type de société que nous voulons. Vous marquez un point en invoquant l'obssession de consommation de nos contemporains, et je vous donne raison: les banques ne sont pas les uniques responsables. |
|
Abus
vote -
vote +
|
Veritas
a dit:
|
... du moment que c'est toi qui me consacre , cela a une valeur extraordinaire !!!! |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... @pourquoi: "pourtant il y a bien physiquement un logement ou un pavillon qui est créé et qui appartient à quelau'un !!!!" effectivement, cher pourquoi: est là réside toute la différence: l'appartement, la voiture, l'écran géant,etc...existent physiquement, l'argent lui n'existe que virtuellement... voilà le paradoxe fondamental: le réel ne se fonde plus sur le physique et le sensible, mais sur le virtuel. La question est d'importance, et notre société témoigne à elle seule de cette "maladie", que l'on peut réellement assimiler à un délire collectif: nous acceptons que notre réalité soit conditionné à ce qui n'existe pas. Notre société moderne, bien que religeiusement sécularisée, a réussi là où les religions avaient échoué: donner une dimension réelle au virtuel (croyances)... A méditer. |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... "et booum, on va prêter gratos parce que l'argent prêtée est créée et ne nous appartient pas " En effet je trouve cela bien plus logique... A la rigueur on peut même laisser les intérêts si vous les aimez tant mais ces profits doivent alors être partagés par l'ensemble de la collectivité. Il n'y a aucune raison que les banques profitent seules de ce pactole ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Nous devons donc nous questionner, plus largement, sur le type de société que nous voulons. voilà, idéologie basée que sur l'argent, sans tenir compte de ce qu'il permet de faire, est incomplète sans repenser comment l'homme agit (des décennies de surconsommation, même quand tu en as pas le moyen financier = envie d'avoir comme ton voisin sans savoir si son budget dans son cas lui permet de faire) il est là le problème. les fabricants font tout pour faire rouler la consommation, prêts en versements 4 fois, 6 fois; faut-il restreindre l'innovation ? comment recycler cette surconsommation par le rejet de l'obsolète mais qui est encore en fonction ? bref, penser "argent" sans repenser ce qu'il permet de se procurer est illusion |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Il n'y a aucune raison que les banques profitent seules de ce pactole ! Et on en ferait quoi? Surconsommer encore plus ? Je ne favorise pas le prêt sans un minimum d'intérêt juste pour limiter les abus. D'un pavillon tout simple on passerait vite à plus gros, plus luxueux, plus de tout. Et pour quoi de plus ? RIEN autre que vanité et challenger son voisin moins friké. |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... nous voilà donc d'accord...comme quoi un débat qui s'opère par la confrontation de vues divergentes a priori peut aboutir sur une convergence d'idées... le problème réside essentiellement dans la nature même de nos sociétés, et ne peut échapper à une analyse critique du facteur humain de ces dites sociétés. Fonder notre "richesse" ou notre progrés sur un standard "virtuel" est aberrant. D'autant plus, que notre société est fondée principalement sur les notions de "propriété" et de "valeur"...Si ce qui en est le "ciment" (argent, monnaie) n'existe qu'à l'état virtuel, tout ce qui relève de la propriété l'est aussi, et dés lors comment accorder une quelconque "valeur" à ce que nous possédons, si en définitive le système est fondé sur une assise "virtuelle". Nous sommes bien plus religieux que nos ancêtres dans nos comportements, une religion "matérialiste" soit, mais une religion tout de même: puisque tout réside en la "croyance" et en la confiance-foi en ce qui en est "produit" ou non. |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... "voilà, idéologie basée que sur l'argent, sans tenir compte de ce qu'il permet de faire, est incomplète " Au contraire... En fait nous avons du mal à comprendre que : - si une collectivité a un besoin (hôpital, route, école...) - si on a la volonté de satisfaire ce besoin - si on en a les compétences -ingénieurs, maçons, architectes, etc...) Pourquoi renoncererions-nous à ce besoin ? Parce-qu'on n'a pas d'argent ? Mais il se crée ! Et il est non générateur d'inflation s'il correspond à la valeur du besoin qui a justifié cette création monétaire... Si j'insiste tant ce n'est pas pour vous embêter, mais c'est parce-que je trouve cela tellement logique ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
Veritas
a dit:
|
... Christian Arnsperger, chercheur au Fonds national de la recherche scientifique de Belgique, professeur à l'université catholique de Louvain. Être vraiment de gauche, c'est être anticapitaliste, Politique, n° 50, juin 2007, pp. 12-13 Pour une approche élargie de la justice sociale, dans L. Thiaw-Po-Une (dir.), Questions d'éthique contemporaine, Paris, Stock (2006), pp. 629-644 Dépasser le consumérisme capitaliste, Cahiers de l'Atelier, n° 511, juillet-septembre 2006, pp. 16-27 |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... "Et on en ferait quoi? Surconsommer encore plus ? Je ne favorise pas le prêt sans un minimum d'intérêt juste pour limiter les abus." Mais non pas plus d'abus qu'actuellement ! Les banquiers continueraient à contrôler la solvabilité des emprunteurs, la différence c'est que les prix seraient bien moins élevés donc on change d'échelle pour l'analyse de la capacité d'emprunt mais ça n'implique pas plus d'abus... Actuellement le pactole des intérêts sert à payer des jet privé, des yachts, etc... Suffit de voir la rémunération des traders par les banques et des dirigeants... Si on épargnait les citoyens d'intérêts ils l'utiliseraient pour des biens plus naturels... Beaucoup souffrent du pouvoir d'achat aujourd'hui... Voici une réponse ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Et ces compétences seraient payer comment ? Tous au même salaire ? Tous égaux dans la conso ? La logique de votre argumentaire serait de dire qu'une téloche, un pavillon, une auto n'ont aucune valeur ou une valeur égalitaire ? Pourquoi le communisme est-il en si mauvais état ? |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Actuellement le pactole des intérêts sert à payer des jet privé, des yachts, etc... Suffit de voir la rémunération des traders par les banques et des dirigeants... Si on épargnait les citoyens d'intérêts ils l'utiliseraient pour des biens plus naturels... Beaucoup souffrent du pouvoir d'achat aujourd'hui... Voici une réponse ! Nous y voila. Envier ceux qui sont dans le système. Et si on régulait leurs salaires et leurs bonus à la place d'envier leurs jets !!! Et pourquoi paierait-on plus un chirurgien par rapport à un éboueur? Chacun son utilité en fonction des compétences. Abat le communisme |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Si on épargnait les citoyens d'intérêts ils l'utiliseraient pour des biens plus naturels... Beaucoup souffrent du pouvoir d'achat aujourd'hui... Quoi par exemple ? Le pauvre ne peut emprunter et donc ne contribue pas au système bancaire. Le pouvoir d'achat ? Pour acheter quoi quand la période d'abondance qui a précédé fut faste même ridicule jusqu'à se devoir plus que le salaire mensuel |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... @pourquoi: le communisme du pint de vue économique ne nie pas les notions proprité-valeur, seules leurs attributs ou connotations sont différentes: en devenant collective la propriété n'a de valeur qu'à l'aune de l'ensemble des individus. Donc le système communiste reste bien fondé sur le rapport entre propriété et valeur, ce qui change c'est que la création de "valeur" ou de profit est à l'échelle collective. Soit..il est évident que c'est cette problématique qui a été un des facteurs de l'échec économique du communisme. Mais notre système, lui aussi, fondé sur le rapport propriété-valeur risque de connaitre l'échec. En effet comment déterminer la "valeur économique" de la "propriété individuelle" si à la base du sytème, j'ai un acteur (les banques) qui sont capables de créer de la propriété (argent) ex nihilo. L'argent n'a pas de valeur en soi, il sert uniquement à valider le transfert de "propriété" entre deux acteurs: propriété qui peut être un objet matériel, un service, la mise à disposition d'une compéténce, d'un savoir-faire individuel, etc...La valeur réside donc dans la "propriété" et non dans l'argent qui n'est qu'un vecteur de transfert entre deux acteurs, deux individus, deux groupes,etc... Or les banques contreviennent à ce principe: puisqu'elle transfère de la "propriété" virtuellement créée et qui a pourtant une "valeur réelle". Voilà le nodue du problème: ceci est une aberration dans un sytsème fondé sur propriété-valeur. Car si je peux créer virtuellement de la propriété, puis lui donner de la valeur réelle, comment dés lors définir propriété et valeur dans l'ensemble de la société, à moins de considérer que l'exception bancaire confirme la régle? vous conviendrez que je ne pourrai payer un maçon dont le travail se cantonnerait à déplacer des briques virtuelles et à construire des murs imaginaires, or c'est bel et bien cela que nous acceptons de nos banques... En mettant à disposition de la "propriété" virtuellement créée et en lui prêtant une valeur elle réelle, elles contreviennent à ce qui fonde nos sociétés: le rapport entre propriété et valeur...dés lors, comment définir la valeur réelle de telle ou telle propriété (télévision, voiture, maison, service,etc...) si à la base il y a création virtuel et mise en circulation d'une propriété virtuelle... cordialement, |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... dés lors, comment définir la valeur réelle de telle ou telle propriété (télévision, voiture, maison, service,etc...) si à la base il y a création virtuel et mise en circulation d'une propriété virtuelle... Si tout argent est virtuel, sur quelle base définit-on la valeur d'un bien réel? Le paiement des salaires, ses augmentations? 1 litre de lait vaut un litre de bourgogne? Ce qui semble logique pour un peut se révéler illogique pour autre. |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... vous n'avez pas répondu à ma question... Comment déterminer la valeur d'une propriété si à la base je peux créer de la propriété, de la valeur sans pour cela répondre à ce qui détermine habituellement la notion de valeur et de propriété... Si une banque peut "prêter" une propriété qu'elle a elle-même créée, que cette propriété a une valeur elle bien réelle dans un système tel que le notre, comment dés lors considérer les notions propriété-valeur? |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Si une banque peut "prêter" une propriété qu'elle a elle-même créée, que cette propriété a une valeur elle bien réelle dans un système tel que le notre, comment dés lors considérer les notions propriété-valeur? On ne peut pas, tout comme on ne peut justifier qu'un pavillon similaire à un autre vaille plus, si ce n'est que le lieu qui les distingue ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Donc si j'achète à crédit un pavillon sans payer les intérêts, je ne pourrais le revendre à profit? Mais vous demandez l'impossible les mecs ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... @pourquoi : vous écrivez : « On ne peut pas, tout comme on ne peut justifier qu'un pavillon similaire à un autre vaille plus, si ce n'est que le lieu qui les distingue !...A qui appartient ce que j'achète ? A la banque ?...Donc si j'achète à crédit un pavillon sans payer les intérêts, je ne pourrais le revendre à profit? Tout d’abord, les notions d’intérêts et profit ne sont pas forcémment liées. Le profit résulte dans le cas d’un transfert de propriété, de l’augmentation de la valeur initiale de la dite propriété en raison de divers facteurs. Vous ne pourrez revendre votre pavillon et faire du profit que si ce dernier a gagné en valeur : parce que vous y avez-vous-même ajouté de la valeur (travaux, entretien) ou parce que l’environnement économique lui a fait gagner de la valeur (développement d’infrastructures (école, routes, centre commercial, etc..), enfin par le jeu de la spéculation immobilière… donc à part dans le dernier cas, il y a bien ajout de valeur qui permet profit lors du transfert de propriété entre deux acteurs , l’argent échangé n’ayant pas de valeur en soi, mais symbolisant matériellement la valeur de la dite propriété. Cette dite propriété (pavillon) n’a de valeur que parce qu’elle est la somme de divers transferts de propriété à valeur ajoutée : le terrain premièrement : il n’est constructible que parce que il y a eu un effort fourni, un service rendu pour le rendre constructible : drainage d’un marécage, déboisement d’une zone forestière, etc…il y a donc déjà de la valeur créée par la somme de divers transferts de propriété ( travail du forestier, du manœuvre, planification par le contremaitre ou la collectivité,etc…) Ensuite le pavillon n’apparaît pas ex nihilo : un architecte conçoit le plan, un maçon monte les murs, on coule les fondations, plombiers, électriciens, vitriers, etc..interviennent aussi…chacun opérant un transfert de « propriété » (compétence, savoir-faire, travail physique) avec valeur ajoutée. Donc à chaque stade précédant la mise sur le marché du pavillon (propriété) il y a un transfert de propriété « réelle» qui permet d’estimer la « valeur » finale du dit pavillon. Dans le cas de la création ex nihilo par les banques, le premier stade n’existe pas : à savoir que nulle propriété « réelle » de la banque n’est mise en jeu ou ne participe à un transfert réel entre deux acteurs indépendants. Il n’y a même pas « service » puisque la banque n’a besoin de rien pour créer cette monnaie virtuelle : pas de compétence nécessaire pour ajouter des zéros à un nombre du moment que l’on a un minimum de connaissances en algèbre (addition/soustraction)..Soit… Disons que nous acceptons le privilège des banques à créer de la monnaie ex nihilo sans que cela ne soit lié à un transfert de propriété réelle. Là où cela bloque avec les intérêts, c’est que l’on accepte que la banque fasse du profit alors que ce n’est pas elle qui contribue à donner ou à créer de la valeur autour de cette nouvelle propriété. L’argent que vous remboursez à la banque est bien réel alors que celui que vous avez emprunté n’existe pas. Cet argent vous l’avez gagné en créant de la valeur : par votre travail, vos compétences, etc…que vous avez mis à disposition d’autrui (transfert de propriété temporaire rétribué). En remboursant, vous donnez donc de la valeur à une propriété qui au début n’en avez pas, c’est donc bel et bien vous qui opérait cet ajout de valeur, cette création de valeur et non la banque. Pourtant c’est elle qui est rétribuée pour. De la même manière, c’est aussi vous qui prenez des risques et non la banque même si on veut vous le faire croire. Votre pavillon que vous ne pouvez remboursez, à qui revient-il dans ce cas-là ? A la banque qui se retrouve dés lors en possession d’une propriété après vous avoir prêté de l’argent virtuel devenu par votre action une propriété réel. Pour résumer c’est l’emprunteur qui rend cet argent « réel » et non la banque, pourtant c’est la banque qui est rétribuée pour cela, c’est aussi l’emprunteur qui prend les risques en engageant ce qui est sa propriété réelle et non la banque qui récupèrera cette propriété en cas d’insolvabilité. Donc quelque soit le stade de ce système particulier, nulle part la banque ne prend de risque, nulle part elle ne crée de valeur ou de propriété, c’est bel et bien le client qui crée la valeur et la propriété. Autant dire, que ce système fait payer à celui qui fournit l’effort le prix de cet effort. Voilà où est la problématique d’un système fondé sur l’intérêt. Il va à l’encontre du consensus sur le rapport entre propriété et valeur, sur le rapport entre service et rétribution de ce service. On a la une « infraction » au principe d’égalité qui voit accorder un privilège aux banques à l’encontre du consensus général sur des valeurs fondamentales. Les banques ont légitimement le droit de faire du profit sur les services qu’elles fournissent, amis pour qu’il y ait profit il faut qu’il y ait création de valeur ajoutée sur une propriété réelle qui est votre. Cordialement, |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... je rigole mais vous êtes rabat-joie et encore une fois, pourquoi aucun économiste ne se lance pas ? Ils sont tous des cons ? Incapable de vous comprendre ? Non, il y a autre chose caché sous l'anguille. |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... le problème n'est pas dans le fait d'acheter ou non. L'acte d'achat n'équivaut qu'à un transfert de propriété, dont la valeur est symbolisé par la somme d'argent échangé. Comme je l'ai dit, nous pouvons accepter le "privilège" accordé aux banques en matière de création monétaire. Mais le système actuel est complètement déséquilibré: rappellons que si nous acceptons que la communauté accorde un privilège à un groupe particulier, au sein de cette même communauté (banques), ce privilège ne saurait, par contre, aller à l'encontre des intérêts de la communauté qui l'octroie. Cela est une aberration. La création de monnaie n'équivaut pas à la création de richesse. Or ceux qui créent la richesse (la communauté) se voient légalement "racketter" par ceux à qui ils ont accordés un privilège en violation du principe d'Egalité de nos sociétés. les banques ne sauraient être rémunérés que sur des services rendus, elles ne peuevnt considérer faire du profit que si elles ajoutent de la valeur à ce qu'elles possèdent. Elles ne peuvent indéfiniment faire du profit sur la création de valeur par d'autres. Mais, il est certain que c'est nous que nous devons changer avant tout, car nous permettons cette situation aberrante. Cordialement, |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... @pourquoi:vous écrivez:"je rigole mais vous êtes rabat-joie et encore une fois, pourquoi aucun économiste ne se lance pas ? Ils sont tous des cons ? Incapable de vous comprendre ? Non, il y a autre chose caché sous l'anguille." tout d'abord, je n'ai nulle volonté de vous faire déprimer, je débats avec vous et j'apprécie cela. Non, les économistes ne sont pas tous cons. Il y en a comme un peu partout. Mias la majorité d'entre eux sont intelligents et qualifiés, cependant cela n'emp^che pas que quelqu'un d'intelligent ou de qualifié soit incapable de changer de modèle de pensée. Vous ne piuvez des années durant convaincre tout le monde de la pertinence des vos idées, pour arriver un jour et dire que vous vous êtes trompés sur toute la ligne. Cela nécessite une force d'abnégation assez rare dans nos sociétés. Donc la question demeure. Mais comme déjà dit, le modèle économique en vigueur ne peut changer que si nous le voulons. Et à la condition que nous acceptions de remettre en cause notre manière de fonctionner et de considérer ce que serait une société idéale. Evidemment aboutir à une société idéale relève de l'utopie, mais par contre agir afin de rééquilibrer nos schémas de pensée afin qu'ils s'accordent avec nos valeurs fondamentales est possible. Sinon, nions nos valeurs et acceptons que tout ne soit que marchandises, que tout soit marchandable, que nos tats n'aient aucun autre rôle que faire la police et que nos valeurs ne sauraient aller à l'encontre de l'intérêt des banques et internationales... D'ailleurs c'est bien la société qui se profile...Caisses vides dans le domaine social, milliards et milliards pour le secteur bancaire..Cherchez l'erreur... |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... La création de monnaie n'équivaut pas à la création de richesse. Or ceux qui créent la richesse (la communauté) se voient légalement "racketter" par ceux à qui ils ont accordés un privilège en violation du principe d'Egalité de nos sociétés. Pourquoi raketter ? Si tu n'as pas les sous pour acheter une propriété et qu'une banque te prête, ce dont tu n'avais pas, elle te rend un service et en cela, tout service se paie. La banque doit prévoir que l'argent initial qui a servi à te prêter,peut en tout temps être repris et la banque devra donc piocher dans des fonds qui ne sont plus à dispo puisque prêté ... la banque offre des services. On peut tenter de les minimiser, mais on ne peut tout effacer. |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... « Pourquoi raketter ? » Parce que racketter, c’est jouir de la propriété d’autrui sans avoir contribué. Ce qui est parfaitement le cas des intérêts sur prêt. La banque fait du profit sur une « propriété » dont la valeur (ou valeur ajoutée) a été créée par autrui. « Si tu n'as pas les sous pour acheter une propriété et qu'une banque te prête, ce dont tu n'avais pas, elle te rend un service et en cela, tout service se paie. » Votre raisonnement se tient, à la condition que la banque vous prête ce qu’elle possède : effectivement là il y a bien service puisque que mise à disposition d’autrui d’une propriété détenue par la banque. Or ce n’est pas le cas. La banque ne vous prête rien de réel. Elle n’opère pas en vous prêtant de l’argent qu’elle crée, un transfert même temporaire de propriété. C’est vous en bout de chaine qui crée de la propriété réelle, non la banque. « La banque doit prévoir que l'argent initial qui a servi à te prêter,peut en tout temps être repris et la banque devra donc piocher dans des fonds qui ne sont plus à dispo puisque prêté ... la banque offre des services. » Non, la banque a ce privilège qui lui permet en proportion de ses fonds (donc « propriété) de créer de la monnaie. L’argent prêté n’est pas soustrait aux fonds de la banque. Il n’y a donc pas service, ni transfert de propriété, qui puissent être soumis à rétribution. la rétribution provient d’un service : mise à disposition d’autrui d’une compétence, d’un savoir-faire, d’une connaissance, d’une propriété particulière individuelle de manière temporaire sous la base d’un contrat et de confiance mutuelle et réciproque or la création virtuelle de propriété argent valeur ne résulte aucunement d’un schéma de ce type elle relève d’un privilège arbitraire et non-conforme au principe d’Egalité |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Evidemment aboutir à une société idéale relève de l'utopie Qui fixe ce qu'est la société "idéale" ? Vous en avez une définition, mon voisin en a une, et moi aussi. Difficile de concilier le tout sur des visions convergeantes. |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... "Qui fixe ce qu'est la société "idéale" ? " du moment que cette société est dite idéale, elle n'est donc pas réelle. A partir de là, elle appartient au monde des Idées,et donc chacun est libre d'y participer, le collectif aidant à tendre vers elle, l'individu se contentant de contribuer intellectuellement à en donner les contours. Donc personne ne la "fixe"... |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Parce que racketter, c’est jouir de la propriété d’autrui sans avoir contribué. Ce qui est parfaitement le cas des intérêts sur prêt. La banque fait du profit sur une « propriété » dont la valeur (ou valeur ajoutée) a été créée par autrui. T'imagines que si je pouvais faire ce que fait une banque, à savoir : garantir mon compte bancaire et pouvoir prêter à qui je veux avec garanti du paiement en retour, je le ferais sans souci. Mais je me prend un service (intérêt) car je n'ai plus la jouissance de cet argent pour un temps. |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Donc personne ne la "fixe"... Nous sommes d'accord, c'est une utopie |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Quand même, je n'y crois pas à cette théorie de la propriété virtuelle bancaire. Ce changement remet tout en cause, institutions, tous paliers de gouvernement, citoyens, bourse ... au final ce sont des millions (milliards) de groupes et gens concernés |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... "Mais je me prend un service (intérêt) car je n'ai plus la jouissance de cet argent pour un temps." la banque ne perd pas la jouissance de cet argent pour un temps, puisqu'elle crée cet argent lorsqu'elle vosu octroie un crédit. Elle ne perd donc pas la jouissance d'une partie de ses fonds ou de sa propriété. Il n'y a ni transfert de fonds, ni transfert de propriété: il y a création. Cet argent n'est converti en "propriété" et n'acquiert de valeur que par votre action et non celle de la banque. AUssi absurde que cela parait, c'est bel et bien vous qui opérez un service: vous donnez une valeur réelle à une propriété virtuelle non détenue par la banque mais crée ex nihilo. A aucun moment donc, la banque ne crée de valeur, tout est votre oeuvre et pourtant c'est la banque qui est rétribué. Mais peu importe. Tant que ce privilège "bancaire" est équilibré et satisfait aux intérêts de la communauté nul raison de le remettre en cause. Cependant le fait d'accorder ce privilège, et donc d'enfreindre le principe d'égalité, donne une responsabilité aux banques. Or cette responsabilité, elles ne l'ont pas assumée tout en continuant à faire du profit. Le privilège de "création monétaire" ne peut s'entendre que comme un outil donné à un acteur de la vie économique afin de satisfaire la création monétaire en proportion de la création de richesses. Il ne peut être entendu de la manière, dont semble-t-il, les banques le font. A savoir user d'un privilège accordé par la communauté, en dépit de nos princips d'égalité, pour satisfaire à des intérêts contraires à ceux de la communauté dans son ensemble. Un privilège-outil d'accord, mais non pas un privilège de "classe"... |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... "Quand même, je n'y crois pas à cette théorie de la propriété virtuelle bancaire. Ce changement remet tout en cause, institutions, tous paliers de gouvernement, citoyens, bourse ... au final ce sont des millions (milliards) de groupes et gens concernés" effectivement mais cela n'enlève pas son intérêt: tout comme la révolution de 1789 et l'abolition de sprivilèges ont concernés des millions de personnes et toute la société..tout comme la loi de 1905 sur la Laîcité a concerné des millions de personnes et changer la société...tout comme l'abolition de l'esclavage, la bombe atomique, la découverte de l'ADN, la création de l'ONU, etc... notre histoire n'est faite que de bouleversements à grande échelle qui ont permis notre évolution..et celà depuis le début: la maitrise du feu a changé toute l'histoire de l'humanité pour des millénaires et des millénaires... |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Tant que ce privilège "bancaire" est équilibré et satisfait aux intérêts de la communauté nul raison de le remettre en cause. Bien ce que je dis, régulons ce service bancaire offert aux gens qui doivent emprunter pour acquérir un bien réel. Limitons le taux d'intérêt, appliquons les règles des prêts garantis, salaires et bonus, etc. En définitive, cela reste un service que j'utilise pour satisfaire mes besoins personnels, autrement je n'aurais rien ou j'aurais selon mes revenus (et encore sans les contres-temps maladie, perte d'emploi...) Comme dans tout, la modération se doit d'exister. Quant aux révolutions (évolutions), je dis passons la crise qui est déjà difficile avant de tout défoncer et faire possiblement de grosses erreurs. Un changement se fait dans le calme (selon moi) ou une très grande nécessité qui est telle que sans bouger, c'est la fin de tout. Cartésien, oui et alors ? |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... « Bien ce que je dis, régulons ce service bancaire offert aux gens qui doivent emprunter pour acquérir un bien réel. Limitons le taux d'intérêt, appliquons les règles des prêts garantis, salaires et bonus, etc. En définitive, cela reste un service que j'utilise pour satisfaire mes besoins personnels, autrement je n'aurais rien ou j'aurais selon mes revenus (et encore sans les contres-temps maladie, perte d'emploi...) » Effectivement, la régulation est une option cependant elle n’est possible que par la remise en cause de la ligne « libérale » de nos politiques en matière d’économie : car régulation dans le système bancaire équivaut à accorder un pouvoir de contrôle de l’Etat…seul l’Etat peut « réguler » et être impartial…(du moins en théorie) Donc cette « régulation » serait une remise en cause du « libéralisme », et donc bel et bien un changement dépassant le domaine économique pour basculer dans le champ politique. Si il n’y pas régulation/contrôle c’est parce que telle est la doctrine libérale : contrôle étatique minimal…Donc quoique vous disiez, en demandant une « régulation » du secteur bancaire ou financier, vous êtes bel et bien en remise en cause du modèle actuel..d’ailleurs nos politiques ne s’y sont pas trompés : ils aident par milliards les banques afin de calmer la tempête mais n’ont toujours pas formulé de propositions en matière de régulation ou contrôle : juste de beaux discours pour faire avaler la pilule amère de l’aide colossale aux banques, aide que nous allons payer… « Quant aux révolutions (évolutions), je dis passons la crise qui est déjà difficile avant de tout défoncer et faire possiblement de grosses erreurs. Un changement se fait dans le calme (selon moi) ou une très grande nécessité qui est telle que sans bouger, c'est la fin de tout. Cartésien, oui et alors ?” Espèrons que la crise passer, mais si les facteurs qui l’ont engendré ne sont pas pris en compte et corrigés, elle ne passera pas ou se reproduira à nouveau..le fait d’injecter des sommes colossales afin d’aider le système bancaire/financier me semble une erreur de stratégie si cette aide n’est pas conditionnée à une obligation de régulation/contrôle. Car sans cela, nous ne faisons que donner du blé à moudre à ce qui à provoquer la crise, nous ne luttons pas contre, nous la nourrissons..ce qui est une aberration… Nul besoin de révolution, juste un peu de réflexion et d’action devrait suffire… |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... http://www.lepost.fr/article/2...e-de-l-est -nous-approchons-du-niveau-ou-la-situation-pourrait-echapper-a-tout-controle.html |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Donc cette « régulation » serait une remise en cause du « libéralisme », et donc bel et bien un changement dépassant le domaine économique pour basculer dans le champ politique. le G20 oui |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... d’ailleurs nos politiques ne s’y sont pas trompés : ils aident par milliards les banques afin de calmer la tempête Je pense que c'est un peu plus que ça. Il fallait garantir les comptes des épargnants sinon c'était perte totale pour eux. |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... « Je pense que c'est un peu plus que ça. Il fallait garantir les comptes des épargnants sinon c'était perte totale pour eux. » Le problème est que normalement c’est aux banques de garantir la sécurité des dépôts faits par leurs clients, c’est d’ailleurs en cela qu’elles peuvent prétendre à être rétribuées pour service rendu »…Que l’Etat se doive de garantir les comptes des épargnants témoigne bien du problème. |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... car si elles ne se font pas le travail pour lequel elles sont légitimement rétribuables, comment dés lors accepter d'en plus verser des intérêts alors que basiquement le système de création monétaire ne peut être conçu comme un service mais bel et bien un privilège... rappelons que les fonds de l'Etat sont nos fonds, donc à nouveau nous allons casquer: deux fois: en tant que citoyen-contribuable et en tant que client...superbe non? çà vous dit une carrière dans la banque? |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Que l’Etat se doive de garantir les comptes des épargnants témoigne bien du problème. Bien sur, mais à qui la faute ? A l'octroi d'un trop grands nombres de prêts à risque et finalement aux défauts de paiements de ceux-ci. Plus la spéculations sur ces "bad risk" fait par les bourses (affaire Maddock entres autres). On ne peut taxer le gouvernement sur ce coup foireux. Par contre, sans le gouvernement pour cautériser le mal, combien d'emplois perdus? Combien de comptes à sec? Bref, si les pays du G20 ont pris cette décision, ce n'est pas un mauvais pas, mais ce même G20 doit "réguler" maintenant. (Londres, le 2 avril 2009, je crois) |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... le problème est que cette "aide" aux banques a peu de chance de se voir suivie d'une quelconque régulation..peut-être temporariement afin d'éviter la réaction du "peuple" mais non pas à long terme...sans changement dans les politiques économiques... le fait est que: les banques se sont vus accordés un "privilège" ce qui est déjà en soi contraire au principe d'égalité où nul à part l'Etat ne peut disposer de "privilèges"...les banques ne sont pas l'Etat or elles ont un privilège de "création monétaire"... privilège conditionné au fait que cette "création monétaire" doit être en proportion des fonds dont la banque dispose..donc la garantie doit se fonder sur les fonds propres de la banque... or la crise nous renseigne sur ceci: les fonds des clients servent de fait de garantie..première violation. ensuite, les banques ne sont pas même de garantir ces fonds..deuxième violation... la question est donc: si j'accorde un privilège sous condition et que cette condition n'est pas respectée, le privilège doit-il être maintenu en dépit de l'intérêt collectif? voilà le problème: peut-on encore accepter que rien ne conditionne réellement un "privilège" accordé à un groupe particulier contrairement au principe d'égalité? |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... correction:"ensuite, les banques ne sont pas même capables/sures de garantir ces fonds..deuxième violation..." |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Et pensez vous que ceux qui viennent de se faire taper sur les doigts (les banques) vont récidiver ? Il faudrait qu'ils sont cons ces admins !!! |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... bien sur qu'ils recommenceront..je suis même certains qu'en ce moment même ils continuent..les cons ne sont certainement pas chez eux..mais plutôt chez nos politiques...et tous ceux qui corient béatement à l'éthique et à la compétence de nos banquiers.. |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... Houuuula ! C'est tout un jugement ! Non mais quand même, j'y crois pas. Qui oserait faire du "bad risk" ? Les bourses sont en mauvais "cour". Il semble se prendre une certaine direction : bloquer les salaires de ces banquiers et les bonus. Je crois que certains admins doivent avoir plus que honte voyant les regards méchants de leurs concitoyens. Pour les politiques en place et dans ce contexte, on va tous les trouver "mauvais" mais que feraient les autres partis dans le même contexte ? On peut en discuter, mais affirmer qu'ils feraient mieux serait s'engager sur de mauvaises pistes.  |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... .et tous ceux qui corient béatement à l'éthique et à la compétence de nos banquiers.. merci  mais quand même bête non? |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... "Il semble se prendre une certaine direction : bloquer les salaires de ces banquiers et les bonus." vous semblez oublier un fait essentiel: dans le domaine bancaire et de la finance, bien souvent le salaire n'est pas ce qui compose la part essentiel des revenus...donc bloquer les salaires certes, cela calme la "colère populaire" mais ne diminuera pas leurs revenus REELS pour autant,donc... vous par contre, une réduction de salaire, vous la sentirez passer, de même qu'avec l'inflation vous sentirez passer l'absence d'augmentation du dit salaire... "merci mais quand même bête non?" pas tant que cela...nous faisons ou avons fait confiance à nos banquiers, et nous sommes condamnés à leur faire confiance car nous ne pouvons faire autrement...c'est bien pour cela que j'ai écrit "béatement", conserver un minimum de confiance certes car pas d'autre option mais souscrire et croire en tout ce qu'ils disent, certainement pas... enfin, je n'avais nulle intention de cibler nos politiques actuels...l'opposition n'aurait sans doute pas fait mieux ou pire..le fait est que nos politiques sont devenus interchangeables tant il est difficile de différencier leur approche de l'économie: qui se résume à plus de libéralisme ou un peu moins selon le côté...donc... je pense juste qu'au moment où nous débattons ici, certains continuent les mêmes pratiques et que ces pratiques perdureront tant que l'Etat ou les citoyens ne marqueront pas le coup d'une manière efficace... |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... je pense juste qu'au moment où nous débattons ici, certains continuent les mêmes pratiques et que ces pratiques perdureront tant que l'Etat ou les citoyens ne marqueront pas le coup d'une manière efficace... Comment marquer le coup ? Grève, c'est inutile car ça touche directement le salaire et devenu trop banal. Facebook ? Trop long pour diffuser l'info et après prout, pas grand chose de marquant. A part un bon papier dans une bonne presse ???? L'état, j'attends de voir le G20... mais si ce que la presse avance est vraie, il devrait y avoir discussions sur le sujet. La solution doit être mondiale, trop de prêts aux pays sous-développés... |
|
Abus
vote -
vote +
|
jackdaniels
a dit:
|
... "La solution doit être mondiale, trop de prêts aux pays sous-développés..." là, je pense que votre assertion n'est pas fondée dans les faits: car si vous additionniez les prêts accordés à l'ensemble des pays les moins développés, vous seriez trés loin de qui est accordé en matière de prêt ne serait-ce qu'à un seul pays développé... la dette des pays sous-développé ne pèse que trés peu dans ce problème..d'ailleurs, l'impact de cette crise ne sera que trés peu conséquent dans ces pays, tant ils sont en dehors des circuits financiers qui l'ont provoqué... le problème concerne avant tout les pays riches et développés...soit dit en passant, les prêts aux pays sous-développés sont conditionnés à leur aceptation du libéralisme économique, autant dire qu'ils feraient mieux de s'intéresser à cette crise et de réfléchir si ils veulent vraiment rentrer dans le club des nations qui consomment à crédit... comment marquerle coup? là est toute la problématique et aussi révélateur de ce que nous appellons démocratie..en effet démocratie renvoie au pouvoir du peuple souverain, or ce pouvoir la démocratie libérale l'enlève au peuple et le confère à une classe particulière où intérêts économiques et politiques se confondent..donc marquer le coup alors que les citoyens sont privés de leur "pouvoir" sera trés difficile..d'autant plus que les grèves seront mal perçues..reste les élections pour ceux qui y croient encore... je ne veux pas être rabat-joie mais le "peuple" en tant que tel est bel et bien dans une impasse avec le système actuel... |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... "Et ces compétences seraient payer comment ? Tous au même salaire ? Tous égaux dans la conso ? La logique de votre argumentaire serait de dire qu'une téloche, un pavillon, une auto n'ont aucune valeur ou une valeur égalitaire ?" C'est vous qui dites cela, même si on ne payait plus d'intérêts, les biens auraient des prix différents selon leur valeur et les gens auraient des pouvoirs d'achat différents selon leurs revenus... Rien ne change à ce niveau là, sauf que tout ce qui est acheté à crédit couterait moins cher... Pourquoi s'en pleindre ? "Nous y voila. Envier ceux qui sont dans le système. Et si on régulait leurs salaires et leurs bonus à la place d'envier leurs jets !!! Et pourquoi paierait-on plus un chirurgien par rapport à un éboueur? Chacun son utilité en fonction des compétences. Abat le communisme" On ne les envie pas puisqu'on ne veut pas avoir les mêmes privilèges mais qu'eux n'ait pas le privilège de s'enrichir sans travail ce qui est exactement le cas de recevoir des intérêts sur de l'argent CREE (= sortie du néant). Concernant le communisme ça n'a aucun rapport avec le sujet, notre proposition n'est pas défendu par les partis d'extrême-gauche... Je vous avouerai même que personnellement je n'ai jamais voté à gauche de ma vie... Si votre réticence vis-à-vis de notre proposition c'est de croire que c'est une idée de gauche c'est bien dommage que les préjugés vous ferme les yeux ainsi... Cette proposition n'est ni de droite ni de gauche, c'est celle du bon sens... Essayer de l'appréhender sans a priori et vous verrez les choses surement différemment... "A qui appartient ce que j'achète ? A la banque ?" Si vous avez acheté la maison à crédit, tant que vous ne l'avez pas entièrement remboursé elle restera dans les mains de la banque si vous cessez le remboursement... Autrement dit la banque se sera fait propriétaire du logement en ayant créé l'argent ! C'est un peu avoir le beurre et l'argent du beurre... "Donc si j'achète à crédit un pavillon sans payer les intérêts, je ne pourrais le revendre à profit?" Il n'y a absolument aucun rapport entre intérêts et profits... "et encore une fois, pourquoi aucun économiste ne se lance pas ? Ils sont tous des cons ? Incapable de vous comprendre ? Non, il y a autre chose caché sous l'anguille." S'il vous plait essayer d'y mettre un peu de bonne volonté !!! Vous pouvez trouver au moins 3 ou 4 commentaires précédents où je vous ai fait une liste des économistes qui se battent pour cette réforme !! Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir...(ça vous correspond décidemment à merveille) "Si tu n'as pas les sous pour acheter une propriété et qu'une banque te prête, ce dont tu n'avais pas, elle te rend un service et en cela, tout service se paie. La banque doit prévoir que l'argent initial qui a servi à te prêter,peut en tout temps être repris et la banque devra donc piocher dans des fonds qui ne sont plus à dispo puisque prêté ... la banque offre des services." C'est un service qui ne coûte rien et un service qui ne coûte rien ne se paie pas !! La deuxième partie de la citation prouve que vous n'avez rien compris à l'article que vous devriez relire plusieurs fois notamment les parties en majuscules ! LA BANQUE CREE L'ARGENT QU'ELLE PRETE !!! CET ARGENT N'EXISTAIT PAS AVANT QUE VOUS DEMANDIEZ LE CREDIT !!! C'est vraiment cela qu'il faut intégrer. "Quand même, je n'y crois pas à cette théorie de la propriété virtuelle bancaire. Ce changement remet tout en cause, institutions, tous paliers de gouvernement, citoyens, bourse ... au final ce sont des millions (milliards) de groupes et gens concernés" Effectivement ce n'est pas un changement mineur, cela peut changer énormément la face de la société... Si on y réfléchi ça ne peut pas lui faire de mal, il n'y a aucun risque à notre proposition si ce n'est de laisser le pouvoir de création monétaire à un gouvernement sans contrôle... C'est pour cela que je souhaite qu'il y ait un passage obligé avant toute création : un vote du parlement ou une commission indépendante... Cet commission ne devra accepter la demande du gouvernement pour faire une création monétaire à condition que ce soit pour un projet d'investissement, nécessaire, écologique, etc... Le gouvernement ne doit en aucun cas être seul à décider ! "Il semble se prendre une certaine direction : bloquer les salaires de ces banquiers et les bonus. Je crois que certains admins doivent avoir plus que honte voyant les regards méchants de leurs concitoyens. " J'ai une conpilation d'articles qui montre que les intentions ne sont pas suivies d'effets : les salaires sont toujours insolents, les contrôles internes inefficaces, les méthodes inchangées... "Pour les politiques en place et dans ce contexte, on va tous les trouver "mauvais" mais que feraient les autres partis dans le même contexte ?" Je suis d'accord avec vous, conernant la France le PS et l'UMP ont exactement la même idéologie économique libérale... Ils ont été formés à la même école, peuvent faire des aller-retours entre leurs parties sans difficultés... Il y a juste quelques différences au niveau social mais cela ne va pas bien loin... Leur vote OUI au traité européen n'est pas anodin... DSK est pour moi plus proche des néoconservateurs américains que 90% des membres de l'UMP... Concernant les partis d'extrême-droite ou gauche, c'est bien simple : je ne pense pas qu'on puisse avoir confiance en une idéologie qui se dit "extrême"... Donc c'est grillé par nature... Il faut abandonner toutes idéologies, la seule voie à suivre c'est celle des valeurs fondamentales (aptes à aller dans l'intérêt de TOUS les individus) : Liberté, Justice, Equité (= chacun selon son mérite, ce n'est donc pas l'égalité)... Ce système bancaire est déjà une entrave à la Justice et à l'Equité... |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... S'il vous plait essayer d'y mettre un peu de bonne volonté !!! Excusez moi mais la façon dont vous imposer votre savoir me casse les couilles.  J'ai pourtant eu de bonnes discussions avec jackdaniels |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... je ne veux pas être rabat-joie mais le "peuple" en tant que tel est bel et bien dans une impasse avec le système actuel... Tout vient avec le temps .... ce système n'évoluera pas en claquant des doigts |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... "Excusez moi mais la façon dont vous imposer votre savoir me casse les couilles" Ne puis-je pas m'agacer moi-aussi : - quand vous dites qu'aucun économiste ne défend cette réforme alors que je vous ai donnée 4 fois une liste d'économistes brillants (nobélisés) qui la défendent ? - quand vous faites des raccourcis avec les sectes, Hitler, le communisme ? - quand vous envoyer 50 messages de désaccord de 3 lignes maximum donc sans argumenter ? J'ai l'impression d'avoir pourtant été bien patient avec vous jusqu'à présent, une discussion se base sur la réciprocité alors essayez un peu d'argumenter au lieu d'étaler vos préjugés et états d'âme... Si votre objectif c'est de me faire renoncer à répondre en essayant de faire celui qui neveut pas comprendre vous continuez pour rien car je ne laisserai pas ce sujet se terminer par un message incorrect... |
|
Abus
vote -
vote +
|
Pourquoi
a dit:
|
... OUI CHEF ... je rigole la patience n'est pas votre spécialité (dizolé) |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... Voici un bon résumé de ce qu'il faut savoir sur la création monétaire : http://www.societal.org/monnaie/resume.htm |
|
Abus
vote -
vote +
|
Breach
a dit:
|
... Bonjour à tous, j'ai suivis les grandes lignes, et ne me suis pas attardés à diverses argumentations quelque peu poussive et partisane... Mais je me permet de poster pour vous proposer une petite lecture qui en plus d'être en lien direct avec le sujet, est très intéressante. Le crédit Social ou système créditiste, créé par Clifford Hugh Douglas dans les années 20 est une des alternatives totalement viable et recommandée à notre système économique. Sujet bien évidemment tabou et étouffé par nos chers banquiers et politiques corrompus, il est néanmoins nécessaire d'y jeter un œil si l'on veut avoir une vue d'ensemble des solutions à apporter. (Surtout quand je vois "Pourquoi" qui parle de mieux réguler le système sans le changer... Lolesque au passage). Donc pour ceux qui ne connaissent pas je vous invite à faire des recherches dessus, et pour les grandes lignes, il est question de nationaliser les banques (vous me direz c'est pas un scoop dans les alternatives viables), d'une monnaie dite de "consommation" qui une fois créée lors d'une crédit à taux zéro au près de l'organisme national de crédit ( la banque nationalisée) sera détruit au fur et à mesure de son remboursement, c'est ainsi qu'on limite l'inflation (la taxe la plus fourbe) au taux de croissance du pays. (Rappel : 2/3% de croissance par ans pour 10 % d'augmentation de la masse monétaire) Je n'ai fait qu'un condensé vulgarisé et sommaire des avantages que nous aurions à retirer de ce système, et je vous invite tous à regarder les mécanismes de ce système qui serait viable, éthique, écologique et durable. Merci aux gens comme Buzz qui, malgré les piques incessantes de gens trop embourbés dans le système pour avoir une autre vision des choses, continue à exposer les idées qui sont la gangrène de notre monde, de nos vies. Merci à Etienne Chouard, Pierre Hilard, Paul Grignon, et d'autres encore. |
|
Abus
vote -
vote +
|
Buzz
a dit:
|
... @ Breach : En effet le crédit social est une belle alternative que je connaissais par l'intermédiaire de l'incroyable talent pédagogique de Louis Even : http://www.michaeljournal.org/ilenauf.htm Celui-ci peut même faire comprendre le problème à des enfants... "Merci aux gens comme Buzz qui, malgré les piques incessantes de gens trop embourbés dans le système pour avoir une autre vision des choses, continue à exposer les idées qui sont la gangrène de notre monde, de nos vies. Merci à Etienne Chouard, Pierre Hilard, Paul Grignon, et d'autres encore." Et on va continuer ! Ce week-end c'est de vive voix qu'on va essayer d'éclairer les gens sur ces problèmes en diffusant des vidéos et organisant des débats au parc des expositions de ma ville (toulouse). A bientot et merci à toi ! |
|
Abus
vote -
vote +
|
Ecrivez un commentaire
Zone de commentaire
Info reporters
Prochain versement des droits d'auteurs: début avrilCommentaires...
| Ciné : La Rafle Il n'y a pas que T...- siempre |
| Contre le mariage gay Karl Lagerfeld est...- siempre |
| Un sous-marin nucléaire aux Malouines Il faut espérer q...- Le candide |
| Pour le mariage gay Bonne nuit , mais ...- oucible |
| Pour le mariage gay Eh bien, je ne cro...- Jacques Prince |
| J'ai tué mes bébés CA PART DANS TOUS ...- Jacques Prince |
Newsletter
C4N sur BFM
