Après cinq mois de consultation, le Sénat, à entrouvert la porte à une nouvelle espèce de « génitrices ».

"La Maternité Pour Autrui", a toutes les chances d’entrer dans nos mœurs, et ceci Légalement !

Michèle André, la Présidente du groupe chargé de réfléchir sur le problème des « ventres communiquant » ne se cache pas pour dire :

« Il faut cesser de faire l’Autruche, on ne peut plus fermer les yeux sur les Quatre cents couples qui, chaque année, ont recours à cette pratique hors des Frontières Françaises, et sur les Milliers d’autres qui la tente sans succès »

En Grande Bretagne, en Grèce, au Danemark, en Belgique, et au Luxembourg, les « Mères porteuses sont autorisées, à prêter leur « ventre », moyennant remboursement de « frais de Maternité »

La France doit absolument légiférer, pour autoriser, encadrer, cette « pratique », afin de pas tomber dans les abus de tous genres : trafic, rémunération etc…

Je sais, cette annonce va faire dresser les cheveux sur la tête de ceux qui voient là un « viol » de la nature, une transgression de la Maternité, ou pire : Mille Maux à venir pour les Futurs Enfants, qui naîtront.

Et pourtant l’heure de la polémique est largement dépassée, le mouvement est en marche, et l’on ne pourra plus l’arrêter.

Ce denier « avatar » de la Procréation va poser des questions d’Ethique considérables, mais il s’inscrit dans une « Révolution » annoncée par les Premiers Bébés Eprouvettes.

Depuis la naissance de Louise Brown en 1978, et celle d’Amandine, en 1982, la Procréation Médicalement Assistée (PMA) a fait des « Petits »….

On a tous autour de nous des couples découragés qui attendent une Maternité espérée, dans les affres des résultats d’une Fécondation In Vitro (FIV), maintes fois recommencée par manque de résultat,

Croyez moi, c’est un vrai calvaire pour le couple qui se doit d’être solidaire, pendant ces périodes difficiles de la FIV, (un jour j’y reviendrai, mais aujourd’hui ce n’est pas le sujet !)

L’offre des « ventres de substitution » ne pourra qu’augmenter, car la demande s’accroît dans des proportions « incroyables »

Qui aurait le « cœur » de raisonner ces couples en attente d’un Enfant !!

D’après Henri Leridon et Rémy Slama, de l’Inserm : plus d’un couple sur cinq pourrait être bientôt concerné !

N’allons pas chercher très loin la raison de ces problèmes :

La fertilité Masculine régresse (pesticides solvants…)

Les Femmes font de longues études, travaillent ,et l’âge d’avoir le Premier Enfant se situe entre 30 et 35 ans.

Et puis, les Femmes ont de plus en plus recours à la science et à la chirurgie pour retarder le vieillissement, et l’apparition de leurs premières rides !

Comment voulez vous qu’elles acceptent l’âge de leurs Hormones, quand leur silhouette leur enlève 10 ans d’âge, en un coup de bistouri, ou de piqûres rajeunissantes !!

Alors, les Bébés, on y pense trop tard, et là, le corps se rebiffe…..

N’hésitez pas à venir donner votre avis sur cette mesure qui sera prise dans les prochains mois :

La Légalisation des Mères Porteuses, et cela, quelles que soient vos opinions religieuses, politiques, etc….

Venez témoigner les commentaires ci-dessous sont pour VOUS !!

Extraits de « Elle » magasine.

Une vidéo du débat au Sénat sur le thème ci-dessus!!!!

Commentaires (61)

Flux RSS des commentaires

Affichez les commentaires

SOPHY a dit:

... @ LA TORTUE, merci de votre témoignage, il y tant de cas particuliers, qui doivent être pris en compte dans ce domaine, qu'il est très difficile de se prononcer de façon péremptoire, sur ce sujet!!! Tous les avis sont les bienvenus, aucun cas, n'est à rejeter systèmatiquement, Les exemples que vous donnez, sont très "imagés", la mère qui accouche dans la rue, va en prison!!! (vrai)!! Pour les "Mamy", savez vous que certaines personnes , qui n'ont pas eu de petits enfants, accèptent spontanément de devenir une "Mamy" de substitution pour des enfants, qui n'ont plus ou pas la chance d'en avoir une ? Je trouve ce procédé, très enrichissant pour toutes les personnes concernées par cette initiative!! Merci de votre passage, La TORTUE, je vous souhaite de mettre au Monde un bel enfant! Je vous souhaite beaucoup de joie, et je suis sure qu'il sera le bienvenu dans votre famille @micalement SOPHY

Abus vote - vote +

July 17, 2008 | url
Votes: +0

pons a dit:

pour sophy insémination artificielle je ne suis pas contre l'insémination artificielle dans le couple : exemple la mère est féconde mais pour des raisons médicales : trompes bouchée par exemple la fécondation par l'acte naturel n'est pas possible; donc à ce moment là on prélève un ovule, on le féconde avec le spermatozoîde du mari et après une courte pérode invito on insémine la femme, d'accord ça reste dans le couple et la procréation médicale assistée reste dans son rôle , autre cas le mari n'a pas de spermatozoïde, la femme est féconde, le couple décide d'avoir recours à la procréation médicale assistée et la femme sera inséminée avec le sperme d'un donneur anonyme, là encore une toute petite transgression que l'on peut admettre, qui est admise. donc à ne pas confondre avec la pratique de la maternité pour autrui par procréation médicale assistée qui met en scène plusieurs acteurs concourant à la procréation d'un enfant et que je considère comme un sacrilège moral et scientifique contre l'ordre la dignité humaine et l'ordre naturel de la création. Entre le progès de la recherche scientifique médicale et l'exploitation et l'application de techniques scientifiques transgressives par rapport à la dignité humaine et à l'ordre naturel de la création il y a une grande différence bonne vacance sophy il fut décompresser et je sais que vous êtes mitre en la matière, la vie de famille, les loisirs,reprennent leur droit, la détente et le repos aussi : je souhaite que le beau temps soit de la fête !

Abus vote - vote +

July 17, 2008 | url
Votes: +0

la tortue a dit:

... Bonsoir, Je viens réagir en tant que Femme, sur votre article, je sais une chose que la procréation pour une femme est très importante et un événement personnel et intime et fusionnelle. Je veux intervenir sur le fait des mères porteuse qui pendant neuf mois vont avoir un lien directe dans leurs ventre avec ce que l'on appelle son enfant sa progéniture sa création son sang ses sentiments. La femme par principe doit faire des enfants pour elle avant tous c'est notre Seigneur qui nous à créer pour cela. Il m'est très difficile de penser que nous puissions mettre au monde un enfant avec une souffrance merveilleuse et remettre cet enfant à une autre mère, surtout pour une " MAUDITE " somme d'argent qui va leur servir quoi 2 ou 3 mois!!!! Même si je comprend la douleur des femmes qui elle même ne puisse pas en avoir, et leurs souffrances. Alors pourquoi on met en prison une mère qui a accoucher seule dans la rue ? Le vendre aurait été mieux? La femme qui a voulu pour rire vendre son Bébé et qui a été arrête on la libéré et la paye? Moi qui suis actuellement enceinte je pourrait vendre mon Bébé a l'accouchement , ou a 10 ans ou à 30 ans et puis pendant que j'y suis, je vend mon mari aussi!!! Où allons nous sur cette terre??? Et bientôt on me dira j'ai pas de grand-mère, moi je vend la mienne! Je ne peux m'empêcher d'être hors de moi par moment, car Dieu ne nous à pas inculqué Femme enfante et enrichie toi de ta progéniture !!! Demande à ta soeur de vendre son enfant !! Sommes-nous tomber dans la folie humaine?

Abus vote - vote +

July 16, 2008
Votes: +0

Vartan a dit:

	@Les Lapins L'incommensurable amour de Dieu !!!
	Abus vote - vote +

July 16, 2008
Votes: +0

Vartan a dit:

	... Vous connaissez déjà mon avis sur le sujet.
	Abus vote - vote +

July 16, 2008
Votes: +0

ecolonews a dit:

	la gravidité pour autrui n'a rien à voir avec la polygamie! @ pons la gravidité pour autrui n'a rien à voir avec la polygamie! http://www.mere-porteuse.info/ http://www.mere-porteuse.info/ http://www.mere-porteuse.info/ http://www.mere-porteuse.info/ http://www.mere-porteuse.info/ http://www.mere-porteuse.info/ Libertus
	Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

pons a dit:

	AGAR était l'esclave du couple,nous savons que Sarah ensuite oh miracle a mis un enfant au monde fils de son époux Abraham et que depuis les frères ennemis se disP**Ent jusqu'à nos jours l'héritage d'Abraham avec une violence qui dépasse l'entendement.
	Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... La fatigue me fait faire de nombreuses fautes de frappe, mais aussi d'orthographe, veuillez m'en excuser : "je sais que vous ne vous laisseREZ, et non laisserai...
	Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

... MERCI, PONS, de soulever à nouveau ce problème des mères porteuses, avec une argumentation digne de vos connaissances juridiques, ethiques, je vous retrouve bien là, et je m'en réjouis!! Je sais que vous ne vous laisserai pas intimider par un commentateur, pas très "poli" à votre égard, (sous un de vos articles), je ne le nomme pas, mais nous savons de qui nous parlons!! SURTOUT, NE CHANGEZ RIEN, c'est comme çà que l'on vous apprécie PONS 15, jours sans C4N.......dur, dur, mais je vais en profiter pour "destresser" (sourire) Tres Amicalement Sophy

Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

pons a dit:

la compassion, la morale, l'attendrissement devant les images des bébés "portés", l'admiration des prouesses scientifiques, n'ont rien à voir au problème : il faut situer la question dans son contexte juridique et envisager les prolongements si une légalisation de la pratique de la mère porteuse par procréation médicale assistée intervenait La Polygamie contraceptionnelle par procréation médicale assistée, sans acte sexuel, autrement dit "la gestation pour autrui" sera-t-elle légalisée ? Si oui? quels seraient ses prolongements juridiques dans notre société ? Le Groupe de travail du Sénat dans ses propositions de légalisation dénature le sujet en plaçant la pratique de la maternité pour autrui sous le sceau de la compassion et de l'évolution des mœurs,(dont j’aimerais que l’on m’explique si elle bonne ou non) pour masquer peut-être volontairement l'immoralité de cette pratique et ses atteintes au Droit de la Famille et au Droit de l'enfant, en passant sous silence les prolongements prévisibles d'une telle légalisation si elle intervenait un jour. Pour ne citer qu'un seul sujet de réflexion, les membres du Groupe de travail sénatorial, ont-ils songé qu'une légalisation des mères porteuses instituerait dans notre Droit des familles la reconnaissance implicite d’une polygamie contraceptionnelle par procréation médicale assistée ? en effet il y a comme acteurs concourant à cette pratique gestative, un couple, des donneuses d'ovules ou des donneurs de sperme selon le cas, au minimum trois personnes nécessaires pour concevoir ou procréer un enfant et il s'agit bien d'une polygamie contraceptionnelle « génétique » quand l’un des membres du couple est fécond, organique et biologique dans les autres cas, moralement (pour ne pas dire contractuellement) convenue, consentie et organisée par les différents acteurs en présence, qui serait implicitement officialisée par une légalisation. Or en Droit Français comme nous le savons, le mariage est essentiellement monogame, mais qui empêcherait un couple de citoyens Français dont l'épouse" est stérile en désir d'enfant pratiquant une religion admettant la polygamie de prétendre qu'il serait plus sain, plus normal, plus naturel et plus et conforme à leur religion de recourir à une deuxième épouse de préférence à une gestatrice ? Qui empêcherait ce couple au nom de son droit de citoyen français devant la loi de réclamer le droit à la polygamie en argumentant qu'il est plus sain , plus naturel, plus humain et conforme aux principes de leur religion, d'établir une filiation légitime par un mariage polygame que par la pratique de la maternité pour autrui et la procréation médicale assistée ? Or bien qu'ils se justifient dans leurs errements par la prise en considération de "l'Evolution des Mœurs " formule que personne ne définie et n'a jamais appréciée au fond juridiquement quand à son bien fondé pour la société, formule qui est censée aujourd'hui justifier toutes novations légales destinées à cautionner les demandes des adultes en désirs d’enfants,( et plus généralement dans un autre registre autre que celui de la maternité pour autrui a légaliser les couples homosexuels et lesbiens), les membres du Groupe de travail sans nous expliquer si vraiment cette évolution est bonne, n'ont pas étudié ( s'il l'on fait c'est passé sous silence) les divers prolongements et revendications qu'une telle légalisation susciteraient dans notre société française laïque, mais tolérante , qui admet pour ses citoyens la liberté de choisir et de pratiquer leur religion en privé. Que vient faire la religion dans cette affaire, me direz-vous ? Je vous rappellerai que la conception d'un enfant au départ est un acte privé entre deux personnes, le plus souvent un couple, et que ce couple peut pratiquer une religion dont les préceptes religieux interdiraient l’adoption et la filiation par procréation médicale assistée. Un couple de citoyen français qui dont l’épouse serait stérile, et dont la religion autoriserait la polygamie mais interdirait la pratique de la procréation médicale assistée ( j’en connais au moins une de ces religions, ce n’est pas la mienne, je ne la citerai pas pour ne pas créer de quiproquo), si la légalisation de la maternité pour autrui intervenait, ne serait-il pas en droit de revendiquer en droit français l’institution d un mariage polygame, en argumentant qu’en observance de leur religion, il serait plus sain, plus naturel, plus conforme à leur religion que le mari prenne une deuxième épouse . Encore une fois me direz vous le législateur ne légifère pas en prenant pour référence les religions, je vous l’accorde, Mais tout de même puisque le Groupe de travail du Sénat reconnait dans l’Introduction de son rapport que … « La maternité pour autrui constitue une pratique séculaire* permettant de remédier à l'infertilité d'une femme » …qui pourrait empêcher une couple de se référer à une pratique séculaire « naturelle » physiquement de préférence à une pratique moderne de gestation pour autrui par procréation médicale assistée, prohibée par leur religion ? *pratique séculaire : polygamie, ou encore comme dans la bible enfantement par une esclave ou une servante au profit du couple etc.…. Autre cas de figure, imaginons un couple d’homosexuels pacsés ( dont on nous dit qu’ils seraient écartés du bénéfice de la légalisation de la gestation pour autrui et ne pourrait en aucun cas y recourir) qui voudraient s’assurer une descendance génétique légitime, ne leur viendrait-ils pas à l’idée de revendiquer la légalisation d’un pacsage à trois avec une femme qui accepterait de se pacser avec eux pour devenir la mère de leur enfant par insémination de l’un ou l’autre du trio pacsé ? Même réflexion pour les couples lesbiens. Enfin sans aller si loin, ils pourraient contester leur exclusion légale de la pratique de la gestation pour autrui par procréation médicale assistée en se prévalant du droit à l’égalité de tous les citoyens devant la loi ? Pourrions-nous les écarter d’un tel dispositif en raison de leur sexualité homosexuelle ou lesbienne : Certainement pas ce serait discriminatoire et illégal. On voit tout de suite les prolongements et les revendications que ne manqueraient pas de faire naître une légalisation de la maternité pour autrui; Je n'ai cité que quelques exemples, il n'est pas interdit d'en rechercher d'autres, il serait nombreux à mettre en exergue pour justifier une interdiction totale de la maternité pour autrui dans notre pays, ce n'est parce que certains pays l'ont légalement admise que nous devrons nous aligner, le bon sens civique et juridique français le plus élémentaire s'y oppose. Pour terminer je vous préciserai que je parle en tant que citoyenne me plaçant dans le cadre laïque, civil, juridique, social que si j'ai cité une religion ce n'est ni pour l'approuver ni la critiquer mais que dois tenir compte dans ma réflexion qu'elle existe bien dans notre pays et que ses fidèles justement ont souvent pour intention de s'en prévaloir ( par exemple tentative d'annuler un mariage pour non virginité de l'épouse), je souets mon travail à vos appréciations, à votre réflexion,pour moi c'est en tant que femme que je ne peux envisager d'emprunter un ventre pour accomplir la grossesse que la nature me refuse et de considérer qu'il ne s'agit que d'un ventre : pourquoi pas une couveuse électronique à la limite ce serai moins choquant que d'utiliser un ventre , du sperme, des ovules, de X Y et Z , comme s'il s'agissaient d'objets usuels , par exemple passe moi ta casserole et toi ton beurre et toi tes épices pour je me mitonne mon affaire, nous avons perdu toute la notion du sacré qui s'attache à la semence humaine mâle et femelle, le sacré de l'acte d'amour concepteur : un père, une mère, un enfant enfant. Pour moi la pratique de la maternité pour autrui est une profanation de A à Z, elle illustre l'égoïsme des parents qui trouve légitime d'utiliser un utérus sans tenir compte que cet organe fait partie intégrante de la personnalité d'une femme, que ce ne peut être un objet utilitaire, l'inconscience de la mère porteuse qui se mésestime au point d'imaginer que son utérus est un instrument porteur, qui méprise son intégrité personnelle en se laissant manipuler par insémination artificielle pour le compte d'autrui, j'arrêterai la liste qui pourrait encore s'allonger , mais je ne terminerai pas sans relever la formule "droit de repentir" appliqué par Monsieur de Richemont (vidéo) à la mère gestatrice qui peut décider en l'exerçant de garder l'enfant : je dirai simplement que "le droit de repentir" s'applique à des délinquants, il s'agit là d'un lapsus significatif qui prouve bien que les sénateurs ne maîtrisent pas le sujet et ne vont pas au fond des questionnements humains, biologiques, scientifiques, juridiques et restent en surface.

Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

ecolonews a dit:

	... Comme vous le dites, Sophy c'est la famille qui prendra le relais.....Le problème ici c'est que le désir d'enfant est manifestement le fait de l'homme, il y a un double problème éthique, 1)l'âge de la dame, bon 2)Et puis cette volonté séculaire de vouloir un fils coûte que coûte Lib
	Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... Ecolonews, eh bien dites donc!! 70 ans!!! a-telle pensé à l'âge qu'elle aurait, quand ses deux enfants auront 1(, ou 20 ans ? Mais si cette dame avait déjà des filles, ce seront elles qui prendront le relais pour élever leurs frère et soeur, certainement!! J'espère que Les Lapins viendront voir ces belles images, vous êtes un champion, Libertus!!!
	Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

ecolonews a dit:

les records sont fait pour être battus Sophy L’Indienne Omkari Panwar est la plus vieille maman du monde : elle vient en effet de donner naissance à des jumeux à l’âge de 70 ans. Déjà mère de deux filles et cinq fois grand-mère, elle avait subi une fécondation in vitro dans l'espoir de donner naissance à un héritier mâle. C’est désormais chose faite avec la naissance de ses jumeaux (un garçon et une fille), nés un mois avant terme par césarienne. Elle bat ainsi le record détenu par la Roumaine Adriana Iliescu, qui avait donné naissance à une petite fille à l’âge de 66 ans en 2005.

Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... OH!!!!GERGOVIA!!!je suis la reine des fautes de frappe, c'est vrai que l'on ne se connait pas depuis "longtemps," sur les articles!!! Mais là, j'ai fait FORT!!! j'en rit encore EexcUsez moi, en effet ce serait un peu tard, et ma "religion", ne m'y "oblige pas!!!!!! RIRES (aux éclats!!!) amicalement, vous voyez qu'on est surveillé sut C4N, Hein ? (comme on dit dans le Nord!!)
	Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

gergovia a dit:

	bis repetita "... excisez moi!... " C'est aun peu tard, sophie?
	Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

gergovia a dit:

	... C'est pas un peu tard, Sophie!
	Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... EXTRAORDINAIRE!! Je n'avais jamais vu çà de ma vie!!!! Je crois que les parents doivent être heureux! Pourvu qu'ils soient élevés avec le même Amour des deux parents, l'un est surement le miroir de l'autre et vice versa!! C'est Magnifique, si çà pouvait servir d'exemple à tous. Zut je n'arrive pas a exprimer ce que je ressent, excisez moi! MERCI, LIBERTUS, c'est SPLENDIDE!!
	Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

ecolonews a dit:

... Des jumeaux de couleur de peau différente sont nés dans un hôpital de Berlin (Allemagne): un bébé est blanc, l'autre noir, a rapporté mercredi l'agence de presse allemande DPA. La mère des frères Leo et Ryan est originaire du Ghana (ouest de l'Afrique) et le père est originaire de la ville allemande Potsdam, dans la banlieue de Berlin. "Il arrive rarement que des jumeaux présentent une couleur de peau différente", a déclaré le médecin Birgit Weber de l'hôpital de Lichtenberg. "C'est la première fois que notre hôpital accueille une telle naissance", a-t-elle ajouté. Les bambins sont nés le 11 juillet et ont, sans aucun doute, le même papa. (belga/7sur7) 16/07/08 14h21 Lib

Abus vote - vote +

July 16, 2008 | url
Votes: +0

Les lapins a dit:

	Foetus : une reconstitution en 3D époustouflante Voici une vidéo qui montre le développement d'un foetus en accéléré, de ses premiers jours de vie à plusieurs semaines dans le ventre de sa mère. Un spectacle de la nature fidèlement reconstitué en trois dimensions. Magnifique ! GB SOPHY
	Abus vote - vote +

July 15, 2008
Votes: +1

SOPHY a dit:

... Vue du Ciel, aucun de nous n'avons demandé à naitre, et pourtant nos parents dans la majorité des cas, ont éprouvé beaucoup de bohneur à notre naissance!! De nombreux couples, aimeraient procréer, et n'y arrivent pas, et comme le dit votre père ci dessous : on ne désire pas un enfant, comme on peut "désirer" adopter un animal domestique!! La responsabilité des géniteurs, est immense, elle va de la naissance, à la mort d'un être vivant, de la même espèce que nous : les humains!! Donc avant de vouloir un enfant à "tout prix", réflissosn y en deux fois!!!

Abus vote - vote +

July 04, 2008 | url
Votes: +0

new reporter a dit:

... A la lecture de vos commentaires Pons, je pense effectivement que passé l'opinion quant à ce type de procréation, ce qui peut apparaitre de plus important est la qualité des parents et leurs motivations. Donner naissance à un enfant, ce n'est pas acheter une voiture ou adopter un chat (et dieu sait que j'adore notre chat). Avoir un enfant, ce n'est pas un coup de coeur ou une envie passagère ni même une mode, c'est une responsabilité. D'ailleurs il m'arrive de me dire que certaines personnes ne devraient pas avoir le droit d'en avoir. Heureusement que ce n'est qu'une petite pensée car cela serait une dérive grave si un état avait le pouvoir d'autoriser ou pas un famille à avoir un enfant. Cela s'appelle de l'eugénisme je crois. Cela nous rappelle trop une période sombre de notre histoire mais lorsque je vois des enfants maltraités par leurs parents je ne peux m'empêcher d'y penser.

Abus vote - vote +

July 04, 2008
Votes: +0

Vu du ciel a dit:

	... Ce que je lis c'est que pratiquement tout le monde pense aux parents qui ne peuvent pas avoir d'enfants mais très peu parlent des enfants.
	Abus vote - vote +

July 04, 2008
Votes: +0

Les lapins a dit:

	Wouaf, wouaf ! Les mères porteuses ont tout de même du chien : Juste pour en rire... GB
	Abus vote - vote +

July 01, 2008
Votes: +0

pons a dit:

il y a un début à tout Chère Sophy, vous avez le mérite de réfléchir et de formuler vos opinions sur des sujets de société qui sont extérieur à votre discipline, à la limite vos interrogations et vos opinions sont plus larges que les miennes puisque j'ai le défaut où la prudence de les encadrer dans mes réflexions juridiques, donc il n'y a pas à se dire débutante, ou avertie, nous sommes tous ensemble dans notre approche tenus de dire chacun avec nos émotions, notre ressenti, ce que nous pensons , c'est notre devoir de citoyens reporter l'informatique c'est toujours très compliqué ! courage !

Abus vote - vote +

July 01, 2008 | url
Votes: +0

vautier a dit:

... On a parlé au cours de ce forum du cas biblique de Sarah et d'Agar. Il ne faudrait pas se méprendre ! Dieu a permis, mais Dieu n'a pas approuvé !!!! Parce que pour la descendance d'Abraham en Isaac, il y a eu des conséquences hautement néfastes !(des luttes incessantes entre les 2 lignées qui durent encore aujourd'hui : voir conflit du moyen orient). Madame Boutin, en tant que catholique, doit avaler le serpent !!! SURTOUT QUE LE SERPENT VA S'EN SERVIR POUR CONDUIRE LE PROCESSUS A LA CONVOITISE, car ces services vont se monnayer !!!!

Abus vote - vote +

July 01, 2008
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... http://www.come4news.com/index...w&id=19160 Je pense que ce que je viens de "copier-coller, est bien le lien qui ramène à votre article Pons, je l'espère car c'est la Première fois que je le fais!! Avis à tout ceux qui ont envie d'en savoir plus sur la Légalisation des "Mères Porteuses", par PONS
	Abus vote - vote +

July 01, 2008 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

... CHERE PONS, Je vais prendre le temps, de lire VOTRE COMMENTAIRE, et j'aimerai que tous ceux qui reviendront sur l'article en fassent autant! Je sais que vous avez produit, un très bel article sur le sujet, je vais aller le relire, mais il ne m'est pas facile de vous commenter, Tant vos informations, sont précises, argumentées, A Coté de VOS écrits,je fais "figure" de débutante!! MERCI, Pons, de m'Honorer de votre passage Très Amicalement Sophy

Abus vote - vote +

July 01, 2008 | url
Votes: +0

pons a dit:

	faute rédactionnelle ..... ci-dessous la bonne rédacion de ce passage dans mon précédent commentaire ou il est écrit "ne devra" au lieu de " devra" la loi disposerait qu’en aucun cas l’ovule de la mère porteuse ‘gestatrice selon eux » ne pourra donner son ovule et qu’elle devra avoir recours à la procréation médicale assistée qui y trouvera aussi un intérêt pour développer ses activités ……
	Abus vote - vote +

July 01, 2008 | url
Votes: +0

pons a dit:

Le Droit des Familles et le Droit des enfants doit primer sur le droit à l'enfant à tout prix ! En matière de droit de l’enfant, de la dignité des femmes et des hommes on ne peut se contenter de seulement plaisanter ….. il faut considérer le cas par cas, s’interroger si dans la démarche des parents en désir d’enfant (très peu de couple 200 recensés par an qui ont recours à cette pratique) il n’y a pas le désir de choisir à leur gré la gestatrice pour obtenir un bébé qui se rapproche de leur type racial personnel et d’autres motivations sélectives, par exemple obtenir un nouveau né pour l’avoir dès ses premiers , alors qu’en adoption l’enfant à déjà un passé de quelques mois ou années, bref une sorte de bébé à la demande et à tous prix ( 30 000 euros de frais de procréation assistée auquel il faut ajouter le dédommagement pour les frais personnelle de grossesse – un dédommagement raisonnable d’après le groupe de travail du Sénat –) Il faut se demander pourquoi ces couples en désir d’enfants ne veulent pas adopter … Il faut savoir aussi que le Groupe de travail du sénat propose que la loi disposerait qu’en aucun cas l’ovule de la mère porteuse ‘gestatrice selon eux » ne pourra donner son ovule et qu’elle ne devra avoir recours à la procréation médicale assistée qui y trouvera aussi un intérêt pour développer ses activités …… IL FAUT SE GARDER DE TOUT SENTIMENT COMPASSIONNEL PHILOSOPHIQUE, OU SOCIOLOGIQUE, NE PAS SE LAISSER IMPRESSIONNER PAR « L’EVOLUTION DES MŒURS » Je pose la question Quelle évolution ? Quelles mœurs ? ….Je vois moi dans cette pratique une régression immorale et un égoïsme que personne n’ose dénoncé au nom d’une fausse compassion . Il ne suffit pas de s’attendrir à l’eau de rose sur cette question et d’applaudir parce que d’autres pays ont admis cette pratique et l’ont légalisé, il faut analyser les ruptures de liens génétiques dans certains cas, l’absence de liens génétiques dans d’autre, la non reconnaissance de la mère biologique’ la gestatrice’, il faut s’interroger sur le changement de vocabulaire : gestatrice, gestation pour autrui, parents intentionnels, s’interroger sur la destination finale de l’enfant à sa naissance puis selon le groupe de travail du Sénat « la gestatrice » pourrait décider seule légalement de garder l’enfant pour elle, alors que même dans ce cas privé de l’enfant les parents intentionnels seraient par la loi contraints de l’inscrire à leur nom ? Il faut aussi s’interroger sur le sort des embryons excédentaires …. ETC ;;;; Voici donc mes opinions que je ne veux imposer à personne, mais dont je démordrai pas en ce qui me concerne, le droit des familles n’est pas extensible à souhait, le droit de l’enfant ne doit pas être suspendu à un aléa pour satisfaire des couples, minoritaires, je le répète qui écarte l’adoption et réclame de la société qu’elle leur taille une légalisation sur mesure, et pour satisfaire et des méthodes de procréation assistée qui y trouveront un intérêt scientifiques et aussi osons le dire un intérêt financière, en prétendant médiatiquement pour se justifier sont là pour satisfaire et aider les couples privés d’enfant en passant sous silence le sort des embryons excédentaires. 1er Juillet 2008 Stérilité, procréation médicale assistée, "maternité pour autrui " : différents cas de figure Introduction : Ovule, La Belle au bois dormant et Spermatozoïde, le Prince charmant qui n’ont pour lois que celles de la vie et de l’amour, aimeraient bien que les scientifiques, les chercheurs, les médecins, les philosophes, les sociologues, les couples, les politiques et les adultes en général, en l’occurrence en ce moment les Sénateurs et le Groupe de travail du Sénat sur la maternité, respectent leur intimité et leur parcours sentimental naturel. ooOoo Acteurs et moyens de la pratique de la « maternité pour autrui » et de la procréation médicale assistée. Les différents cas de figure évoqués ci-dessous ne sont pas limitatifs, Je n’ai retenu que les cas les plus fréquents : A) Le mari est stérile Sa femme est stérile Recours à une gestatrice Donneur de sperme Donneuse d’ovule Recours à la procréation médicale assistée - recours à une gestatrice et à la procréation médicale assistée : - l’ovule et le sperme provenant de donneuses et donneurs sont fécondés en laboratoires avant implantation de l’embryon par un médecin spécialiste dans l’utérus de la gestatrice - Observations : - l’enfant a un lien biologique avec la gestatrice qui l’aura porté pendant la gestation pour autrui, mais dans la pratique de la maternité pour autrui ce lien biologique n’est pas reconnu - les parents intentionnels qui deviendront les parents légitimes n’ont aucun lien génétique ni biologique avec l’enfant : dans ce cas pourquoi les parents intentionnels ne recourent pas à l’adoption ? On peut supposer que les parents intentionnels souhaitent recevoir un nouveau né, de préférence à un enfant adopté qui aurait déjà vécu quelques mois ou années - la donneuse d’ovule et le donneur de sperme sont-ils dans le cas précis de la pratique de la maternité pour autrui, choisis par les parents ? Ou doivent-ils rester anonymes ? C’est un aspect de la question que le Groupe de travail du Sénat a peut-être étudié mais nous ne connaissons pas pour le moment la solution que proposera le Sénat. ooOoo B) Le mari est fécond Sa femme est stérile Recours à une gestatrice Recours à la procréation médicale assistée - recours à une gestatrice et à la procréation médicale assistée : - l'ovule provenant d’un don d'ovule d’une donneuse anonyme est fécondé par le sperme du mari- - implantation de l’embryon dans l’utérus de la gestatrice - Observations : - Le lien génétique existe avec le père mais n’existe pas avec l’épouse - l’enfant a un lien biologique avec la gestatrice qui l’aura porté pendant la gestation pour autrui, mais dans la pratique de la maternité pour autrui ce lien biologique n’est pas reconnu ooOoo C) Le mari est fécond puissant ou impuissant Sa femme est féconde mais ne peut mener une grossesse à terme pour différents motifs Recours à une gestatrice Recours à la procréation assistée - recours à une gestatrice et à la procréation médicale assistée - l’ovule et le sperme fécondés proviennent du couple - implantation de l’embryon dans l’utérus de la gestatrice - Observations : - dans ce cas, l’enfant est l’enfant légitime du couple : les liens génétiques existent entre les deux parents et l’enfant, mais le Groupe de travail du Sénat propose dans tous les cas de maternité pour autrui, y compris celui-ci, que la « gestatrice » puisse seule décider de garder l’enfant dans les trois jours de la naissance, et d’après la proposition du Groupe de travail la loi imposait aux parents intentionnels dans tous les cas y compris celui-ci, d’inscrire l’enfant à leur nom. - l’enfant a un lien biologique avec la gestatrice qui l’aura porté pendant la gestation pour autrui, mais dans la pratique de la maternité pour autrui ce lien biologique n’est pas reconnu ooOoo Observation générale commune à tous les cas de figure - Nous ne savons pas si le Groupe de Travail du Sénat et ses différents « auditionnés « ont eu l’idée d’aborder et d’étudier la possibilité de légiférer sur l’aménagement légal d’un anonymat de la gestatrice vis-à-vis des parents et de la société. ooOoo Le groupe de travail du Sénat propose en autres incohérences de permettre légalement à la gestatrice de décider de garder l’enfant dans les trois jours de la naissance alors que les parents intentionnels se verraient même dans ce cas imposer l’obligation d’inscrire l’enfant à leur nom dans le recevoir ! Doter une gestatrice d’un tel pouvoir légal décisionnel et lui permettre de décider seule de « disposer » de l’enfant est une imposture et une atteinte au droit de l’enfant (*1) Au nom de quelle morale juridique peut-on faire à priori confiance à une gestatrice ? Imaginez ce qui se produirait si la gestatrice le gardait dans une mauvaise intention : à l’étranger une mère porteuse a gardé l’enfant et ensuite l’a revendu, cela peut très bien se passer en France légalisation ou pas. Enfin la question des embryons excédentaires n’est pas abordé dans le cas du Groupe de travail du Sénat (*2) : qu’en feront les services de procréation assistée en seront-ils les bénéficiaires pour les commercialiser pour la recherche, devront-ils les détruire, …….. (*1 et *2°) Les médias ne s’attardent pas sur ces questions ? et que ce soit la presse, dans les radio ou sur les écrans, on présente la question de la pratique de la maternité pour autrui en l’édulcorant, et le plus souvent comme une novation intéressante, avec une sensiblerie de mauvais gout : il s’agirait d’avoir de la compassion pour des couples stériles, ou dont l’un des deux membres du couple est stérile, de valoriser et d’encadrer légalement le « don de soi limité dans le temps » de la part de la gestatrice, comme s’il s’agissait d’une bonne action de charité compassionnelle et non comme des transgressions immorales par rapport à la nature, et de transgressions à l’interdiction légale actuelle, et les vrais problèmes de fond ne sont pas approfondis et tout le monde semble justifier cette pratique par l’évolution des mœurs des sociétés : QUELLES MOEURS ? QUELLE EVOLUTION ? Je n’y vois pour moi, non pas une évolution, mais un odieux mensonge et un bricolage qui peut certes intéresser des couples faibles en désir d’enfant, moralement égoïstes au point de vouloir choisir une gestatrice à leur gré et convenances, au point de refuser l’adoption classique, surs de leur droit de forcer les lois naturelles en introduisant une tierce personne dans leur couple (la gestatrice), exigeant de la société une loi pour régulariser leur transgression naturelle moralement condamnable, à mon sens, et j’y vois aussi un intérêt certain pour la procréation assistée qui y trouvera son intérêt. Est-il vraiment justifié que cette pratique de la maternité pour autrui, au profit d'une toute petite minorité de couple en désir d'enfant, soit légalisée en France, avec toute l'immoralité qu'elle comporte notamment sur l'incertitude du sort de l'enfant, je veux dire sur le caractère aléatoire au moment de sa naissance de sa "destination" finale, soit chez la gestatrice, soit chez les parents intentionnels , et aussi par ses atteintes aux liens génétiques des parents intentionnels ( cas de figure B et C) si l’enfant reste chez la gestatrice qui en aurait décidé ainsi, alors que les liens biologiques entre la gestatrice et l’enfant ne sont pas reconnus, et enfin pour conclure une légalisation de la maternité pour autrui bouleverserait et dénaturerait notre Droit des Familles , le droit de la personne, et le droit de l'enfant., parmi les principaux. Lucienne magalie PONS Cadre juriste retraitée.

Abus vote - vote +

July 01, 2008 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

	... AHHHHH, les LAPINS, il n'y a que vous pour m'en trouver une pareille, mais aptès le "houleux" débat d'hier, j'espère que si des lecteurs anonymes reviennet sur l'aricle, ils auront le même sens de l'humour que NOUS! GB mes Lapins!! et Merci, P.S. chut, j'ai retrouvé mon dynamisme et suis sur un article!!!
	Abus vote - vote +

June 28, 2008 | url
Votes: +0

Les lapins a dit:

	Télé publique et mère porteuse... Simplement pour sourire un peu ! GB SOPHY !
	Abus vote - vote +

June 28, 2008
Votes: +0

SOPHY a dit:

... MERCI, de votre témoignage New-Reporter, il vient s'ajouter à ceux que vous avez pu lire, en dessous, des anonymes, sont venus, tous les avis sont partagés, et les commentaires reçus, y compris le VOTRE bien-sûr, sont très précieux pour l'article que je vais laisser "murir" jusque Vendredi, en venant répondre à ceux qui viendront témoigner! Tous vos arguments sont défendables New-Reporter, mais des situations difficiles, comme celle d'ARNO, nous oblige à réfléchir avant de dire : Non, à cette législation à venir. Au départ j'étais contre moi-aussi, et puis en percevant la douleur de ceux qui ne peuvent pas faire autrement que de faire porter LEUR ENfant par une autre personne, je modère mes convictions!! Merci, encore New-Reporter, de votre passage sur l'article @micalement Sophy

Abus vote - vote +

June 24, 2008 | url
Votes: +0

new reporter a dit:

... Bonsoir Sophy Un article interessant. Nous sommes peut être mal placés pour avoir un avis importial car nous avons eu deux enfants sans rencontrer le moindre problème. Je crois que nous aurions pu avoir un enfant tous les ans. Nous avons deux couples parmi nos amis qui ont souffert de ne pas pouvoir avoir d'enfant. Dans l'un des cas, la maman ne peut avoir d'enfant, elle a subi une dizaine d'opérations sans succès. Un autre couple de nos amis a lui aussi ce problème mais c'est le mari qui ne peut avoir d'enfant. Il ne souhaitait pas adopter. Franchement compte tenu de la souffrance ressentie pour ces couples, je ne peux que réfléchir et ne pas rester bloqué sur ce problème. J'étais par principe contre ces mère porteuses qui sont une atteinte de plus à la nature. Mais les vaccins ne sont ils pas aussi une atteinte à la nature......... Par contre je suis contre le principe des mères porteuses dans le cas ou une personne (une femme) ne peut plus avoir d'enfant car elle a attendu trop longtemps ou alors parce qu'elle ne veut pas avoir un corps déformé ou bien encore parce qu'elle ne veut perdre un an de sa vie.

Abus vote - vote +

June 24, 2008
Votes: +1

SOPHY a dit:

	... MERCI, ARNO, pour la Précision!!!et le vote!!!
	Abus vote - vote +

June 24, 2008 | url
Votes: +0

SOPHY a dit:

...