Réaction Engines peaufine actuellement un avion hypersonique, pouvant atteindre la vitesse de Mach 5 (environ 6000 km/h). L'Australie ne serait plus qu'à 4h 40 de la Grande-Bretagne, alors qu'actuellement il faut compter 22 heures.
L'avion sera opérationnel d'ici 25 ans.
Il y a des projets qui laissent bien rêveur. 20 000 kilomètres en moins de cinq heures, la perspective est alléchante.
L'avion est un véritable monstre des airs. Une longueur de 143 mètres, ce qui représente la bagatelle de deux Airbus A 380, avec une envergure minimum, deux fois moins grand qu'un Airbus A 380, au final un cigare volant qui ne manque pas de cape. Pour atteindre le seuil de rentabilité, l'avion serait doté de 300 places.
L'A2 sera propulsé par des moteurs à hydrogène liquide SCIMITAR, bien moins polluants que les carburants fossiles et s'inscrivant d'ores et déjà dans la ligne de conduite à tenir. L'avion sera dépourvu de hublots, le frottement de l'air provoquant des températures élevées, empêchant ce dispositif. Le matériau utilisé pour la conception de l'A2, atténuera l'impact des nuisances sonores au décollage...
Le projet LAPCAT (long-term advanced propulsion concepts and technologie) est financé de l'ordre de 50 % par l'Union Européenne, une somme de sept millions d'euros. La coordination du projet sera confiée à l'Agence Spatiale Européenne (ASE). Le but ultime, l'encouragement des entreprises à la promotion de recherches, permettant d'appliquer aux transports aériens commerciaux, les technologies utilisées dans les vols spatiaux.
Peu d'informations filtrent. Le coût du voyage ne sera malheureusement pas à la portée de tout le monde. Le billet sera facturé 3500 livres (4657 euros). L'avion ne sera pas destiné au vol suborbital, très tendance à l'heure actuelle. Donc en conclusion, l'A2 ne s'inscrit pas dans le tourisme spatial, ce qui pourrait changer au fil de l'évolution de l'hypersonique.
Quelques photos pour vous donner un aperçu de ce magnifique avion. Un peu de rêves aériens, je me sens déjà propulsé...
pas de hublots !!
Aïe ! Pas de hublots, c'est un vrai problème. Même s'il ya des webcam qui diffusent l'image de l'extérieur à l'intérieur, ce serait angoissant et une des joies de l'avion est de contempler ce qu'on survole, le ciel, les nébulosités, etc. Je préfère passer 20h dans un avion avec hublot en classe éco que 5h avec des écrans et des hordes de gens focalisés sur leurs bouffe, leurs jeux et leurs films. Je pense plutôt à 35 ans pour l'abooutissement d'un tel projet. Félicitations pour les images cependant !
...
si t'avais bien lu l'article, tu verrais qu'il n'y a pas de rejets de CO2 avec cet avion, puisqu'il est propulsé à l'hydrogène liquide... Le seul rejet est de la vapeur d'eau. Bravo les conclusions hatives et le refus du progrès!
...
COMBIEN CA COUTE L'HYDROGENE LIQUIDE ??? BILAN COUT/ENERGIE: COMBIEN D'URANIUM ??? !!!!!COMBIEN DE DECHETS ? !!! pure folie que ce Dieu progres !!!
loooong
on va avoir du mal à se garer avec un tel engin ! m'enfin. les britanniques ont-ils tant que ça besoin d'aller en Australie !? sinon, à l'atterrissage le pilote sera à 100m d'altitude alors que les trains principaux seront déjà au sol faudra bine viser ! coup dur pour les fabricant de hublots !
...
à moins que derriere cela , il y aît un projet de bombardier stratosphèrique rappelant curieusement "le secret de l'espadon" de Blake et mortimer! décidement incorrigible cette synarchie anglo-saxonne !!!
L'A2
Dernieres nouvelles au 05 03 2008: l'A2 prend du plomb dans l'aile. L'Union Européenne vient d'annoncer qu'elle compte revoir en baisse l'enveloppe budgetaire consacrée à ce projet. Ca démarre mal pour l'A2, à suivre...
Hydrogène: Bilan énergie
attention Mario! Sur Terre, il semble acquit qu'on ne trouve pas d'hydrogène à l'état naturel: il faut donc le produire. Hélas, en l'état actuel de la recherche, la production d'hydrogène entraine une consommation en énergie fossile et une pollution qui ne permettent pas de considérer cet élément comme une énergie propre.
L'A2 est déjà obsolète
L'A2 est un concept déjà dépassé car sa voilure est peu aérodynamique et sa motorisation inadaptée. J'ai résolu tous les problèmes de l'avion spatial et je n'utilise plus desormais les concepts archaiques standards. Cependant la France étant inapte à diffuser les inventions révolutionnaire, je n'ai donc pas protégé et donc pas diffusé mes concepts. Mais je tiens à vous signaler que je rejette la voilure delta (ou en flèche ou autres) que je remplace par la voilure espadonale nettement plus performante et hyperaérodynamique. Et je rejette totalement le statoréacteur (ramjet) et l'hyperstatoréacteur (scramjet) que je remplace par le moteur par pincement et à poussées combinées qui est nettement plus performant. Amicalement Guy Patel. (PS) Je tiens à signaler que j'ai résolu l'expansodynamique qui résout toutes les énigmes de la physique et de la cosmologie et que le CNRS m'interdit de professer par protectionnisme imbécile (et donc par fin de non recevoir) et beaucoup d'autres inventions et théories du même ordre. Malheureusement, en France l'INPI, la SACEM et les dépots de thèses deviennent de plus en plus inutiles car ces organismes ne savent toujours pas diffuser ce qu'elle protègent surtout si ces théories ou inventions sont beaucoup trop extrascolaire. CQFD.
...
@ Guy Patel : puis-je avoir plus de renseignement sur toi, je pense que si il y a un centième de vérité dans ce que tu as dit, tu auras une (très) bonne place dans mon entreprise. bien cordialement, Cyril
Propulsion du futur et moteur par pincement
Merci à Guy Patel pour toutes ces informations passionnantes. Quel plaisir de te retrouver sur les forums scientifiques avec des théories toujours plus innovantes, et qui espérons-le révolutionneront un jour notre façon de vivre et de penser.
Le principe du moteur à pincement suscite généralement des interrogations ; il consiste si j'ai bonne mémoire à placer dans le flux d'air des pinces coupantes microscopiques, qui attirent par électromagnétisme les molécules diatomiques (en particulier N2 et O2) et qui pincent les liaisons électroniques et les coupent d’un coup sec. La surpression liée au doublement du nombre de molécules gazeuses crée la poussée. Merci Guy de corriger si je n’explique pas très bien, n'étant pas spécialiste de la propulsion.
Guy, pourquoi ne pas coupler ton moteur « à effet Patel » avec un scramjet afin de découper les molécules combustibles et ainsi améliorer fortement l'enthalpie de la combustion ?
...
Peut être prevoient-ils aussi un reacteur nucléaire pour électrolyser l'eau sous pression à 600° afin de produire l'hydrogène necessaire et l'oxygene tant qu'on y est - il n'y aura plus de problèmes de glaçons dans le pastis ? !!!!!!!
"oh my God !" vous ne devriez pas écrire de telle bêtise... mais bon, comme dit un ami psy, si vous le faites c'est que vous en êtes surement persuadé... tant c'est énorme ! parce que vous ne le faites pas pour qu'on admire votre bobine !
Dans le même ordre d'idée... pourquoi ne pas mettre l'avion sur une bande-ruban carbone (façon le ... space elevator project) et transformer vos micro pinces en micro griffes (c'est de l'ordre de la même technologie et de la même dimension énergétique), pour que les petites griffes permettent au gros navion d'avancer...
J'ai travaillé un peu... dans l'aérospatiale... et ce dont ce monsieur vous parle, est du même ordre que la terra-formation de Mars.... Totalement HALLUCINANT & IMPOSSIBLE !!!
Des micropinces qui coupent des atomes !!! non mais on rêve... J'ai des amis aussi qui bossent au CERN... Allez donc les voir pour exposer votre solution !!! Des microschtroumpfs qui font de la cueillette d'atome d'uranium pour faire marcher un EPR en plein vol... soutenu par des mouettes génétiquement modifiées qui auraient des ailes de guêpes x 6 et et un bec resistant à des températures de 1800°c...
Enfin, j'arrête là, parce que ce qui me chagrine le plus... finalement, ce n'est même pas tant les délires de ce monsieur... comme nous en connaissons en tous dans un de nos labos... mais plutôt de voir que vous êtes assez vaches... ou ignorants pour abonder en son sens ...
une avion très rapide!!!!
en étudiant le sujet est ce que si ce projet se réalise le coûts de son envol ne serait il pas d'une somme astronomique et l'avion courait il pas à sa perte souvenez vous du concorde il est plus en action depuis les années 2000 vut son coût pour son envol ...
...
le coût de son envol ne serait pas si terrible si on réchauffait simplement de l'air avec un réacteur nucléaire, l'air etant brusquement dilaté et évacué par une tuyere en passant par un circuit compression/détente à ailettes auto alimenté : le seul problème c'est la radioactivité ambiante !!!!!!!!!!
...
Pour clore le débat(puisque nous parlons de propulsion nucléaire et de chiffres astronomiques) je vous propose d'aller bien plus loin et d'utiliser la fusion nucléaire comme moyen de propulsion. Partons ainsi dans l'espace à destination de Proxima du Centaure. La durée du voyage sera de 40ans mais au lieu Mach 8 comme vitesse de croisière elle sera de 1/10 de la vitesse de la lumiere. Cette idée n'est pas nouvelle elle date des années 60 avec le projet Dédalus.Il reste tjrs d'actualité et nous fait plus rêver que l'A2. Bonne réflexion
Un petit clin d'oeil à Dominique Dutilloy.
» avec un scramjet afin de découper les molécules combustibles et ainsi améliorer fortement l'enthalpie de la combustion ? 