Quelle audace! Quel panache! Ferraillant seul contre tous, voilà que MONSIEUR Allégre à l'ego surdimensionné se prend, excusez du peu, pour Galilée! A l'interpellation de ValérieMasson Delmotte, hier soir, qui lui faisait remarquer qu'un millier de scientifiques météorologues internationaux n'avait pas la même analyse que lui, il répondait ( à peu prés) : " Galilée disait qu"il vaut mieux un seul qui ait raison que des milliers qui ont tort"!!!! Et, il enfonce le clou en les traitant tous de "nullards" – peut-être pas en ces termes, mais à peu près- qui ontfait des erreurs de calcul sur toute la ligne!
"Syndrome du génie incompris" lui a rétorqué Valérie, et il a approuvé d'un sourire condescendant!
Bravo, MONSIEUR Allégre! Vous aurez, c'est sur, du succès, de nombreux lecteurs rassurés et vous gagnerez beaucoup d'argent.
Pensez donc, voilàque vous ne niez pas un "léger" réchauffement climatique mais surtout vous nous assurez que nous n'y sommes pour rien et que nous pouvons continuer à polluer la planète sans remord car ça ne changera rien!
Ouf! On avait craint pour notre petit confort d'occidental privilégié! Toute cette liste de petits gestes quotidiens tellementcontraignants comme :
Penser à éteindre derrière nous, acheter ces foutues ampoules à économie d'énergie qui n'éclairent même pas, enfiler un pull pour ne pas avoir froid chez soi ( impensable!)Plus besoin, nous n'y sommes pour RIEN!!
Merci M.Allégre! Après tout, comme vous dites, l'homme s'est toujours adapté…surtout les nantis! Qu'il y ait bientôt des millions de réfugiés climatiques,qu'il y ait de la famine et de la désolation en Afrique, en Asie et dans tous ces pays quisouffrent plus que nous du dérèglement climatique, ce n'est pas de notre faute! Nous voilà déculpabilisés! Foutaises, balivernesque ces discours "écolo" qui ont failli nous obliger à changer nos si chères habitudes!!
Nous sommes heureusement nombreux à penser que la solidarité n'est pas un vain mot et que nous sommes responsables de la pollution ailleurs que chez nous.Même si nous ne sommes pas certains qu'il n'est pas trop tard,nous ferons de notre mieux pour changer "nos si chères habitudes" avec l'espoir d'atténuer les effets désastreuxdu changement climatique.
...
Non Jasa, vous n'avez rien compris; j'ai aussi regardé l'emission et j'ai trouvé Durand et les "invités" bien pales; Allegre n'est pas seul contre tous mais represente une partie non negligeable de la communauté scientifique; il pose de vrais problemes , non pas à 100 ans (ou 30) comme certains voudraient le faire croire) mais immediatss:
de quel droit, vous les nantis occidentaux voulez vous obliger les pays en voie de development à accepter vos quotas non repressentatifs et aléatoires qui les priveront de croissance? pour que votre air dans 50/100 ans soit moins "chaud"?
Plus que le CO2, d'autres problemes comme l'eau, la pollution des mers, la faim dans le monde et la demographie sont prioritaires à court terme; sans compter les menaces réelles de terrorisme; il n'a jamais eté aussi facile de faire exploser une bombe atomique artisanale...
Alors qu'une soit disant chercheuse qui passe plus de temps à enseigner à des enfants et à faire des shows qu'à faire de la recherche donne des leçons et joue la fine politique....
La température sur terre peut augmenter de 4 degrés dans les 50 prochaines années, si les émissions de CO2 (dioxyde de carbone) ne sont pas limitées de manière plus intense que ce qui est initialement prévu, ressort-il d'un modèle statistique que les professeurs d'économétrie Jan Magnus, Bertrand Melenberg et que le doctorant Chris Muris ont réalisé.
Jusqu'à présent, les spécialistes du climat pensaient que le réchauffement de la terre serait de maximum 2 degrés.
Les scientifiques de l'université de Tilburg (Pays-Bas) ont analysé des données concernant les rayons du soleil de stations météorologiques installées partout dans le monde, entre 1959 et 2002. Ils ont pu utiliser ces données pour leur étude avant leur publication officielle.
Les chercheurs ont constaté que la pollution de l'air a baissé de manière significative. Mais dès lors beaucoup plus de rayons ont atteint sans obstacles la surface de la terre. La température sur terre augmente donc plus vite que les calculs des seules émissions de CO2 laissaient penser jusqu'à présent.
Selon Jan Magnus, Bertrand Melenberg et Chris Muris, les émissions de CO2 doivent être réduites de 50 millions de tonnes supplémentaires par an pour éviter un réchauffement supérieur à 2 degrés.
Une augmentation plus importante de la température peut avoir des conséquences désastreuses pour l'homme et l'environnement avec des intempéries extrêmes, l'augmentation du niveau de la mer et des sécheresses et des chaleurs plus importantes. Des constats qui ont également récemment été décrits dans un rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). (belga) 09/03/10 09h45
...
Je suis bien d'accord, le CO2 pour ma part est je pense l'argument facile qu'on nous sort à toutes les sauces pour justifier des mesures ou des taxes (principalement des taxes). CAr où va passer réellement cet argent? c'est cela qu'il faut voir ! ! ! OU VA ALLER L'ARGENT DES TAXES ??? Non pas que le CO2 n'intervienne pas dans le réchauffement climatique, mais c'est sur le long terme qu'il faut agir pour cela. C'est l'homme majoritairement qui a pollué la planète et qui la détruit. Par contre à court terme il y a des choses à régler: -les vieux pétroliers qui circulent et qui sont succeptibles de dégazer près des côtes: danger -la pollution de l'eau par les insecticides, et autres produits -les déforestations -les perturbations des écosystèmes par des défrichages/constructions de batiments, de maisons, -des emballages d'aliments inutiles -stratégie de développement d'energie renouvelable à motiver(eolienne, panneau photovoltaiques)
...
Non Agnés B, c'est vous qui n'avez rien compris. Allégre a bien mis en cause le rapport du GIEC qui, rappelons le, est un groupement intergouvernemental sur l'Evolution du climat ( tous les pays sauf Taïwan et le Vatican). Or la conclusion du GIEC est bien que l'homme est responsable en partie du réchauffement climatique et de ses conséquences sur la planéte.Je suis bien d'accord que nous ne pouvons pas exiger des pays en voie de développement des restrictions que nous n'avons pas su faire mais, nous nous pouvons donner enfin l'exemple et aider ces pays à se développer durablement. d'autre part, qu'est-ce qu'une centaine de soi-disant spécialistes dont le seul but est de se faire entendre et VOIR dans les médias, face à des 'gens" sérieux n'ayant aucun intéret particulier autre qu'informer honnetemen!
« Nous avons travaillé fiévreusement pour terminer le programme de prélèvement d’échantillons hier et la nuit dernière », écrit le Dr Gustafsson. « Une vaste zone d’intense libération de méthane a été découverte. Sur les précédents sites nous avions observé de fortes concentrations de méthane dissous. Hier, pour la première fois, nous avons observé une zone où la libération est si intense que le méthane n’a pas eu le temps de se dissoudre dans l’eau de mer, mais arrive sous forme de bulles de méthane à la surface. Ces « cheminées de méthane » ont été observées sur échosondeur et avec les [instruments] sismiques. »
À certains endroits, les concentrations de méthane atteignaient 100 fois les niveaux habituels. Ces anomalies ont été constatées dans la mer de Sibérie orientale et la mer de Laptev. Elles portent sur plusieurs dizaines de milliers de kilomètres carrés, et totalisent des millions de tonnes de méthane, a déclaré le Dr Gustafsson. « Cela pourrait être du même ordre de grandeur que ce que l’on estime actuellement pour l’ensemble des océans. » indique-t-il. « Personne ne sait combien d’autres zones existent sur le grand plateau continental de la Sibérie orientale.
...
« L’hypothèse habituelle était que le « couvercle » de pergélisol sur les sédiments sous-marins du plateau continental Sibérien pouvait retenir ces énormes gisements de méthane. L’augmentation des observations de libération de méthane dans cette région inaccessible peut donnent à penser que le pergélisol, le couvercle, commence à être perforé et laisse donc fuir le méthane ... Le pergélisol présente maintenant des petits trous. Nous avons constaté des niveaux élevés de méthane au-dessus de la surface de l’eau et plus encore dans l’eau juste en dessous. Il est évident que la source provient des fonds marins. »
...
Il y a 183 millions d'années, la libération rapide d'énormes quantités de méthane piégées dans les sols océaniques aurait entraîné la disparition soudaine de 70 % des espèces terrestres et 90% des espèces marines.En cause une explosion 10000 fois plus puissante que celle qui serait causée par l'explosion de tous les stocks atomiques actuels....
...
Que risque t-on à ne pas croire les conclusion du GIEC? " On risque d'y laisser une planète confortable, et la peau d'une fraction de nos descendants, ce qui n'est pas rien..."J.M JANCOVICI
Vous savez comme moi, que si l'Artique se réchauffe , sous l'influence conjuguée de l'activité solaire et des humains (dans une bien moindre mesure), plus de methane s'ajoutera aux effets de serre. pas forcement pour faire boum ... Je suis profonement ecolo depuis 1974; et je pense comme Allegre qu'il y a urgence sur d'autres priorités; j'ai habité en Hollande en 84/90 et en Allemagne de 91 à 2007 et je suis revenue en France effondrée par le manque de culture ecolo; pas ou peu de tri des dechets, peu d'incinerateurs, une culture de consommation excessive avec hommes et femmes à la pointe de la mode (meme bobo). si les Français donneurs de leçon commençaient simplement à eteindre les lumieres en partant du bureau, rouler plus economiquement, utiliser leurs jambes plutot qu'ascenceurs et voitures; si deplus, ils n'achetaient plus de fringues de façon compulsive, n'achetaient pas de jouets, de wii, de nintendo made in china, se contentaient d'une heure d'internet par jour pour s'amuser, n'envoyaient plus de sms n'ecoutaient plus de musique, cela ferait beaucoup de bien à la planete; le bilan carbone de ces activités etant 200 à 1000 fois plus elevés qu'une heure de lampe allumée
j'ai eu l'occasion de coordonner pendant quelques temps des activités internationales sur le climat pour mon groupe; nous avions tous des interets financiers; et il est d'usage de grossir et melodramatiser pour convaincre nos politiques de financer un instrument, une observation, etc; la recherche n'est plus independante et a besoin des politiques, des industries, etc depuis les années 80. l'ONU non plus depuis que les USA ont decidé de reduire leur budget à cet organisme; du coup, on fait pression comme on peut meme si on est moins fort que les lobbys industriels. Et la peur est le meilleur levier de l'homme.
Le climat est un enjeu veritable, mais d'autres enjeux ecologiques sont bien plus urgents; ils menacent la planete par des guerres reelles ou economiques dans les 5/10 ans qui viennent.. Que risque t'on à prendre le probleme dans un angle plus large, à definir les priorités dans le bon sens, à utiliser son bon sens plutot que de se faire enroler par des extremistes
...
De toute façon en 2235 on sera de nouveau dans une petite ère glacière. Ce n’est ni Allègre ni les écolos qui décident mais tout simplement cette galaxie ce système solaire. Encore moins les spécialiste de giec
...
Pour ceux que ça intéresse, je vous signale le blog sciences de Libération du 01 mars et qui traite d'un débuggage des affirmations de Claude Allégre
L'énormité des erreurs factuelles commises par Allègre dans sa présentation de la diplomatie du climat et des textes existants laisse planer un doute sur sa capacité à raisonner sur le sujet.
«D'abord, les enjeux. On affirme, à longueur de journaux télévisés, que la Terre serait menacée par un réchauffement climatique – une espèce de canicule généralisée – qui, demain, détruirait la planète. Un réchauffement dont l'homme – c'est à dire nous tous – serait « le » responsable ou – pardon – l'irresponsable. Mais d'un autre côté, depuis trois hivers, tout le monde patauge dans la neige, le froid, parfois la glace. Et nous ne sommes pas les seuls : les Américains comme les Chinois sont logés à la même enseigne.» p7
Si Claude Allègre veut des informations sérieuses sur le climat, il devrait éviter de regarder les JT. Aucun scientifique n'a jamais présenté le réchauffement climatique comme "une espèce de canicule généralisée qui détruirait la planète"... c'est quoi ce délire ?
Opposer à la prévision selon laquelle augmenter l'effet de serre changera le climat les températures des hivers derniers ici ou là est tout simplement ridicule. Osons une prévision : d'ici 20 ans, la planète sera en moyenne plus chaude, et il y aura encore des hivers où on sortira les doudounes à Paris. Et rappelons quelques données de base de la climatologie récente : depuis 40 ans, chaque décennie a été plus chaude que la précédente. Pour mémoire, et pour le seul hexagone national, l'hiver plus froid que la moyenne en 2008-2009 n'a pas empêché l'année 2009 d'être parmi les dix les plus chaudes depuis 150 ans.
Pareillement, lorsqu'on me dit que les paysans des mangroves du Bangladesh sont menacés par une migration des tigres à cause des émissions de CO2, on se moque du monde. P 15
Il est certain que si les paysans du Bangladesh ont comme seul souci l'invasion des tigres, il n'y a pas de mouron à se faire... Je crains qu'ils en aient d'autres, liées au changement climatique : l'évolution de la mousson, et la submersion partielle du delta où ils vivent sous le triple effet des aménagements locaux (pompage des eaux) et en amont (barrages), de l'évolution géologique locale et de la montée du niveau marin global....etc...
...
Pour une fois, je suis d'accord avec Libertinus, Allègre n'est pas quelqu'un de très sérieux. On l'a vu à l'œuvre à l'Education Nationale, lamentable !
Le climat et Claude Allègre : quel meilleur sujet pour l’émission "L’objet du scandale", animée par Guillaume Durand ? Et quelle belle occasion pour le journaliste Denis Delbecq (ex de Libération et collaborateur de Terra eco) qui devait à l’origine être invité de l’émission, de renouer le dialogue avec l’ex-ministre de la Recherche. "Il y a une quinzaine de jours, son service de presse avait refusé de m’envoyer son livre en raison du traitement que je lui inflige dans ces colonnes", rappelle-t-il sur son blog Effets de Terre.
Encore raté : un coup de fil de la chaîne lui apprend que de "simples Français" donneront en fait la réplique à l’invité principal. "Exit donc le journaliste et ses questions qui fâchent, exit aussi le politologue Paul Ariès, qui travaille notamment sur la mondialisation et la décroissance", déplore-t-il. Seule rescapée, la climatologue Valérie Masson-Delmotte, qui sans la gouaille de l’ancien ministre de Jospin, s’est tout de même bien défendue.
Exemple de question à laquelle on n’aura pas de réponse : "plutôt que d’insulter les climatologues - et notamment Jean Jouzel - et de donner des leçons de rigueur qu’il ne s’applique pas à lui-même, pourquoi Claude Allègre ne crée-t-il pas un laboratoire de recherches en climatologie ?. Peut-être parce que c’est plus compliqué que d’écrire des bouquins qui vendent bien.
Comme plusieurs de nos confrères, Denis Delbecq en sera donc réduit à publier d’ici quelques jours un décryptage des nombreuses erreurs du livre "L’imposture climatique".
Pour convaincre son lecteur, Claude Allègre convoque également l’histoire du Groënland, ce qui signifie littéralement "le Pays vert", preuve qu’il était tout sauf recouvert de glace au Moyen-Âge...
Sauf que le Viking Erik Le Rouge l’a baptisé ainsi "parce que, disait-il, les gens auraient grande envie de venir dans un pays qui avait un si beau nom", rectifie Le Monde. Comme quoi le GIEC n’est pas le seul à faire des bourdes...
pour valider vos arguments, vous citez des journalistes qui ne sont pas des scientiques (meme Denis Delbecq qui apres avoir passé sa maitrise dans le secteur s'est converti au journalisme dans le secteur internet et computer (Writer, in charge of technological and scientific issues in the computing industry and internet technology since 1993)... Bravo les references
PLutot que de relayer les theses de journalistes essayant de noircir ou blanchir tel ou tel ponte, pourquoi ne pas aller aux sources: l' AMS, l'ECWM, WMO, IPPC, les differents instituts scientifiques
C'est un peu comme si je disais combien Sarko avait fait avancer les finances françaises en ne lisant que le Figaro!
...
Je n'ai pas lu Allegre mais j'ai vu ce debat... Une chose m'a interpelé: ce sont les pauvres qui sont en train de payer pour les reformes ecologiques; un exemple perso en France; je vais m'équiper de panneaux solaires qui vont me couter 21 K€; l'Etat va me rembourser 8 K€ sur mes taxes (mes impots depassent cette somme, super pour moi, puisqu'en plus je fais des economies d'energies et ma facture electrique passe de 1900 € à 700 € par an... J'aurai donc amorti tres vite et ferais du benef dans 7 ans)...Personnellement, je ne m'en plains pas, mais l'argent de la collectivité m'aura enrichi; autre exemple avec les voitures; je peux changer plus souvent de voiture mais celui qui gagne le smic ne peut que se permettre des voitures d'occasion: merci les pauvres
En France, ceci est marginal; mais j'ai travaillé avec les administration de pays africain; on leur a "donné" des outils d'observation meteo couteux au detriment de leur developpement industriel; les famines, la pauvreté , les maladies perdurent et l'argent qui était mis dans le develppement durable (mais indstriel et createur d'emploi) est mis dans des projets amusants (photovaoltaique dans le desert) mais qui rapportent plus à l'industrie européenne qu'africaine
...
Est-ce pour jouer jusqu'au bout leur rôle de Galilée dans les médias? Face aux juges de l'Académie des sciences, Claude Allègre et Vincent Courtillot ont abjuré. Ils ne risquaient pourtant pas le bûcher, mais soumis au feu des questions, les deux adversaires du réchauffement ont signé le rapport ratifié par les sages qui condamnent les thèses développées dans leurs livres.....
