Il y a quelques mois, j'ai fait la connaissance d'un memble de la LCR, (la Ligue communiste révolutionnaire) qui est devenue le N.P.A. (Nouveau parti révolutionnaire)
Les circonstances de la vie ont fait que j'ai rendu plusieurs visites à cet homme qui demeure comme tout le monde dans une petite maison bourgeoise comportant chambres, cuisine, salle à manger jardin.
Une simple maison normale meublée de façon originale mais avec goût. Je n'ai vu aucune photo du Ché dans la salle à manger ou la cuisine, pas de manifeste non plus.
Je m'attendait à le trouver dans un antre enfumé, entouré de photocopieurs, d'imprimantes, entouré de révolutionnaires.
Je vais exagérer le cliché mais c'est tout juste si je ne pensais pas trouver des caisses d'armes prètes pour le grand jour.
Mais non, j'avais à faire à des gens normaux, une famille française tout ce qu'il y a de plus normale.
Une maison normale, une famille normale avec des enfants, et même des animaux et un petit jardin d'agrément. (certains vont sans doute trouver que j'emploie un peu trop le mot normal et que cela fait des répétitions mais c'est volontairement que je le fais, pour insister sur l'absence de différence de ces gens)
Nous avons partagé quelques verres ensemble et constaté que nous partagions des idées, des analyses. En tout cas, nous partagions des avis semblables quant au constat que nous faisons sur la situation actuelle. Nous ne parlions pas du moment avec la crise que nous vivons mais de la situation qui courre dans notre pays depuis une vingtaine d'années.
Simplement, nous n'étions pas d'accord sur la méthode à mettre en oeuvre pour qu'une société fonctionne bien.
Lui m'a semblé assez utopiste. Je pense qu'il fait trop confiance en la valeur humaine.
Moi, je pense que seul un système capitaliste mais avec un état fort (et honnète) assurant la sécurité des populations peut permettre à l'individu de s'exprimer.
Par sécurité, j'entends sanitaire, policière.....
Mais ce qui m'a encore plus étonné, c'est de ne pas m'être accroché (verbalement) du tout avec cette homme. Je suis d'une nature assez tolérante, j'accepte les opinions différentes dès lors qu'on accepte les miennes. Hé bien contrairement à l'idée préconçue que j'avais des mes membres de la LCR, il acceptait d'écouter mes idées, essayant de me prouver que j'avais tort grâce à une argumentation bien rodée mais sans la moindre agressivité.
Je pense que c'est un homme bien!
Je viens d'apprendre qu'au sortir des manifestations du premier mai à Bar le Duc, cet homme bien se serait fait agresser alors qu'il se trouvait en compagnie d'autres membres de son parti uniquement en raison de ses idées politiques ou de son appartenance au NPA.
En fin de manifestion, plusieurs militants sont allés boire un verre à la terrasse d'un bar. Dans l'établissement, il y avait également quatre personnes qui les regardaient faisant un peu de provocation. Elles avaient le look skinhead.
Le groupe de militants étant relativement important, les faits en sont restés là dans le bar. Mais lorsque le groupe s'est séparé, deux jeunes ont été pris à parti par les quatre débiles qui étaient porteurs de chaînes de vélo et de poings américains.
Certains membres du groupe sont intervenus pour les aider, des habitants de la rue ont crié et ont appelé la police.
Cette réaction de la population montre qu'il y a un espoir dans les êtres humains car dans les petites villes ou les villages, nous n'en sommes pas au point du métro parisien où la plupart des gens laissent un individu se faire frapper sans réagir.
Une plainte a bien entendu été déposée.
Espérons que ces barbares seront retrouvés et punis sévèrement.
Je suis simplement désolé car je pensais que ces méthodes d'un autre âge n'avaient pas cours dans notre pays, encore moins dans notre petite ville.
Inscrivez vous pour publier vos articles et toucher vos droits d'auteur
...
cher @Newsreporter, ce que j'aime bien chez vous c'est ce style naïf d'écriture qui sied aux romans régionaux.
A travers ce style, vous nous entretenez toujours de sujets sérieux, c'est ce que j'aime chez vous.
Mais la naïveté que vous trouvez chez votre interlocuteur à propos de la valeur humaine peut aussi être invoqué quand à votre confiance dans un Etat "honnête". Vous préférez simplement les structures officielles à la relation humaine.
Maintenant, un autre point concerant les agresseurs : rien ne prouve que ce soit un acte politique. Les "barbares" comme vous les appellez ne sont pas connus pour développer une conscience politique des genres et verser plutôt dans une délinquance gratuite.
Si vous le voulez, dit autrement, ce n'est pas parceque je porte des chaînes que je suis un connard : mais je peux être aussi un ex-ingénieur mis à la porte de som emploi par les délocalisations et rendu à ne plus toucher le RMI. Les seuls à m'avoir tendu la main sont ces deux "barbares" avec qui je me suis bien entendu et partagé un peu de mon désespoir de retrouver ma vie d'avant.
En somme : il n'ya pas de méchants, que des souffrants.
Ah oui, c'est vrai, je suis un utopiste moi aussi... et pourtant pas à la LCR ! puisque je connais trop bien sont leaders faux-culs.
...
"Moi, je pense que seul un système capitaliste mais avec un état fort (et honnète) assurant la sécurité des populations peut permettre à l'individu de s'exprimer.
Par sécurité, j'entends sanitaire, policière..... " QUE DITES-VOUS LA, NEWS REPORTER de Bar Le Duc ! les hauts fourneaux de Longwy ne vous ont donc pas éclairés , Ni Gondrange , non plus ? QUE VOUS FAUT-IL DONC POUR OUVRIR LES YEUX SUR CE MONDE SATANIQUE ? Une Bible, sans doute ! Quelle sécurité pouvez donc avoir sans ELLE ?????????
Les extrèmistes de tout bord sont a éviter, coûte que coute Neanmoins je suis totalement d'accord avec vous quand vous dites :
"Moi, je pense que seul un système capitaliste mais avec un état fort (et honnète) assurant la sécurité des populations peut permettre à l'individu de s'exprimer.
Par sécurité, j'entends sanitaire, policière..... "
Je ne vois rien d'autre qu'un capitalisme remanié, encadré, qui laisse encore la PROPRIETE, de leurs biens à ceux qui les ont acquis, à la force de leur travail, de leurs compétence!!
Mais une régulation Mondiale, est a mettre en oeuvre!!
...
News-reporter le capitalisme est malhonnete puisqu'il exploite des travailleurs peu payés pour réaliser des profits ! "L'amour de l'argent est une racine de tous les Maux " Epitre aux Romains comment voulez-vous qu'un systeme malhonnête soit couvert et bridé par un état honnête ! tout est corrompu par l'amour des richesses pour le capitalisme et par l'amour du pouvoir pour le politique quand ce n'est pas au cas très rare, par les deux ! Il faut vous rendre à l'évidence, nous vivons dans un univers Kafkaïen !!! Croyez-vous que Nikolas Sarkozy a été honnête à Gondrange ???? JE NE PENSE PAS.
...
Le capitalisme n'exploite pas toujours les travaileurs. Il n'y a que le capitalisme sauvage qui le fait. Il existe des capitalistes et pétrons qui paient carrectement leurs salariés parce qu'ils considèrent qu'ainsi, ils travaillent mieux.
...
allons, allons, faut pas rêver ! combien de bénévolat existe t-il encore : il disparait. le moteur du capitalisme, c'est l'argent ! Même le système mutuel qui devrait être hors zonz profit , y est aussi ! la concurrence des assurances capitalistes , les forcent à réduire le personnel et à moins bien payer les employés pour résister ! Le capitalisme , c'est la dictature de l'argent !!!
...
"Le capitalisme n'exploite pas toujours les travaileurs. Il n'y a que le capitalisme sauvage qui le fait."
En pratique le capitalisme est à 99 % sauvage puisque 99 % des humains ayant gouté à la possession veulent augmenter celle-ci... Ce n'est pas un problème économique, c'est avant tout un problème de mentalité inhérent à l'environnement éducatif propagé par la société de consommation et de compétition...
...
Buzz , je crois que ça va même plus loin : c'est lié au mauvais coeur de l'homme et à son péché : individualisme, égoïsme , convoitise . Il faut appeler un chat un chat !
...
VERITAS dit "Buzz , je crois que ça va même plus loin : c'est lié au mauvais coeur de l'homme et à son péché : individualisme, égoïsme , convoitise . Il faut appeler un chat un chat ! "
Oh je ne pense pas qu'on soit tous égoïstes, compétiteurs, accumulateurs par nature... En fait on nous le fait devenir... Pour que le système économique actuel puisse continuer d'avancer il faut que l'humain développe ces sentiments de compétition et de consommation. Sans cela le système s'effondre...
L'idéal véhiculée par la culture imposée est métro-boulot-dodo... Du coup on oublie sa famille, on oublie les bonheur de la nature, on oublie l'amitié, on oublie l'honnêteté, on oublie la spiritualité, bref on oublie nos valeurs pour faire avancer ce système...
Alors certes il existe des personnes pas encore très évoluée qui ont des valeurs asociales, pour les autres (et moi le premier) nous sommes influencés par l'environnement médiatique pour vivre comme ils veulent qu'on vive : asservi tout en se pensant libre...
Par ailleurs Veritas, si ce n'est déjà fait, vous devriez regardez sur dailymotion les séries "les arrivées" et l'"HODM"... Ceci va beaucoup vous intéresser !!
...
Pour que le système économique actuel puisse continuer d'avancer il faut que l'humain développe ces sentiments de compétition et de consommation. Sans cela le système s'effondre...
je pense également que c'est la nature de l'homme qui lui a permis de progresser. En fait les hommes ont les défauts de leurs qualités.
...
En pratique le capitalisme est à 99 % sauvage puisque 99 % des humains ayant gouté à la possession veulent augmenter celle-ci... Ce n'est pas un problème économique, c'est avant tout un problème de mentalité inhérent à l'environnement éducatif propagé par la société de consommation et de compétition...
N'est ce pas plutôt la nature humaine qui est ainsi, n'est ce pas ce qui a permis à l'homme d'évoluer comme il l'a fait?
...
L'Homme n'est pas comme l'Histoire, sans cesse réécrite désormais à chaque rentrée scolaire, ni l'exemple quotidien, nous le décrivent.
Les ressources spirituelles de l'humain existent.
Mais il vrai que vous pouvez obtenir tout ce que vous voulez d'un animal-humain en le soumettant à des "chocs électriques". Le capitalisme sauvage, c'est la culture du choc.
Il y a malheureusement des imbéciles partout, mais ne croyez pas que des petits groupements d'extrême-gauche sont moins violents que ces petits nationaux-socialistes!
Enfin, ne pas confondre le capitalisme et le libéralisme.
Le capitalisme n'est pas "sauvage", bien au contraire. Il est fortement régulé, il l'est mal aujourd'hui, c'est un fait, mais il obéit à des règles, ce qui s'oppose à la sauvagerie, qui elle, n'en a pas.
Le libéralisme veut ignorer les différences entre les nations, des différences qui concernent justement les règles que chaque pays s'est imposé, je pense aux systèmes sociaux. En soit, le communisme est plus violent que les pays capitalistes, en Chine, à Cuba, ou ailleurs, en Corée.
...
En 1996, deux économistes avaient publié une étude, intitulée avec une charmante simplicité : « le pillage ». Les auteurs étaient George Akerlof, qui allait plus tard se voir décerner un prix Nobel, et Paul Romer, un expert renommé de la croissance économique.
Dans cette publication, ils affirmaient que plusieurs crises financières ayant eu lieu dans les années 1980, comme par exemple la bulle immobilière texane, avait été provoquées par des investisseurs privés qui s’étaient servi du gouvernement.
Ces investisseurs avaient emprunté d’énormes sommes d’argent, fait de grands profits lorsque les affaires allaient bien, puis s’étaient défaussés sur le gouvernement pour les pertes prévisibles qui s’ensuivraient.
En un mot, ces investisseurs s’étaient livrés au pillage.
Vous me parlez d'une faille du système, cela ne le remet pas en cause.
L'économie n'est pas le fait du prince dans nos pays. Je n'ai pas dit que cela était parfait. Mais nous ne naissons pas serf pour mourir serf.
Le capitalisme est régulé, le système boursier aussi. Sans doute, tout n'y est pas parfait, c'est un fait. Mais l'être humain non plus.
Encore une fois, si vous voulez tous du collectivisme, grand bien vous fasse, je vous le laisse! Mais vous naitrez pauvre et vous le resterez.
Le problème actuel ne vient pas du capitalisme, il est structurel. Dans une société mieux structurée, nous devrions tous pouvoir monter nos entreprises, de l'artisanat par exemple.
Le problème aujourd'hui, vient de ce que nous avons de grandes entreprises qui prennent toute la place. Elles doivent obéir à des règles, mais elles ont mangé tout le monde, parce que les Etats ont laissé faire, quand ils n'ont pas encouragé. C'est le cas de notre pays plus particulièrement. La tendance est en train de s'inverser, tout doucement...
Pourvu que ça continue!
Donc, je me répète, le capitalisme obéit à des règles, il n'est pas sauvage. Et ces règles peuvent évoluer, en ce moment, il faudrait que cela évolue. Le plus idiot de tout cela est d'avoir permis, aux Etats-Unis, les prêts à outrance, sous Clinton. C'est l'origine de la crise actuelle. Mais ce n'est pas le capitalisme, c'est une mauvaise régulation du capitalisme, il fallait continuer à ne pas autoriser ce genre de prêt.
On ne peut vivre indéfiniment à crédit... mais c'est un autre problème!
...
"je pense également que c'est la nature de l'homme qui lui a permis de progresser. En fait les hommes ont les défauts de leurs qualités."
"N'est ce pas plutôt la nature humaine qui est ainsi, n'est ce pas ce qui a permis à l'homme d'évoluer comme il l'a fait?"
"Encore une fois, si vous voulez tous du collectivisme, grand bien vous fasse, je vous le laisse! Mais vous naitrez pauvre et vous le resterez."
Considérez-vous que l'humanité a progressé au cours des 100 dernières années ? Moi je ne suis pas sûr...
Certes nous sommes plus riches... Mais sommes-nous plus heureux ? Sommes-nous plus en sécurité ? En meilleure santé ? Avec plus de confiance en l'avenir ? La pauvreté a-t-elle diminuée ?
Je ne sais pas si on n'a beaucoup progressé sur ces critères là...
...
Oui BLAISE , j'entends bien vos arguments ! Mais ne pensez vous pas que l'argent allant à l'argent, il s'établit progressivement une accumulation de celui-ci , accumulation de type PYRAMIDAL ! Ce faisant, le systeme échappe à tout controle : c'est lui qui fait les lois et domine les peuples : Non ?
...
L'humanité a progressé techniquement , mais n'a pas progresssé moralement ! D'ailleurs Jésus n'a-t-il pas dit : "Quand le fils de l'homme reviendra , trouvera-t-il encore la foi sur la terre ?" Luc 18:8
...
Veritas nous savons vous et moi ce qui se cache derrière les malheurs de l'humanité...
Si tout le monde pouvait regarder les séries "les arrivées" ou "l'HODM" sur dailymotion, ils tomberaient des nus si toutefois ils voudraient ouvrir les yeux...
Autant je peux être d'accord avec vous sur diverses choses, et plus souvent que vous ne le pensez, autant parfois vous me paraissez contradictoire.
Vous connaissez Bill Gates? Eh bien savez-vous que cet homme fait des actions charitable, avec les moyens dont il dispose. Et ce n'est pas rien!
Pour autant son entreprise a pris beaucoup trop de place, mais c'est parce qu'elle avait de solides arguments et de merveilleuses innovations. Les autres étaient en retard. Elle a quand même fourni de nombreux emplois.
L'argent est ce que nous en faisons, je l'ai déjà dit. Dans notre pays, pour ouvrir une entreprise, il faut déjà un capital conséquent, c'est une grosse erreur et c'est ce qui fait que les entreprises qui marchent le mieux sont les plus grosses. En ouvrant toutes les frontières, sans rien réguler au-delà, nous les favorisons, elles qui écrasent tout le monde, sans scrupule. Le patron ne sait même plus qui sont ses employés! Et il faut bien l'admettre, les patrons ne sont pas franchement humanistes de nos jours!
Le capitalisme bien géré permet à chacun de développer quelque chose. Ce n'est pas le cas en ce moment, j'en conviens parfaitement! Mais une petite entreprise ne vaut pas moins qu'une grosse.
J'ai vu dans Paris des clandestins qu'on exploite dans des caves. Exploités sans vergogne! Mais j'ai aussi été en contact avec des petits patrons, désolés de ce que leur entreprise ferme en laissant des employés et leurs famille sans emploi, dans l'indifférence des services de l'Etat.
L'argent remplace le troc, mais le système étant devenu complexe, quasiment virtuel, il est dans l'excès. J'en suis parfaitement d'accord. Mais c'est nous qui sommes ainsi. Si nous étions tous parfaits, le système fonctionnerait, personne ne tricherait.
C'est notre imperfection qui est à l'origine des lois, mais les lois empêchent l'exploitation à outrance... Voyez la Chine! Là, je veux bien que vous parliez de capitalisme sauvage, pour la Chine, cela se justifie fort bien!
En 1909, les ouvriers n'étaient certainement pas mieux traités qu'aujourd'hui!
On avait interdit quelques dizaines d'années plus tôt le travail des enfants, sous l'âge de neuf ans si je me souviens bien. Vous imaginez-vous un enfant de moins de neuf ans en train de travailler? Et je ne parle pas des enfants qui aident leurs parents à faire des tapis comme dans certain pays, je parle d'enfants dans les mines, par exemple.
Je ne suis pas un des ces obsédés du travail des enfants. Il y a des enfants qui travaillent parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement. Je préfère qu'ils cirent des chaussures plutôt qu'ils ne se prostituent dans certains pays, ne vous moquez pas : des associations américaines avaient boycotté les entreprises qui l'acceptaient et les enfants s'étaient prostitués.
Vous rendez-vous compte de tous les progrès techniques qui furent accomplis en 100 ans?
Maintenant, ce n'est pas parce que nous vivons plus vieux que nous vivons mieux, mais c'est un autre sujet...
...
"C'est notre imperfection qui est à l'origine des lois, mais les lois empêchent l'exploitation à outrance..." Je suis d'accord avec vous BLAISE ; Le PARFAIT n'est pas encore venu ! " 2 Timothée 3:1 Sache que, dans les derniers jours, il y aura des temps difficiles. "
...
Oui des progrès techniques ont été réalisé... En dehors de cela je ne vois pas trop...
On a toujours des enfants qui travaillent, on a même des enfants qui se prostituent ou sont violés sur internet grâce au progrès technique... On peut voir tout cela sans bouger de chez soi, voilà la différence.
On passe notre vie devant la télé ou internet (moi y compris) et beaucoup d'enfants n'ont jamais vu un animal de leur vie en dehors des animaux de compagnies... Beaucoup n'ont jamais vu la nature non plus...
On téléphone ou on envoie un mail à sa famille au lieu d'aller lui rendre visite. On entasse des animaux dans un même enclos fermé pour produire davantage sans qu'ils n'aient jamais pu faire 2 pas consécutifs dans leur vie ou vu une seule fois la lumière du soleil. On fait chauffer sa bouffe au micro-ondes sans savoir si les nutriments ont autant de valeur énergétique.On vit jusqu'à 80 ans emparqués dans une maison de retraite. On produit des bombes qui peuvent tuer des millions de personnes en quelques secondes. On absorbe des dizaines de médicaments sans trop savoir s'ils ont une utilité, on a créé des actifs financiers qu'on peut échanger au travers le monde sans trop savoir ce qu'ils contiennent, etc...
Alors pour ces quelques exemples je ne sais pas si progrès technique équivaut à un progrès pour l'humanité...
En tout cas mes grands-parents regrettent que les enfants d'aujourd'hui n'auront jamais la vie qu'ils ont eu dans leur jeunesse...
"On a toujours des enfants qui travaillent, on a même des enfants qui se prostituent ou sont violés sur internet grâce au progrès technique..."
La société ne laisse pas faire non plus. Personnellement je ne vais jamais voir ce genre d'horreur. Au fond, on trouve ce qu'on veut, à condition de le chercher... Mais cla existe dans la vie réelle, malheureusement.
"On passe notre vie devant la télé ou internet (moi y compris) et beaucoup d'enfants n'ont jamais vu un animal de leur vie en dehors des animaux de compagnies... Beaucoup n'ont jamais vu la nature non plus... "
Je montre la nature à mon enfant et elle connait de nombreux animaux... et elle aime ça!
Pour le reste, je ne suis pas vraiment en désaccord, ceci dit, nous envoyons des courriels, mais autrefois l'on s'écrivait longuement le soir plutôt que de se téléphoner. Cela ne me choque pas.
C'est toujours surprenant.
C'est toujours surprenant de voir que ce qu'on appelle traditionnellement l'extrême gauche a une image d'organisation violente. Vous pouvez sans gros risques aller à un évènement LO ou LCR en prétendant que vous votez Sarkozy. En revanche, essayez d'aller à un meeting de l'UMP en disant que vous votez Besancenot ! Si vous avez de la chance, on vous dira : "casse-toi, pauvre con". C'est mal connaître le communisme de penser cela, le communisme étant, par définition démocratique. Je parle là du communisme théorique, proche de ce que propose la LCR, et non de l'URSS (ou autre), qui porte à grand tord l'étiquette de "système communisme"
Autre idée hallucinante, présente dans les commentaires précédents : Le communisme supprimerait totalement en cause la propriété privée Cette idée, très répandue, montre à quel point l'idée communiste est caricaturée, caricature encrée dans la tête des gens (en règle général, toute idée remettant en cause le capitalisme est caricaturée dans notre société). Marx, inventeur du communisme, n'a jamais dit que personne ne devait être propriétaire de sa maison, de sa voiture ou de sa chemise. Le communisme est la nationalisation des moyens de production : au 19e siècle, Marx pensait aux usines, mais dans une vision moderne, il faut penser également à tous les services qui se sont développés depuis. On commence déjà à s'éloigner de la caricature du "méchant communiste", qui veut placer votre chemise sous contrôle de l'État. Si vous lisez les bouquins de Marx (je ne vais pas vous résumer toute la théorie de Marx), vous aurez tous les détails, et vous comprendrez que le communisme n'a rien de la caricature que vous font les guignols de politiciens que vous écoutez à la télé.
Les remarques du style : "On a vu ce que ça a donné en URSS" (sorti par un politique UMP sur LCP) C'est bon pour convaincre le Français moyen, mais pas quelqu'un qui raisonne : il n'a jamais existé de système communisme sur terre ! Donc, on ne peut pas voir ce que ça a donné, pas plus en URSS qu'ailleurs.
Il y a bien un certain nombre de raisons qui me font penser qu'un système communisme ne pourrait pas fonctionner, du moins à notre époque, mais il me faudrait un bouquin entier pour les expliquer.
Si vous n'avez pas envie de vous plonger dans les bouquins de Marx (ce qui peut se comprendre), de passer du temps à y réfléchir et à vous faire votre propre opinion, retenez simplement que le communisme est, que l'on le veuille ou non, une théorie politique sérieuse, qui ne peut pas être démolie par les arguments simplistes du Sarkozyste de base !
Si vous pensez pouvoir expliquer rapidement et simplement pourquoi un système communiste ne pourrait pas être mis en place, il y a deux possibilités : Soit vous avez tord (très probable) Soit vous êtes un génie en sciences politiques
...
Poisson rouge, je veux bien que l'idée de Marx soit différente du communisme.
Mais alors appelez-le par un autre nom.
Dois-je vous citer le petit paradis sur terre qu'est la Corée, ou l'île de Cuba, ou la Chine actuelle?
Le problème c'est qu'il n'existe pas de système parfait. Un pays équilibré tente de réguler les lois en fonction des défauts des uns et des autres.
Nous ne vivons pas dans le monde des bisounours et la dictature du prolétariat, très peu pour moi!
Tenez, vous me parlez des groupements d'extrême gauche, je les connais comme il faut, tout comme des mouvements bien plus à droite. Alors n'allez pas me raconter n'importe quoi...
Za zé vrai ze ke vous dites! en URZZ zétait pas un rézime Kon-munizte mais une DIKTATURE KOKOLLEKTIVIZTE BURO-KRATIK! zé pour za que les Ztaliniens y zaimaient pa les Trotkiztes pake les poto à Trop-de-Ki y dizaient: "vilainz buro-kratovitch" aux poto à Ztaline!
mais bon Marx ya pa bokou ki l'ont lu, mais bokou qui zen parle! zé zur que zamais ya zu de zyztem kon-munizte sur Terre pake zé impozzible! ékepourkoi ke? pake pour ke le KOMMUNIZM y marze, y faudrait que toute la Te-terre elle soit rouze! bon déza elle est bleue donk zé mal partie!! mais zaussi pake zi un zyztem kapitalizt survit, y zera touzour plus zeffikaz qu'un zyztme ko-ko-munizte! éke pourkoi ke? ben que les Koko y zaiment pas le Marzé, la Kon-cul-rance et ke donk szur le kourt et moyen terme y zont baizé ..oh les pôvres!!! ze ze sais, zé trizte mais zé comme çà! zexemple ziztorik: pourkoi ke l'URZZ elle a fini dans la Bérézina? éké parke le zyztem des zoviets il zétait pas KON-pétitif faze au zyztem zamériKKKano-libéral!! éke donk les Rouzes y pouvaient pas suivre dans le KON-texte de la Gué-guerre Froide!! brrrr..brrr...Ta kompris Tovaritch???
donk, pour ke le Ko-komunizm y marze, il faut que tou-toute la planète Bleue elle zoit ROUZE!! donk za peut marzer que sur MARZ!!! (je sais celle-là elle était fazile!!) tararatata!!!
Blaise,
Marx a inventé un système politique théorique qui s'appelle le communisme, dont le principe est détaillé, entre autres, dans le manifeste du parti communiste (bouquin de 1848, difficile à comprendre sans avoir lu au préalable ses autres livres).
Par la suite, des tentatives de créer un régime proche de ce système ont été menées, toutes vaines (ex : la commune de 1870).
Plus tard encore, en URSS, Chine, Cuba, Corée du Nord (j'en oublie probablement) ont connu des révolutions ayant à l'origine pour but de créer un système communiste (au sens de Marx). Mais, dans tous ces cas, le régime politique a dérivé vers une dictature, dite "du prolétariat" (nom trompeur : prolétariat signifie "peuple", enfin bref).
Il en est sorti des régimes politiques et des modèles économiques n'ayant absolument plus rien à voir avec le communisme, bien que, par abus de langage, certains diront également par calcul visant à détourner les gens mal informés du communisme, on ait continué à les appeler ainsi.
Cela dit, si vous préférez appeler ce que j'appelle "communisme", le marxisme, pourquoi pas, ça ne change pas le raisonnement.
Un mot concernant Cuba, Chine, Corée du nord : le seul lien qui unit ces trois régimes est le nom "communiste" qu'on leur donne. La Corée est un État de type Stalinien Le modèle économique Chinois se rapproche un peu du modèle proposé par plusieurs philosophes à l'origine du fascisme (éloigné de Mussolini, rien à voir avec Hitler). Le régime Cubain est une sorte de capitalisme, avec une économie basée sur le tourisme, entre autres.
Dans les trois cas, on est très loin de Marx, ces régimes n'ont pas grand-chose en commun, mis à part le fait qu'ils se réclament du communisme.
"Dictature du prolétariat", au sens de Marx, est une notion plus compliquée à comprendre qu'il n'y paraît. "Dictature" est à prendre au sens ancien (rien à voir avec tyrannie). Pour résumer, disons "pouvoir exercé par le prolétariat", c'est-à-dire le peuple. Rien à voir avec la caricature présente dans tous les esprits. Il y a dans "dictature du prolétariat" l'idée de politique menée directement par le peuple, avec éventuellement des élus, mais sans aucun pouvoir politique. Imaginez que le peuple vote lui-même les lois, au lieu d'élire des députés qui le font pour lui.
Quand à l'idée de mettre en place un régime Marxiste, j'ai indiqué rapidement qu'elle n'était, à mon avis, pas réalisable, du moins à notre époque. Pour expliquer pourquoi, il me faut au moins 150 pages de texte (à mon avis, ne n'est pas un problème de bisounours).
Pour les groupes d'extrême gauche que vous connaissez, me dites-vous, je reconnais qu'il en existe, certes, des violents (comme à l'extrême droite, comme chez les Sarkozystes, comme en écologie, ou en religion). Je reconnais avoir manqué de précision : j'aurais dû dire : LO et LCR, qui sont tout, sauf violents. Si vous discutez avec eux, vous vous apercevrez que par "révolution", ils n'entendent pas forcément "violence". Ils entendent surtout "changement radical de système". À titre indicatif, il y a un certain nombre de lois en France sur lesquelles il est légalement impossible de revenir (même si le président propose un référendum au peuple et obtient 100% de réponses favorables). Si vous changez quand-même ces lois, vous faîtes une révolution...
On reconnait un arbre à ses fruits poissons rouge. et les fruits du communisme sont bien connus.
J'ai connu un militant de la LO, très sympathique au demeurant, donc je sais de quoi il retourne et ce n'est pas joli-joli. Je l'accompagnais même aux rendez-vous de la LO, il espérait me convertir, je ne suis pas contrariant, mais pas du genre à prendre des cartes de groupement politique. Mais je ne vous en dirais pas plus...
Pour la LCR, autant vous laissez découvrir ce qu'en dit Jean Quatremer, cela vous éclairera peut-être sur les raisons qui font que le "communisme" dérive toujours vers la dictature, ou si vous préférez, vers la tyrannie :
à la limite...
On se fiche des partis. Je ne prétends pas connaître TOUS les sympathisants/militants LCR et LO.
Je m'intéresse aux idées qu'ils défendent. Ils se disent marxistes. Je crois que la moindre des choses, avant d'adhérer ou non aux idées marxistes (ce que j'appelle "communisme"), c'est de lire Marx. J'ai lu Marx, et j'en ai déduit que son système ne pouvait pas être mis en place dans les conditions actuelle (j'entend par "mis en place" la construction de son système théorique, et non la mise en place d'un système totalitaire). Mais combien de Sarkozystes qui se disent anticommunistes en ont fait autant ? Je ne vote pas Besancenot, mais, moi, je sais pourquoi.
"On reconnait un arbre à ses fruits" Oh ! Attention ! Cette image est source de nombreuses erreurs ! Je vous donne un exemple qui n'a rien à voir avec le sujet : internet. Beau contre-exemple qui a montré ses bons et mauvais côtés. Pour en revenir au sujet, il est vrai que, dans les faits, le communisme a fait plus de mal que de bien... jusqu'à maintenant ! Le fait que toute tentative de réaliser un système Marxiste ait mal tourné ne suffit pas à prouver qu'il est impossible de construire un vrai système Marxiste.
Avant d'aller sur la lune, tout le monde pensait que c'était impossible, précisément parce que personne n'avait jamais réussi à le faire.
...
Vive la Commune, surement la seule vrai révolution comuniste, sans chef apprenti dictateur, sans parti unique, mais une pluralité d'hommmes de gauches de divers courants (socialistes, anarchistes, communistes ect...), avec des propositions novatrices pour l'époque. Son seul défaut est de ne pas avoir pu résiter aux forces versaillaises.
...
Ce type de comportement est lamentable mais cette aventure montre que malgré leurs critiques les membres du NPA ont confiance en la police de notre pays puisqu'ils sont allés déposer une plainte.
la commune ?
La commune est l'une des -nombreuses- tentatives de mise en place d'un système Marxiste. Tentative qui a échoué, comme toutes les autres. Il est à mon avis trop réducteur, de retenir seulement qu'"elle n'a rien fait de bien"
Vu de la Meuse, Pensez-vous réellement que la plainte déposée par les militants agressés va aboutir ? J'en doute très sérieusement...
Certains n'acceptent pas les différences des autres, opinions, couleurs, préférences sexuelles. Je trouve cela lamentable. Et bien évidemment ce sont souvent des personnes qui se disent tolérantes.
Je pense comme vous, il y a un espoir dans les êtres humains.
Dommage que dans les très grandes villes de France, les gens restent indifférents à la souffrance d'autrui et ne bougent pas lorsqu'une personne se fait agresser.
...
Rien de bien la Commune? en peu de temps elle s'est oocupée de, ou a initié : la démocratie sous contrôle du peuple l'égalité des femmes la liberté de presse une justice avec habeas corpus les conditions de travail l'éducation laïque et gratuite la séparation de l'église et de l'état.
Bref la Commune était en avance de plusieurs décénies voire presque d'un siècle pour ce qui est des femmes.
Oui celà a été un cauchemard pour les tenants de l'Ordre ancien, dont thiers était un représantant.
Il a fait quoi Thiers de bien? Sa répression de la Commune c'était pas un cauchemard? IL a proposé quoi de mieux que ce qu'a fait la Commune?
Soit, il y a aussi eu de bonnes choses, mais on attribue beaucoup à la commune, à tort parfois.
La démocratie par exemple; L'on votait déjà avant la commune, mais pas dans le sens où la commune le souhaitait. Comme aujourd'hui, c'est le peuple qu'on veut changer, pour qu'il vote dans le sens que l'on souhaite.
Pour les femmes, ainsi que pour la justice, j'en conviens fort bien, il y eut d'ailleurs Louise Michel, mais pour la justice, il faudra mettre de côté les exécutions arbitraires.
Pour la liberté de la presse, elle existait déjà, mais la Commune est revenue dessus en supprimant les journaux favorable à Thiers dans un premier temps, avant de les re-autoriser.
L'on a tort de parler "d'Ordre ancien", en fait, depuis la Révolution, la situation des ouvriers s'était considérablement détériorée et ce sont des députés issus des mouvements chrétiens et souvent monarchistes qui ont tout fait pour éviter le travail aux enfants et aux femmes enceintes la nuit.
Ce qui me choque toujours sur La Commune, c'est que l'on en cache les mauvais côtés et les exactions. Il y eut des horreurs durant la Commune, d'ailleurs certains écrits de Zola en parlent... mais il ne faut pas le dire trop fort, chhhhhut...
Enfin mon but n'est pas de soutenir l'idée que Thiers était un brave type. La répression a été sanglante, on le sait...
...
Je ne suis pas un spécialiste de cette période mais il me semble que des otages, principalement des religieux ont été exécutés par les représentants de la commune.
Je crois également qu'ils ont incendié un certain nombre de bâtiments publiques.
Il n'empêche que leur réaction était sans doute justifiée par des décisions de l'assemblée de l'époque qui allaient appauvrir certaines catégories déjà en difficultés.
Thiers n'avait-il pas été le maître d'oeuvre lors de la construction des fortifications de Paris dont le but était double protéger Paris ou permettre de "mater" des rebellions ?
Thiers n'a t il pas voulu sous couvert de récupérer les canons de la ville se débarrasser d'un peuple qui avait fait et défait des gouvernements?
Rappel :Le droit de grève avait été accordé en 1864
Commune et révolution de 1789,
Ces deux périodes ont en commun le fait que ces deux périodes étaient troubles. Seul le plus fort pouvait en sortir vainqueur (et c'est d'ailleurs par la force que Thiers s'est imposé, même si les bouquins ne le disent pas toujours comme ça). Vous nous parlez de violence, que ce soit du côté de la commune ou du côté de Thiers, il y en a eu. Mais aucun des deux partis ne pouvait s'imposer sans. Répression contre les monarchistes et l'Église ? Oui, bien sur. Sans cela, ils auraient repris le pouvoir.
Petit détail
Avant la commune, c'était Napoléon III, donc, on ne votait pas vraiment avant la commune (il y avait bien quelques scrutins pour amuser le peuple, mais guère plus).
Non tu te trompes pour la démocratie, justement leur proposition c'était de pousser la démocratie à son maximum, car c'était le but des mouvments progressistes, contrairement aux conservateurs qui voulaient changer le peuple ne le limitant à la bourgeoisie et la noblesse. Au cas où tu ne l'aurait pas compris l'anarchisme consiste à mettre les principes de la démocratie de partout, il n'y a plus de hiérarchie parce que tout le monde fait partie de la hiérarchie (le peuple qui décide des lois et de la gestion ). Ce qu'ils proposaient c'étaient que le peuple ait un vrai contrôle sur les élus pour éviter certaines dérives du pouvoir.
l'amélioration des conditions de travail des hommes, des femmes et des enfants, c'est le dada du mouvment ouvrier, donc des socialistes et apparentés, donc des républicains avant tout. Les principales mesures ont été faites sous la république, hormis une loi en 1840. C'est avec la république que les enfants vont être sortis du monde du travail pour les mettre sur les bancs de l'école, en accord avec les philosophies républicaines et progressistes. Enfin en 1870 au niveau conditions de travail pour les hommes, les femmes, et les enfants tout était encore à faire.
...
Eh bien, même Jean qui est fin et cultivé a des informations sur la Commune qui sont détournées!
Nous n'y arriverons jamais ainsi dans notre société.
Napoléon III a peut-être commis un coup d'Etat, mais ce n'était pas un mauvais chef de gouvernement. S'il n'y avait pas eu la guerre avec la Prusse, il serait célébré dans tous le pays comme l'un des meilleurs chef d'Etat que la France ait porté.
Nous lui devons une grande partie de la modernité de notre pays. Sous Napoléon III, les conditions de travail des ouvriers s'améliorent et ils peuvent profiter de nouveaux droits, le transport ferroviaire se développe, etc, etc.
Si l'on a tant voté sous la Commune, c'est tout simplement parce qu'on arrivait pas à s'y mettre d'accord, mais cela ne signifie pas que dans la France d'alors, on ne votait pas.
Cher Jean, il faudra que je retrouve les dates pour ces différentes lois. Pendant longtemps la République s'est foutue comme d'une guigne des ouvriers, c'est la bourgeoisie qui l'intéressait (et cela n'a pas vraiment changé ).
Les syndicats catholiques dont je parle et qui défendaient les ouvriers, l'ont fait avant les partis de gauche. Je retrouverai les dates et nous en parlerons. Mais sous la République, il n'y avait pas que des députés républicains.
C'est bien simple, si Louis XVII avait vécu et s'il avait enfanté, s'il n'y avait pas eu ces disputes entre les monarchistes touchant au choix du roi, nous vivrions dans un royaume aujourd'hui...
Poisson rouge et New reporter, si Thiers s'est imposé d'une manière absolument violente et sans concessions, il faut aussi dire que parmi les personnes qui s'en sont félicitées, il y avait George Sand et Flaubert, ou encore Zola, si je me souviens bien pour ce dernier (il avait d'ailleurs écrit de niombreux articles contre la Commune), des personnalités qu'on ne saurait taxer de réactionnaire aujourd'hui. Les actions de la Commune étaient tout simplement indéfendable, malgré le bain de sang qui a suivi.
Il est scandaleux de faire passer cette période pour un grand moment de démocratie. Autant militer en faveur de PolPot, Staline, et des dirigeants de la Chine! Parmi les fusillés, il n'y a pas eu que des religieux.
Mais ceci dit, je m'amuse de ce que l'on nous apprend sur l'Histoire. C'est comme la Révolution française. On ne parlait pas franchement de la Terreur pendant bien longtemps, pourtant elle fait bien partie de la Révolution, elle en est la continuation.
Pendant la Révolution aussi on votait à tour de bras. Même le bon peuple peut devenir tyrannique! Lorsqu'on nous raconte que les "aristocrates" étaient décapités, il ne faut pas s'imaginer les perruques poudrées et les belles robes. Il faut plutôt imaginer des gens du peuple, favorable au roi, eux aussi étaient appelé "aristocrate". Les nobles n'étaient d'ailleurs pas tous des aristocrates.
C'est le problème des idéologies politiques (mais aussi parfois religieuses, on le sait), elles sont exclusives.
Aujourd'hui on ne parle pas non plus des exactions de Napoléon. Elles ont pourtant existé. Cela ne remet pas non plus en cause ses apports, au code civil par exemple. Les numéros de rue datent aussi de son époque, une chose si simple, personne n'y a pensé avant!
Lorsque nous parlons de l'Ancien Régime, nous parlons de l'idée que nous en a légué la République.
Il y a et il y aura toujours une instrumentalisation de l'Histoire...
...
Voici la fiche wikipédia pour Armand de Melun. ce courant politique du XIXème siècle est bien méconnu, mais pas inintéressant.
"Armand de Melun, né en 1807 et mort en 1877, est un homme politique français, de tendance catholique social, et collaborateur de Mgr Affre.
En 1843 il était député de l’Ille-et-Vilaine. C'est par la sœur Rosalie (1787 - 1856) que Melun connut les misérables conditions de vie des ouvriers. Il fut l'un des fondateurs de la "Société d'économie charitable" et d'un journal Les Annales de la charité (1847).
"En 1850 et 1851, c'est le catholique vicomte Armand de Melun qui fait voter le premier grand train de lois sociales : logements insalubres, caisse de retraite, délit d'usure, assistance judiciaire, assistance hospitalière, contrats d'apprentissage. En 1852, c'est le même qui rédige le décret légalisant et développant le grand mouvement mutualiste" (Jean Dumont, L'Église au risque de l'histoire, préface de Pierre Chaunu de l'Institut, Éditions de Paris, Ulis 2002, p. 115-116).
Le 26 mars 1852 il fut l'auteur d'un décret sur les sociétés de secours mutuels.
Le 28 septembre 1864 il participa à la loi sur le droit de grève et de coalition."
...
C'est vrai Blaise qu'actuellement, on en parle plus des exactions de Napoléon Bonaparte qui est même considéré comme un héros dans notre pays.
Pourtant dans certains pays comme l'Angleterre par exemple, on s'est longtemps servi de lui pour faire peur aux enfants.
Il est d'ailleurs à craindre qu'avec ce genre de mémoire, Hitler devienne un jour un grand stratège et que l'on oublie les déportations et autres massacres.
(Tout comme on a en partie oublié les massacres perpétrés par les russes sur l'armée polonaise)
Au fait, Napoléon III n'est il pas inhumé en Angleterre?
News reporter,
Il y a aussi le contexte à rappeler. Dans les périodes révolution et commune, personne ne pouvait s'imposer autrement que par la force. Si Napoléon n'avait pas exécuté ses opposants, on n'aurait jamais entendu parler de lui... Hitler, un grand stratège ? Il faudrait bien déformer la réalité (les omissions ne suffisent pas). On ne peut pas lui attribuer grand-chose, contrairement à Napoléon. Sur la question économique, il s'est servi de la planche à billets, sur la question militaire, s'était une catastrophe ! J'ai vu un documentaire qui s'appelait "assassiner Hitler", qui décrivait un programme Britannique lancé dans ce but. Mais ce programme n'a jamais été mis en place (le document en question ne disait pas pourquoi). Après quelques recherches et réflexions, je suis arrivé à la conclusion que ses erreurs stratégiques arrangeaient les alliés. C'est quand il a commencé à prendre les choses en main que l'Allemagne a commencé à perdre la guerre, ses victoires du début sont à attribuer à des généraux (Guderian, Rommel et von Rudchted principalement). Si vous voulez des exemples d'erreurs stratégiques énormes d'Hitler (de nature à changer le cours de la guerre), je peux vous en donner au moins une dizaine...
...
Je n'ai pas dit qu'Adolf Hitler était un habile stragège, j'ai dit que le problème c'est qu'on oublie quelque fois ce qu il s'est passé et j'ai voulu dire qu'on aménageait l'histoire.
Si Napoléon n'avait pas exécuté ses opposants, on n'aurait jamais entendu parler de lui..
Le problème c'est qu'il n'a pas fait qu'assassiner ses opposants, il est aussi le grand ravageur de l'Europe.
C'est vrai que dans un premier temps, il n'était peut être pas totalement responsable mais après son mariage avec Marie-Louise D'Autriche il avait (je le crois ) conclu une alliance qui aurait pu éviter à la France de rentrer en guerre une nouvelle fois.
Certes,
Mais je crois que si Napoléon a aujourd'hui une si bonne image, c'est parce qu'il a aussi été un excellent stratège militaire et qu'il a également apporté sa pierre à la construction du système moderne. Il a presque inventé la fonction publique et l'administration... Ce sont des choses qu'avec toute la mauvaise foi que l'on voudra, on ne pourra pas attribuer à Hitler.
Il est vrai que Napoléon a aussi fait des choses pas très nettes. Mais existe-t-il un seul personnage historique, qui ait apporté à l'humanité, qui soit blanc comme neige ?
...
Napoléon a modernisé les structures de l'état et de l'administration, mais il a refusé la modernisation politique et sociétale apportée par les idées de la révolution. Et pour la première partie, il en restera quelquechose de positif, mais pour ceux de son époque c'est surement la deuxième partie qui a primé.
Nelson mandela et ghandi? pour les personnages politiques les plus "blancs"
En france beaucoup de politiciens qui ont fait de bonne chose à l'intérieur n'ont pas un un bilan globalement positif concernant l'extérieur, comme la colonisation. En france, blum est surement l'un dont le résultat positif avec les avancées du front populaire, l'emporte sur certaines erreurs en politique internationale.
Jean,
Le front populaire, il a quand-même fait d'énormes âneries. C'était le gouvernement le mieux placé pour éviter la guerre... Cela dit, les circonstances n'étaient pas évidentes. Mandela, je ne le connais pas assez. Mais Ghandi, je ne le considère pas vraiment comme un responsable politique, dans le sens ou il a mené un combat (tout à son honneur), siégé au parlement, mais pas occupé les hautes sphères du pouvoir. C'est un personnage qui a apporté beaucoup, mais, finalement, il a été relativement facile pour lui de ne pas se salir les mains. Il a eu d'autres difficultés, naturellement. Mais son action, ne l'obligeait pas à une quelconque forme de violence. Il aurait pris la présidence de l'Inde à ce moment-là, il aurait eu plus de mal à rester non violent.
News reporter,
Non, Ghandi est un homme politique, de par son action, et de par son mandat de député au parlement indien (il a été député, fonction dans le cadre de laquelle, il a d'ailleurs voté la séparation de l'Inde). Ce que je disais, c'est que le fait qu'il n'était pas chef d'État a fait qu'il était moins difficile pour lui se rester clean. Il n'a pas eu, comme Napoléon, puisqu'on parlait de lui, des choix à faire du style : "Je fais un répression dans tel milieu d'opposition ou je les laisse faire un coup d'État ?" Si vous voulez, il n'a pas eu les même dilemmes que Napoléon. Donc, on ne peut pas le comparer à Napoléon.
...
It's not so easy to bring a perfect written essay, first of all if you are intent. I advise you to define buy essay and to be spare from distrust that your work will be done by essay writers
New Reporter, 
). 