C'est tout à fait le genre de nouvelle propre à enflammer les esprits. Une étude récente, parue dans une très sérieuse revue, le "Journal of Clinical Investigation", relate comment des scientifiques ont pu traiter avec succès des tumeurs cancéreuses humaines, implantées sur des souris, grâce à la molécule active du cannabis, le fameux THC (le psychotrope tétrahydrocannabinol).
Voila de quoi relancer les conversations sur les vices et les vertus de cette herbe si répandue et surtout sur l'éventualité d'une dépénalisation de cette substance.
Mais cela n'est pas nouveau. Il se dit depuis longtemps que le cannabis est efficace, notamment pour les problèmes cardiaques, mais aussi dans l'accompagnement de la sclérose en plaque, du sida et de certains cancers. Cette plante est donc indéniablement intéressante pour traiter certains cas médicaux, c'est un fait.
Dans le cas présent, les essais sur son efficacité concerne le cancer du cerveau et selon leurs auteurs, "l'administration de cannabis pourrait faire partie d'une stratégie thérapeutique efficace contre les cancers de l'homme" et plus précisément "Nos conclusions montrent que des doses sûres et thérapeutiquement efficaces de THC peuvent être administrées à des cancéreux."
Ce qui constitue donc une excellente nouvelle, une nouvelle qui n'aurait qu'un retentissement léger s'il ne s'agissait pas de cette plante. La médecine est en effet une activité complexe sur laquelle le grand public ne se penche que rarement.
Déjà certains blogs reprennent la nouvelle d'une manière gourmande. Ah ah! et voila, nous vous l'avions bien dit croit-on lire : le cannabis, c'est formidable! Il faut en consommer, c'est très bien de le faire! La preuve! Il faut donc dé-pé-na-li-ser!
Et pourtant, il faut se raisonner. Les souris n'ont pas fumé de cannabis, c'est juste la substance active du cannabis qui leur a été inoculé, mais celle-ci a d'abord été isolée pour leur être administrée. Le fumer peut même devenir cancérigène.
Inutile donc de fumer "joints" sur "joints", cela reste mauvais pour la santé. Il va de soi également que, si du cannabis apparait dans le traitement des cancers, se sera sous forme de spray ou de pilules, loin de la petite herbe à rouler avec du tabac.
Eh oui, malgré l'espoir suscité par la nouvelle, il n'est pas encore venue le jour où le docteur nous conseillera au cours d'une visite de fumer un joint de cannabis après chaque repas...
De plus, encourager la consommation du cannabis est aussi une façon de soutenir une certaine criminalité... à moins de consommer "l'herbe" de son jardin...
Inscrivez vous pour publier vos articles et toucher vos droits d'auteur
humm
visiblement l'auteur de cet article ne connaît pas grand chose à la médecine... Faudrait que les incompétents de votre genre cessent d'écrire sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas. C'est typiquement le genre d'articles qui décrédibilisent l'info médicale sur le net. Un médecin
... Blaise J'avais lu, cette information, dans une revue médicale de mon époux!
Je ne comprend pas bien la réaction de votre premier commentateur!!
Il est bien évident, que le canabis, n'est pas "fumé", par le malade, mais comme pour les souris, on inauculera le produit,
Euphorisant et calmant les douleurs des grands malades Je pense également aux grands brulés, qui souffrent nuit et jours..
Et pourquoi pas, le canabis... Quand il s'agit de soulager les douleurs de personnes en phase terminale!! Vaut mieux çà que l'euthanasie médicale, NON ?
Je ne comprends pas non plus la réaction de ce médecin.
Je n'ai pas traité l'information sous un angle médical. Je ne suis pas médecin, je ne voudrais pas écrire n'importe quoi sur le sujet. Il ne me semble pas avoir écrit d'erreur sur cette nouvelle, mais enfin, c'est toujours possible!
Je viens de me relire pourtant...
Bien sûr, si un produit peut soigner, il serait stupide de ne pas l'utiliser par idéologie!
salut Blaise
Un premier commentaire soigné ! Alizz et son sens inné de la tolérance, étant apparemment incapable de décrypter correctement l'article, qui n'est nullement un article de vulgarisation médical !! Le cannabis peut également soulager les asthmatiques, il faudra que je retrouve cette information. Amitiés Michel
Bonsoir à tous,
après la lecture de l'article il me semble que dans certains cas de graves maladies il serait NECESSAIRE de soigner avec du cannabis pour soulager les souffrances des graves malades qui sont dans extrêmes souffrances, bien dosé évidemment.
...
Malheureusement, je n'ai aucun avis sur cette question sur le fait de savoir s'il faut délivrer du cannabis sur ordonnance ou s'il faut l'interdire...
Mais, cet article a le mérite de soulever le problème de la consommation des drogues dures ou douces...
Aussi, est-ce que le cannabis est autant dangereux que le tabac ? En effet, la consommation de tabac peut provoquer des addictions, tout comme la consommation de drogue ! Bref, je n'ai vraiment aucun avis sur la question !
Cependant, il y a un point sur lequel j'aimerais intervenir ! Il faudrait cesser de pénaliser la consommation de drogues douces ou dures !
Oui, je soupçonne Alizz d'avoir lu en diagonal, ou pire encore, de s'être contenté du titre!
Oui, les vertus du cannabis semblent indéniable! Il y a aussi plusieurs façons de le prendre, même pour les consommateurs illicites, on peut en faire en gateau, en mettre dans son ommelette, la hacher et la boire, etc, etc.
J'arrête là je vais donner des idées à tout le monde
J'ai bien lu votre article en particulier le paragraphe où habilement vous mettiez en garde contre le canabis. Je vous cite:
Inutile donc de fumer "joints" sur "joints", cela reste mauvais pour la santé. Il va de soi également que, si du cannabis apparait dans le traitement des cancers, se sera sous forme de spray ou de pilules, loin de la petite herbe à rouler avec du tabac.
Mais, je pense que même en y mettant des formes, il n'est pas bon de vanter le canabis.
Et c'est ce que j'ai pensé, en lisant votre article. C'est pourquoi j'ai parlé de rajouter des drogues sur le marché.
J'espère que vous ne prendrez pas ombrage de mon interprétation (peut être partisane) de votre article.
Mais enfin cela finit quand même par "Eh oui, malgré l'espoir suscité par la nouvelle, il n'est pas encore venue le jour où le docteur nous conseillera au cours d'une visite de fumer un joint de cannabis après chaque repas...
De plus, encourager la consommation du cannabis est aussi une façon de soutenir une certaine criminalité... à moins de consommer "l'herbe" de son jardin..."
Ce qui me surprend c'est que moi-même je suis contre le fait d'encourager cette consommation, ce que je ne pense pas avoir fait, même si je ne juge pas les consommateurs.
J'insiste aussi sur le fait que les souris ne l'ont pas fumé et je dénonce le fait de reprendre la nouvelle dans le sens d'un appui à la dépénalisation.
Quoi qu'il en soit, en effet, je maugréé assez après les personnalités qui se flattent d'en fumer pour être d'accord sur le fond.
Donc, ce commentaire, qui ne me semble pas refléter mon opinion me fait plaisir quand même.
...
J'ai laissé passer la nuit sur le message de Jmarc2006, attendant des explications de sa part.
Je suis surpris de ce qu'un rédacteur pris en flagrant délit de plagiat il y a à peine deux jours, ait ainsi l'indécence d'aller, de cette façon, agresser un autre rédacteur. Mais celui-ci serait coutumier du fait... On ne compte plus les agressions, parait-il, de ce personnage. Les raisons de cette attitude sont certainement d'ordre psychologique. Je ne m'attarderai donc pas.
Par ailleurs, à chacun son opinion sur mes articles! Au moins ils me sont propres, je les ai tous écrits de ma main! Et ils ne font pas 10 ou 15 lignes uniquement (dans le cas de Jmarc2006, toutes issues du café du coin! mais on le pardonne), laissant supposer que les plus longs sont copiés d'un autre site.
J'ai tenté de lire jmarc2006, et tenté seulement! Je n'ai pas voulu laissé place à l'ennui qui me gagnait. J'avais autre chose à faire. Et pas l'envie. Je ne me sens donc pas concerné par sa prose. En ce qui me concerne, lorsque je vais voir un autre rédacteur, je peux critiquer le fond, mais je n'agresse pas la personne. Si un article ne m'intéresse pas, je ne perds pas mon temps et je passe mon chemin.
Mais il faut dire que déjà, certains propos de certains "reporters" très récents sont agréés par "certains" éléments internes au site. On ne s'étonnera donc plus de rien.
Mais le poisson pourri toujours par la tête, dit-on...
Bonsoir Blaise
Lu votre commentaire et avant vous je me suis posée la question et ce depuis un certain temps, toute idiote que je paraisse......................;
Le problème c'est que ces gens qui s'expriment font habituellement partie des gens aisés. Fumer de l'herbe en étant chômeur est plus rapidement destructeur.
Il est vrai qu'à présent, la consommation de cocaïne, notamment, a tendance à évoluer! Mais nous avons tellement banalisé la drogue, que ce n'est pas étonnant.
Une drogue est une drogue, douce ou non! On prend de la drogue pour changer de perception, c'est là qu'est le danger, avant tout.
...
Il est vrai que voir des représentants de la "bien pensance", des "donneurs de leçons" revendiquer le droit de consommer de la drogue alors même qu'ils admettent que cela modifie la perception est surprenant.
En modifiant la perception, on modifie, on refuse la réalité.
L'usage des drogues entrainant des modifications de personnalité, je suis vraiment surpris que ces personnes en consomment.
La personnalité (la différence ) n'étant elle pas la première richesse revendiquée bien souvent par ces personnes?
C'est tout à fait le genre de nouvelle propre à enflammer les esprits. Une étude récente, parue dans une très sérieuse revue, le "Journal of Clinical Investigation", relate comment des scientifiques 
